Экзамен зачет учебный год 2023 / Егоров А.В. Давность взыскания пеней и процентов как дополнительных требований

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

период, включая и проценты (неустойку), возникшие как обязательство только, скажем, 30.12.2005. В этой части срок исковой давности по дополнительному требованию составит всего два дня. Столь краткий срок давности требует специальных мотивов, по которым законодатель пошел на его введение. Как уже было сказано, эти мотивы заключаются в создании единого режима основного и дополнительного требований. Если бы в законодательстве отсутствовала ст. 207 ГК РФ, требование об основном долге нельзя было бы более исполнить принудительно (с наступлением давности 02.01.2006), а дополнительное требование (проценты, неустойка), плавно уменьшающееся, подлежало бы принудительному взысканию еще три года (до 01.01.2009, когда истекли бы три года с 01.01.2006 — последнего дня, за который начислены проценты или неустойка и в течение которого еще можно было успеть прервать срок исковой давности по основному требованию предъявлением иска).11

И.Б. Новицкий писал: «При ином решении этого вопроса получилось бы, что по основному требованию, из которого проистекает право на проценты, суд в иске отказывает, а требование уплатить проценты, против которого ответчик, разумеется, будет возражать, ссылаясь на погашение основного права, все-таки могло бы оказаться удовлетворенным. Такое положение представляется не совсем нормальным, и ст. 46 ГК (ГК 1922 г., ныне — ст. 207 ГК РФ. — А.Е.) правильно объединила судьбу главного и придаточного требования».12 Таким образом, никакой иной смысл в норму ст. 207 ГК РФ не вкладывался и не может вкладываться в современной практике. Какие-либо иные научно обоснованные предложения в этой области нам не известны.

Практика применения ст. 207 ГК РФ представлена в следующих постановлениях судов кассационной инстанции: постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2006 по делу № Ф03-А51/06-1/1400 (случай, когда был пропущен и срок исковой давности по основному требованию); постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2006 № А58- 7695/02-Ф02-538/06-С2 (после пропуска срока давности по основному требованию истец просил взыскать с должника штраф за ненадлежащее исполнение обязательств); постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2005 № А33-10577/04-С1-Ф02-5865/05-С2; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2005 № А78-2186/05-С1- 23/128-Ф02-4813/05-С2; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2003 № А58-3532/02-Ф02-37/03-С2; постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007 № КГ-А40/1866-07 и др.

Немалую пользу для оборота может принести установление определенности в вопросе о том, что юридически «сильнее»: ст. 207 ГК РФ или основа-

11Закономерен вопрос: почему только три года, ведь проценты продолжали бы начисляться и на основное обязательство, по которому наступил срок давности? Предложения по решению этого вопроса будут даны далее.

12Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 238.

60

61

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

При таком подходе кредитору позволяется получать проценты (неустойку) более чем за три года, что, на наш взгляд, не вытекает из ст. 207 ГК РФ и противоречит идее законодателя. Она заключалась в том, чтобы создать исключение из общего правила о давности по периодически начисляемым платежам, а не в том, чтобы прерывать давность по дополнительным требованиям перерывом давности по основному долгу. В противном случае следовало бы признать ошибочным п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по исковой давности (о том, что признание основного долга не означает признания дополнительного требования и не прерывает давность по нему).

Еще один вопрос, который является достаточно неожиданным, но также встречается в практике (см. постановление ФАС Московского округа от 29.08.2008 № КГ-А40/7669-08), таков: наступает ли срок давности по дополнительным требованиям, если наступила давность по основному долгу, но ответчик не заявил это возражение по иску о взыскании основного долга? При этом он мог заявить возражение о пропуске давности по иску о взыскании дополнительного требования (процентов, неустойки). Как быть в этом случае? Представляется, что давность по дополнительному требованию должна считаться наступившей. Это соответствует ст. 207 ГК РФ. Возражение о пропуске давности — право ответчика. Если он не воспользовался им применительно к основному долгу, это не означает, что он утрачивает возражение применительно к дополнительным требованиям.

В вышеупомянутом деле ФАС Московского округа указал: «Рассматривая заявление, суд исходил из того, что поскольку ранее истец обратился с иском о взыскании основного долга и он был удовлетворен судом, то срок исковой давности по основному требованию не истек, а поэтому с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что пропущен срок исковой давности и по дополнительному требованию.

Суд кассационной инстанции не может признать этот вывод обоснованным в связи с тем, что одно то, что иск о взыскании основного долга был удовлетворен судом, не является достаточным основанием для вывода, что срок исковой давности по этому требованию не был пропущен. Истец вправе обратиться в суд и получить судебную защиту и после истечения срока исковой давности, так как согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения».

Эта позиция представляется нам оправданной.

62

Свободная трибуна

Перерыв давности по основному долгу как отсутствие оснований для применения статьи 207 ГК РФ

Рассмотрим вопрос о том, что происходит с дополнительным требованием (процентами, неустойкой) после того, как давность по требованию о взыскании основного долга оказалась прерванной предъявлением иска или признанием долга.

Полагаем, что в таком случае нет ни малейших оснований для того, чтобы применять ст. 207 ГК РФ. С одной стороны, данную статью невозможно применить буквально, поскольку в ней регулируется только случай истечения исковой давности по основному долгу. Иными словами, она может применяться лишь, когда после перерыва давность по основному долгу истечет заново.

С другой стороны, нет оснований и для применения ст. 207 ГК РФ по аналогии. К аналогии допустимо прибегать только в целях заполнения образовавшегося пробела в регулировании. В нашем варианте пробела не существует. Сложно себе представить, что законодатель желал бы установить регулирование такого вида: «Срок исковой давности по дополнительному требованию истекает в ту дату, в которую истек бы срок исковой давности по основному требованию». Интересная бы получилась правовая конструкция, если изложить ее в терминах ст. 207 ГК РФ, а именно распространить не только на неустойку, но и на иные виды дополнительных требований. В этой ситуации необходимо было бы признать, что и требование об обращении взыскания на заложенное имущество подвержено исковой давности в тот момент, когда гипотетически мог бы наступить срок давности по основному обязательству. Такой судебной практики пока обнаружено не было.

Причина недопустимости аналогии состоит еще и в том, что цель включения ст. 207 ГК РФ в законодательство будет категорически нивелирована после подобного «применения» ее по аналогии в рассматриваемом случае, поскольку вместо создания единого режима основного и дополнительного требований получится противоположный результат. Основной долг будет способен к принудительному исполнению (если давность по нему прервана каким-либо способом), а неустойка или проценты более не могут быть взысканы, даже если они начислены за 30.12.2005, а иск предъявлен 01.02.2006 (в рассмотренном нами выше типовом примере). Равным образом не удастся добиться обращения взыскания на заложенное имущество, привлечь к ответственности поручителя и т. п.

Наша позиция находит поддержку в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2008 № Ф03-А24/08-1/221. В данном деле истец просил взыскать основной долг и проценты по ст. 395 ГК РФ. Исковая давность по основному долгу была прервана ввиду признания долга 29.09.2004, поэтому иск от 24.07.2007 был подан без пропуска срока исковой давности и удовлетворен. Отметим, что иск удовлетворен в полном

63

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

объеме, включая проценты. Если бы суд придерживался позиции, согласно которой исковая давность по процентам наступила в тот момент, когда наступила бы давность по основному долгу, не будь она прервана, то решение суда было бы иным.

Определением от 23.05.2008 по делу № 6142/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Способы преодоления неограниченного по времени

начисления процентов и неустойки

Против позиции, заключающейся в том, что проценты возникают каждый день и соответственно давность по ним должна исчисляться отдельно, можно выдвинуть следующее возражение: кредитор мог бы предъявить спустя значительное время (например, 20 лет) свое дополнительное требование, и его следовало бы удовлетворить, но не более чем за три предшествующих года.

Однако, по нашему мнению, это совершенно неприемлемый для практики результат. Поэтому ниже содержатся доктринальные предложения того, как не допустить неограниченное по времени начисление процентов и неустойки.

Во-первых, необходимо внести ясность в вопрос о том, что происходит с потенциальными процентами (неустойкой) в случае наступления исковой давности по основному требованию. Представляется, что данные проценты (неустойка) продолжают начисляться, но сразу, с момента своего возникновения приобретают тот новый признак основного обязательства, который связан с пропуском исковой давности, а именно такие проценты (неустойка) являются натуральным обязательством, не имеющим исковой защиты.

Отчасти данная точка зрения поддерживается ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.01.2005 № А33-6924/04-С1-Ф02-5687/04-С2. В этом деле имелась основная задолженность, по которой иск своевременно не был заявлен (по крайней мере в судебном акте не упоминается, что он предъявлялся), и спустя значительное время истец требовал взыскания в свою пользу процентов.

Суд в иске отказал, приведя следующие аргументы: «Акцессорные требования имеют зависимый характер от главного обязательства, всегда обслуживают главные обязательства, а потому всегда следуют их судьбе и, в частности, автоматически прекращаются с прекращением действия главных обязательств, ибо лишены самостоятельного значения. Требование об уплате процентов, предусмотренных в п. 2.3.2 договора, может возникнуть только при наличии основного денежного обязательства и связано

64

Свободная трибуна

с ним. При прекращении основного денежного обязательства прекращается и право на указанные проценты». Данная позиция не вполне точна, на наш взгляд, по причине ее мотивировки, поскольку требование не прекращается с пропуском срока исковой давности (таково господствующее мнение в цивилистической доктрине). Однако направление, которого в своих размышлениях придерживался суд, полностью совпадает с тем, что предлагается нами.

И наоборот, если требование по основному долгу не задавнено, по нему «рождаются» нормальные проценты (неустойка), в полной мере подлежащие юридической защите.

Во-вторых, если срок давности по основному обязательству раз в три года регулярно прерывается сторонами посредством признания долга, проценты (неустойка) должны начисляться неограниченно долго (пока не станет натуральным основное обязательство), но взысканы могут быть только за предшествующие три года в соответствии с изложенным выше.

В-третьих, основной проблемой является ситуация, при которой по требованию об уплате основного долга состоялось решение суда, вступившее в законную силу. В ГК РФ отсутствует регулирование на этот счет, прежде всего это касается того, что во время рассмотрения дела давность не исчисляется, а также того, что после вступления решения в законную силу обычная исковая давность заменяется «исполнительской» давностью — сроком на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

В проекте ГУ была следующая норма: «Течение исковой давности относительно признанных судебным решением прав начинается со времени вступления решения в законную силу… При обращении судебного решения к понудительному исполнению течение исковой давности прерывается. С приостановлением исполнения по вине взыскателя течение давности начинается снова» (ст. 128).15 Трансформация исковой давности в исполнительскую, полагаем, в данной норме налицо. Срок исполнительской давности при этом составлял 10 лет (ст. 129 проекта).

«Давность по судебным решениям» существовала и в нормах Свода законов Российской империи. Она была десятилетней и равнялась общему сроку исковой давности.16

В условиях наличия указанного пробела в действующем российском законодательстве формальное применение ст. 203 ГК РФ приводит к удивительным юридическим казусам.

15Гражданское уложение. Кн.1. Положения общие: проект. С. 261.

16Подробнее см.: Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догма- тическое исследование. М., 2003. С. 421–425.

65

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

С одной стороны, если исковая давность оказалась прерванной предъявлением иска, она начинает течь заново и теоретически может истечь до вынесения решения по делу.

Примерно к такому выводу пришла коллегия судей ВАС РФ (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 23.03.2007 № 2670/07), рассматривая жалобу на постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2006 по делу № А35-2696/06-С17. Истец был залогодержателем, но сначала обратился в суд с иском только о взыскании основного долга. Не получив исполнения, он предъявил иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отказал в иске, поскольку к моменту предъявления второго иска прошло более трех лет с момента просрочки уплаты основного долга. Кассационная инстанция высказалась достаточно осторожно, а коллегия судей ВАС РФ указала следующее: «Срок исполнения обязательств продавца по договору купли-продажи от 17.05.2001 наступил 30.09.2001. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось 01.10.2001.

В связи с предъявлением покупателем требования о взыскании основного долга течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с 27.12.2002 (дата принятия решения по делу № А35- 3758/02-С5)17 и истек 27.12.2005.

Договором залога обеспечивалось обязательство продавца по договору куплипродажи.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также истек 27.12.2005».

С другой стороны, если выдан исполнительный лист и исковая давность, начавшая исчисляться после перерыва (после предъявления иска), истекает, например, через месяц после выдачи исполнительного листа, то как должны применяться правила ст. 207 ГК РФ? Формально получается, что они должны работать и дополнительные требования должны погашаться давностью (задавниваться). Но этот результат вступает в противоречие с идеей ст. 207 ГК РФ о создании единого правового режима основного и дополнительного требований. Ведь основной долг может быть получен, он должен быть выплачен на основании исполнительного листа. Следовательно, упомянутое противоречие свидетельствует об ошибке в рассуждениях.

17Почему срок исковой давности начал исчисляться заново с даты принятия решения, а не с даты предъявления иска или даты вступления решения в законную силу — коллегия судей не уточняет. Та же логика, что новая давность течет с момента принятия решения, встречается у ФАС Восточно-Сибирского округа (постановления от 25.06.2008 № А58-4665/07-Ф02-2663/08, от 02.10.2007 № А19-6073/07-54-Ф02-7014/07 и др.).

66

Свободная трибуна

Каково оптимальное решение? Думается, системное истолкование законодательства может позволить Высшему Арбитражному Суду РФ восполнить пробелы законодательства и разъяснить, что после вынесения судебного акта о взыскании с должника денежной суммы срок исковой давности исчисляется не по правилам ГК РФ, а по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с установленными в последнем основаниями перерыва и т. п.).18 При этом для целей ст. 207 ГК РФ пропуск срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению должен приравниваться к истечению исковой давности по тому дополнительному требованию (процентам, неустойке), в отношении которого на этот момент срок исковой давности не прерван предъявлением самостоятельного иска или признанием указанных процентов, неустойки.

Любой иной вывод приводит, к сожалению, к трудно объяснимым практическим результатам. Предположим, лицо одновременно с требованием о взыскании основного долга потребует, чтобы проценты по ст. 395 ГК РФ начислялись по дату реального исполнения решения суда, а не за какой-то конкретный период времени. В этом случае оно полностью защищено от формального применения ст. 207 ГК РФ. Если же оно этого не сделает, то впоследствии ему придется нести риск применения указанной нормы (со всеми проблемами, которым посвящена данная статья). Но может ли быть столь сущностная разница в зависимости от того, в какой форме лицо воспользовалось одним и тем же способом защиты права — попросило проценты на будущее время или за уже истекший период? По-види- мому, нет.

В судах встречается иной подход. ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 25.06.2008 № А58-4665/07-Ф02-2663/08 недвусмысленно указывает, что истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Вместе с тем истец при предъявлении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами при формулировании предмета исковых требований не воспользовался правом на взыскание процентов до момента фактического погашения долга, заявив требования о взыска-

18К сожалению, в отечественной литературе эта идея представлена весьма слабо. И.Б. Новицкий рассматривает давность предъявления исполнительного документа к исполнению в своей работе, посвященной исковой давности, но по вопросу о соотношении этих двух видов давности не высказывается. Ему принадлежат следующие слова: «Этот срок нельзя толковать как давностный исполнительной силы судебного решения. Такое объяснение этого срока не соответствует советскому праву». Если это соображение относится к соотношению исковой и исполнительной давности, то оно никак не аргументировано. Однако дальнейшее изложение позволяет усомниться в подобной догадке. И.Б. Новицкий пишет: «Если по истечении установленных на предмет осуществления судебного решения сроков ответчик добровольно исполнит судебное (арбитражное) решение, это исполнение не будет платежом недолжного, и уплаченные суммы, переданные вещи и пр. не могут быть истребованы от истца обратно». См.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 240. Данное положение как раз подтверждает, на наш взгляд, сходство правовой природы исковой и исполнительской давности.

67

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

нии процентов в твердой сумме. Данные действия истца соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В иске же о взыскании процентов за уже прошедшее время истцу отказано, поскольку он заявил требование по истечении трех лет со дня вынесения решения суда о взыскании основного долга.19

Думается, более справедливым был бы подход, согласно которому при наличии неисполненного решения суда с непропущенным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению проценты начислялись бы, но могли быть взысканы лишь за три года, предшествовавших обращению в суд с таким иском.

ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 07.03.2006 по делу № Ф03-А51/05-1/4769 исчислил срок исковой давности по иску о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ продолжительностью в три года, считая с даты предъявления иска. Иск заявлен 16.02.2005, проценты взысканы за период с 16.02.2002 по 01.07.2005. В этой части судебный акт соответствует изложенной ранее позиции. Однако особенностью ситуации в данном деле являлось то, что исполнительный лист по требованию о взыскании основного долга был предъявлен в службу судебных приставов-исполни- телей с опозданием, на что ссылался заявитель кассационной жалобы. Суд не согласился с его доводами, указав следующее: «Основной долг, на который начислены проценты, взыскан решением арбитражного суда от 10.11.2000, вступившим в законную силу. Следовательно, основания для применения общего срока исковой давности в связи с истечением этого срока по главному требованию у арбитражного суда отсутствовали. Предъявление исполнительного листа по основному требованию к исполнению за пределами установленного срока и невзыскание долга в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для применения срока исковой давности по дополнительному требованию».

В данном деле ярко проявились высказанные нами ранее опасения. Основной долг невозможно было получить в связи с пропуском шестимесячного срока (ст. 201 АПК 1995 г.) уже с 10.05.2001, однако проценты на него продолжали начисляться. И продолжают начисляться, по-видимому, по сей день. Логика ст. 207 ГК РФ, конечно, должна работать и в подобном примере. Однако недостатки законодательной техники пока препятствуют воплощению данной идеи на практике.

Интерес при этом представляет вопрос о том, следует допустить перерыв подобной давности посредством признания долга или же перерыв может происходить только по основаниям, предусмотренным законодательством

19Почему во внимание принята именно эта дата, как она соотносится с исполнительной давностью, суд не указывает. Подобная позиция присутствует и в деле ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007 № А58-2036/07-Ф02-9270/07.

68

Свободная трибуна

об исполнительном производстве. По-видимому, более обоснован второй подход, поскольку он в большей степени способствует установлению определенности отношений сторон.

В практике ФАС Северо-Кавказского округа встречается дело (постановление от 17.01.2007 по делу № Ф08-6922/2006), в котором ситуация была следующей.

Решением арбитражного суда от 06.12.2001 с ответчика в пользу истца было взыскано 16 млн рублей задолженности за электроэнергию, поставленную с июня по сентябрь 2001 г. Решение вступило в законную силу, и 21.01.2002 взыскателю был выдан исполнительный лист. Направленный истцом 05.11.2002 в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный документ возвращен 10.11.2002 взыскателю в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.20 В удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа было отказано.

Однако пропуск предъявления исполнительного листа ко взысканию был связан с тем, что истец и ответчик подписали соглашение от 04.01.2002 об отсрочке погашения задолженности до 31.12.2003 (это действие явно свидетельствует о признании ответчиком долга). Но суд первой инстанции не усмотрел в этом оснований для перерыва исполнительской давности, указав, что порядок исполнения судебного акта о взыскании долга мог быть изменен только в порядке ст. 205 АПК РФ (в ред. 1995 г.).

Практика кассационных инстанций

Всудебной практике кассационных инстанций преобладает подход, согласно которому исковая давность по дополнительным требованиям начинает исчисляться с момента нарушения основного обязательства (рассмотренный выше первый вариант). Это может быть связано как с его кажущейся простотой, так и с соображениями о недопущении чрезмерных мер ответственности и проч. Правовая аргументация данного варианта, на наш взгляд, слабая.

Вделе ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2006 № Ф03-А51/05-1/4621 предметом спора являлось истребование процентов за пользование чужими денежными средствами от взысканной с ответчика решением по другому делу суммы страхового возмещения (т.е. по основному долгу иск был заявлен с соблюдением срока исковой давности). Сумма процентов предъявлена на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 413 КТМ РФ за период

20Конечно, шестимесячный срок исполнительской давности был неоправданно коротким, и его замену трехгодичным сроком можно только приветствовать.

69