Экзамен зачет учебный год 2023 / Акифьева А.А._Дисс_об-ва результата и приложения усилий
.pdf
81
договоре подряды: одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Против жесткого противопоставления в данном вопросе двух договорных типов (работ и услуг) выступает, в частности, М.И. Брагинский,
который пишет, что в рамках услуг «возможны договоры на «лечение» и «излечение», на «выступление в суде» и на «достижение результата в процессе»245. Противоположной позиции придерживается А.В. Егоров,
который отмечает, что «законодательное регулирование договорных типов создает своеобразные границы, в которых должно происходить усмотрение сторон. Последнее не может нарушать эти границы и рассматривать одно как другое»246. Ю.В. Романец также пишет, что «контрагенты не вправе устанавливать договорные условия, противоречащие присутствующему в обязательстве системному фактору. Нормы и принципы правового регулирования, обусловленные определенным системным признаком, не должны применяться к договору, не обладающему этим признаком»247.
Д.И. Степанов однако пытается решить обозначенную нами проблему с помощью классификации обязательств по достижению результата и приложению усилий. Автор полагает, что чистые услуги, основанные на конструкции обязательства по достижению результата, не могут быть переведены под режим обязательства, связанного с приложением максимальных усилий, поскольку в таком случае отпадает необходимость в специальном правовом регулировании. И наоборот, в силу принципов диспозитивности и свободы договора248 стороны вправе включить в договор
245Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 232.
246Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа практических и теоретических конструкций. С. 129.
247Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 1999. С. 81 // Цит. по: Егоров А.В. Там же.
248Автор полагает, что единственным ограничением свободы усмотрения сторон будет выступать сама природа конкретных услуг. Так, например, медицинские, экскурсионные и репетиторские услуги исключают применение режима обязательства по достижению результата.
82
возмездного оказания услуг, который рассматривается законодателем как сопряженный с обязанностью исполнителя на приложение максимальных усилий, условие, которое превратит соответствующее обязательство в противоположное, построенное по модели достижения результата249.
Снашей точки зрения, данный подход является неверным.
Классификация обязательств на обязательства по достижению результата и приложению усилий не вносит ничего нового в обозначенную дискуссию, а
только запутывает последующих исследователей и судебную практику.
Выше мы показали, что и во Франции, и в модельных актах в сфере европейского договорного права, построение обязательства либо по модели достижения результата, либо приложения усилий имеет значение исключительно в сфере договорной ответственности, а именно: определения предмета доказывания, распределения бремени доказывания, выявления оснований для освобождения от ответственности. Вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения исполнителю никак не связан с рассматриваемой нами классификацией и должен рассматриваться отдельно.
Отметим, что на протяжении довольно длительного времени советская, а
потом российская на наука именно так и поступала, не прибегая к заимствованию иностранных конструкций, которые в последние годы возможно осознанно, а возможно неосознанно вследствие неправильного их понимания, начали применяться для реализации целей, для которых изначально приспособлены не были. Таким образом, неправильное использование конструкций обязательств по достижению результата/приложению усилий для решения вопроса о выплате вознаграждения исполнителю, старых теоретических проблем не решило, а
новые только прибавило.
В связи с вышесказанным, с нашей точки зрения, необходимо формулировать вопрос следующим образом: справедливо ли в рамках договора оказания услуг возложить на исполнителя риск (то есть
249 Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. С. 183-184.
83
ответственность) за недостижение результата, который не является
полностью подконтрольным исполнителю.
§ 3. Обязательства по приложению усилий и достижению результата в актуальной арбитражной практике
Подтверждение озвученной позиции можно обнаружить в судебной практике. Мы настаиваем, что именно вышеуказанное неверное понимание250
последствий разграничения обязательств, направленных на достижение результата и приложение усилий, отражено и в судебной практике в первую очередь на уровне Высшего Арбитражного Суда.
Речь идет о постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10 Арбитражного суда Московской области. Фабула дела такова: на складе общества произошел пожар, полностью уничтоживший указанное строение. Сгоревшее строение было застраховано обществом по страховому случаю «пожар». Для урегулирования данного страхового случая между обществом и агентством был заключен договор, предметом которого являлось оказание исполнителем информационных и консультационных услуг по оформлению документов, направляемых страховщику для получения страхового возмещения по договорам страхования в связи с наступлением данного страхового случая. В соответствии с условиями договора стоимость услуг зависит от результатов работы агентства и составляет два процента от размера страхового возмещения, выплаченного обществу, но не менее 1 000 000 рублей; авансовый платеж в размере 50 процентов от минимального размера оплаты услуг агентства. Аванс уплачивается в течение 3 дней после заключения договора, остальная часть вознаграждения - после выплаты страхового
250 От принадлежности обязательства к той или иной группе зависит решение вопроса о надлежащем исполнении обязательства и выплате вознаграждения. То есть: если соответствующее обязательство предполагает обязанность должника достичь результата, то в случае его недостижения услуги оплачиваются в части или вовсе не оплачиваются. И наоборот, при построении обязательства по модели приложения усилий выплата вознаграждения не зависит от достижения исполнителем конкретного результата: в данном случае оплачивается факт совершения должником действий, направленных на удовлетворение потребности заказчика.
84
возмещения во внесудебном порядке. Аванс был перечислен агентству в установленный срок. Впоследствии общество получило от страховой компании страховое возмещение. Несмотря на направление агентством в адрес общества отчета о проделанной работе и претензии, в которой содержалось требование произвести оплату оказанных услуг в связи с выплатой страхового возмещения, общество указанную сумму агентству не перечислило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения агентства в арбитражный суд. Все три инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на факт заключения обществом договора на оказание тех же услуг с третьим лицом, а также на факт самостоятельного совершения обществом действий, направленных на урегулирование страхового случая. В
связи с этим, как отметили суды, довод агентства, что именно его действия привели к достижению результата, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Президиум ВАС РФ в постановлении указал, что заключенный между сторонами договор направлен на достижение результата – урегулирование страхового случая и выплату страхового возмещения. Сразу оговоримся, что это подтверждает более раннюю позицию суда о возможности включения результата в предмет договора возмездного оказания услуг и отрицание его
«безрезультатной» природы. Ссылаясь на статьи 779, 421 ГК РФ, Президиум отмечает, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий
(деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. И
следующий абзац: «эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором
– достижение определенного результата». Поэтому, положив в основу мотивировки постановления факты построения связывающего стороны обязательства по модели «достижения результата», установленную договором зависимость вознаграждения от достижения конкретного
85
результата, отсутствие доказательств прямой причинной связи между действиями исполнителя и достижением результата, суд вышей инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, на первый взгляд Президиум подтверждает (подчеркнем, что ничего нового в этом нет) возможность построения договора по двум моделям: а) обязанности должника осуществить деятельность и б) осуществить деятельность и предоставить ее результаты заказчику. В принципе эта формулировка перекочевала еще из Информационного письма Президиума № 48. Разница в том, что в рассматриваемом постановлении соответствующим обязанностям «дано имя»: «направленные на приложение усилий и достижение результата», а также достаточно определенно указано, что в зависимости от принадлежности обязательства к той или иной категории будет осуществляться выплата вознаграждения исполнителю. Также важным является возложение на исполнителя обязанности доказать, что именно его
действия привели к достижению результата.
Отметим также противоречие в определении понятия «результат». Корни его также происходят из ИП № 48. Что мы должны исходя из данного постановления именовать значимым «результатом»? Предоставление заказчику в ходе осуществления деятельности по оказанию услуг сопутствующих материалов: отчетов, чертежей, документов, проектов, которые по сути свидетельствуют о том, что исполнитель трудится, что-то предпринимает и аванс отрабатывает, или результат в виде, например, принятия положительного судебного решения, положительного решения какого-либо иного государственного органа, заключение сделки, поступление в институт, выздоровление и т.д. Безусловно, речь здесь идет о разном результате: во втором случае результат может быть нематериальным и не зависит целиком и полностью от исполнителя, но также от действий третьих лиц и иных неподконтрольных обстоятельств.
86
Мы полагаем, с учетом рассматриваемого постановления, что судебная практика включает в предмет договора оказания услуг и тот, и другой результат, и в обоих случаях это должно приводить к распространению на обязательство режима достижения результата и применения практических последствий в виде отказа в выплате вознаграждения в случае недостижения такого результата.
Вероятнее всего можно предположить следующую логику: если услуга завершается необходимостью со стороны исполнителя предоставить скажем,
консультационное заключение, проект маркетинговых исследований,
исковое заявление, а исполнитель данное обязательство не выполняет,
следует говорить об отказе в вознаграждении и возврате выплаченного аванса. Если же часть вознаграждения поставлена в зависимость от некоего отлагательного результата, полностью не находящегося в сфере контроля исполнителя, и результат не достигнут, то в части вознаграждения должно быть отказано; оплачены будут фактически оказанные услуги, совершенные действия, которые были направлены на достижение этого результата. Вопрос о том, возможно ли все вознаграждение поставить под такое условие? Этот вопрос более дискуссионный. Предполагается дать отрицательный ответ, так как, во-первых, по ГК РФ оплачиваются все-таки услуги как деятельность
(пункт 1 статьи 779), а не результат, а во-вторых, полностью отказать в выплате вознаграждения было бы справедливо, только если результат полностью зависит от исполнителя.
Таким образом, вводя в текст постановления соответствующую терминологию (обязательства по достижению результата/приложению усилий), Президиум по сути не предлагает никакой новой правовой позиции.
Указание на изучаемые нами обязательства может быть исключено из текста без какого-либо ущерба для смысла.
Тем не менее высоко оценивает значение данного постановления Д.Е.
Богданов. Автор пишет, что в рассматриваемом постановлении ВАС РФ
87
начинает прямо дифференцировать обязательства по достижению результата и приложению усилий251. Согласна с ним и О.М. Родионова.252
На рассмотренную правовую позицию также активно ссылаются суды253 (в ссылке подобраны судебные акты на уровне кассационной инстанции). Анализ судебной практики свидетельствует о следующем понимании судами изучаемого вопроса. Обязательства из договоров оказания услуг могут быть сформулированы сторонами в договоре как по модели обязательства по достижению результата, так и по модели оказания услуг.
Для обязательства по достижению результата характерно включение в предмет договора обязанности исполнителя передать заказчику некий материальный результат своей деятельности254 (по сути единственное надлежащее доказательство здесь – акт-приема передачи) или же обязанности достичь нематериальный результат, контролировать наступление которого для должника не всегда стопроцентно возможно255. От надлежащего исполнения обязательства зависит выплата вознаграждения.
Также следует кратко прокомментировать второе дело, рассмотренное на уровне надзорной инстанции, где нашло отражение разграничение обязательств, направленных на достижение результата или приложение
251Богданов Д.Е. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс
252Родионова О.М. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс
253Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2012 по делу №А59-4462/2011; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу № А19-8550/2012; постановление ФАС Московского округа от 25.03.2014 по делу № А40-49556/2013; постановление ФАС Московского округа от 05.11.2013 по делу № А40-141281/12; постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А57-1474/2013; постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2013 по делу № А55-1928/2012; постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А12-12604/2012; постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу № А55-1636/2012; постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2012 по делу № А55-25561/2011; постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2012 по делу № А57-8688/2012; постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2012 по делу № А56-3102/2012; постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2012 по делу № А68-4148/2012.
254Например, результат маркетинговых исследований
255Например, выиграть дело в суде или добиться положительного разрешения какого-либо иного органа власти
88
усилий. Речь идет о правовой позиции, содержащейся в определении от 17.01.2014 № ВАС-17984/13 о передаче дела в Президиум ВАС РФ256.
Коллегия судей указала: «исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, (договор агентирования по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе), и принимая во внимание, что предмет и условия договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной интерес принципала (фонда) – получение средств клиентов для аккумуляции их в целях обеспечения деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, от агента (предпринимателя) требовалась повышенная степень прилежания при исполнении обязательства: не просто приложение максимальных усилий, но достижение определенного результата».
Исходя из согласованных сторонами обязательств, определяющим критерием для оплаты услуг агента будет являться факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд в результате работы агента и при отсутствии доказательств того, что недостижение данного результата было вызвано действиями иных лиц.
Поэтому при отсутствии аккумуляции средств в результате действий агента выплата ему вознаграждения по договору агентирования, заключенному в целях сбора таких средств, осуществлена необоснованно, с нарушением баланса интересов сторон.
Таким образом, коллегия фактически утверждает, что агент может быть связан обязательством по достижению результата, а его вознаграждение -
поставлено в зависимость от наступления данного результата. Президиум
256 Дело № А40-138800/12-77-1323 Арбитражного суда города Москвы. Предприниматель Юдин Филипп Владимирович против негосударственного пенсионного фонда «Первый национальный пенсионный фонд»
89
данную позицию поддержал и отправил дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
§ 4. Оценка возможности адаптации теории обязательств по приложению усилий и достижению результата к институту договорной ответственности
Как мы писали в предыдущей главе, во Франции для обязательств по приложению усилий характерен «виновный» стандарт договорной ответственности; а для обязательств по достижению результата –
«безвиновный». Или же в соответствии с иной точкой зрения, для обоих видов обязательств характерна виновная модель ответственности, просто в первом случае вина доказывается кредитором, а во втором – презюмируется,
ибремя опровержения такой презумпции возложено на должника.
Всоответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлен общий принцип виновной ответственности кредитора: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом в определение понятия вины положен объективный (а не субъективный) критерий: вина понимается как отсутствие у лица той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и непринятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства257.
Тем не менее большинство гражданско-правовых отношений (а именно предпринимательских) выведено из-под данного стандарта ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,
257 См.: Брагинский М.И., Витрянский М.И. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М., Статут, 2001. Глава XII // Доступ СПС КонсультантПлюс
90
что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств258. То есть предприниматель отвечает независимо от вины.
На первый взгляд представляется, что субъект, не являющийся предпринимателем (например, гражданин) всегда связан с другим гражданином или предпринимателем обязательством по приложению усилий, то есть, в случае ненаступления результата, обязательство будет считаться ненадлежащим образом исполненным и повлечет наступление гражданско-правовой ответственности только в случае, если гражданин виновен: не приложил все возможные усилия и не проявил должную осмотрительность. В свою очередь предприниматель в отношениях с иными субъектами гражданского оборота всегда связан обязательством по достижению результата: в случае нарушения им обязательства,
выразившегося в ненаступлении результата, он несет по общему правилу ответственность в любом случае, кроме действия непреодолимой силы.
Во Франции, как мы рассмотрели, подход к возложению на неисправного должника гражданско-правовой ответственности за нарушение договора не такой строгий и не зависит от характеристик субъекта:
предприниматели вполне могут отвечать по правилам о нарушении обязательства по приложению усилий, а граждане – обязательства по достижению результата. Все зависит от того, обязательством какого уровня строгости добровольно связали себя стороны.
Тем не менее, такое отождествление и четкое проведение параллелей между двумя правовыми системами было бы не своем верно. Российское право не оперирует разработанной концепцией обязательств по приложению усилий и по достижению результата, более того, можно вести речь об ее отсутствии в России. Однако мы уже выявили некоторые сходство конструкций ответственности, которое позволит нам частично переложить
258 См.: Богданов Д.Е. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс.