Экзамен зачет учебный год 2023 / Акифьева А.А._Дисс_об-ва результата и приложения усилий

21

оптимальных путей ее применения на практике53. Об этом подробнее речь пойдет ниже.

Безусловно, сегодня классификация обязательств на moyens et résultat

все еще сохраняет важное значение, как для теории, так и для практики. В

Avant-projet, посвященном реформированию гражданского законодательства,

было даже высказано предложение включить данную классификацию в текст Кодекса, которому однако не суждено было стать реальностью54.

1.5 Нестабильность и внутренняя неоднородность категорий обязательств по достижению результата и по приложению усилий

Безусловно, классификация обязательств на obligations de moyens et de résultat, появившаяся в науке в 1928 году, к началу XXI века не могла не претерпеть некоторые изменения вследствие появления новых договорных форм и усложнения существующих, так как все судам становилось все сложнее однозначно классифицировать существующие на практике обязательства в две группы.

Таким образом, любой исследователь данной темы по французскому праву неизбежно сталкивается на своем пути с определенной трудностью, а

53 См.: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 598. Так, мы уже писали о том, что различные точки зрения высказываются в вопросе сферы применения классификации: большинство выступает за необходимость сохранить ее значение только для договорных обязательств (ле Турно), но некоторые авторы высказываются в пользу распространения ее и на внедоговорные (Мазо). Касательно практического применения, можно встретить следующие точки зрения: говорят о значении классификации либо для распределения бремени доказывания faute contractuelle (Тунк); либо для определения предмета доказывания (Фроссар).

54 Avant-projet de réforme du droit des obligations et de la prescription (sous la direction de Pierre Catala). Ministère de la Justice. La documentation française. Paris, 2006. Проект и сопровождающий его текст обоснования также доступны: www. justice.gouv.fr. См. также: Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствия в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы // СПС КонсультантПлюс.

Предлагалась следующая редакция статьи 1364: Dans le cas où le débiteur s`oblige à procurer un résultat au sens de l`article 1149, l`inexécution est établie du seul fait que le résultat n`est pas atteint, à moins que le débiteur ne justifie d`une cause étrangère au sens de l`art. 1349. Dans tous les autres cas, il ne doit réparation que s`il n`a pas effectué toutes les diligences nécessaires. (В случае, если должник обязуется предоставить результат в смысле статьи 1149, неисполнение следует из простого недостижения этого результата, если только должник не докажет действие внешней силы по правилам статьи 1349. Во всех остальных случая, должник возмещает убытки только если он не предпринял все необходимые предосторожности).

22

именно, большим количеством обязательств, составляющих так называемую

«серую» или «пограничную» зону, иными словами, чью принадлежность к одной из изучаемых нами групп однозначно установить не удается55.

Так, Ж. Виней довольно убедительно доказывает, что категории обязательств de moyens и de résultat на сегодняшний день не являются, во-

первых, внутренне однородными и единообразными, а во-вторых,

неизменными и стабильными56.

Отсутствие внутренней однородности. Как мы уже указывали выше,

и обязательства по приложению усилий, и обязательства по достижению результата имеют некоторую внутреннею градацию, хорошо демонстрирующую нечеткость, размытость границ между названными категориями.

А) Рассмотрим вначале обязательства по приложению усилий. Из самого текста абзаца 2 статьи 1137 ФГК следует, что объем данного обязательства может различаться в зависимости от конкретного договора.

Таким образом, стороны могут сформулировать требования к уровню прилежанию должника совершенно по-разному: начиная от достаточно

«мягких», заканчивая весьма «строгими». Логика в данном вопросе следующая57: чем строже задан стандарт поведения должника, тем меньшую провинность нужно доказать кредитору (привлечение к ответственности определяться необходимостью доказывания самой легкой из форм вины). И

наоборот, если требуемая осмотрительность задана по сниженной планке,

задача кредитора упрощается: ему достаточно будет доказать тяжелую вину.

АА) В договорах, где требования к уровню прилежанию высоки,

кредитору будет достаточно доказать неосторожность или небрежность со

55 См.: Aynès L. Malaurie P. Stoffel-Munck P. Op. cit. P. 506; Pache S. Op. cit. P. 17-20; Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau. n. 3214 et s.; Cyril Bloch, Didier Krajeski, Matthieu Poumarède. Contrats de service. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau. 2012 // Dalloz action Droit de la responsabilité et des contrats; François Xavier Testu. Règles de la responsabilité contractuelle. 2010 // Dalloz référence Contrats d`affaires.

56Viney G, Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 601-608.

57Ibid. P. 602-603.

23

стороны должника. Ответственность должника в таких соглашениях подчинена необходимости доказывания кредитором самой легкой из форм вины. Таким образом мы ведем речь об обязательстве по приложению усилий, максимально приближенном к противоположной категории обязательств по достижению результата.

В качестве примера можно привести статью 1882 ФГК, посвященную ссуде: «Если предоставленная в ссуду вещь погибает вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а ссудополучатель мог обеспечить ее сохранность, использовав свою собственную вещь, или если, имея возможность сохранить только одну из этих вещей, он предпочел свою, он несет ответственность за гибель другой вещи»58.

АБ) И наоборот, обязательство по приложению усилий может быть сформулировано в достаточно мягкой манере, как например, в статье 1927

ФГК о безвозмездном хранении: «хранитель должен проявить при хранении сданной ему вещи такую же заботливость, какую он прилагает к хранению своих собственных вещей»59. Данная норма позволяет, таким образом,

хранителю избежать ответственности за легкую вину, если он докажет, что к своим вещам относится также. То есть для привлечения должника к ответственности кредитору понадобятся доказательства грубой формы вины.

Похожее решение предложено в абзаце 2 статьи 1992 ФГК: «на поверенного,

выполняющего поручение безвозмездно, возлагается менее строгая ответственность, чем на поверенного, получающего вознаграждение»60. То есть, ответственность поверенного в безвозмездном договоре существенно смягчена: он отвечает только за грубую вину61.

Тем не менее, все указанные обязательства однозначно относятся к категории moyens и предполагают наличие бремени доказывания faute

58Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. С. 233.

59Там же. С. 270.

60Там же. С. 289.

61См.: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. P. 602-603; Aynès L. Malaurie P. Stoffel-Munck P. Op. cit. P. 506; Pache S. Op. cit. P. 17-20; Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3238-3242; Cyril Bloch, Didier Krajeski, Matthieu Poumarède. Op. cit. Ch. 1, B.; François Xavier Testu. Op. cit. Ch. 112, § 1.

24

contractuelle на стороне кредитора. Однако критерии определения самой faute

существенно разнятся: в зависимости от того, какая форма вины требуется для привлечения должника к ответственности, кредитор будет поставлен в различное положение относительно сложности процесса установления faute contractuelle62.

Стоит отметить, что стороны тем не менее, не могут считаться совершенно свободными в определении уровня прилежания должника. Если обязанности должника сформулированы слишком абстрактно, обязательство может оказаться беспредметным63.

Б) Что касается обязательств по достижению результата, в теории выделяются так называемые «obligations de résultat aggravées (renforcées)» и «obligations de résultat adoucies (atténuées)»64. Условно их можно назвать

«усиленными» и «ослабленными».

БА) «Ослабленное» обязательство по достижению результата выделяют в ситуации, когда на стороне должника установлена презумпция вины, которая может быть им опровергнута доказательством своей невиновности (простая презумпция). То есть должнику для освобождения от ответственности достаточно доказать отсутствие презюмируемой faute contractuelle. Для сравнения, статья 1147 ФГК ставит должника заведомо в более тяжелое положение, требуя от него доказать форс мажор или случай. В

качестве примера рассматриваемого обязательства можно привести статью

1732 ФГК, которая устанавливает, что «арендатор отвечает за порчу и ущерб, произошедшие во время его пользования вещью, если он только не докажет, что они произошли не по его вине»65. Статья 38 закона от 18 июля

1966 (фрахт и морская перевозка) устанавливает: «перевозчик несет ответственность за смерть или ранения путешественников, произошедшие

62Pache S. Op. cit. P. 18.

63Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 604, n. 533-3.

64См.: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 604-605, n. 534; Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3239.

65Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. С. 245.

25

вследствие затопления судна, абордажа, взрыва, пожара, если он не докажет, что происшествие нельзя вменить ни ему, ни его служащим»66.

ББ) Обязательство по достижению результата считается «усиленным»,

в случаях, если должник автоматически во всех случаях отвечает за неисполнение (то есть должник гарантирует кредитору получение определенного результата и, следовательно, отвечает всегда, даже в ситуации форс-мажора или случая). В качестве примера можно привести статью 1772

ФГК («наниматель может отвечать за случай, если это прямо предусмотрено в договоре»)67, а также статью 1953 ФГК, касающаяся ответственности владельцев постоялых дворов и гостиниц, которая устанавливает, что «их ответственность является неограниченной, вне зависимости от любых соглашений об ином, в случае кражи или повреждения принятых ими на хранение предметов, если кража и повреждение были совершены персоналом гостиницы или посторонними постояльцами и посетителями»68.

Ряд специалистов полагает, что усиленное таким образом обязательство может рассматриваться в рамках обязательств по достижению результата69, другие рассматривают его как «обязательство гарантии» и

противопоставляют всем остальным. Например, Ф. Малори и Л. Эне выделяют гарантийные обязательства как самостоятельную, третью категорию после moyens et résultat70; отдельно ее рассматривают и А.

Бенабен71, и Ф. ле Турно72. Ф. Малори и Л. Эне пишут, что в рамках

66«Le transporteur est responsаble de la mort ou des blessures des voyageurs causés par naufrage, abordage, échouement, explosion, incendie ou tout autre sinistre majeur, sauf preuve, à sa charge, que l`accident n`est imputable ni à sa faute ni à celle de ses préposés // www.legifrance.gouv.fr

67Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. С. 277

68Там же. С. 220.

69См.: Starck B., Roland H., Boyer L. Op. cit. n. 1685; Frossard J. Op. cit. n. 157 et s. // Цит. по: Viney G.,

Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 606.

70Aynès L. Malaurie P. Stoffel-Munck, n . 947

71Bénabent А. Op. cit., P. 192.

72Ф. ле Турно высказывается радикальней всех и пишет, что «гарантия» (а не обязательство гарантии)

радикальным образом отличается от обязательства по достижению результата не только распределением бремени доказывания, но и своей природой. Должник принимает на себя риски независимо от причин неисполнения со своей стороны. Ответственность за нарушение гарантии является чисто

26

гарантийных обязательств кредитору достаточно доказать, что вред «имеет отношение к договору», устанавливать причинную связь не требуется. Часто такие обязательства возникают напрямую из закона. С их точки зрения,

обязательство уплатить сумму денег как раз является de garantie, так как обещанная вещь – деньги – является вещью, определенной родовыми признаками и не может полностью исчезнуть даже вследствие форс мажора.

То есть передача денег зависит целиком от воли должника73.

Таким образом, мы видим, что позитивное право не пытается сводить все существующие в природе обязательства к двум рассматриваемым категориям.

Отсутствие неизменности и стабильности. Что касается данного тезиса, Ж. Виней доказывает его на следующих примерах. Во-первых, один договор может включать в себя несколько обязательств, которые относятся к различным категориям. Во-вторых, одно и то же обязательство может

«перемещаться» из одной категории в другую в зависимости от его объекта и фазы исполнения договора74. Судебной практикой, например, было установлено, что из договор найма вещи содержит в себе одновременно обязательство по обеспечению безопасности, относящееся к категории обязательств по приложению усилий в случае ответственности за ущерб,

причиненный вещам, и обязательство по обеспечению безопасности из категории обязательств по достижению результата, если ущерб причинен человеку75. В-третьих, не следует забывать про непостоянство судебной практики в данном вопросе: периодически идентичные обязательства меняют свою природу в зависимости от занимаемой судами позиции. Чем эти позиции бывают продиктованы, это уже другой вопрос, чаще всего

объективной, служит нечтом вроде дополнительного обеспечения (sûreté) для кредитора и таким образом полностью ускользает из-под механизма и логики ответственности за нарушения обязательства.

73Aynès L. Malaurie P. Stoffel-Munck. Ibid.

74Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 606-607. V. également: Aynès L. Malaurie P.

Stoffel-Munck. Op. cit., n. 948.

75См.: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 610.

28

Сразу оговоримся, что данная проблема возникает только в отношении обязательств «сделать что-либо». То есть обязательства, сформулированные как «дать» и «не делать что-либо» нас не интересуют. Сложность однако заключается в том, что большинство обязательств как раз относятся к категории «сделать что-либо»77.

Обязательство «дать» характеризуется обязанностью должника передать вещь в собственность, то есть он связан обещанием обеспечить определенный правовой результат, а именно создать на стороне кредитора право собственности на вещь. Такое обязательство всегда будет относиться к обязательствам по достижению результата78.

Обязательство «не делать что-либо» также является обязательством по достижению результата, так как состоит в необходимости для должника воздерживаться от совершения определенных действий. Этот запрет, с точки зрения, Ф. ле Турно, легко соблюдать79. Кроме того, такое же решение содержится в Кодексе: в соответствии со статьей 1145, должник привлекается к ответственности единственно в случае нарушения обязательства не делать что-либо.80

Итак, для безошибочного определения принадлежности обязательства к той или иной категории, судье придется пройти целый алгоритм.

Первый шаг – поиск ответа на вопрос в законе, который, как мы указывали выше, в некоторых случаях прямо указывает на правовую природу обязательства. Однако закон далеко не всегда дает судье подсказку, к тому же стороны могут в договоре изменить диспозитивные нормы.

А. Бенабен пишет, что, руководствуясь принципом свободы договора,

стороны могут прямо указать в соглашении, к какой из двух

77V.: Pache S. Op. cit. P. 14.

78Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3225. Автор обосновывает это тем, что переход права собственности происходит в силу принципа solo consensus (в соответствии со статьями 1138, 1583 ФГК).

79Ibid, n. 3226.

80Ibid, «Si l`obligation est de ne pas faire, celui qui est contrevient doit des dommages et intérêts par le seul fait de la contravention».

29

рассматриваемых категорий относятся их встречные обязательства81.

Безусловно, стороны редко включают соответствующие условия в договор,

однако можно попытаться выявить гипотетическую волю сторон путем толкования договорных условий и использованных сторонами терминов82.

Таким образом, обращение суда к тексту договора, а в случае отсутствия прямого указания, к гипотетической воле сторон – второй необходимый шаг в рассуждениях судьи.

Однако не все подчинено воле сторон. Так, например, следует признать, что изменить правовую природу обязательства по обеспечению безопасности и по предоставлению информации стороны не могут83. Данные обязательства были искусственно созданы судебной практикой и не охватываются волей сторон при заключении договора84.

В связи с вышеизложенным встает вопрос разработки дополнительных методов и критериев классификации, которые должны на практике помочь судам в определении правовой природы обязательства.

Развитие этой мысли в доктрине пошло по двум направлениям. Ряд специалистов выступали за установление приоритета обязательства по достижению результата над обязательством по приложению усилий85. В

пользу именно такого решения авторы приводили следующие аргументы86:

- статья 1147 ФГК расположена в главе, посвященной общим положениям договорной ответственности;

- число заключаемых договоров, содержащих обязательство по достижению результата, на практике все возрастает;

81Bénabent A. Op. cit. P. 193.

82Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 536.

83Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3220.

84Рассмотрение данной дискуссии не входит в предмет настоящей работы, однако отметим, что вопрос о том, что является источником формирования обязательств по обеспечению безопасности и информированию, подразумеваемая воля сторон или принцип справедливости и добросовестности, не решен в доктрине до сих пор. V. également: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 514-518.

85См.: Tunc A. Op. cit., n. 46; Mazeaud H. Essai de classification des obligations, n. 35 // Цит. по: Viney G.,

Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 538

86 Ibid