Экзамен зачет учебный год 2023 / Акифьева А.А._Дисс_об-ва результата и приложения усилий

101

однако, во-первых, скрывает неизбежное противоречие278, а, во-вторых противоречит действующему российскому законодательству279.

В связи с вышеизложенным, более обоснованным представляется подход, в соответствии с которым разграничение обязательств на обязательства, направленные на достижение результата или приложение усилий, является самостоятельным и автономным по отношению к категориям работ и услуг. Поиск эффективного и непротиворечивого критерия соотношения работ и услуг не является предметом настоящего исследования, однако, очевидно, что он не должен иметь в качестве источника условия ответственности. Важным аргументом является также тот факт, что стороны в обозначенных ГК РФ пределах могут самостоятельно определить степень строгости связывающего их обязательства, а также характер ответственности.

Представляется, что Д.И. Степанов с теоретических позиций подходит близко к истине, полагая, что работы (подряд) всегда построены по модели обязательства по достижению результата, а услуги могут быть сформулированы и по модели обязательства по приложению усилий, и по модели обязательства по достижению результата.

Вопрос с выплатой вознаграждения решается с нашей точки зрения следующим образом: суд должен истолковать договор, намерения сторон и с учетом конкретных обстоятельств дела, дать ответ на вопрос, была ли направлена воля сторон на достижение конкретного результата.

278 В силу того, что автор отрицательно относится к праву сторон самостоятельно в договоре изменять режим обязательства, мы так или иначе приходим в выводу о том, что по сути стремимся определить одно понятие через другое и наоборот: результат - это работы, усилия – это услуги, одновременно верно и обратное: работы – только результат, услуги – только усилия.

279 Статья 401 ГК РФ устанавливает иные условия привлечения к ответственности: общее правило – за вину, для предпринимателей – независимо от вины, при этом в обоих случаях данное правило применяется, если законом или договором не установлено другое. В связи с наличием специальных норм в ГК РФ категории работы/услуги и результат/усилия могут не совпадать. Так, например, перевозчик и профессиональный хранитель отвечают независимо от вины, однако чаще всего в доктрине соответствующие обязательства характеризуются как услуги.

102

Взаимосвязь между результатом и выплатой вознаграждения презюмируется по ГК РФ в договоре подряда (статья 711). Хотя по данному поводу в литературе высказываются некоторые сомнения280. Классический подход к услугам предполагает осуществление оплаты исключительно за сам процесс осуществления полезной деятельности, независимо от того, приведет ли она к достижению результата или нет. Как мы уже успели рассмотреть,

судебная практика на сегодняшний момент определенно высказалась в пользу возможности поставить оплату за услуги в зависимость от достижения результата, не переквалифицируя при это сложившиеся между сторонами отношения на подрядные. Следовательно, данный факт никак не влияет на квалификацию и соотношение работ/услуг. Тем не менее, имеет ли исполнитель право требовать вознаграждения, если сам результат не достигнут, но были совершены все необходимые действия, которые должны были привести к положительному исходу всего предприятия? Большинство специалистов как раз пытаются дать ответ на этот вопрос, обращаясь к классификации обязательств на обязательства, направленные на достижение результата или приложение усилий. Мы уже неоднократно указывали на неправильность такого подхода.

Следует ли искать ответ на данный вопрос в самой природе соответствующих обязательств и констатировать, что в рамках оказания материальных услуг281 возможно поставить все вознаграждение под условие передачи результата, а рамках оказания нематериальных услуг282 право на вознаграждение не может полностью зависеть от достижения результата, и

сам процесс деятельности оплачивается отдельно независимо от результата?

Во многом этот спор становится схоластическим, так как понятие

«материальные услуги» мы вполне можем заменить термином «работы» или

«подряд» или наоборот, оставить соответствующие отношения в рамках

280См., напр.: Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики применения норм параграфа 3 «Строительный подряд» Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражные споры, 2011, № 3 // СПС КонсультантПлюс.

281То есть работ

282То есть услуг

103

услуг. Это во многом доказывает отсутствие четких границ между работами и услугами, их постепенное стирание. Об этом же свидетельствует отсутствие в доктрине единообразной позиции во вопросу критерия разграничения работ и услуг.

Или же следует оставить этот вопрос на усмотрение сторон?

Мы видим, насколько трудно дать ответы на эти вопросы и разобраться на должном уровне в данной теме в рамках российского гражданского права.

Видимо, существующие особенности, присущие отечественному праву, не позволяют нам говорить о возможности грамотного использования европейских (в первую очередь французских) наработок в рассматриваемой сфере. Речь идет в первую очередь о жестком противопоставлении услуг работам, ограничивающем наше восприятие и навязывающем ненужные ассоциации. Отсутствие подобной проблемы во Франции позволяет смотреть на обязательства по приложению усилий и достижению результата как самостоятельную классификацию обязательств, не зависящую от предшествующего их разграничения на «услуги» и «работы». В результате,

каждое обязательство (из категории «делать что-либо») оценивается судом на предмет того, насколько справедливо в данной конкретной ситуации с учетом рисков, которые взял на себя исполнитель и той ролью, которую играет в исполнении заказчик, возложить ответственность за неудачу на должника?

Разумеется, во французской судебной практике складываются определенные закономерности, позволяющие провести некоторые параллели с российской действительностью. Так, в рамках договора по найму работ

(louage d`ouvrage, contrat d`entreprise) подрядчики по договору строительного подряда несут ответственность за недостижение результата (entreprise matérielle), а врачи, адвокаты и маркетологи за неприложение усилий

(entreprise intellectuelle), так как в первом случае объектом воздействия

105

Заключение

Проведенное исследование позволяет прийти к следующим выводам:

1.Основной предпосылкой к зарождению во французской доктрине гражданского права теории о разграничении обязательств на обязательства, направленные на достижение результата или приложение усилий, стало противоречие, заложенное создателями Кодекса в статьи 1137 и 1147.

2.Благодаря своей практической ценности предложенная Р. Демогом в

1928 году классификация была быстро воспринята судебной практикой, несмотря на ожесточенные споры в доктрине. Истоки ее происхождения следует искать в попытке автора обосновать существование самого концепта «договорной ответственности».

3.Отмечается также, что слабым местом теории Демога является обоснование виновного характера ответственности за нарушение обязательства по достижению результата.

4.Сегодня разграничение на obligation de résultat и obligation de moyens

считается общепринятым и излагается в большинстве учебных курсах,

хотя определенные разногласия в научной литературе сохраняются до сих пор.

5.Среди основных недостатков указывается на бесконечное разнообразие обязательственно-правовых форм, встречающихся в реальной жизни и невозможность по определению говорить об однозначном и строгом разграничении обязательств по приложению усилий и достижению результата. Также указывается на отсутствие внутренней однородности и единообразия рассматриваемых категорий и стабильности их содержания вследствие постоянного меняющегося курса судебной практики, руководствующейся зачастую публично-правовыми мотивами.

106

6.Принимая решение об определении правовой природы конкретного обязательства, суды руководствуются законом, условиями договора, и

при отсутствии соответствующих указаний – разработанными доктриной критериями, самыми надежными из которых правоприменителем были признаны критерий риска и роли кредитора в исполнении обязательства.

7.Правовым последствием отнесения обязательства в ту или иную группу является распределение бремени доказывания виновного нарушения договорной обязанности (faute contractuelle). В

обязательстве по приложению усилий кредитору необходимо доказать отсутствие должного прилежания на стороне должника, а в обязательстве по достижению результата должник доказывает действие непреодолимой силы, чтобы освободиться от ответственности, так как его вина презюмируется.

8.Некоторые авторы утверждают, что речь идет не о распределении бремени доказывания, а определении предмета доказывания, так как кредитор никогда не освобождается от доказывания факта неисполнения соответствующей обязанности.

9.Наибольшее практическое значение классификация обязательств на moyens и resultat получила в таких сферах как медицина, транспорт,

сфера обслуживания, организация массовых мероприятий и контроля за детьми.

10.Во многом это связано с проблемой квалификации обязательства по обеспечению безопасности как направленного на достижение результата или приложение усилий. Данное обязательство было искусственно включено Кассационным судом в структуру связывающего стороны правоотношения еще в 1911 году.

11.Обязательства, имеющие своим предметом внешний вид,

самочувствие, здоровье человека или наблюдение за сохранностью

конкретной вещи, квалифицируются как направленные на приложение

107

усилий. Сюда же относятся услуги чисто интеллектуального свойства,

атакже посредничество.

12.Если же предметом предоставляемой услуги является вещь, которую должник обязался починить или поддерживать в определенном состоянии и которая находится под его контролем, соответствующее обязательство будет квалифицировано как obligation de résultat.

13.Модельные европейские акты в сфере частного права (УНИДРУА,

DCFR) также предусматривают изучаемую классификацию обязательств, однако не акцентируют внимание на ее практическом приложении.

14. В российском праве отсутствуют специальные исследования,

посвященные данной теме. В целом можно утверждать, что в основном

ее понимание в доктрине и судебной практике является неверным.

15.Обязательства по достижению результата и приложению усилий в теории служат либо основным, либо дополнительным критерием разграничения категорий «работы» и «услуги» и отражением дискуссии о возможности включения результата в предмет обязательства по оказанию услуг, наиболее ярко проявившейся на примере обсуждения законности «гонорара успеха».

16.Актуальная арбитражная практика на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судов кассационных инстанций закрепляет правило, согласно которому от квалификации обязательства как направленного на достижение результата или приложение усилий зависит выплата исполнителю вознаграждения.

17.Касательно возможности приложения рассматриваемых обязательств к институту договорной ответственности, можно отметить некие элементы обязательства по приложению усилий в отношениях,

подчиненных правилам о виновной ответственности, а элементы

обязательства по достижению результата - в отношениях, подчиненных

108

правилам об ответственности независимо от вины, характерной для предпринимателей.

18. Четкие непротиворечивые правила статьи 401 ГК РФ (в отличие от разногласий между статьями 1137 и 1147 ФГК), возлагающие бремя доказывания отсутствия вины на должника, не позволяют полностью адаптировать рассматриваемую теорию к российском правопорядку.

109

Список использованных источников и литературы Источники

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 №

51-ФЗ. С посл. изм., внесенными Федеральными законами от

05.05.2014 № 99-ФЗ, № 129-ФЗ

2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 №

14-ФЗ. С посл. изм., внесенными Федеральным законом от 28.12.2013 № 416-ФЗ.

Литература

1.Баринов Н.А. Бытовые услуги населению и регулирующее их законодательство. В сб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания граждан. М., 1983.

2.Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве // Адвокат. 2014. № 1.

3.Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999.

4.Брауде И.Л. Отдельные виды обязательств. М., 1954.

5.Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М., 2001

6.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказание услуг. М., 2002.

7.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 4. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услугах в сфере транспорта. М., 2003.

8.Верещагин А. Гонорар успеха перед лицом конституционного правосудия // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1

9.Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права. 2008. №

1

110

10.Вольвач Я.В. К вопросу о надлежащем исполнении договорного обязательства по оказанию услуг // Адвокат. 2013. № 6.

11.Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.2, пер. с фр. и вступительная статья Е.А. Флейшиц. М., 1960.

12.Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2003.

13.Егоров А.В. Предмет договора комиссии. М., 2002

14.Егоров А.В. Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом // Закон. 2001. № 12.

15.Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.

16.Ершов О.Г. О праве подрядчика на результат работ при исполнении обязательства строительного подряда // Юрист. 2012. № 9.

17.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975

18.Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. №№ 3,4.

19.Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972;

20.Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг (глава 39). В кн.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии,

алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

21.Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1966, № 5;

22.Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг. Дис. … канд. юр. наук. Л., 1989

23.Микрюков В.А. Пределы ограничения права адвоката на «гонорар успеха» // Адвокат. 2011. № 11.