Экзамен зачет учебный год 2023 / Акифьева А.А._Дисс_об-ва результата и приложения усилий

91

данную теорию на нашу почву. Итак, разграничение обязательств на moyens et resultat и во Франции, и в России по своей природе должно проявляться и проявляется в вопросе договорной ответственности: в зависимости от принадлежности обязательства к той или иной категории определяется характер обязанности, направленной на достижение цели и обстоятельство,

которое освободит от привлечения к гражданско-правовой ответственности за нарушение договора: отсутствие вины (свою заботливость,

осмотрительность, принятие все возможных мер) в одном случае и действия непреодолимой силы в другом.

Однако отметим существенное различие между двумя правопорядками,

которое может затруднить процесс адаптации соответствующей концепции в российском праве.

Речь идет о различиях в возложении презумпции и распределении бремени доказывания. Как мы уже указали, во Франции в случае нарушения обязательства, относящегося к категории достижения результата, вина должника презюмируется, и не него возлагается бремя доказывания действия непреодолимой силы. Если же нарушено обязательство по приложению усилий, то, наоборот, презюмируется невиновность должника и бремя доказывания неосмотрительности, отсутствия должной заботливости и т.д.

переносится на кредитора.

По российскому праву бремя доказывания распределяется иначе: в

соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ во всех случаях отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То есть вина презюмируется, и бремя доказывания обратного возложено на должника.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для освобождения должника от ответственности - отсутствие вины (должная осмотрительность и заботливость) или действие непреодолимой силы - доказываются

92

должником259. Во Франции же отсутствие вины в обязательстве по приложению усилий должник доказывать не должен.

Уже отмеченный нами строгий стандарт ответственности предпринимателя, при котором его вина не учитывается, может быть существенно смягчен. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предприниматель несет ответственность независимо от вины, если иное не предусмотрено законом или договором260. Таким образом, возможно применение режима обязательства по приложению усилий и на отношения с участием на стороне должника предпринимателя.

Рассмотрим вначале, какие основания для подобных выводов нам дает закон. Богданов Д.Е. выделяет следующие случаи: во-первых, договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР). В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК

259 В судах это правило часто не выдерживается в силу правила «каждый должен доказать то на что он ссылается». Мы также отмечали сомнения ряда французских юристов в данном вопросе. В частности, речь идет о точки зрения Ж. Виней и Ф. ле Турно, полагающих, что роль рассматриваемой классификации ограничена определением предмета доказывания (а не бремени). Повторим, что Ж. Виней пишет, что кредитор никогда не освобождается от необходимости доказывания неисполнения договора, на которое он ссылается. С точки зрения автора, в зависимости от принадлежности обязательства к категории résultat или moyens различается лишь предмет доказывания: отсутствие обещанного результата в одном случае и недостаточность прилежания на стороне должника во втором. Ф. ле Турно указывает, что если речь идет об обязательстве по достижению результата, кредитор доказывает неисполнение в материальном смысле, то есть неполучение им обещанного результата. И наоборот, в обязательстве по приложению усилий кредитор должен доказать неисполнение в смысле юридическом. То есть: независимо от природы обязательства, всегда именно кредитору предстоит доказывать, что он не получил обещанного, а должнику – тот факт, который освободил бы его от привлечения к ответственности. Исходя из этих соображений, указанная нами разница между двумя правовыми системами существенным образом нивелируется. См.: Viney G., Jourdain P.

Les conditions de la responsabilité, Р. 605. Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de

Philippe le Tourneau, n. 3231.

260 Исключение составляет лишь случай, когда стороны заранее договариваются об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства: пункт 4 статьи 401 ГК РФ объявляет такого рода соглашения ничтожными. Витрянский В.В. полагает, что безусловным препятствием для включения в договор условия освобождении от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, право на защиту нарушенного права само является гражданским правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но не договором). См.: Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора. Журнал российского права, 2008, № 1 // СПС КонсультантПлюс

93

РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине (пункт 1 статьи 401

ГК РФ). Исполнитель будет отвечать только в том случае, если не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не проявил тех навыков, которые должен был проявить разумный профессионал при исполнении своих обязанностей261.

Таким же образом можно рассматривать обязанность комиссионера. В

соответствии со статьей 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). А.В. Егоров отмечает, что комиссионер,

таким образом, отвечает за вину, независимо от того, предприниматель он или нет: «При этом необходима осмотрительность не сводится к проверке состоятельности третьего лица: комиссионер должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота»262. Тем не менее автор указывает, что такая ответственность комиссионера — это не традиционная ответственность в виде возмещения убытков, возникших у комитента вследствие просрочки.

Ответственностью в данном случае законодатель именует возложение на комиссионера основного долга третьего лица (должника)263.

Далее отметим договор контрактации: в соответствии со статьей 538

ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство,

несет ответственность при наличии его вины. Также ссудодатель по договору безвозмездного пользования отвечает за недостатки вещи, которые он

261Богданов Д.Е. Указ. соч. // СПС КонсультантПлюс

262Егоров А.В. Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом. Закон, № 12, 2001 // СПС КонсультантПлюс.

263Там же. (По аналогии с поручительством)

94

умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора (пункт 1 статьи 693 ГК РФ).

Сразу обратим внимание, что ответственность перевозчика и профессионального хранителя по сути строится по модели, характерной для обязательства по достижению результата. В соответствии с пунктом 1 статьи

796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело264. В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,

принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401

настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату,

недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата,

недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы,

либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Тем не менее, в пункте 2 статьи 901

содержится исключение из общего правила: за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает

264 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010 Арбитражного суда Пермского края. Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» против общества с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС». «…По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия».

95

лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности –

налицо формулировка обязательства по модели приложения усилий.

Много споров265 вызывает пункт 1 статьи 1022 ГК РФ, посвященный ответственности доверительного управляющего. На первый взгляд, он содержит в себе противоречие, сходное с рассмотренным нами противоречием между статьями 1137 и 1147 ФГК, сочетая разные модели привлечения управляющего к договорной ответственности. А именно: в

первом абзаце закон устанавливает, что «доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки,

причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду» (приложение усилий);

а во втором, что «доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления» (достижение результата).

В.В. Витрянский отмечает, что большинство специалистов, в

частности, В.В. Чубаров, Л.Г. Ефимова, Л.Ю. Михеева, усматривают противоречие между вышепроцитированными положениями266. Л.Ю.

Михеева, например, пишет: «Противоречие между абзацами первым и втором статьи 1022 заключается в том, что оба они исключают друг друга.

Применяя первый, следует считать, что управляющий отвечает лишь по принципу вины. Обращаясь ко второму, следует, напротив, привлечь к ответственности любого управляющего, причинившего убытки не по

265См.: Брагинский М.И., Витрянский М.И. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. // СПС КонсультантПлюс (автор главы В.В. Витрянский; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001; Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997 (автор главы В.В. Чубаров).

266Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.

96

причине вмешательства непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя»267. Л.Г. Ефимова и Л.Ю. Михеева предлагают преодолеть коллизию путем обращения к общим правилам об основаниях ответственности в зависимости от того, является ли доверительный управляющий индивидуальным предпринимателем

(коммерческой организацией), или, напротив, в этом качестве выступает обычный гражданин (некоммерческая организация)268. В.В. Чубаров полагает, что «общим правилом для ответственности доверительного управляющего служит ответственность без вины», поскольку «данное правило будет корреспондировать пункту 3 статьи 401 ГК РФ,

предусматривающему общую ответственность предпринимателей (а в качестве доверительных управляющих выступают главным образом предприниматели) без вины. Исключение из этого правила может быть предусмотрено специальным законом»269.

В.В. Витрянский однако не усматривает противоречия между нормами,

изложенными в пункте 1 статьи 1022 ГК РФ. С его точки зрения, «призыв игнорировать указанные нормы, специально предназначенные для регулирования правоотношений, связанных с ответственностью доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, и применять общие правила об ответственности должника за нарушение договорного обязательства (статья 401 ГК РФ) действительно противоречит законодательству»270. Автор считает, что положение о том, что доверительный управляющий, не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного

267 Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 145 // Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.

268Михеева Л.Ю. Указ. соч. С. 145; Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 639 // Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.

269Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. С. 581 // Цит. по: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.

270Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.

97

управления имуществом, а учредителю управления – убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а

также упущенную выгоду, говорит не о вине (или невиновности)

доверительного управляющего, а определяет основание его ответственности,

а также формы такой ответственности271.

Норма, согласно которой управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления никак не может противоречить той, что изложена в абзаце 1, поскольку регулирует иные правоотношения. Данная норма представляет собой специальное правило об особых основаниях освобождения доверительного управляющего от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из договора доверительного управления имуществом (непроявление должной заботы об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя). Указанная норма корреспондирует пункту 1 статьи 401 ГК РФ, содержащему общее положение о таком основании ответственности за нарушение обязательства,

как наличие вины должника, в том случае, когда исключается его применение. Ведь общее правило о том, что лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, действует всегда,

кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности272.

Таким образом, относительно применения обязательств по достижению результата и оказанию услуг в вопросе привлечения к договорной ответственности в России можно прийти к следующим выводам:

271Непроявление доверительным управляющим должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления является ненадлежащим исполнением доверительным управляющим своих обязательств по договору доверительного управления, т.е. правонарушением, признаваемым основанием ответственности доверительного управляющего.

272Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг.

98

1.В отличие от французского права, где появление и дальнейшее утверждение в доктрине классификации обязательств на moyens и résultat, было предопределено наличием противоречия между статьями

1137 и 1147 ФГК, российское право изначально данной предпосылки лишено.

2.Статья 401 ГК РФ однозначно определяет общий принцип ответственности за вину, делая исключения из общего правила для предпринимателей, а также распределяет бремя доказывания не в пользу должника.

3.Безусловно, мы можем отметить некие элементы обязательства по приложению усилий в отношениях, подчиненных правилам о виновной ответственности, а элементы обязательства по достижению результата

- в отношениях, подчиненных правилам об ответственности независимо от вины.

4.Правило статьи 401 ГК РФ является диспозитивным: то есть режим обязательства (усилия или результат) может быть изменен не только специальными законодательными нормами, но и в известном пределе договором. Здесь уместно вспомнить про внутреннюю градацию соответствующих видов обязательств273.

5.Таким образом, при отсутствии в договоре или специальной норме указаний на условия ответственности, а также характер/степень строгости договорного обязательства, суд применяет к отношениям сторон общее правило статьи 401 ГК РФ. То есть российский суд, в

отличие от французского, лишен возможности самостоятельно, с

использованием разработанных доктриной критериев определять

природу обязательства и формулировать в зависимости от этого

273 Во французском праве выделяются «усиленные» и «ослабленные обязательства по достижению результата, а также обязательства по приложению усилий, сформулированные либо так, что кредитору достаточно доказать тяжелую форму вины либо так, что необходимо доказывать факт совершения небрежности.