Экзамен зачет учебный год 2023 / AP10_118-125 2015 Усачева расторжение 1

МАСТЕР-КЛАСС

ТЕОРИЯ

бщее право на расторжение наруществление реституции, и вопрос о право-

шенного договора, заняв уверенвой квалификации требования о возвра-

Оную позицию среди иных средств

те полученного. И здесь, с одной стороны,

защиты, интересно кредитору прежде всего

за кадром остались все иные значимые

эффектом, которого позволяет добиться.

вопросы, на протяжении двух веков актив-

Предполагает ли оно возврат полученного

но дискутировавшиеся в зарубежном праве

или же только прекращает права и обязанно-

и в актах по унификации договорного права.

сти сторон на будущее время? Именно этот

С другой стороны, с учетом сложившейся

вопрос был затронут в ходе реформирования

практики, а также пояснений, содержащих-

российского обязательственного права.

ся в Концепции развития гражданского зако-

Вообще, реформой было разрешено два

нодательства (п. 9.2)1 (далее — Концепция)

вопроса, связанных с проблематикой послед-

и самого итогового текста статьи, кажется,

ствий расторжения договора — вопрос

что предложенное решение вопроса о квали-

о том, влечет ли расторжение договора осу-

фикации требования являлось скорее вспо-

118

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 10, ОКТЯБРЬ 2015

AP10_118-125_Усачева.indd 118

10/6/15 2:09 AM

могательным средством для обоснования

Германского гражданского уложения (ГГУ),

решения вопроса о необходимости осущест-

ст. 1184 Французского гражданского кодек-

вления самого возврата.

са (ФГК), ст. 109 Швейцарского обязатель-

В связи с этим мы остановимся только

ственного закона.

на анализе проблемы эффекта расторже-

За несколько столетий здесь вырабо-

ния, учитывая, что проблема квалифика-

талась обширнейшая аргументация, обо-

ции требования открывает огромный блок

сновывающая возврат полученного как

попутных вопросов, специально и подроб-

общее последствие расторжения нарушен-

но не обсуждавшихся ни в Концепции,

ного договора. Главным образом она вра-

ни в иных комментариях разработчиков

щается вокруг идей обоснования расторже-

к послереформенному тексту ст. 453 ГК.

ния нарушенного договора как реализации

Два противоположных

ретроактивно действующего отменительно-

го условия, как отражения идей взаимо-

подхода к вопросу об эффекте

зависимости обязательств, экономической

расторжения нарушенного

эквивалентности, наказания, гарантии,

договора

а также отмены соглашения как основания

Мировой практике известно два подхода

для удержания полученного или воспри-

к разрешению проблемы эффекта растор-

нятой некоторыми правопорядками теории

жения нарушенного договора — призна-

трансформации2.

ние необходимости возврата полученного

Из общего правила о возврате получен-

как общее правило и отрицание необхо-

ного по причинам справедливости и практи-

димости возврата полученного как общее

ческой целесообразности здесь обсуждаются

правило.

исключения, в особенности отмена догово-

ров с длящимся исполнением3 и договоров,

Подход первый: по общему правилу при

исполняемых по частям. В то же время

расторжении нарушенного договора необ-

в таких договорах довольно проблемным

ходимо вернуть полученное. В настоящее

считается поиск критериев, когда может или

время в качестве общего модельного прави-

не может исключаться возврат полученно-

ла этот подход отражен в законодательстве

го (в частности, делимость или неделимость

стран континентального права, например,

предоставления согласно намерению сто-

Австрии, Бельгии, Германии, Франции,

рон, эквивалентность между осуществлен-

Швейцарии. Такое решение, следует,

ными предоставлениями, где смысл осу-

в частности, из § 921 Всеобщего австрий-

ществлять возврат полученного появляется

ского гражданского уложения, ст. 1184

только с того момента, когда она наруши-

Гражданского кодекса Бельгии, § 346

лась, и др.)4.

www.arbitr-praktika.ru

119

AP10_118-125_Усачева.indd 119

10/6/15 2:09 AM

В дореволюционном праве

вию или образцам, то оное отдается обрат-

возврат полученного

но продавцу, который обязан возвратить

предполагался в качестве

покупщику полученный от него задаток»11.

общего правила

Разработанный впоследствии проект

Во второй половине XIX века доктриной

Гражданского уложения Российской импе-

и судебной практикой постепенно стало

рии (далее — Проект) также предусма-

признаваться общее право кредитора отка-

тривал право кредитора на расторжение

заться от нарушенного должником догово-

нарушенного договора. Такие положения

ра9. При этом считалось, что в случае рас-

имелись, в частности, в нормах о просроч-

торжения договора стороны должны были

ке должника (ст. 1669–1671). В этом слу-

быть возвращены в положение, в котором

чае согласно ст. 1672 Проекта веритель

они находились до заключения договора,

(кредитор), отступаясь от договора, был

что предполагало необходимость осущест-

обязан возвратить должнику все получен-

вления возврата полученных предоставле-

ное от него по договору и вправе требо-

ний. Такой вывод, как отмечается, осно-

вать от должника возвращения всего пере-

вывался практикой Сената на положениях

данного ему по договору, и сверх того,

ст. 574 Свода законов гражданских, а док-

если должник виновен в просрочке, воз-

триной — на представлении о «недопусти-

мещения убытков, понесенных вследствие

мости неправомерного обогащения одной

неисполнения договора12. Как указывал

стороны обязательства за счет другой»10.

И. М. Тютрюмов, расторжение договора

При этом возможность отмены нарушен-

в этом случае ставит стороны в то же поло-

ного договора с определением последствий

жение, в котором они находились бы, если

такой отмены была предусмотрена и в неко-

бы договор не был заключен13.

торых иных положениях Свода, а имен-

Были Проекту знакомы и правила

но в ст. 1518, которая устанавливала, что

об отмене нарушенного договора с опреде-

«если проданное движимое имущество будет

лением таких же последствий и в нормах

признано в суде не соответствующим усло-

об отдельных договорных типах. В част-

www.arbitr-praktika.ru

121

AP10_118-125_Усачева.indd 121

10/6/15 2:09 AM

МАСТЕР-КЛАСС

ТЕОРИЯ

ности, ст. 1755 Проекта предусматривала

ных статьях (см., напр., ст.ст. 121, 189,

такие же последствия при отмене купли

190, 198–199, 225 ГК РСФСР 1922 года;

вследствие недостатков проданного иму-

ст.ст. 243, 244, 246 ГК РСФСР 1964 года,

щества14. В этом случае, как отмечалось,

ст.ст. 41, 47, 49, 65 Основ гражданско-

ст. 1755 воспроизводила положения ст. 1518

го законодательства Союза ССР и союз-

Свода и также предполагала, что отмена

ных республик 1961 года; ст.ст. 77, 80,

договора должна поставить контрагентов

82, 93 Основ гражданского законодатель-

в то положение, в каком они находились

ства Союза ССР и республик 1991 года;

бы, если бы договора вовсе не было заклю-

п.п. 19, 25, 34, 35 Положения о постав-

чено15. Возможность отказаться от нарушен-

ках товаров народного потребления 1988

ного договора Проектом предполагалась

года), общие правила о нем отсутствовали

еще в ряде статей (см., напр., ст.ст. 1740,

в разделах об общей части обязательствен-

1746, 1760, 1761, 1980, 1982). Последствий

ного права, а доктриной оно толковалось,

такой отмены они не определяли, однако

как правило, максимально ограничитель-

из пояснений следует, что и они предпола-

но (лишь в отношениях между граждана-

гали возврат полученного16.

ми либо между предприятиями вне рамок

Таким образом, разрешение вопро-

плана), а иногда и вовсе категорически

са о необходимости возврата полученного

исключалось19.

при расторжении нарушенного договора

Такое отношение к самому расторже-

в дореволюционном праве отражало скорее

нию нарушенного договора, вероятно, объ-

тенденцию, принятую в странах континен-

ясняет и отсутствие интереса к вопросу

тального права. Единственное, что отли-

о производимых им последствиях, лишь

чало его от данной модели, это отсутствие

изредка законодательно урегулированному

обсуждений исключений из общего прави-

в тех случаях тогда, когда оно было закре-

ла о необходимости возврата полученного

плено. Поскольку в этих ситуациях растор-

(как, например, для договоров с длящимся

жение предполагало возврат полученного

исполнением).

по общему правилу (напр., в ст. 199 ГК

Подход советского права

1922 года, ст. 47 и ст. 49 Основ 1961 года;

ст. 77 Основ 1991 года; п. 34 и п. 35

сложно отнести к одной из двух

Положения о поставках 1988 года), веро-

моделей

ятно, можно, хотя и с большой степенью

В советском праве, как указывает А.Г. Ка-

условности, говорить о том, что это раз-

рапетов, договор между предприятиями

витие отражало первый подход из ранее

рассматривался уже скорее не как союз

обозначенных. В то же время неизвест-

свободных участников гражданского обо-

но, распространялся ли этот подход на те

рота, а как элемент государственного

случаи, когда законодатель не определил

плана17. Вероятно, поэтому акцент среди

последствия расторжения (см., напр.,

способов защиты прав кредитора при

ст.ст. 121, 189, 190, 225 ГК 1922 года;

нарушении обязательств должником был

ст.ст. 243, 244, 246 ГК 1964 года, ст.ст. 41,

смещен в сторону понуждения к испол-

65 Основ 1961 года; ст.ст. 80, 82, 93

нению обязательства в натуре, а растор-

Основ 1991 года; п.п. 19, 25 Положения

жение договора как альтернативное сред-

о поставках 1988 года). Например, правила

ство защиты воспринималось довольно

ст.ст. 243, 244 и 246 ГК РСФСР 1964 года

настороженно18. Несмотря на то, что право

о «праве отказаться от договора и потре-

на расторжение нарушенного договора

бовать возмещения убытков» могли тол-

воспроизводилось в некоторых разрознен-

коваться как допускающие возврат полу-

122

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 10, ОКТЯБРЬ 2015

AP10_118-125_Усачева.indd 122

10/6/15 2:09 AM

ченного или возмещение убытков в связи

договора в полной мере примыкал к одно-

с расторжением договора. Но они могли

му из принятых сегодня в мире.

толковаться также и как исключающие воз-

Действующий ГК первоначально

врат полученного и предполагающие взы-

скание убытков в большем размере (то есть

понимался как содержащий

включая убытки, связанные с самим неис-

абсолютный запрет возврата

полнением). То же самое относится и к

полученного

остальным указанным ранее нормам раз-

С принятием ГК РФ 1994 года вопрос

личных кодификаций. В литературе они,

о возврате полученного при расторжении

как правило, если и воспроизводились, то

нарушенного договора впервые приобрел

никак не комментировались либо допуска-

особую актуальность: законодательное

ли неоднозначное толкование. Кроме того,

закрепление в общей части обязательствен-

их толкование должно было бы каким-то

ного права получили как общая возмож-

образом уживаться и с признанным совет-

ность расторжения нарушенного догово-

ской доктриной приоритетом договорного

ра, так и последствия такого расторжения.

требования (о реальном исполнении или

Последствиям расторжения договора была

о возмещении убытков) по отношению

специально посвящена ст. 453 ГК РФ,

к требованию о возврате полученного как

в п. 2 которой говорилось о том, что при

неосновательного обогащения при неиспол-

расторжении договора обязательства сторон

нении обязательств контрагентом20.

прекращаются, а в п. 4 указывалось, что

Поэтому сложно сказать, что подход

стороны расторгнутого договора не впра-

советского права к вопросу о возврате полу-

ве требовать возвращения того, что было

ченного при расторжении нарушенного

исполнено ими по обязательству до момента

www.arbitr-praktika.ru

123

AP10_118-125_Усачева.indd 123

10/6/15 2:09 AM

МАСТЕР-КЛАСС

ТЕОРИЯ

расторжения договора, если иное не уста-

ты прав кредитора, контрагент которого

новлено законом или соглашением сторон.

нарушил свои обязательства, но и поло-

Какие-либо комментарии или статьи,

жение самого должника. Ведь получен-

поясняющие само закрепленное правило

ная от продавца вещь может быть им уже

и обосновывающие, почему именно такое

использована либо может быть нужна,

решение было выбрано разработчиками,

например, для исполнения обязательств

к сожалению, отсутствовали. И долгое

перед своими контрагентами, с которыми

время оно истолковывалось настолько про-

он уже заключил договоры, и проч.23. При

тиворечиво, что к моменту реформирования

этом оба объяснения в полной мере соот-

обязательственного права вопрос об эффек-

ветствуют и итогам обсуждений конкурен-

те расторжения стал представлять собой

ции договорных и внедоговорных требо-

главную проблему ст. 453 ГК.

ваний в советском праве, где в качестве

Наиболее резонансное толкование этим

типичного примера как раз приводился

положениям было придано в теории и прак-

возврат полученного при неисполнении

тике первоначально. В противовес обоим

договора и приоритет среди средств защи-

зарубежным подходам оно связывало

ты отдавался договорным требованиям

эффект расторжения нарушенного догово-

о реальном исполнении или о возмещении

ра с идеей абсолютной невозможности воз-

убытков24.

врата полученного во всех случаях.

О том, что именно такой смысл был

Концептуально его объяснение может

заложен разработчиками в положения

быть связано с несколькими идеями.

ст. 435 ГК РФ, можно только предпола-

Первая из них может основываться

гать, да и сам вопрос о выборе лучшего

на исторических предпосылках и влиянии

средства защиты, наверное, справедливее

господства принципа реального исполне-

было бы отдавать на усмотрение кредито-

ния обязательств в советское время, то

ра. При этом, поскольку взыскать убыт-

есть связываться с тем, что при наруше-

ки или потребовать реального исполне-

нии договора контрагентом долгое время

ния можно и не уничтожая договор, такое

было предпочтительнее требовать не воз-

понимание заметно ограничивало бы сферу

врата полученного по нему, а его реального

действия расторжения договора, оставляя

исполнения21. Второе возможное объяснение

в ней лишь прекращение обязательств,

абсолютного исключения возможности воз-

которые возникнут в будущем (поставка

врата полученного при расторжении догово-

очередной партии товара, предоставление

ра может восходить к тому, что у кредитора

очередного транша в рамках кредитной

есть лучшее средство защиты, чем просто

линии и т. д.).

возврат полученного. Такой подход суще-

Более того, несмотря на то, что такое

ствовал еще в римском праве, и по выра-

толкование иногда встречалось в литера-

жению известного романиста Ф. Шульца,

туре25, практика первоначально обосно-

даже получил название «железного прави-

вывала отказ в реституции лишь со ссыл-

ла» римского права. В противовес грече-

кой на формальный запрет ст. 453 ГК.

ским идеям продавец здесь не мог вернуть

Положения этой статьи отсюда во многом

предоставленное покупателю при неуплате

казались несбалансированными и поощря-

им покупной цены, но мог предъявить иск

ющими контрагента, нарушившего дого-

из купли, компенсирующий весь его поло-

вор, но сохраняющего предоставление26,

жительный интерес22.

полученное от другой стороны27. Ситуацию

В обоих объяснениях учитывается

усугубляло то, что иногда при этом и п. 2

не только поиск лучшего средства защи-

ст. 453 ГК толковался как полностью пре-

124

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 10, ОКТЯБРЬ 2015

AP10_118-125_Усачева.indd 124

10/6/15 2:09 AM

кращающий обязательства сторон и аннули-

Все это повлекло поиск иных толкова-

рующий даже неисполненные долги. Только

ний смысла, заложенного в положениях

в 2005 году было принято информационное

ст. 453 ГК.

письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005

Первоначальное ее толкование было бы

№ 104 «Обзор практики применения арби-

сложно отнести к одному из описанных

тражными судами норм Гражданского

нами выше зарубежных подходов (по своей

кодекса РФ о некоторых основаниях пре-

общей направленности оно напоминает вто-

кращения обязательств». В его первом

рой подход, воспринятый, в частности,

пункте ВАС РФ указал, что по общему

в странах общего права и некоторых актах

правилу расторжение договора влечет пре-

по унификации договорного права, но отли-

кращение обязательств на будущее время

чается от него абсолютностью запрета воз-

и не лишает кредитора права требовать

врата полученного при расторжении), то

с должника образовавшиеся до момента рас-

дальнейшие варианты поиска смысла дан-

торжения договора суммы основного долга

ной статьи осуществлялись как в русле

и имущественных санкций в связи с неис-

второго подхода, так и в русле первого,

полнением или ненадлежащим исполнением

а также иногда занимали и промежуточную

договора28.

позицию.

www.arbitr-praktika.ru

125

AP10_118-125_Усачева.indd 125

10/6/15 2:09 AM