Экзамен зачет учебный год 2023 / AP06_70-73 2016 зачёт

и ее пределах», установившего возможность сторон своим соглашением провести зачет таких требований.

Инициатор зачета должен доказать, что контрагент получил заявление

Зачет встречных однородных требований осуществляется посредством соответствующего заявления одной из сторон правоотношений. При этом такое заявление с обязательностью должно быть получено другой стороной (определение ВС РФ от 15.06.2015 по делу № А56-67385/2013).

На практике часто возникает вопрос о том, что является надлежащим направлением контрагенту заявления о зачете. Так, например, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что направление уведомления о зачете посредством факсимильной связи не исключает обязанности направляющей стороны предоставить оригинал такого заявления контрагенту (постановление от 19.08.2014 по делу № А4017993/2014). Аналогичный вывод сделал в своем постановлении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 26.01.2016 по делу № А33-927/2014). Он сослался на обычную для сторон практику направления уведомлений путем почтовой, а не факсимильной связи. Такого же подхода придерживается Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.12.2015 по делу № А32-16183/2015).

Пристальное внимание вопросу возможности получения уведомления о зачете уделил Арбитражный суд Московского округа. В частности, он указал, что при исследовании судом вопроса о получении стороной такого уведомления следует оценивать техническую возможность получения переданного по факсимильной связи документа либо возможность получения документа лицами, не имеющими отношение к ответчику (постановление от 25.12.2015 по делу № А40-168590/2014).

Если сторона не сможет доказать в суде, что контрагент получил заявление о зачете, то сторона, обязанная представить такие доказательства, несет риск негативных последствий в виде отклонения судом ссылки на произведенный зачет. Обязательства сторон в этой части не будут считаться прекращенными.

ВАС РФ: зачесть можно и те требования, по которым у сторон есть разногласия

Нередко на практике между сторонами возникают разногласия относительно правомерности зачета встречных требований в связи с их неоднородностью. Одним из самых распространенных примеров стали споры о возможности зачета требований об уплате неустойки и суммы основного долга. В своем постановлении по спору с такими обстоятельствами Президиум ВАС РФ отметил, что однородность таких требований обусловлена их денежным характером (постановление от 10.07.2012 по делу

№А33-7136/2011).

Примерами обязательств, признавае-

мых неоднородными, являются обязательства по предоставлению денежных средств (предоставление кредита, займа) и денежные обязательства. Различие в правовом существе данных обязательств заключается в том, что предоставление кредита является не денежным обязательством, а обязательством по предоставлению вещи в натуре (постановления ФАС Московского округа от 25.03.2011 по делу № А40-42333/2010, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А1232311/2013). Несмотря на скорее теоретический характер такого спора, участники гражданских правоотношений вынуждены на практике сталкиваться с его разрешением.

Бесспорный характер встречных требований, зачет которых производится стороной, представляет собой еще одну дискуссионную позицию для участников

ПРОЦЕСС

правоотношений. С одной стороны, закрепление в Гражданском кодексе РФ права стороны на проведение зачета путем одностороннего заявления подразумевает возможность зачета лишь тех требований,

вотношении которых между сторонами нет спора. Это связано с тем, что при существовании такого спора об объемах и обстоятельствах возникновения требования зачет одним из контрагентов встречных требований в одностороннем порядке объективно будет нарушать права и законные интересы другого контрагента, который лишается возможности представить в досудебном порядке свои возражения относительно зачитываемых требований. С другой стороны, ГК РФ не содержит в себе обязательного условия о бесспорном характере требований, зачет которых производится.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.02.2012 по делу № А4016725/2010 указал, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Несмотря на прямое указание судам о применении аналогичного толкования положений ГК РФ при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами,

всудебной практике встречаются и судебные акты с обратным толкованием обязательности бесспорного характера встречных требований при зачете. Так, например,

впостановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А666101/2011 суд указал, что по смыслу ст. 410 ГК РФ требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Ситуации, когда возможность зачета требований ограничена

В целом правовое регулирование института зачета встречных однородных требований в законодательстве РФ подразумевает достаточную степень диспозитивности, свободы выбора поведения для сторон. Это напрямую связано с самой природой зачета, посредством которого стороны разрешают существующие споры без обращения в суд. С учетом такого подхода предлагается рассматривать и возможные ограничения зачета при наличии в соглашениях сторон соответствующих условий.

Стороны предусмотрели расчеты исключительно путем перечисления денежных средств. В этой ситуации может возникнуть вопрос о правомерности зачета встречных требований между сторонами. Решение этого вопроса следует искать в различной правовой природе способов прекращения обязательств. Основным способом прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (в рассматриваемом примере — оплата путем перечисления денежных средств по реквизитам контрагента). Ограничение стороны в применении поименованных в ГК РФ иных способов прекращения обязательств не имеет под собой достаточных правовых оснований. Зачет встречных однородных требований в данном случае не будет нарушать интересы каждой из сторон и не будет являться примером недобросовестного поведения со стороны любой из них. Следовательно, смешение двух различных способов прекращения обязательств — надлежащего исполнения и зачета встречных требований — в данном случае недопустимо, а право стороны на проведение зачета не может быть ограничено.

Косвенно данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 по делу № А72-10089/2004). Вывод о том, что прекращение обязательств

зачетом и их прекращение надлежащим исполнением, являясь различными по своей природе, порождают одни и те же правовые последствия, сделан Президиумом ВАС РФ и в постановлении от 06.11.2012 по делу

№А40-46500/2011.

Однако в том случае, если стороны

прямо предусмотрели в соглашении запрет на проведение зачета, вывод суда о его правомерности может быть обратным указанному выше с учетом всех обстоятельств дела.

Контрагент предъявил иск и по нему идет производство. В этом случае зачет встречных требований (в состав которых входят требования, рассматриваемые в суде) может быть произведен лишь путем предъявления встречного иска. Логика правоприменителя понятна: в противном случае нарушалось бы право стороны, предъявившей иск, на рассмотрение ее требований судом и на принятие законного и обоснованного решения. Такая позиция сформирована и поддерживается судебной арбитражной практикой (п. 1 Информационного письма № 65, определение ВС РФ от 09.06.2015 по делу № А132077/2014).

Интересная ситуация сложилась при рассмотрении дела, в рамках которого после предъявления встречного иска, направленного на зачет первоначальных исковых требований, истец по первоначальному иску уступил свое право требования к должнику – третьему лицу. В результате произведенной замены стороны в обязательстве истец полагал, что встречный иск не может быть рассмотрен судом. Однако Президиум ВАС РФ решил, что участник правоотношений, обладавший правом на произведение зачета путем предъявления встречного иска, не может быть лишен такого права в результате действий контрагента по уступке права требования (постановление от 26.11.2013 по делу № А21-3565/2015). Процессуально требование стороны, предъявившей встречный иск, направлено к первоначальному

истцу (цессионарию), что не препятствует проведению зачета при рассмотрении судом требований с различными субъектными составами.

При этом реализация такого процес- суально-правового механизма поставлена в зависимость от оперативности и правовой определенности в действиях первоначального ответчика. Так, если встречный иск не был им предъявлен до проведенной уступки прав требования, то в последующем предъявление встречного иска в рамках этого же процесса к цеденту становится неправомерным (постановление АС Поволжского округа от 30.09.2014 по делу № А72-768/2014). Суд обратил внимание на процессуальное поведение ответчика, который предъявил встречный иск спустя 2,5 месяца после возбуждения производства по делу. Таким образом, совокупность объективных правовых и субъективных факторов при рассмотрении данного дела исключили возможность принятия судом встречного иска и проведения зачета.

Выводы

Для эффективного применения зачета сторона, по заявлению которой он производится, должна удостовериться в получении контрагентом такого заявления (предпочтительно — его оригинала). В двустороннем соглашении о зачете стороны вправе предусмотреть зачет требований с ненаступившим сроком исполнения.

Однородность зачитываемых требований, в отличие от их бесспорности, является обязательной для признания зачета состоявшимся. При этом однородными могут являться встречные требования, возникшие из различных обязательств сторон.

Зачет встречных однородных требований возможен до предъявления искового заявления в отношении таких требований в суд. После предъявления иска зачет возможен исключительно путем предъявления встречного искового заявления.