Экзамен зачет учебный год 2023 / AP06_42-49 2016 аренда и рост курса валют

Встабильных условиях хозяйственного оборота суды применяют принцип pacta sunt servanda («договоры

должны соблюдаться»). Однако во время финансово-экономических кризисов возникают непредвиденные сторонами в момент заключения договора резкие скачки валютных курсов. Если исполнение обязанности по договору является чрезмерно обременительным, это приводит к потерям должника, несоизмеримым с его выгодой в договоре, и ставит его на грань банкротства. Соответственно возникают ситуации оспаривания валютных оговорок на основе прин-

ципа clausula rebus sic stantibus («сохранение силы договора при неизменности общей обстановки»). Этот принцип устанавливает возможность отказа стороны от обязательств при существенном изменении обстоятельств после заключения договора. В российском законодательстве указанное положение закреплено в ст. 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств). Рассмотрим, в каких случаях суды допускают возможность расторжения договора в связи с существенным изменением валютного курса.

Суды не считают текущий экономический кризис основанием для расторжения договора аренды по статье 451 ГК

В последнее время суды рассмотрели немало споров арендаторов с арендодателями о расторжении или изменении условий договора в части арендной платы по ст. 451 ГК РФ.

Практически все дела суды разрешали в пользу арендодателей, не признавая финансовый кризис или ухудшение финансового положения арендатора в качестве основания расторжения договора аренды (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу

№А40-90259/08, от 29.03.2016 по делу

№А40-83845/15, ФАС Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-22624/2015).

Как считают суды, текущий экономический кризис не носит для российской экономики настолько катастрофический характер, чтобы рассматривать его в качестве существенного обстоятельства для изменения или расторжения договора.

Расторжение судом заключенного сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой. Бремя доказывания совокупности условий, необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование (ст. 65 АПК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 по делу

№А40-34754/07-53-320).

Позднее Верховный суд РФ в своем определение от 30.07.2013 № 18-КГ13-70 установил перечень обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дел об изменении или расторжении договора по ст. 451 ГК РФ:

—наличие существенного изменения обстоятельств;

—время его наступления;

—возможность разумно предвидеть это изменение.

При недоказанности всех указанных выше условий суды отказывают в удовлет-

ворении требований о расторжении или об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 по делу № А40-34754/07-53-320, от 30.11.2010 по делу № А17-1960/2009, ФАС Московского округа от 02.07.2009 по делу № А41-3439/09, Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу № А40-126673/2015, АС ЗападноСибирского округа от 23.12.2015 по делу

№А46-8913/2014). Тем самым суды последовательно поддерживают принцип «договоры должны исполняться».

Согласно правовой позиции ВАС РФ резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны учитывать экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения (постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 по делу № А17-1960/2009).

Вдругом деле ВАС РФ указал, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты (постановление от 07.08.2001 по делу № А767049/2000).

Кроме того, по мнению Президиума ВАС РФ, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть соответствующие изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление от 13.04.2010 по делу

№А40-90259/08-28-767).

Таким образом, ухудшение экономической ситуации в стране не является суще-

ПРОЦЕСС

ственным изменением обстоятельств. Изменение экономической обстановки, обусловленное резким падением курса рубля по отношению к иностранной валюте, ростом цен, кризисом банковской системы, а также новая кредитно-денежная политика Центрального банка РФ об отказе в установлении валютных коридоров, снижение покупательской способности населения действительно могут затруднить выполнение обязательств. Однако указанные негативные явления стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 20 лет (в частности, финансовые кризисы 1998, 2008 годов).

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, предприниматели должны просчитывать экономическую эффективность своих сделок. Финансовый кризис и неблагоприятную экономическую ситуацию нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку арендатор, действуя с должной степенью осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, мог предвидеть данные обстоятельства в момент заключения договора.

Кроме того, при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность за нарушение обязательства наступает без вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Суды последовательно применяют данную позицию, подчас раскрывая ее более подробно, нежели она приведена в законодательстве или в стандартной правоприменительной практике (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу № А46-13427/2012), или обосновывая свою позицию ссылками на актуальную судебную практику (решение АС Московской области от 08.12.2015 по делу № А41-44014/2014).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Суды расторгают договор, если условие об арендной плате несправедливо для слабой стороны (арендатора)

Положительная судебная практика по делам о расторжении или изменении договора аренды вследствие существенного изменения обстоятельств в основном встречается

втрех случаях.

1.В силу исключительных факторов, тяготеющих скорее к невозможности исполнения, нежели к существенному изменению обстоятельств (ст. 614 ГК РФ). К таким факторам могут относиться:

— наложение ареста на арендованное имущество (определение ВС РФ от 08.06.2015 по делу № А32-30786/ 2013);

— невозможность осуществления строительства на арендованном земельном участке ввиду невозможности получения разрешительной документации (определения ВС РФ от 21.12.2015 по делу

№А41-71195/2014, от 03.03.2016

по делу № А40-129910/2014);

—прекращение прав на земельный участок (постановление АС Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу № А436866/2015);

—диагностирование тяжелого онкологического заболевания у ребенка арендатора (постановление АС Московского округа от 04.03.2015 по делу № А40-28345/14);

—расторжение договора аренды на условиях коммерческой концессии в связи с признанием судом недействительными условий сделки, касающихся коммерческой концессии (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2003 по делу № А295476/2003).

2. В случае установления факта недобросовестных действий одной стороны, способствовавших существенному изменению обстоятельств (злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ).

ПРОЦЕСС

но — является ли норма ст. 451 ГК РФ специальной по отношению к норме ст. 10 ГК РФ? Какая норма подлежит применению при разрешении подобной категории дел? Уместно ли одновременное применение норм ст. 10 и ст. 451 ГК РФ?

3. При заключении договора с несправедливыми условиями для слабой стороны (ст. 428 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее — Постановление № 16).

В данном случае договор можно расторгнуть или изменить, если он хотя и не противоречит закону, но лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. В частности, исключает или ограничивает ответственность сильной стороны за нарушение обязательств. Либо содержит другие обременительные условия, которые не приняла бы слабая сторона, если бы могла участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Слабая сторона может требовать расторгнуть или изменить договор с отягощающими условиями. При этом обременительные условия могут признать недействующими или действующими в измененной редакции с момента заключения договора.

При заключении договора с несправедливыми условиями злоупотребление правом выражается в превышении пределов использования диспозитивного права, влекущем за собой нарушение равенства сторон.

В Постановлении № 16 установлены четкие критерии несправедливых договорных условий, которые должны соблюдаться одновременно. Во-первых, проект договора должен быть предложен сильной стороной и содержать условия, явно обременительные для слабой стороны. А, во-вторых, слабая сторона с учетом соотношения переговорных возможностей сторон и уровня профессионализма сильной стороны должна быть поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Если арендатор докажет наличие несправедливых условий договора, на основании какой нормы закона можно изменить или расторгнуть договор? Положения ст. 10 ГК РФ устанавливают в качестве санкции за злоупотребление правом отказ в защите права, не предусматривая конкретных последствий такого отказа. Поэтому возможность расторжения договора со ссылкой непосредственно на ст. 10 ГК РФ неочевидна, и в суде ее еще предстоит доказать. Кроме того, Пленум ВАС РФ в качестве последствия злоупотребления правом приводит не расторжение договора, а неприменение несправедливого условия. Здесь возникает проблема — если не применять согласованное сторонами условие о цене, то какую арендную ставку использовать?

В данном случае выходом является одновременное применение ст. 10 и ст. 428 ГК РФ. Суды уже принимают решения

орасторжении договора аренды по ст. 428 ГК РФ, если применение арендных ставок становится для арендатора непосильным бременем, а арендодатель отказывается их снижать или расторгать договор во внесудебном порядке.

Так, в одном из дел суд удовлетворил требование арендатора (ИП) о расторжении договора ввиду уменьшения объемов продаж в торговых точках, расположенных в арендованных помещениях, и ухудшения его экономического положения. Арендатор обращался к арендодателю с заявлением об уменьшении ставок арендной платы или расторжении договора, но получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. В суде арендодатель заявил

онесогласии на расторжение договора, поскольку условие о досрочном его расторжении по инициативе арендатора было сознательно исключено сторонами из договора (при его изменении). Суд, ссылаясь на Постановление № 16, указал, что в данном случае арендатор оказался слабой стороной договора, был поставлен в невыгод-

ные для него условия, и баланс интересов сторон был нарушен. Поэтому соразмерной и разумной мерой является расторжение договора по требованию арендатора как слабой стороны (постановление АС Поволжского округа от 27.10.2014 по делу

№А12-1193/2014).

Вдругом деле стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды об исключении права арендатора на досрочное расторжение договора. Суд со ссылками на п. 2 ст. 428 ГК РФ и п. 9 Постановления

№16 пришел к выводу о возможности применения к договору положений ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув договор по требованию слабой стороны. Слабая сторона вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ. В силу этого в действиях арендодателя по исключению из договора условий о праве арендатора на его досрочное расторжение (при оставлении такого права за собой) установлено нарушение баланса интересов сторон (арендатор поставлен в невыгодные условия). В итоге договор аренды был расторгнут (постановление АС Поволжского округа от 27.10.2014 по делу

№А12-1193/2014).

Также представляет интерес Поста-

новление ФАС Северо-Кавказского округа, вынесенное еще в 2001 году. В нем суд признал противоречащим требованиям разумности и справедливости применение установленного при заключении в 1997 году договора ограничения в отношении ставки арендной платы — не более 195 руб. за м2. На момент разрешения спора это ограничение устарело и стало явно несоразмерным (постановление от 05.07.2001 по делу № А53-13935/2000-С4-32). Из этого решения видно, что суд склонен считать несправедливой оплату по договору, которая хоть и была согласована сторонами, но с течением времени стала явно несоразмерной в силу внешних причин.

При оценке справедливости арендной платы при скачке курса важно установить характер валютной оговорки

Непосредственное применение принципа справедливости в гражданском законодательстве невозможно, поскольку он напрямую не закреплен ни в одном законе. При этом многочисленные упоминания о требованиях разумности и справедливости действуют лишь в прямо указанных законом случаях и не носят характер общего правила.

Например, в ст. 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства является справедливое судебное разбирательство. В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ в отсутствие норм прямого действия справедливость выступает одним из предельных оснований оценки действий субъектов. Также справедливость упоминается в ст.ст. 451, 1101, 1252 ГК РФ, ст. 399.1 ГПК РФ.

Принцип справедливости уяснен правоприменителями как принцип соразмерности последствий нарушения права налагаемым мерам ответственности, неблагоприятных последствий действиям лица, прав и обязанностей сторон по договору. При этом принцип справедливости, как представляется, гораздо шире принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ), но в обязательствах между предпринимателями его непосредственное применение неочевидно.

Вместе с тем в ряде исключительных случаев, когда очевидно, что разрешить спор и защитить право несправедливо пострадавшей стороны договора с помощью непосредственного применения принципа недобросовестности невозможно, суды применяют нормы ст.ст. 428 и 451 ГК РФ вместе со ссылкой на ст.ст. 1 и 10 ГК РФ. Таким образом они пытаются выйти из создавшейся ситуации в отсутствие прямо закрепленного в законодательстве принципа справедливости.

Примером может стать ситуация, когда арендатор, у которого нет права на одно-

арендодатель неосновательное обогащение, или, возможно, валютные риски от сложившейся экономической ситуации равным образом лежали как на арендаторе, так и на арендодателе? Оценку этих вопросов суд не приводит в решении, а потому едва ли суду удалось достичь желаемого баланса интересов сторон договора.

Договор аренды не является по сути алеаторной сделкой, в которой стороны заранее принимают на себя риск непредсказуемого развития событий. В связи с этим установление валютной оговорки в договоре аренды преследует цель покрыть валютные издержки арендодателя, связанные, например, с валютными кредитами на строительство здания, либо страхованием от инфляционных рисков, когда выбор иностранной валюты обусловлен желанием арендодателя избежать неблагоприятных последствий инфляции рубля. Валютная оговорка в любом случае не может иметь своей целью получение спекулятивной прибыли от игры

на разнице в курсах валют. Если у арендодателя нет валютных обязательств, а колебания иностранной валюты во много раз превышают инфляцию, у него отсутствует законный интерес во взыскании арендной платы в валютных ставках.

В рамках рассмотрения настоящего дела суду нужно было установить характер валютной оговорки в данном деле — является ли она стоимостной или инфляционной (что в полной мере соответствует позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в актах 1998—2003 годов), и переложить бремя доказательства характера валютной оговорки на арендодателя.

Таким образом, суды активно ищут выход из создавшейся ситуации и пытаются принять справедливое и обоснованное решение по делу, поскольку невозможно защитить интересы пострадавшей стороны, если следовать лишь формальным требованиям законодательства и некоторым не вполне удачным наработкам судебной практики.

договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Очевидно, что о добросовестности может говорить тот факт, что арендодатель заключил с арендатором соглашение о фиксации максимального курса валюты к рублю, применяемого в расчетах по договору (хотя арендатор считает этот курс завышенным и не соответствующим балансу интересов сторон), либо если арендодатель активно участвовал в переговорах с арендатором по поводу размера арендной платы, но стороны не смогли достичь договоренности по этому вопросу. О добросовестности арендодателя могут также свидетельствовать:

—факт снижения арендодателем ставки арендной платы при отсутствии фиксации курса валюты;

—предоставление отсрочки или рассрочки уплаты арендной платы; или

—предоставление арендатору иных преимуществ, напрямую не связанных с размером арендной платы, но создающих для него дополнительный полезный экономический эффект, непосредственно влияющий на уро-

вень выручки.

Соответственно, о недобросовестности может говорить факт отказа арендодателя от обсуждения предложенных арендатором изменений в размер арендной платы (решение АС г. Москвы от 01.02.2016 по делу № А4083845/15), или отказ пересмотреть условия лицензионного соглашения (решение АС г. Москвы от 18.09.2015 по делу № А40126673/15).