Экзамен зачет учебный год 2023 / AP03_20-29 2014 Папченкова расторжение

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ного обогащения, такая обязанность имеет обязательственную, но не вещную природу. Обязанность по возврату полученного по своему содержанию является обязанностью по передаче индивидуально-опреде- ленного (Stuckschuld) имущества. Однако она также имеет место, когда первоначально обязанность по договору состояла в исполнении родового обязательства (Gattungsschuld), при условии сохранения возможности индивидуализации переданного имущества. Исключение составляет возврат денежных предоставлений в рамках денежного обязательства, который сводится к возмещению стороне всей полученной по договору денежной суммы (Ruckerstattung des Geldwerts), но не конкретных денежных знаков4.

Интерес представляют ситуации, когда изначально имел место так называемый «суррогат» исполнения (например, зачет должником своего встречного денежного требования). Предположим, что автодилер продает лицу, у которого арендует помещение, автомобиль, засчитывая против покупной цены часть арендной платы за определенный период. В случае если арендодатель расторгнет договор по причине недостатков в поставленном автомобиле, требование по уплате арендной платы само по себе, будучи прекращенным зачетом, не восстановится, его необходимо «воссоздать» посредством соглашения с должником. В то же время самостоятельного иска о восстановлении прекращенного зачетом требования практика не признает, сторона — в данном случае арендодатель — может обратиться в суд с прямым иском об уплате арендной платы5.

Аналогичный подход мог бы быть и в российском праве. При этом как законные проценты, так и договорная неустойка на такое восстановленное денежное требование, по всей видимости, должны начисляться по общим правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, то есть с того момента когда сторона узна-

ПОСЛЕДСТВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

ла о неосновательности своего обогащения. Например, с момента направленного в ее адрес уведомления о поставке товара ненадлежащего качества.

Наряду с обратной передачей всего полученного по расторгнутому договору подлежат также возврату фактически полученные стороной выгоды, под которыми по смыслу § 100 ГГУ понимаются не только плоды, но также любые иные преимущества, получаемые при использовании вещи или права в соответствии с их назначением.

Обязанность сторон, наряду с возвратом исполненного в натуре возвратить также все фактически полученные от его пользования выгоды, обусловлена следующим. Правила § 346 ГГУ изначально нацелены на полное восстановление между сторонами status quo ante, то есть того положения, в котором они находились бы, если бы договор в целом никогда бы не исполнялся6. В этой связи недостаточно просто обратно передать полученное по договору имущество, необходимо также возместить все те выгоды от его пользования, которые приобрела бы сторона, если бы не исполняла договор7.

При этом учитываются любые выгоды от пользования вещью. Так, например, преимущество от использования автомобиля покупателем может выражаться уже в том, что тем самым для него облегчается передвижение в его повседневной жизни. По факту же речь чаще всего идет о потере стоимости вследствие естественного износа, то есть пропорциональном снижении стоимости имущества в процессе его использования. При этом практика вырабатывает различные методики расчета таких выгод в зависимости от вида имущества.

К примеру, в практике принят поход, согласно которому автомобиль в среднем теряет 0,67% в стоимости при каждой тысяче километров пробега. В этой связи при возврате автотранспортного средства расчет извлеченных из его пользования выгод производится по километражу на спидометре.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

у лица знания о том, что оно неосновательно обогатилось, при этом такой дополнительный определяющий фактор, как вина стороны в расторжении договора, не учитывается.

В случае невозможности возврата полученного в натуре стороны должны компенсировать его стоимость

Наиболее сложной представляется ситуация, когда на место первоначальной обязанности произвести компенсацию в натуре приходит обязанность возместить ее стоимость в деньгах. В данном случае, в сущности, речь идет о распределении рисков гибели (порчи, ухудшения) вещи между сторонами.

В российской практике еще в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее — Информационное письмо № 49) было указано на необходимость неформального толкования п. 1 ст. 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях. Так, в одном из дел, приведенных в обзоре, суд пришел к выводу о том, что потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

Подпункт 2 абз. 2 § 346 ГГУ указывает конкретный (неисчерпывающий) перечень ситуаций, при которых должник, взамен возврата вещи в натуре, обязан будет возместить стоимость полученного и доходов. Такая обязанность возникает в трех ситуациях:

1. Возврат или передача исключаются в силу природы того, что было получено (правило данного пункта применяется

ПОСЛЕДСТВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

прежде всего к предоставленным невещественным благам — работам и услугам, например, организация концертов, туристических поездок и т.д.9).

2.Полученное имущество было потреблено, отчуждено, обременено, переработано или преобразовано.

3.Полученное имущество подверглось ухудшению либо погибло. Если первая ситуация теоретически подпадает под правила п. 2 ст. 1105 ГК РФ, то две другие ситуации, в сущности, конкретизируют, что можно понимать под указанной в п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможностью возврата вещи в натуре.

В комментариях к ГГУ, так же как и в

п.3 Информационного письма № 49, предлагается отличать потребление (Verbrauch) вещи, под которым понимается полное исчерпание полезных свойств вещи, приравниваемое к ее уничтожению, и простое пользование ею (Gerbrauch). В первом случае должник принуждается к компенсации полной стоимости вещи, освобождаясь при этом от необходимости компенсации извлеченных в связи с этим выгод. Во втором случае, наоборот, должник обязан компенсировать только полученные от надлежащего пользования вещью выгоды, к обязанности компенсировать всю стоимость вещи он присужден быть не может10.

В том же ключе проводится различие для случаев, когда полученное имущество подверглось ухудшению либо погибло. Естественный износ, наступивший в результате использования вещи по назначению, не ведет к невозможности возврата вещи в натуре — к последнему приводят только те ухудшения вещи, которые наступили вследствие ее ненадлежащего либо чрезмерного использования. Возникшее при надлежащем использовании вещи естественное снижение ее стоимости может также охватываться требованием стороны о передаче фактически извлеченных из ее пользования выгод.

Из аналогичной логики исходят и российские суды, которые отказывают в иске о возмещении стоимости неосновательного обогащения в том случае, если отсутствуют признаки полного износа. Так, по одному из дел суды установили, что переданные по договору театральные кресла могут быть использованы по своему первоначальному назначению ввиду отсутствия доказательств их полного износа. В этой связи суды пришли к выводу о наличии возможности возврата неосновательного обогащения в натуре, что не дает потерпевшему право на взыскание стоимости спорного имущества в деньгах в полном объеме (постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2011 по делу № А73-13430/2010).

Обременение вещи сохраняется, если оно не было установлено недобросовестно

Помимо физической гибели вещи возможна также ее утрата или снижение ее стоимости в сугубо юридическом смысле — отчуждение или обременение.

Под отчуждением (Ver u erung) понимается, как правило, совершение в отношении вещи распорядительной, то есть непосредственно переносящей право сделки. В то же время положение абз. 2 § 346 ГГУ применяется и том случае, когда само отчуждение в техническом смысле, то есть сама передача права еще не произошла, однако заключенный обязательственный договор уже создает препятствия для возврата переданной по расторгнутому договору вещи11. Такой подход мог бы быть воспринят в российском праве. Например, если сторона, получившая вещь, успела до момента расторжения договора заключить договор куп-

ли-продажи полученной вещи, очевидно, что возникает конкурирующее требование второго лица о передаче имущества по аналогии со ст. 398 ГК РФ.

Под обременением (Belastung) понимаетcя как установление в отношении подлежащей возврату вещи вещного права (например, залога), так и заключение

вотношении нее обязательственного договора аренды. Кроме того, положения абз. 2 § 346 ГГУ (несмотря на указание

внем на должника как активного субъекта) применяются также в случаях, когда отчуждение или обременение вещи происходит не по воле должника, но в результате действия третьих лиц. Например, в случае обращения взыскания на вещь в рамках исполнительного производства, наложения на нее ареста либо установления принудительной обеспечительной ипотеки12.

При этом, по мнению Д. Кайзера, установление стороной обременения в отношении вещи — например, поземельного долга (Grundschuld) в отношении земельного участка — в целом не создает препятствие для его обратной передачи, а только пропорционально снижает ее стоимость. Как пишет автор комментария, формулировка абз. 2 § 346 ГГУ очевидно указывает на то, что

вданном случае компенсация осуществляется только в той степени, в какой в связи с установлением обременения пропорционально уменьшилась стоимость земельного участка13.

При этом также важно отметить, что расторжение договора, имеющее только обязательственную силу, но не вещную, то есть не затрагивающее право собственности сторон в отношении переданного им имущества, не способно, по общему правилу,

изначально ниже ее объективной стоимости (со скидкой или по специальному предложению). Однако и в данном случае расчет ее стоимости исходя из договорной цены не будет ущемлять интересы продавца, так как последний уже на момент продажи достаточно ясно выразил, что стоимость продаваемой вещи для него ровно такая, какая указана в договоре16. В швейцарском праве также расчет суммы возмещения производится исходя из субъективной оценки предоставлений, устанавливаемой сторонами при заключении договора17.

Принципиально иной подход прослеживается в проектe Свода норм общеевропейского права купли-продажи в ст. 173, где расчет подлежащего возврату имущества осуществляется исходя из объективной (то есть рыночной), но не оговоренной в договоре цены. Объясняется это тем, что установленная в договоре цена может искажаться в силу разных переговорных позиций

испособностей контрагентов, в силу крайней нужды одной из сторон, а также иных посторонних факторов.

Очевидно, что закрепленная в договоре цена предоставлений может существенно отклоняться от их реальной (рыночной) стоимости. Вопрос в том, в каких ситуациях правопорядок может допускать корректировку договора. Думается, за отсутствием специальных правил, он должен решаться исходя из общего подхода. Могут ли стороны согласовать цену, не соответствующую действительной стоимости продаваемого имущества? Безусловно, потому что именно так стороны договорились (ст. 421 ГК РФ)

инет смысла отступать от уже выраженной

сторонами воли, навязывать иную, гипотетически более верную волю, тогда как соответствующего волеизъявления от сторон не следовало. Другое дело, что сторона договора должна иметь право оспорить договор, в случае если он совершен под влиянием обмана или заблуждения, равно как при наличии иных пороков (в том числе кабальности), причем как до, так и после его расторжения.

Указанную ситуацию следует отличать от ситуации, когда осуществляется передача товара, качество которого не соответствует изначально согласованному в договоре. В комментариях к § 346 ГГУ подчеркивается, что в случаях, когда причиной расторжения договора послужило ненадлежащее качество вещи, несправедливо брать за основу указанную в договоре покупную цену. В этой ситуации изначально присутствует повлекшее аннулирование договора нарушение эквивалентности между осуществленным с недостатками предоставлением и свободным от недостатков встречным предоставлением, изначально ориентированным на надлежащее исполнение договора.

Размер встречного предоставления является, таким образом, лишь отправным для расчета пунктом, в отношении него всегда возможна осмысленная корректировка. Так, в рассматриваемом случае возмещение будет осуществляться по той скорректированной покупной цене, которая в соответствии с положениями о договоре купли-продажи ГГУ может быть снижена по требованию покупателя вследствие недостатков проданного ему товара18. Возможны и иные методы расчета.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Например, в основу может быть положена объективная стоимость вещи или установленная в договоре цена может быть снижена с учетом затрат, понесенных покупателем с целью устранения недостатков в поставленном товаре19.

Анализ российской практики показывает, что суды чаще всего исходят из цены, согласованной в договоре как предполагаемо рыночной. То есть согласованная в договоре цена не вытесняет рыночную цену, но создает соответствующую презумпцию, которая может быть опровергнута сторонами. При этом бремя доказывания ложится на ответчика.

Так, по одному из дел заказчик и подрядчик заключили договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту наружных сетей теплоснабжения и системы ГВС. Стоимость работ была согласована в локальном сметном расчете, из которого следовало, что для выполнения данного вида работ необходимо приобретение стальной трубы. Для ремонта теплотрассы подрядчиком была приобретена труба у третьего лица и передана заказчику. Позже права по данному договору были переданы от третьего лица подрядчику. В ходе последующей эксплуатации сетей теплоснабжения заказчик обнаружил существенные недостатки в качестве поставленной трубы (неоднократные протечки

вместах сварного соединения швов трубы). После осуществления за свой счет с привлечением третьего лица работ по замене ранее установленной трубы, истец обратился

варбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества, а также причиненных в связи с этим убытков. Суд иск удовлетворил.

Подрядчик в свою очередь обратился

всуд с иском к заказчику о возврате части трубы, которая не была полностью заменена

врезультате ремонта и продолжала в остав-

ПОСЛЕДСТВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

шейся части эксплуатироваться заказчиком. Но поскольку спорная труба эксплуатировалась в течение 1,5 лет, она не могла быть возвращена подрядчику в том виде, в котором она передавалась заказчику, и возврат имущества в натуре в данном случае экономически нецелесообразен. Суд пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ заказчик обязан компенсировать подрядчику стоимость переданной трубы.

При этом в качестве основы для расчета суд взял указанную в товарной накладной цену за один метр поставленной трубы. Ответчик, возражая против размера исковых требований и представив собственный контррасчет, указал, что поскольку труба является некачественной, то и размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из стоимости металлолома. Суд, однако, признал правомерным определение истцом подлежащей возмещению компенсации за поставленную некачественную трубу исходя из цены, за которую товар был изначально отпущен ответчику, то есть действительной стоимости имущества на момент его передачи ответчику (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу № А46-8108/2011).

Такой подход вызывает сомнения, учитывая, что общие правила п. 1 ст. 1105 ГК РФ, напротив, ориентируют суды на необходимость установления всякий раз действительной, то есть объективной стоимости неосновательно полученного имущества при невозможности его возврата в натуре. Можно предположить, что суд в данном случае стремился к максимальному сохранению изначальной, согласованной сторонами, цены. Однако в германском праве, где такое правило прямо установлено законом, практика, тем не менее, допускает в определенных случаях (прежде всего в описанной ситуации поставки товара ненадлежащего качества) отступления от него.