Экзамен зачет учебный год 2023 / 2016 AP11_38-45 возмещение потерь

мизировать финансовые риски и обеспечить денежную компенсацию возможных потерь. Причем во многих случаях такие потери не вытекают из факта нарушения договорного обязательства другой стороной, а связаны, в первую очередь, с заключением, исполнением или прекращением договора.

При возникновении такого рода потерь страдает понесшая их сторона, однако представляется необоснованным ограничивать стороны в возможности возложить обязанность по их возмещению на контрагента. Обычно обязательства по возмещению потерь контрагент готов принять на себя

втех случаях, когда он теснее связан с соответствующим риском, обладает большей информацией о вероятности его наступления и возможных последствиях, в большей степени способен предотвратить или застраховать его. То есть, говоря языком экономического анализа права, является сравнительно лучшим носителем риска, чем другая сторона. По большому счету такого рода условия мало чем отличаются от условий договора о перераспределении риска случайной гибели вещи1.

Вкоммерческой договорной практике такие условия о возмещении потерь именуются индемнити (indemnity) (например, данный термин используется в решении АС г. Москвы от 28.06.2016 по делу № А4062490/16). Следует отметить, что indemnity является широким по смыслу понятием и может трактоваться, в частности, как гарантия возмещения ущерба. Например,

водном из актов ОАО «РЖД» содержится указание на то, что в английском праве существуют две категории гарантий: обычные гарантии (guarantee) и гарантии возмещения убытков (indemnity) (распоряжение от 04.04.2015 № 893р).

Аналог зарубежного indemnity нашел отражение в ст. 406.1 ГК РФ «Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств».

Как справедливо отмечает А. Г. Архипова, попытки использовать аналогичные indemnity условия в договорах, регулируемых российским правом, ранее были сопряжены как минимум с двумя рисками, которые могли проявиться при рассмотрении спора российским судом. Во-первых, существовал риск квалификации условия

овозмещении потерь как условия о страховании. По ранее действующим правилам ст. 168 ГК РФ это означало ничтожность условия о возмещении потерь, поскольку сторона, давшая соответствующее обещание, не являлась страховщиком и не имела права вести страховую деятельность. Во-вторых, риск был связан с отсутствием конкретной статьи закона, на которую истец, требующий возмещения потерь, мог бы сослаться в обоснование своих требований2. Анализ указанной новеллы ГК РФ показывает, что обязательство по возмещению потерь по многим критериям действительно схоже со страхованием. Однако если страховой договор является самостоятельным, то соглашение о возмещении потерь заключается между сторонами, которые уже связаны друг с другом другим обязательством.

Введение конкретной статьи ГК РФ

овозможности возмещения потерь, безусловно, позволило исключить многие риски и стабилизировать отношения между участниками гражданско-правовых отношений. Однако нельзя не согласиться с А.Л. Маковским, что вводя возмещение потерь, которое должник принимает на себя независимо от того, допустил он

ях, когда предмет лизинга утрачен лизингополучателем в связи с его хищением или гибелью, а страховщик выплатил неполное страховое возмещение, либо вообще отказался признавать событие страховым случаем. Для обеспечения интересов лизингодателей, связанных с получением лизинговых платежей, компании устанавливают условие о возмещении лизингополучателем потерь, причиненных лизингодателю досрочным прекращением договора лизинга. Они приравниваются к оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (решения АС г. Москвы от 10.06.2016 по делу № А4085431/16, от 14.06.2016 по делу № А4052796/16).

Однако если потери лизингодателя возникли не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателем как страхователя по договору страхования, то суд может отказать в удовлетворении требований об их взыскании. Так, в одном из дел суд подчеркнул, что частичная выплата страхового возмещения возникла не в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей лизингополучателем, а по соглашению лизингодателя со страховщиком о размере возмещения. Соответственно, отсутствует причинная связь между действиями лизингополучателя и возникшими у лизингодателя убытками, а значит, ответчик обязан оплатить лишь задолженность по лизинговым платежам (постановление 9ААС от 25.08.2016 по делу № А40-251288/15).

Практика применения условия о возмещении потерь свидетельствует, что оно зача-

стую включается и для обеспечения интересов банков в договорах эквайринга. Условие о возмещении потерь в таких договорах выражается в обязанности компании-клиен- та в безусловном порядке возмещать банку денежные средства, списанные с последнего платежной системой и (или) эмитентами по операциям, признанным недействительными (постановление 9ААС от 28.07.2016 по делу № А40-217484/2015).

Интересной с практической точки зрения представляется позиция А.И. Бычкова, который полагает, что теперь банки смогут в кредитном договоре об открытии кредитной линии указывать, что за открытие кредитной линии и пользование лимитом заемщик будет обязан платить комиссию вне зависимости от того, воспользовался он своим правом получить кредит или нет. Также с заемщика банки смогут взимать комиссию за досрочный возврат кредита и иные свои операции. Ранее в судебной практике такая возможность также допускалась, однако практика была противоречивой. В настоящее время банки смогут с опорой на ст. 406.1 ГК РФ пользоваться этими инструментами6.

Е.И. Четырус в качестве примера применения ст. 406.1 ГК РФ приводит следующую ситуацию с использованием договора коммерческой концессии. Стороны данного договора могут предусмотреть возмещение имущественных потерь пользователя в связи с предъявлением требований третьих лиц к правообладателю, повлекших для него невозможность использования какого-либо элемента комплекса исключительных прав (например, права на товарный знак). Как

Следует обратить внимание, что законодатель в п. 1 ст. 406.1 ГК РФ ограничил применение условия о возмещении потерь, допустив его, по общему правилу, только для лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Таким образом, если стороной договора является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 406.1 ГК РФ), то условие о возмещении потерь не может быть согласовано сторонами.

Следует согласиться с А. Г. Карапетовым, что условие о возмещении потерь представляет собой достаточно сложный инструмент и может

породить серьезные финансовые риски для стороны, берущей на себя обязательство по покрытию потерь.

Возложение бремени подобного «внутреннего страхования», скажем, на потребителя

впотребительском договоре было бы вряд ли оправданно с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон*. Этот подход согласуется и с правилами применения indemnity за рубежом, поскольку суды после усиления защиты потребителей от несправедливых условий стали дифференцировать подход к нормам в зависимости от того, кто заключил договор**.

Интересной представляется ситуация, когда

вотношениях гражданина и субъекта, осу-

Чтобы не допустить таких ситуаций, законодатель прямо установил, что суд не вправе уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных ст. 406.1 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Данное исключение следует признать недостаточно четким условием, поскольку это не позволяет разрешить ситуацию

снеосторожным содействием увеличению размера потерь. Если обратиться к иностранному опыту, то, например, в английском праве можно найти принцип, согласно которому indemnity по умолчанию не включает в себя возмещение потерь, связанных

снеосторожностью потерпевшего, но такое условие можно включить четкой формулировкой в договоре8. Буквальное толкование

положений ст. 406.1 ГК РФ говорит только об умысле стороны и не позволяет применить ее к неосторожным действиям даже по соглашению сторон.

Таким образом, если компания доказала точный размер реально возникших потерь, причинно-следственную связь между наступлением соответствующих обстоятельств и возникшими потерями, суд не может произвольно снизить их размер.

А. Г. Архипова справедливо замечает, что буквальное толкование указанных положений приводит к выводу, что условие о возмещении потерь в чем-то напоминает неустойку: стороны должны установить конкретную сумму, подлежащую выплате при определенных обстоятельствах. Однако если неустойку суд все же может уменьшить при ее явной несоразмерности,

ПРОЦЕСС

то для возмещения потерь соразмерность установленной соглашением сторон суммы

иразмера фактических потерь является несущественной9.

Представляется, что взыскание полного размера возмещения вне зависимости от фактически понесенных потерь противоречит природе института возмещения потерь

иможет стать инструментом для различных злоупотреблений.

Однако указанный запрет не означает, что сторона остается навсегда связанной указанным условием. НКС при ФАС Уральского округа указал, что при оценке возражений должника о несоразмерности фактической и согласованной в договоре величины потерь в предмет доказывания подлежит включению установление обстоятельств, свидетельствующих о несправедливом характере договорного условия, с учетом положений п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ (п. 22 рекомендаций «Вопросы правоприменения по гражданским делам, подведомственным арбитражным судам», приняты по итогам заседания от 10.06.2015). В связи с этим компании полностью не лишены права заявлять возражения о несоразмерности величины потерь, однако доказать несправедливый характер договорного условия будет весьма сложной задачей. Если в судебной практике зарубежных стран главенствует идея, что indemnitor (сторона, принимающая на себя обязательство по возмещению) является заведомо слабой стороной, то в нашей стране это еще необходимо доказать.

Отдельно следует обратить внимание, что нельзя квалифицировать как возможность снижения размера возмещения потерь отказ суда присуждать в пользу истца сумму заранее определенного размера возмещения в ситуации, когда она реально выше размера возникших

9 См.: Архипова А.Г. Указ соч.

10См.: Карапетов А. Г. Указ соч.

11См.: Архипова А. Г. Указ соч.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

у него потерь. Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, в такого рода случаях суд не снижает размер имущественных потерь, а просто присуждает понесенные потери (не больше и не меньше), как того и требует логика п. 1 ст. 406.1 ГК РФ и самого исследуемого института10. Однако напрямую из текста статьи указанный вывод не следует, в связи с чем нельзя исключать, что судебная практика может пойти совсем по иному пути.

Подводя итог, можно отметить, что участники гражданско-правовых отношений не так часто включают в условия соглашений положения о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных

вдоговоре обстоятельств. Представляется, что это явилось следствием того, что принятая редакция ст. 406.1 ГК РФ получилась не вполне однозначной. Стоит согласиться с мнением А. Г. Архиповой о том, что статья

вее нынешнем виде представляет из себя заготовку, которая нуждается в серьезном улучшении и доработке11.

Со временем применение условия о возмещении потерь будет расширяться с формированием судебной практики, позволяющей внести определенность в применение новой статьи. Существенный шаг на пути развития положений ст. 406.1 ГК уже сделал Верховный суд РФ, разъяснив

вПостановлении Пленума № 7 ряд спорных вопросов.

Однако многие вопросы так и не были разрешены (например, можно ли понимать под размером или порядком определения потерь предел их возмещения). В связи с этим потребуется еще достаточно много времени, чтобы участники гражданского оборота стали чаще использовать предоставленную законом возможность возмещения потерь.