Экзамен зачет учебный год 2023 / Fleyshits_-_Sootnoshenie_pravosposobnosti_i_subektivnykh_prav
.pdfрамках установленных плановых заданий. Таким образом, гражданские субъективные права организации, так же как и гражданские права граждан, должны иметь своей предпосылкой гражданскую правоспособность как абстрактную возможность правообладания и несения обязанностей.
III
Применимы ли изложенные только что положения к общественным отношениям, регулируемым другими отраслями советского права?
Прежде всего попытаемся дать ответ на этот вопрос для той отрасли права, которая теснее всего связана с гражданским правом - для гражданского процессуального права. Едва ли есть работа по общим вопросам советского гражданского процесса, в которой не фигурировал бы в той или иной связи термин "гражданско-процессуальная правоспособность". Однако при внимательном чтении соответствующих работ обнаруживается, что то, что процессуалисты называют этим термином, есть не что иное, как гражданская правоспособность. "Всякое лицо (физическое или юридическое), обладающее гражданской правоспособностью, вместе с тем обладает и гражданской процессуальной правоспособностью", - пишет С.Н. Абрамов. "Гражданская процессуальная правоспособность советских граждан возникает с момента рождения и прекращается смертью... Гражданско-процессуальная правоспособность неотчуждаема; ...применительно к ст. 10 ГК можно сделать вывод, что всякие сделки, направленные к ограничению процессуальной правоспособности, недействительны" <31> и т.д. Еще определеннее выражено полное совпадение гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности в другой работе С.Н. Абрамова: "Лицо, обладающее гражданской правоспособностью, должно вместе с тем обладать и гражданской процессуальной правоспособностью, в противном случае оно БУДЕТ ЛИШЕНО ВОЗМОЖНОСТИ быть стороной в процессе, т.е. получить судебную защиту своих субъективных гражданских прав" (выделено мною.
- Е.Ф.) <32>.
--------------------------------
<31> Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М.: Госюриздат, 1952. С. 93.
<32> См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов. М.: Юриздат, 1948. С. 86.
К.С. Юдельсон пишет: "Гражданин на протяжении всей своей жизни обладает процессуальной правоспособностью... она возникает со дня рождения и прекращается смертью...
у судьи, принимающего дело к производству, нет необходимости проверять наличие у выступающих в качестве сторон граждан процессуальной правоспособности. Другое дело - проверка правоспособности истца и ответчика, если ими выступают организации. Здесь необходимо убедиться, что они действительно являются юридическими лицами" <33>. Таким образом, проверка наличия гражданско-процессуальной правоспособности оказывается в действительности проверкой наличия гражданской правоспособности. На той же позиции стоит и С.Н. Абрамов. По мнению С.Н. Абрамова, "суд должен прежде всего убедиться в наличии у истца процессуальной правоспособности", которая якобы является условием возникновения права на иск в процессуальном смысле. Но здесь же С.Н. Абрамов разъясняет, что первое условие возникновения права на иск в процессуальном смысле есть возможность обладания гражданскими правами, т.е. гражданская правоспособность <34>.
--------------------------------
<33> Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений. М.: Госюриздат, 1956. С. 60.
<34> См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов. М.: Госюриздат, 1956. С. 162.
Это и понятно: у кого нет гражданской правоспособности, кто не может иметь гражданских прав, тот не нуждается и в их судебной защите. И наоборот, кто обладает способностью иметь
гражданские права, тот тем самым обладает и способностью обращаться к суду за их защитой. Ибо притязание на защиту гражданского права связано с каждым таким правом (кроме случаев, когда в виде исключения гражданские права охраняются в административном порядке). Вот почему никакой гражданско-процессуальной правоспособности, отличной от правоспособности гражданской, ни одному процессуалисту по сути дела обнаружить не удалось. То, что в процессуальной литературе называют гражданско-процессуальной правоспособностью, есть по сути дела иное выражение положений, содержащихся в ст. 1 и 2 ГК РСФСР и в Гражданских кодексах других союзных республик: "Гражданские права охраняются законом" (ст. 1), "Споры о праве гражданском разрешаются в судебном порядке" (ст. 2).
Вместе с тем в отличие от субъективных гражданских прав те права, которые по взгляду процессуалистов возникают для участников процесса "на основе их гражданско-процессуальной правоспособности", тождественны по содержанию для всех лиц, обращающихся в суд по любому гражданскому делу и занимающих в процессе одинаковое положение (истца, ответчика, третьего лица).
С.Н. Абрамов пишет: "Все граждане и юридические лица... пользуются равными процессуальными правами и несут равные обязанности" <35>. Можно было бы сказать точнее и тем самым больше: все граждане и юридические лица обладают одинаковыми по содержанию процессуальными правами и несут одинаковые по содержанию процессуальные обязанности, если находятся в одинаковом предусмотренном законом процессуальном положении. Ибо каждое их процессуальное право есть лишь отдельное правомочие, совокупность которых образует право на судебную защиту каждого их субъективного гражданского права.
--------------------------------
<35> Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М.: Госюриздат, 1952. С. 95.
Но само связанное с гражданским правом право на судебную его защиту, "право обращения к суду за защитой", как выражаются процессуалисты, гражданским правом не является. Оно обращено ни к обязанному лицу, которое противостоит носителю данного субъективного гражданского права, ни к "пассивному" участнику правоотношения, а к государству. Оно установлено нормой закона о судоустройстве, возлагающей на суды обязанность защищать права и законные интересы граждан, и ст. 2 ГК союзных республик. Нормы Гражданского процессуального кодекса перечисляют отдельные правомочия, в совокупности и образующие право на судебную защиту гражданских прав и связанные с ними обязанности сторон. Совершенно понятно, что полное тождество этих правомочий для всех участников гражданского процесса, находящихся в одинаковом процессуальном положении, есть единственно возможное выражение процессуального равенства граждан и организаций.
В итоге неизбежными представляются следующие выводы: а) то, что в литературе называют гражданской процессуальной правоспособностью, есть не что иное, как гражданская правоспособность; б) тот, кто обладает гражданской правоспособностью, способностью иметь гражданские права, признан тем самым и способным обращаться к суду за защитой этих прав; в) притязание на судебную защиту соединено с субъективным гражданским правом, но само по себе является не гражданским правом, а притязанием к государству. Это притязание закрепляется законом за носителями гражданских прав, и в отличие от последних оно тождественно по содержанию для всех лиц, находящихся в том или ином процессуальном положении.
IV
Сказанное об однородности содержания всех процессуальных прав имеет существенное значение и для ответа на вопрос, применимо ли понятие правоспособности к отношениям, регулируемым гл. X Конституции СССР.
Оставляя пока в стороне право на труд, следует признать, что права, закрепленные за гражданами ст. 124 - 128 Конституции СССР, являются тождественными по содержанию для всех граждан СССР.
Если считать, как это предлагает, в частности А.В. Мицкевич <36>, что названные права
являются не субъективными правами, а "входят в правоспособность", то неизбежно возникают две неустранимые трудности. Первая из них заключается в непримиримости указанного взгляда с редакцией названных статей Конституции СССР. Статья 125 Конституции называет свободу слова, свободу печати, свободу собраний и митингов и свободу уличных шествий и демонстраций правами граждан. Статья 126 говорит прямо о праве объединения в общественные организации. Статьи 124, 127 и 128 сформулированы иначе, но трудно не признать, что в каждой из них речь идет о субъективных правах граждан. Согласно ст. 124 за гражданами признается "свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды". Но если закон признает за гражданами "свободу" совершения известных действий, то это может иметь только один смысл: граждане вправе совершать соответствующие действия. Статья 127 обеспечивает гражданам СССР неприкосновенность личности и разъясняет основное содержание этой неприкосновенности: никто не может быть подвергнут аресту иначе, как по постановлению суда или с санкции прокурора. Следовательно, гражданин, которого желают подвергнуть аресту, имеет право требовать доказательств наличия соответствующего постановления суда или санкции прокурора. Лица, не управомоченные на арест постановлением суда или прокурора, обязаны воздерживаться от посягательств на свободу своих сограждан и в подлежащих случаях несут уголовную ответственность за насильственное лишение свободы (ст. 147 УК РСФСР).
--------------------------------
<36> См. назв. статью в журнале "Правоведение".
Какими же доводами и соображениями можно подкрепить отрицание закрепления за гражданами ст. 127 Конституции СССР права на личную неприкосновенность? Такие соображения до сего времени в литературе не приведены и едва ли могут быть приведены.
Однородно с нормой ст. 127 положение, содержащееся в ст. 128 Конституции СССР. Неприкосновенность жилища и тайна переписки, которые согласно ст. 128 "охраняются законом", заключаются в том, что гражданин имеет право требовать, чтобы никто (кроме случаев, предусмотренных в законе) помимо его согласия не проникал в его жилище, не читал его переписку с другими лицами и не оглашал ее содержание. Поэтому трудно возражать против утверждения, что предусмотренные ст. 128 Конституции права являются определенными субъективными правами.
Статьи 127 и 128 Конституции СССР просто пользуются терминологией, исторически установившейся в процессе длительной политической борьбы за соответствующие права, но вовсе не содержат норм, которые закрепляли бы за гражданами не субъективные права, а что-то "входящее в правоспособность" и не поддающееся не только определению, но и наименованию при помощи принятых юридических категорий и обычной юридической терминологии.
Указанные соображения применимы и к правам, закрепленным за гражданами ст. 119 - 121 Конституции СССР. Трудно согласиться с тем, что за советским гражданином обеспечивается "абстрактная возможность" работать семь или шесть часов, а не вполне определенное право на то, чтобы в каждом подлежащем случае он работал ежедневно не более установленного для данной области труда рабочего времени.
Также трудно сказать, что в силу ст. 120 гражданин "способен" иметь право на пенсию в старости или по случаю утраты трудоспособности. Названная статья прямо говорит, что гражданин имеет такое право, а закон о пенсиях точно определяет те отдельные правомочия, из которых складывается это субъективное право.
Вторая неустранимая трудность, которая возникает при признании названных выше основных прав граждан только "входящими в правоспособность", заключается в следующем. Субъективные права в этом случае пришлось бы признать возникающими на основе каждого из этих "элементов" правоспособности, а это означало бы, что эти "элементы" и соответствующие им субъективные права оказались бы тождественными по содержанию и, кроме того, возникали бы, по-видимому, в момент осуществления тех же прав. Очевидно, что "элементы правоспособности", именуемые в Конституции СССР свободой слова, свободой печати, собраний, объединений в общественные организации, так же как и право на образование и т.д., реализовались бы в субъективных правах, тождественных по содержанию с этими "элементами правоспособности". И, кроме того, моментом возникновения субъективного права свободы слова, например, очевидно,
был бы момент, когда это право осуществляется. Другой момент возникновения обнаружить трудно. При таком положении дела трудно обосновать в этой области правоотношений различие правоспособности и субъективных прав.
Но главное возражение против этого различия заключается в том, что политическое равенство граждан и равенство их "личных свобод", на закрепление которых прежде всего направлена гл. X Конституции СССР, может признаваться достигнутым лишь в том случае, если закон прямо закрепляет за всеми гражданами тождественные по содержанию правомочия в соответствующих областях отношений. Закрепить в этих областях отношений только равную "способность" или возможность иметь субъективные права значило бы наперед допустить, что для кого-нибудь из граждан эти права и не возникнут. Между тем не требует доказательств, что права, закрепляемые гл. X, являются правами каждого гражданина. Это одно из важнейших проявлений подлинного демократизма социалистического государства.
В особом положении находится право на труд, закрепленное за гражданами ст. 118 Конституции СССР. Право на труд может в принципе пониматься двояко. Можно его понимать как право гражданина требовать от государственных органов предоставления работы. Однако редакция ст. 118 Конституции СССР, скорее, обосновывает другое понимание права на труд. Статья 118 подчеркивает, что работа, которую получают граждане в СССР, является гарантированной работой, что к ней применяются особые правовые нормы, в совокупности образующие гарантии интересов и прав трудящихся, в частности оплаты труда по его количеству и качеству. Но самое получение работы обеспечивается согласно ст. 118 не правовыми средствами, а материальными условиями жизни социалистического общества: социалистической организацией народного хозяйства, неуклонным ростом производительных сил нашего общества, устранением возможности кризисов и безработицы.
Таким образом, право на труд становится предпосылкой вступления в правоотношения, на основе которых осуществляется трудовая деятельность граждан. В этом смысле можно сказать, что наряду с гражданской правоспособностью в советском социалистическом праве существует правоспособность трудовая, реализацией которой являются трудовые правоотношения как отношения, в которые граждане на основе этой правоспособности вступают с социалистическими организациями. Следует при этом заметить, что если в каждой отдельной области труда возможна и действительно устанавливается известная стандартизация правоотношений, то такая стандартизация правоотношений во всех областях труда была бы, конечно, неприемлема. Поэтому нельзя себе представить, чтобы закон закреплял за всеми трудящимися единообразные права, независимо от того, в какие по содержанию трудовые правоотношения они вступят, к какого рода труду обяжутся и т.д. Здесь, как и в области гражданского права, равенство всех граждан обеспечивается равной для всех возможностью быть носителем всех прав и обязанностей, какие закон допускает в соответствующей области общественных отношений.
Наряду с вопросом о юридической природе основных прав граждан, закрепленных за ними гл. X Конституции СССР, существенное место занимает в нашей литературе вопрос о так называемой административной правоспособности государственных органов. Выше уже сказано, что А.В. Венедиктов считал административную правоспособность государственных органов необходимой предпосылкой признания за госорганами административных прав. Н.Г. Александров отождествляет с понятием административной правоспособности госоргана понятие его компетенции <37>.
--------------------------------
<37> Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 89.
С этими взглядами согласиться трудно. Против признания за государственными органами административной правоспособности говорят mutatis mutandis изложенные выше возражения против трактовки основных прав граждан, закрепленных за ними гл. X Конституции СССР как "элементов" их правоспособности. Невозможно ответить на вопросы о том, какие конкретные по содержанию субъективные права и в какой именно момент возникают на основе "административной правоспособности госорганов". Если допустить, например, что главное управление "правоспособно" утверждать размер оборотных средств подчиненных ему
хозорганов, то, очевидно, на основе этого "элемента" правоспособности может возникнуть только субъективное право утверждать размер оборотных средств. А возникать это право будет, очевидно, каждый раз в тот момент, когда оно будет осуществляться. Какой смысл различать такую правоспособность и такое субъективное право? Нам представляется, что административные права госорганов возникают для них не на основе их административной правоспособности, а закрепляются за ними с установлением их конкретного содержания соответствующими нормами закона и, конечно, не могут быть изменяемы носителями этих прав по своему усмотрению. Совокупность этих прав и связанных с ними обязанностей и составляет компетенцию госоргана.
Правоспособность, как уже неоднократно подчеркивалось выше, всегда "абстрактна" и должна быть абстрактной возможностью правообладания и несения обязанностей. Наоборот, определение компетенции тем больше соответствует требованиям, предъявляемым к нему государственной практикой, чем более конкретно представлены в нем административные права и обязанности госоргана. Конкретное определение административных прав и обязанностей госорганов содействует точному разграничению их функций и (это главное) облегчает контроль над законностью их деятельности. Если бы госорган обладал "административной правоспособностью", на основе которой возникали бы не указанные в законе как с точки зрения содержания, так и с точки зрения момента возникновения права и обязанности госоргана, то применение таких понятий, как превышение власти, бездействие власти, было бы сильно затруднено. Интересам дальнейшего укрепления социалистической законности соответствует понимание компетенции госорганов не как их абстрактной административной правоспособности, а как совокупности прав и обязанностей, закрепляемых в определенном содержании за госорганами законом. При этом с каждым субъективным административным правом госоргана соединяется и обязанность осуществлять это право в условиях, предусмотренных законом.
Настоящая статья отнюдь не притязает на исчерпывающее освещение всех отдельных вопросов, связанных с общей проблемой соотношения правоспособности и субъективных прав. В статье не дана с исчерпывающей полнотой юридическая характеристика гражданской правоспособности, в частности ее связь с дееспособностью. Не поставлен вопрос о применимости понятия правоспособности в правоотношениях земельных, колхозных и др. При первой возможности автор займется этим вопросом, так же как и дальнейшим исследованием затронутых в статье вопросов.
Печатается по: Вопросы общей теории советского права:
Сборник статей / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Всесоюзный институт юридических наук, 1960.