Экзамен зачет учебный год 2023 / Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 2005

Агарков М.М. Основы банкового права

Неуведомление кредитора об обращении взыскания, полное или частичное отчуждение обусловленного сторонами постоянного остатка товара, или вывоз его из помещения без замены его новым влечет за собой уголовную ответственность залогодателя.

5. Залог товара в переработке. Прием в залог товара в переработке, так же, как и залог товара в обороте, может производиться кредитными учреждениями, а также иными юридическими лицами, которым это разрешено законом. Договор залога товара в переработке совершается в письменной форме с составлением прилагаемых к договору описи и оценки заложенного товара (ст. 105-к). В договоре должны быть указаны сущность переработки, время, в течение которого товар должен быть передан в переработку и произведена переработка (ст. 105-м). Заложенный товар или оставляется для переработки у залогодателя, или передается для той же цели третьему лицу (ст. 105-л). Выработанные из заложенного товара изделия должны быть немедленно после их изготовления переданы залогодержателю, если договором не обусловлено право залогодателя, произведшего выработку изделий, оставить их у себя на хранении, либо обязанности третьего лица, произведшего переработку, сдать изделия на хранение залогодателя (ст. 105-н). Закон обеспечивает залогодержателю возможность производить проверку заложенного в переработке товара и иметь постоянное наблюдение за процессом производства (ст. 105-о). В случае нарушения залогодателем или третьим лицом вышеуказанных правил, залогодержатель вправе осуществить свои права по обеспеченному залогом требованию, хотя бы и до наступления срока (ст. 105-а). Неуведомление об обращении со стороны третьего лица взыскания на находящийся у залогодателя или третьего лица для переработки товар влечет за собой уголовную ответственность залогодателя.

Залог товара в переработке является вещным правом, так как залогодержатель имеет право следования.

6.Залог права застройки и строений. Залог права застройки и строений в кредитных учреждениях совершается на общих основаниях, установленных для этого вида залога. Под страхом недействительности, залог права застройки должен быть нотариально удостоверен и после этого зарегистрирован в коммунальном отделе. Залогодержателю в этом случае выдается залоговый акт (ст. 90 Г. К.). Для залога права застройки и строений в обеспечение ссуд, выдаваемых кредитными учреждениями, и договоров с государственными учреждениями и предприятиями установлен, кроме того, особый порядок залога на основании выдаваемых нотариальными конторами залоговых свидетельств (ст. 90 Г. К. и ст. 78, 79, 83-85 Положения о государственном нотариате — С. У. РСФСР 1926 г.,№ 74, ст. 576). Указанный порядок, как это признает и практика, не исключает для кредитных учреждений возможности прибегать к общему порядку, установленному ст. 90 Г. К.

Порядок залога в кредитных учреждениях на основании залоговых свидетельств сводится к следующему. Нотариальные конторы, ведущие регистрацию арестов на строения и право застройки, выдают владельцу имущества (собственнику строения или застройщику) залоговые свидетельства. По просьбе владельцев в свидетельство может быть включено указание на учреждение, для которого оно предназначается. Залоговое свидетельство должно быть представлено в кредитное учреждение в течение года со дня его выдачи. При непредставлении в этот срок оно считается недействительным. Кредитное учреждение, получив залоговое свидетельство, может выдать одну или несколько ссуд. При этом оно должно сообщать в нотариальную контору, выдавшую залоговое свидетельство, о каждом увеличении суммы обеспечения. Нотариальная контора соответственно меняет сумму ареста и сообщает об этом в коммунальный отдел. Второе залоговое свидетельство может быть выдаваемо только в том случае, если по закону или уставу кредитному учреждению предоставляется право выдавать ссуды под второй залог. Второе залоговое свидетельство выдается лишь по представлении справки из учреждения, принявшего имущество в залог по первому свидетельству, о размере обеспеченного залогом долга, а также удостоверения, что первое свидетельство не будет служить обеспечением новых ссуд или иных обязательств. В том же порядке могут быть выданы третье, четвертое и т. д. свидетельства. На практике, впрочем, они не встречаются. Наложенный ввиду выдачи залогового свидетельства арест снимается: 1) в случае непредставления залогового свидетельства залогодержателем в течение одного года; 2) при представлении залогового свидетельства в нотариальную контору неиспользованным и 3) при сообщении учреждения, принявшего в залог имущество по залоговому свидетельству, о прекращении залога.

В банковой практике встречаются оба вида залога права застройки и строений, причем следует отметить, что залог посредством залогового свидетельства не получил до настоящего времени достаточного распространения.

7.Залог ценных (фондовых) бумаг. В качестве ценных бумаг советские кредитные учреждения принимают в залог, главным образом, облигации государственных займов СССР. Операции с другими бумагами имеют случайный характер. Термин «залог ценных бумаг» в уставах и оперативных правилах кредитных учреждений обозначает не залог всяких ценных бумаг, т. е. всякого рода документов, предъявление которых необходимо для осуществления выраженных в них прав, а только залог так называемых фондовых

-41 -

Агарков М.М. Основы банкового права

бумаг, т. е. ценных бумаг, приносящих периодический доход (акции, облигации). Залог облигаций государственных займов СССР в Государственном банке регулируется правилами, утвержденными Народным комиссариатом финансов СССР 23 ноября 1928 г. («Изв. НКФ СССР» 1928 г., № 10).

Облигации всех государственных займов СССР являются ценными бумагами на предъявителя. Залог ценных бумаг на предъявителя совершается в том же порядке, который установлен Г. К. для залога вещей. Залог товара в обороте к ценным бумагам не применим. Однако, указанные выше правила устанавливают для залога облигаций государственных займов СССР ряд весьма существенных особенностей.

Представляемые в залог облигации должны иметь при себе текущий купон и все последующие. Наличность купонов обеспечивает банку причитающиеся ему проценты по ссуде (ст. 12).

Облигации сдаются банку по описи (по номерам). Однако, при невозможности составить опись в момент совершения операции, она составляется банком и выдается заемщику в течение трех последующих дней, но не позже, чем накануне тиража выигрышей соответствующего займа, если тираж будет произведен до истечения этого срока. При истребовании залога до составления описи банк не несет никакой ответственности за возврат облигаций определенных номеров и серий, требуемых клиентом. Таким образом, до составления описи имеет место так называемый иррегулярный залог, т. е. сделка, при которой на кредитора переносится собственность на некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками, с тем, чтобы по уплате должником долга он вернул последнему такое же количество этих вещей. После составления описи иррегулярный залог превращается в обыкновенный залог.

На принятые в залог облигации банк выдает клиенту, по его желанию, квитанцию, именную или на предъявителя. Выдача именной квитанции не влечет за собой каких-либо особенностей. Иначе обстоит дело в случае выдачи квитанции на предъявителя. Действительность этой формы залога могла бы подлежать сомнению ввиду того, что банку в этом случае остается неизвестен должник по ссуде. Таким образом, залог теряет характер акцессорного правоотношения, предполагающего существование главного долгового отношения, которое им обеспечивается. Банку не с кого требовать погашения долга. Погашение долга является в этом случае не обязательством клиента, а условием получения им от банка заложенных бумаг. Таким образом, мы имеем дело с новой формой залога, неизвестной Г. К. и представляющей собой самостоятельное право присвоения стоимости заложенной вещи. Так как закон дает исчерпывающий список вещных прав, то действительность этой формы залога нуждается в особом обосновании. Вопрос был разрешен пленумом Верховного суда РСФСР 17 января 1927 г. («Судебная практика РСФСР», № 2), который признал действительность сделки на основании ст. 29 Положения о Государственном банке, в силу которой (п. 3, ст. 29) последний может регулировать залог ценных бумаг правилами, утвержденными Народным комиссариатом финансов.

8. Залог векселей. Нормы о залоге имущества, содержащиеся в Г. К., не ставят препятствий к залогу векселя. Но Положение о векселях 1922 г. не устанавливает специального способа оформления залога векселя, так называемого залогового индоссамента. Залог векселя может совершаться только посредством передачи векселя, снабженного обычной передаточной надписью. Таким образом, оформление залога векселя на самом вексельном документе ничем не отличается от передачи собственности на вексель. В связи с этим существует разногласие по вопросу об юридической природе залога векселя. Один считает, что залог векселя не является залогом в смысле Г. К., а фидуциарной сделкой, в силу которой банк делается собственником векселей, но вместе с тем обязан в случае прекращения обеспеченного залогом требования (платежом или другим способом) либо возвратить вексель должнику, либо зачесть полученную по нему сумму денег в погашение долга и уплатить излишек должнику. Другие считают, что заложенный вексель остается, в соответствии с Г. К., собственностью залогодателя. Вторая точка зрения является более правильной. То обстоятельство, что вексель передается залогодержателю с обычной передаточной надписью, не препятствует принять эту теорию. В случае залога товара или ценных бумаг на предъявителя передача залогодержателю закладываемого имущества равным образом совершается тем же самым способом, как и при передаче права собственности. Третьим лицом, в случае залога товара или ценной бумаги на предъявителя, как и в случае залога векселя, невозможно распознать, принадлежит ли имущество банку на праве собственности или на праве залога. Однако на этом основании еще нельзязаключить, что в случае залога товара или бумаги на предъявителя мы имеем фидуциарную передачу собственности банку. Признание за банком не права собственности, а залогового права более соответствует намерениям сторон при заключении сделки. Конечно, не исключена возможность фидуциарной передачи права собственности на вексель банку, если стороны будут иметь в виду именно такую сделку. Но для ее действительности необходимо, чтобы сделка не была совершена с целью противной закону, в обход закона или с намерением причинить явный ущерб государству (напр., для обхода ст. 101 Г. К.).

Изложенный вопрос затронут в пост. НКЮ УССР от 9 июля 1928 г. «о передаче векселей кредитным учреждениям в обеспечение объединенного специального текущего счета» (С. У. УССР Отд. 11,1928 г., №

- 42 -

Агарков М.М. Основы банкового права

14,ст. 87). Это постановление принимает первую точку зрения (фидуциарную собственность банка) в случае «объединенного специального текущего счета», т. е. операции, объединяющей в целях рационализации банковой техники учет векселей, специальный текущий счет до востребования и простой текущий счет. Указанные в постановлении мотивы позволяют сделать вывод, что НКЮ УССР пришел к этой конструкции лишь ввиду того, что «объединенный специальный текущий счет» должен заменить собой учет векселей. Повидимому, НКЮ УССР не придает ей общего значения. Вопрос же об «объединенном специальном текущем счете» в настоящее время находится в стадии обсуждения и, отчасти, осуществления в виде опыта.

Вслучае неисправности клиента банк вправе предъявить заложенный залогодателю вексель, либо зачесть в погашение долга полученную по векселю сумму и вернуть излишек, если таковой окажется, клиенту. Клиент, получивший обратно вексель, может, зачеркнув на нем свою передаточную надпись на имя банка, восстановиться в правах векселедержателя.

По смыслу ст. 97 Г. К. банк обязан принимать меры к обеспечению возможности осуществления прав по векселю и своевременно предъявить его к платежу или протесту.

Вслучае неисправности клиента банк вправе предъявить заложенные векселя к платежу обязанным по ним лицам, а в случае неплатежа — предъявить их ко взысканию.

9. Право удержания. В уставах встречаются нормы, предоставляющие кредитным учреждениям так называемое право удержания. Так, § 56 Устава ЦСХБанка (С. 3. СССР, 1927 г., № 42, ст. 426) гласит: «банку предоставляется в обеспечение вытекающих из его операций требований, срок которым наступил, при отсутствии достаточного их обеспечения, удерживать всякое имущество должника, которое поступило в банк по каким бы то ни было основаниям, кроме ценностей, хранящихся в безопасных ящиках (сейфах) или переданных на хранение в запечатанных клиентом помещениях или конвертах. Означенное право удержания может быть осуществлено в обеспечение требований, срок которым еще не наступил, если должник приступил

кликвидации своих дел или приостановил платежи по своим обязательствам. Обращение взыскания на удержанное, согласно настоящей статье, имущество производится в общем судебном порядке. Претензии третьих лиц по отношению к имуществу, удержанному согласно настоящей статье, подлежат удовлетворению не ранее, чем данное имущество будет подлежать выдаче банком должнику».

Право удержания есть право должника воздерживаться от исполнения обязанности до тех пор, пока кредитор со своей стороны не выполнит своей обязанности. В частности, право удержания может заключаться в удержании имущества принадлежащего другой стороне. Так, напр., банк удерживает ценные бумаги, переданные ему на хранение, до тех пор, пока собственник не покроет задолженности банку, возникшей по той или иной активной операции.

Действующее советское законодательство не знает ни общегражданских норм о праве удержания, ни общих для всех кредитных учреждений норм о банковом праве удержания.

Право удержания отличается от залогового права тем, что оно не предоставляет права следования. Если вещь вышла из обладания удерживающего, то она не может быть истребована им обратно. Таким образом, право удержания не есть вещное право. Но право удержания может подобно залоговому праву давать преимущество при удовлетворении из стоимости удерживаемой вещи. Такое преимущество установлено последней частью § 56 Устава ЦСХБанка. Следует также отметить, что согласно этому параграфу банк может осуществлять право удержания не только в случае просрочки должника, но также и в случае ликвидации им своих дел или приостановки платежей. В отношении обращения взыскания на удерживаемое имущество банку не предоставлено право производить реализацию собственным распоряжением.

10. Зачет. В силу ст. 129 Г. К. обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок коему наступил. Банк может воспользоваться этой статьей и, в случае неисправности своего клиента, зачесть суммы, которые он должен последнему по тому или иному основанию, напр., по текущему счету. Это право банка не может возбуждать сомнений. Оно признается и судебной практикой, см. реш. ВАК СТО от 27 января 1927 г. по делу № 346 (Суд. Арб. Бюллетень № 13-14). Но уставы банков и их оперативные правила иногда идут дальше. Так, Устав ЦСХБанка говорит, что «право зачета может быть осуществлено банком в отношении требований, срок коим еще не наступил, если должник приступил к ликвидации своих де»л или приостановил платежи по своим обязательствам».

Весьма серьезное практическое значение имеет вопрос о зачете в случае несостоятельности должника. В случае несостоятельности частного лица вопрос решается ст. 346 Г. П К., согласно которой зачет имеет место, если сроки встречных требований наступили до дня объявленной судом несостоятельности. В противном случае зачет не допускается. Несостоятельность государственных предприятий и кооперативных организаций в настоящее время законом еще не урегулирована.

Вопросы для повторения к VIII лекции

- 43 -

Агарков М.М. Основы банкового права

1.В какой очереди кредитное учреждение получает удовлетворение из заложенного у него имущества?

2.В каком порядке производят кредитные учреждения реализацию заложенного у них имущества?

3.В каком порядке производится в кредитных учреждениях залог товаров?

4.Что называется распорядительной товарной бумагой?

5.Каковы юридические последствия залога распорядительных товарных бумаг?

6.Что называется залогом товара в обороте?

7.Предоставляет ли залог товара в обороте залогодержателю вещное право на заложенное имущество?

8.В чем особенности залога товара в переработке по сравнению с обыкновенным залогом товаров и с залогом товара в обороте?

9.Какие существуют две формы залога права застройки и строений и в чем они заключаются?

10.Какой порядок залога ценных бумаг установлен правлением Госбанка, утвержденный НКФ СССР 23 ноября 1928 г.?

11.Какие мнения существуют по вопросу об юридической природе залога векселей?

12.Что такое право удержания и какие источники советского права регулируют этот институт применительно к банкам?

13.Что такое право зачета и какие источники советского права регулируют этот институт, в частности — применительно к банкам?

Указания для учащихся к VIII лекции

При проработке материала лекции VIII необходимо параллельно возвращаться к соответствующим отделам курса хозяйственного права (залог, зачет, вексель).

Литература

1.Гойхбарг А. Г.— Хозяйственное право РСФСР, т. I, 3 изд.

2.Гражданский кодекс советских республик. Комментарии под ред. проф. А. Малицкого. Изд. 3. 1927 г. Стр. 153-190.

3.Шварцман А. О.— Залог товара в обороте. «Кредит и Хозяйство» 1927 г., № 10-11.

4.Вормс А. Э.— Залог векселя. «Кредит и Хозяйство». 1927 г., № 6.

5.Элиассон Л. С.— Деньги, банки, банковые операции. 1926 г.

6.Зимелева М. В.— Поклажа в товарных складах. 1927 г.

7.Долматовский.— Товарные склады и их операции. 1928 г фин Изд.

8.Агарков М. М.— Учение о ценных бумагах. 1927 г.

9.Венедиктов А. В.— Право удержания и зачета в банковской практике СССР. Сборник «Вопросы торгового права и практики» Ленинград. 1926 г.

10.Варшавский.— Право застройки. 1926 г.

ЛЕКЦИЯ IX. ОПЕРАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ ПЛАТЕЖАМ. ЧЕК

1. Виды операций по содействию платежам. 2. Понятие и юридическая природа чека. 3. Содержание чека. 4. Отношения между чекодателем и банком (плательщиком). 5. Отношения между

чекодателем и чекодержателем и чекодержателей между собой. 6. Отношения между чекодержателем и банком (плательщиком).

1. Виды операций по содействию платежам. Кредитные учреждения (за исключением ломбардов) сосредоточивают у себя значительные средства, которые находятся в распоряжении клиентуры потому ли, что они числятся на простых текущих счетах, потому ли, что банк предоставил их клиентуре по открытым ей кредитам. Естественно, что с операцией простого текущего счета, а также с операцией специального текущего счета до востребования, по которому в пределах открытого ему кредита клиент может получать суммы по своему усмотрению, связывается операция выполнения банком платежных приказов клиента. Эти приказы даются в виде чеков. Операция оплаты чеков клиентов является одной из важнейших операций банков. Развитию операций по содействию платежам способствует также расширение сети кредитных учреждений. Благодаря своим филиалам, а также корреспондентам банк имеет возможность выполнять поручения клиентов по производству и получению платежей в разных местах страны и за границей. Переводы, аккредитивы, инкассовые и иные платежные поручения, в силу этого, выполняются банком не только за счет депозитов клиента или открытого ему кредита, а и за счет покрытия вносимого при самом заключении сделки. Наконец, сосредоточение в кредитных учреждениях большой массы платежей делает возможным организацию

- 44 -

Агарков М.М. Основы банкового права

безналичных расчетов. В дальнейшем мы остановимся на тех операциях по содействию платежам, которые получили наибольшее развитие в советских кредитных учреждениях.

такой документ, содержание которого соответствует установленным на этот счет требованиям закона, так наз. реквизитам чека. Советское право не знает чекового законодательства. Содержание чека поэтому должно соответствовать тем требованиям, которые к нему предъявляют оперативные правила банков. Такие указания мы находим, например, в § 19 правил Государственного банка о простых текущих счетах, утвержденных Народным комиссаром финансов СССР 19 января 1928 года.

Чек является документом, содержащим предложение одного лица другому лицу уплатить определенную сумму третьему лицу. Поэтому прежде всего должен быть поставлен вопрос о том, кто может быть участником отношений по чеку. Принято различать в этом вопросе активную чековую правоспособность и пассивную. Активной чековой правоспособностью называется право выдавать чеки. Активная чековая правоспособность, а также способность приобретать чеки и передавать их дальше, принадлежит всем лицам, обладающим общей гражданской правоспособностью. В отношении пассивной чековой правоспособности некоторые законодательства (например, Англии, Германии и др.) устанавливают, что плательщиком по чеку могут быть только банкиры (Англия) или, кроме банков, также и некоторые другие организации (например, сберегательные кассы и др.). Действующее советское законодательство не дает по этому вопросу каких-либо общих указаний. Следует только отметить ограничение для кооперативных кредитных товариществ, содержащееся в приложении к ст. 15 Положения о кооперативном кредите (С. 3. СССР 1927 г., № 4, ст. 44) и воспрещающее кредитным товариществам выдавать чековые книжки без получения на то специального разрешения. Советская же практика знает только чеки, по которым плательщиками обозначены кредитные учреждения (в том числе чеки на государственные трудовые сберегательные кассы). Что же касается способа обозначения на чеке лица, которому должен быть произведен платеж (получателя), то вопрос этот урегулирован в оперативных правилах. В указанных выше правилах Государственного банка он составляет предмет нескольких недостаточно полных и точных положений. Правила допускают как чеки, выписанные на предъявителя, так и чеки, выписанные на имя определенного лица. Чек на предъявителя представляет собой бумагу на предъявителя, которая подлежит действию соответствующих правил. Что же касается чека, выписанного на имя определенного лица, то, как это следует из § 18 правил, он является ордерной бумагой и может быть передаваем как по именным, так и по бланковым передаточным надписям, т. е. в том самом порядке, который установлен законом для векселей. Однако, надпись на чеке имеет значение лишь для передачи чека и не устанавливает ответственности надписателя. Ответственность надписателя (так наз. гарантийная функция) могла бы иметь место только, если бы она была специально установлена законом. Правила разрешают чек именной (так, наз. ректа-чек), т. е. чек, не допускающий перехода в порядке векселеподобного индоссамента, однако только в случае, если чек является расчетным (см. ниже). Такое ограничение едва ли обосновано.

Некоторые законодательства не считают обозначение лица, управомоченного по чеку, реквизитом чека; если чек не содержит такого указания, он считается чеком на предъявителя.

Получателем по чеку по целому ряду законодательств может быть означен сам чекодатель. Нет препятствий к допущению таких чеков у нас.

Чековые законодательства английской и французской группы знают так наз. перечеркнутый чек (crossed cheque, cheque barre). Перечеркнутый чек, внешним отличием которого являются проведенные по его лицевой стороне чекодателем или чекодержателем две параллельные линии, может быть оплачен банком-плательщиком только другому банку. Различают общее и специальное перечеркивание. В случае общего перечеркивания между параллельными линиями вписывается наименование определенного банка, которому только и может быть произведен платеж. Перечеркивание способствует развитию безденежных зачетов, так как расчеты между банками обычно производятся не наличными деньгами, а посредством зачета или сконтрации (см. лекцию Х, п. 3). Кроме того, оно уменьшает возможность оплаты подложных чеков, так как банк-плательщик всегда знает того, кто предъявляет чек к платежу, т. е. другой банк.

На чеке должна быть подпись чекодателя.

Чек должен содержать предложение чекодателя плательщику оплатить указанную в нем сумму. Правила Государственного банка допускают так наз. расчетный чек (в сберегательных кассах он называется «оборотный»), по которому не допускается выплата наличных денег и погашение которого производится только посредством перенесения соответствующей суммы со счета на счет. Чек может быть обращен в расчетный как чекодателем, так и чекодержателем посредством надписи наискось на лицевой стороне «расчетный» (§ 23). Расчетный чек заимствован нашей практикой из германского права. Расчетный чек является одним из способов безналичного расчета. Его необходимо отличать от других способов достигнуть той же цели, в частности, от «перечеркнутого чека», упомянутого выше. Кроме того, расчетный чек необходимо отличать от приказа банка в случаях так наз. «жирооборота». Жирооборот не получил пока

- 45 -

Агарков М.М. Основы банкового права

развития в практике советских банков. Жирооборот заключается в производстве платежей посредством перечислений кредитным учреждением на счет получателя платежа со счета другого лица по приказу последнего. Эти приказы часто тоже носят название чеков. Эта форма платежей получила наибольшее развитие в Германии. Указанные приказы не являются чеками в собственном смысле слова. Законодательство о чеке на них не распространяется. В частности лицо, выдавшее такой приказ, не несет по нему ответственности, установленной законом для чекодателя. Его ответственность определяется не чековым законодательством, а общими правилами гражданского права.

Сумма чека должна быть обозначена как цифрами, так и прописью (§ 19 п. «г» правил Госбанка). § 20 правил указывает, что суммы, написанные прописью и цифрами, должны быть в полном соответствии друг с другом. Никакие подчистки и поправки в сумме не допускаются.

В чеке должны быть означены число, месяц и год написания (§ 19 правил Госбанка). Указание дат является особенно существенным ввиду того, что чек может быть предъявлен к оплате лишь в течение 10 дней со дня выдачи (§ 21). Большинство законодательств требуют, кроме того, обозначения в чеке места его выдачи.

Различно решается в законодательствах вопрос о том, обязательно ли указание в чеке на наличность покрытия. Правила Госбанка требуют, чтобы в чеке был указан номер текущего счета, на который чек выдан (§

19).

Законодательства германской группы требуют обозначения чека в содержании документа словом «чек» (так наз. чековая метка).

Правила наших банков, в частности вышеуказанные правила Госбанка, предъявляют к содержанию чека еще ряд требований, которые при издании советского чекового закона не смогут быть сделаны реквизитами чека (например, требование написания чека на бланке, полученном от банка, оттиска печати чекодателя), что, конечно, не будет препятствовать тому, чтобы банки устанавливали их по соглашению со своими клиентами. Эти требования могут преследовать различные цели, преимущественно же они устанавливаются для предупреждения подлогов. Они не могут быть превращены в реквизиты чека, так как их значение ограничивается отношениями между чекодателем и банком. Права чекодержателя не могут быть поставлены в зависимость от их соблюдения.

4. Отношения между чекодателем и банком (плательщиком). Основным вопросом из области отношений чекодателя и банка (плательщика) является вопрос об основании обязанности банка оплачивать чеки. Эта обязанность может быть основана на законе или договоре. Некоторые законодательства (напр., итальянское) обязывают кредитные учреждения, имеющие денежные суммы, которые находятся в распоряжении клиента, оплачивать в пределах этих сумм выписанные последним чеки. В тех же странах, в которых закон не устанавливает такого правила, указанная обязанность может быть основана только на договоре между банком и клиентом. Договор, в силу которого банк принимает на себя обязательство оплачивать чеки своего клиента, называется чековым договором. Чековый договор представляет собой соглашение дополнительное в отношении того договора, на основании которого клиент имеет в банке в своем распоряжении ту или иную сумму или открытый ему кредит (например, простой текущий счет или специальный текущий счет до востребования). Основной договор может и не сопровождаться чековым договором, но чековый договор предполагает основной. Чековый договор является необходимой предпосылкой чека. Чековый договор создает обязанность плательщика перед чекодателем оплатить чек при условии, что чекодатель выполнит, со своей стороны, все условия чекового договора. Чековый договор не является договором в пользу третьего лица. Он не создает обязанности банка в отношении чекодержателя. Обязанность банка перед чекодержателем и соответственное право последнего требовать от банка оплаты чека может быть основано лишь на акцепте чека, если таковой допущен (об акцепте см. ниже, п. 6). Спорна юридическая природа чекового договора. Различные теории относят его к различным видам договоров об оказании услуг (договор поручения, договор личного найма и др.). Применительно к советскому праву была высказана точка зрения (Л. С. Элиассоном), что чековый договор есть договор комиссии (ст. 275-а Г. К.). Действительно, чековый договор содержит в себе элементы, которые являются характерными для договора комиссии. Плательщик по чеку, так же, как и комиссионер, совершает сделку (оплату чека) от своего имени, но за счет чекодателя. К тому же последняя часть ст. 275-а указывает, что предметом договора комиссии могут быть сделки по получению и производству платежей. Однако, рассматривать чековый договор как комиссию было бы все же неправильно. Ст. 275-а Г. К. определяет комиссию как договор самостоятельный и возмездный. В фактический состав договора входит элемент вознаграждения. Чековый же договор, как было указано, не является самостоятельным договором. Что же касается вознаграждения, то в чековом договоре оно не выговаривается непосредственно, как эквивалент за услугу банка, заключающуюся в оплате чека, а заключается в тех выгодах, которые получает банк от того, что у него хранятся деньги клиента, или же в виде процента, уплачиваемого клиентом по использованному кредиту. Таким образом чековый договор не может быть безоговорочно отнесен

- 46 -

Агарков М.М. Основы банкового права

к числу комиссионных договоров. Его нельзя также отнести и ни к одному из урегулированных в советском законодательстве договорных типов.

Банк несет ответственность перед клиентом за выполнение принятой им на себя по чековому договору обязанности. В случае нарушения этой обязанности (например, отказа оплатить правильно составленный и правильно предъявленный чек), банк обязан возместить происшедшие от этого убытки. Выполнение обязанности по оплате чека требует от банка большой осторожности. Прежде чем оплатить чек, банк должен удостовериться всеми имеющимися в его распоряжении способами (сличение подписи с образцами и т. д.) в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека, действительно, является управомоченным по нему лицом. Если чек составлен на предъявителя, то банк может оплатить чек каждому его держателю. Если чек составлен на имя определенного лица и им предъявлен, то банк должен удостовериться в тождестве предъявителя и лица, указанного в чеке. Если чек переходил по передаточным надписям, то банк, кроме того, должен удостовериться в формальной непрерывности ряда передаточных надписей (так же, как и в случае векселя). Банк не обязан удостоверяться в подлинности передаточных надписей. В правилах Госбанка (§ 18) указано, что «банк обязан удостовериться в правильности подписи лица, на имя которого выписан чек, а также в правильности подписи надписателя, означенного в качестве получателя в последней именной передаточной надписи». Это правило формулировано юридически неточно. Выделение первой передаточной надписи не имеет достаточного основания. Неточно также дальнейшее указание, что «ответственности за правильность подписей прочих надписателей банк не несет». Ответственность за формальную правильность, определяемую простым обозрением ряда передаточных надписей, банк, несомненно, несет.

По правилам Госбанка, чек подлежит оплате в течение 10 дней со дня выдачи. При исчислении этого срока день выдачи в расчет не принимается. Если последний день срока падает на нерабочий день, то последним днем считается следующий рабочий день (§ 21).

Последовавшие после выдачи чека смерть чекодателя или объявление его недееспособным не останавливают оплаты выданного им чека (§ 21).

Одним из наиболее важных вопросов, касающихся отношений банка и чекодателя, является вопрос о последствиях оплаты банком утраченного, похищенного или подложного чека, т. е. вопрос о том, кто, банк или чекодатель, несет ущерб от такой оплаты. Этот вопрос не встречает единообразного решения ни в юридической литературе, ни в законодательствах, ни в судебной практике различных стран. Между тем количество судебных процессов по этому вопросу превосходит количество процессов по всем остальным вопросам чекового права.

При рассмотрении вопроса о последствиях оплаты утраченного, похищенного или подложного чека следует иметь в виду различные возможные случаи. Возможен случай, когда оплата чека произошла по вине банка. Банк не отнесся с достаточным вниманием к исполнению своей обязанности и, например, плохо сличил подпись чекодателя с имеющимся у него образцом, не обратил внимания на грубую подчистку в обозначении суммы чека и т. п. Возможен и обратный случай, когда оплата подложного, похищенного или утраченного чека произошла по вине клиента банка, который небрежно хранил полученную им от банка книжку чековых бланков или же после похищения этой книжки не известил своевременно банк и т. п. Возможны также случаи смешанной вины, когда наличность последней имеется как на стороне банка, так и на стороне клиента. Наконец, возможен случай, когда и та и другая сторона выполнили надлежащим образом свои обязанности и нет возможности вменить оплату подложного чека в вину ни банку, ни клиенту. Во всех этих случаях вопрос о том, кто несет ущерб, последовавший от такой оплаты, должен решаться особо. В первых трех случаях вопрос в принципе решается легко. Ущерб должна нести та сторона, по чьей вине он имел место. В случае смешанной вины ущерб должен быть распределен между сторонами. Такое решение вопроса принято и в судебной практике (см. решение Г. К. К. Верхсуда РСФСР. — Судебная практика 1928 г., № 6 и разъяснение пленума Верхсуда РСФСР. — Судебная практика 1928 г., № 8). Оно вытекает из общих начал гражданского права. Гораздо более сложным является вопрос о том, кто должен нести ущерб в том случае, когда он произошел без вины как той, так и другой стороны. Такие случаи довольно часты, так как искусство подделывателей конкурирует с техникой обнаружения подлогов. Логически даны два возможных ответа — возложить ущерб на банк или на клиента. В литературе даны многочисленные попытки обосновать тот и другой ответ. Одним из наиболее распространенных аргументов в пользу возложения ущерба на банк является указание на то, что банк является собственником тех денежных знаков, которые он выплачивает по подложному чеку. Поэтому, в силу принципа, что риск несет собственник, ущерб должен нести банк. Это рассуждение, внешне логичное, страдает, однако, существенным дефектом. Оно упускает из виду, что ущерб произошел от действия банка, совершенного в силу договора с чекодателем. Эту сторону вопроса выдвигают вперед те, которые считают, что ущерб должен нести чекодатель. Сторонники этого взгляда ссылаются на то, что лицо, выполняющее чужое поручение, имеет право на получение от другой стороны возмещения убытков, причиненных ему выполнением поручения. Однако, помимо того, что действующее право об этом умалчивает (п. «б» ст. 256 Г. К.,

- 47 -

Агарков М.М. Основы банкового права

упоминающий об издержках, сюда не относится), самое определение того, какие убытки следует считать причиненными выполнением поручения, является крайне спорным. Поэтому, при отсутствии специального правила в законе, вопрос о последствиях оплаты утраченного, похищенного или подложного чека при отсутствии вины как со стороны банка, так и со стороны чекодержателя нельзя разрешить на основании общих норм, содержащихся в гражданском законодательстве. Его надо разрешать, исходя из соображений целесообразности. Однако, ответ на поставленный вопрос с точки зрения целесообразности также является весьма спорным. В этой проблеме сталкиваются интересы банков и их клиентуры. Наиболее правильным решением мы считаем следующее. С народно-хозяйственной точки зрения целесообразно возлагать случайный ущерб на ту сторону, которая может мерами предосторожности уменьшить соответствующий риск. Этот принцип следует применить к рассматриваемой проблеме. Поэтому, если банк выдал клиенту книжку чековых бланков, как это по общему правилу и имеет место, а затем произошла оплата чека, выписанного на бланке из этой книжки, то банк не должен нести ущерба, хотя бы чек оказался подложным, похищенным или утраченным. Банк, выдав книжку, со своей стороны принял меры к уменьшению соответствующего риска. После этого клиент хранит книжку так, чтобы со своей стороны уменьшить этот риск. Противоположное решение должно иметь место в том случае, если банк не выдал клиенту чековой книжки.

5.Отношения между чекодателем и чекодержателем и чекодержателей между собой. Основным вопросом в этой области является вопрос о том, основаны ли права чекодержателя на договоре первого приобретателя с чекодателем или на одностороннем волеизъявлении последнего. Вопрос решается ст. 106 Г. К. По чеку устанавливаются обязательственные отношения между чекодателем и чекодержателем (см. разъяснение пленума Верхсуда РСФСР от 19 апреля 1927 г. — Суд. практ. 1927 г., № 8). Нормальным способом возникновения обязательства является договор. Поскольку в законе для того или другого обязательства не установлено иное основание его возникновения, таким основанием следует считать договор. Так именно и обстоит дело с чеком.

Практически весьма существенным является вопрос о том, погашает ли выдача или передача чека то обязательство, для оплаты которого чек выдан или передан. Действующее законодательство не дает по этому вопросу прямых указаний. Судебная практика иногда склоняется к положительному ответу. Такое решение, однако, является неправильным. Нельзя предполагать соглашение сторон о замене прежнего обязательства чеком, если стороны сами не установили такой результат. Правильнее рассматривать выдачу или передачу чека не как погашение прежнего обязательства, а только как определенный способ осуществить погашение. Обязательство будет погашено, если чек будет оплачен. До тех же пор, пока чек не оплачен, обязательство нельзя считать погашенным. Поэтому кредитор по такому обязательству может предъявить по нему требование

кдолжнику, от которого он получил чек. Однако, если по чеку не было произведено оплаты по вине чекодержателя (непредъявление чека к платежу, пропуск срока), то должник может зачесть в счет того, что он должен по обязательству, причиненные ему неоплатой чека убытки.

Чековые законодательства устанавливают ответственность чекодателя по чеку в случае неоплаты чека плательщиком. За отсутствием чекового закона, в законе у нас такая ответственность не установлена. Но она установлена разъяснением пленума Верхсуда РСФСР (см. выше). После этого разъяснения чек и по действующему законодательству следует считать обязательственно-правовой бумагой и делать из этого соответствующие выводы. Одним из таких выводов является признание того, что выдача чека чекодателем первому чекодержателю является договором (см. выше). Другим выводом могло бы быть применение к чеку, выписанному на предъявителя, запрещения, установленного Постановлением СНК РСФСР от 13 октября 1922 года «О запрещении выпуска денежных обязательств на предъявителя», распространенного Постановлением ВЦИК РСФСР от 23 ноября 1922 года на все союзные республики (С. У. РСФСР, 1922 г., № 65, ст. 841 и № 79, ст. 989). Это постановление воспрещает выпуск какими бы то ни было учреждениями и предприятиями денежных обязательств на предъявителя иначе, как с разрешения СНК. Чеки на предъявителя, раз по ним установлена ответственность чекодателя, являются денежными обязательствами на предъявителя и по букве закона подлежат действию указанного воспрещения. Однако, практика широко допускает у нас чеки на предъявителя, и суды никогда не высказывали по этому вопросу никаких сомнений.

Ввиду отсутствия чекового закона у нас не установлена ответственность по чеку надписателей. Чековые законодательства обычно строят эту ответственность на тех же основаниях, как ответственность надписателей по векселю.

6.Отношения между чекодержателем и банком (плательщиком). Чек сам по себе не создает юридических отношений между чекодержателем и плательщиком. Плательщик не обязан в отношении чекодержателя оплатить чек. Однако, такая обязанность может иметь место в случае акцепта чека плательщиком. Вопрос об акцепте чека является одним из наиболее спорных вопросов чекового права. Некоторые законодательства допускают и регулируют акцепт чека. Так, например, поступают законодательства

-48 -

Агарков М.М. Основы банкового права

С.-А. Соединенных Штатов, которые регулируют так наз. сертификацию чека, признаваемую ими равнозначащей акцепту. В других странах (Германия, Австрия, Швейцария и др.) акцепт чека не допускается. Наконец, в-третьих, закон, не воспрещая акцепта чека, специально его не регулирует. Так обстоит дело в Англии, где в силу этого на чек должны распространяться нормы об акцепте векселей. Однако в Англии недопустим акцепт чека, поскольку он нарушает монополию эмиссии банковых билетов. Во Франции вопрос об акцепте чека представляется спорным. По общему правилу, в Англии и во Франции акцепт чеков не практикуется.

Акцепт чеков широко практикуется советскими банками. Акцепт создает обязательство банка перед чекодержателем оплатить чек. Правила Госбанка говорят об акцепте следующим образом: «Акцепт чека, т. е. подтверждение безусловной оплаты его учреждением банка, где открыт счет, совершается последним на срок действительности чека. По акцептованному чеку чекодержатель имеет право непосредственного требования к банку, акцептовавшему чек, и на сумму акцептованного чека не может быть обращено взыскание ни по каким претензиям к чекодателю» (§ 49). Акцепт оформляется посредством надписи на обороте чека (§ 50).

Юридическая природа акцепта в теории представляется спорной. С точки зрения действующего советского права, ввиду того, что акцепт создает обязательство банка перед чекодержателем, наиболее правильным представляется рассматривать его как заключенный между банком и предъявителем договор (ст. 106 Г. К.). Акцепт, создавая обязательство банка в отношении чекодержателя, делает невозможным отмену чека чекодателем.

Весьма неясным является вопрос об обращении взыскания третьими лицами на суммы текущего счета, по которым банк акцептовал чек. При отсутствии указания в законе, юридическая сила приведенного выше правила Госбанка, воспрещающего наложение ареста на сумму акцептованного чека по претензиям к чекодателю, представляется неясной. Это правило затрагивает интересы третьих лиц, в отношении которых оно едва ли может рассматриваться как обязательное.

Вопросы для повторения к IX лекции

1.Какие существуют основные виды операций по содействию платежам?

2.Какие существуют взгляды на юридическую природу чека?

3.Что такое реквизит чека?

4.Что такое расчетный чек?

5.Что такое перечеркнутый чек?

7.Кто может быть означен плательщиком по чеку?

8.На чем основана обязанность плательщика оплачивать чек?

9.Какова юридическая природа чекового договора?

10.В отношении кого обязан плательщик оплатить чек?

11.Каковы последствия оплаты утраченного, похищенного или подложного чеков?

12.Является ли выдача чека договором?

13.Прекращает ли выдача или передача чека то обязательство, по которому оно выдано?

14.Отвечает ли чекодатель в случае неоплаты чека?

15.Отвечает ли надписатель в случае неоплаты чека?

16.Что такое акцепт чека и какова его юридическая природа?

Указания для учащихся к IX лекции

Отсутствие советского закона о чеках лишает этот институт в советском праве четкости и необходимой определенности. Правила банков далеко не дают достаточного материала для ответа на основные вопросы чекового права. Поэтому желательно более основательное знакомство учащихся с иностранными законодательствами и с юридической теорией этого весьма важного для банков института. Хорошим руководством для этого может служить указанная выше книга Л. С. Элиассона.

Литература

1.Л. С. Элиассон. — Деньги, банки и банковые операции. 1926 г.

2.Л. С. Элиассон. — Чековое право. 1927 г.

3.Л. С. Элиассон. — Об акцепте чеков. Революционная законность. 1926 г., № 1-2.

4.Л. С. Элиассон.— Чековое обращение в судебной практике. «Кредит и хозяйство». 1927 г., № 7.

5.А. Э. Вормс. — Чек в законодательстве СССР. «Кредит и Хозяйство». 1927 г., № 3-4.

6.М. М. Агарков. — Проект положения о чеках. «Кредит и Хозяйство». 1929 г., № 1.

7.С. Н. Алтуфьев. — К проекту чекового закона. «Кредит и Хозяйство». 1929 г., № 2.

8.Шершеневич. — Курс торгового права, т. II.

-49 -

Агарков М.М. Основы банкового права

ЛЕКЦИЯ X. ОПЕРАЦИИ ПО СОДЕЙСТВИЮ ПЛАТЕЖАМ (Продолжение)

1. Перевод. Денежный аккредитив. 2. Комиссионные платежные поручения. Товарный аккредитив. Инкассовые операции. 3. Организация взаимных расчетов.

1. Перевод. Денежный аккредитив. Банковым переводом называется договор, по которому кредитное учреждение обязуется уплатить в другом месте через свой филиал или через своего корреспондента, за счет своего контрагента, последнему или другому лицу определенную сумму денег. Термином «перевод» иногда пользуются также и для обеспечения особого документа (так наз. переводного билета), о котором будет сказано ниже. В дальнейшем для ясности мы будем называть этот документ «переводный билет».

Действующее законодательство дает определение понятия перевода в постановлении ЦИК и СНК СССР

от 21 марта 1928 г. о вывозе, ввозе, пересылке и переводе за границу и из-за границы валютных и фондовых ценностей (С, 3. СССР 1928 г., № 18, ст. 152). Ст. 8 этого постановления гласит следующее:

«Переводом валютных ценностей за границу в смысле настоящего постановления считается прием ценностей (валютных, товарных и пр.) в пределах СССР с выплатой валютного эквивалента за границей, а переводом валютных ценностей из-за границы — прием ценностей (валютных, товарных и пр.) за границей с выплатой валютного эквивалента в пределах СССР». Столь широкая формула имеет целью охватить все те случаи, которые, по соображениям валютной политики, подлежат регулированию. Поэтому ст. 8 и содержит ограничительную оговорку («в смысле настоящего постановления»). Ст. 8 непригодна для того, чтобы определить перевод как банковую операцию. Для этого необходимо содержащееся в ней определение, с одной стороны, значительно сузить, а с другой — расширить. Банковый перевод совершается кредитным учреждением. Покрытие его всегда валютное. Он может быть совершен не только за границу и из-за границы, но и внутри страны. Приведенное в начале настоящего параграфа определение банкового перевода представляет собой формулировку того фактического состава, который имеет место в случае совершения перевода банком.

Перевод является весьма старой сделкой. В истории европейского права он появляется в средние века (так. наз. cambium, contrat de change). Он являлся основанием, по которому выдавались переводные письма, являвшиеся первоначальной формой переводного векселя (Lettera di cambio, lettre de change). Впоследствии вексель утратил обязательную связь с этим основанием, но долго сохранял следы своего происхождения в требовании совершения платежа в другом месте, чем место выдачи (так наз. distantia loci). С другой стороны, и перевод в банковой практике совершается в настоящее время обычно без посредства векселя.

Кредитное учреждение, принявшее поручение произвести перевод, обязуется уплатить определенную сумму денег за счет своего контрагента. Контрагент или вносит соответствующую сумму наличными, или же она списывается с его счета. Уплата производится кредитным учреждением или через свой филиал, или, если в месте платежа такового нет, то через корреспондента на основании корреспондентского договора. Платеж совершается определенному лицу, которым может быть как сам контрагент (клиент), так и другое лицо. В последнем случае лицо, указанное в качестве получателя, не приобретает права требовать от кредитного учреждения совершения платежа. Перевод не является договором в пользу третьего лица в смысле ст. 140 Г. К. Он является только договором об исполнении третьему лицу, по крайней мере, если право требования третьего лица прямо не оговорено в соглашении клиента с кредитным учреждением. Впрочем, на практике такие оговорки не встречаются. Уплата производится посредством выдачи наличных денег или посредством зачисления на счет. Возможен перевод, по которому предусмотрен только последний способ уплаты (перевод для зачисления на счет — см. § 15 правил Госбанка о переводе денежных сумм).

Обязательства по договору перевода кредитное учреждение принимает на себя обычно за вознаграждение (комиссия).

Однако, это не является обязательным. В банковой практике нередки случаи безвозмездного совершения переводов с возмещением кредитному учреждению одних только почтовых или телеграфных расходов.

Вопрос об юридической природе банкового перевода с точки зрения действующего права должен быть разрешен следующим образом. Большинство банковых переводов довольно близко подходит к содержащемуся в законе определению договора комиссии. Ст. 275-а Г. К. формулирует это определение следующим образом: «по договору комиссии одно лицо (комиссионер) обязуется по поручению другого лица (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента». Последняя часть этой статьи добавляет, что «предметом договора комиссии могут быть незапрещенные законом сделки по куплепродаже товаров, ценных бумаг и другого имущества, по отправке и страхованию товаров и грузов, а также по получению и производству платежей». По смыслу ст. 275-а речь идет о производстве платежа третьему лицу.

- 50 -