Экзамен зачет учебный год 2023 / Усачева. Эффект отмены нарушенного договора
.pdf
МАСТЕР-КЛАСС |
ТЕОРИЯ |
развитие логичным образом нашло свое |
валентное исполнение, к отношениям сто- |
продолжение в Концепции развития граж- |
рон подлежат применению правила об обя- |
данского законодательства РФ, подготов- |
зательствах вследствие неосновательного |
ленной на основании Указа Президента РФ |
обогащения (глава 60 ГК)». Точно такая |
от 18.06.2008 № 1108 «О совершенствова- |
же идея содержалась и в п. 1.5 разд. IX |
нии Гражданского кодекса Российской |
проекта концепции совершенствования |
Федерации». Так, в п. 9.2 указывалось, что |
общих положений обязательственного права |
нуждается в существенном уточнении норма |
России, рекомендованного Советом к опу- |
о запрете требования возврата полученно- |
бликованию в целях обсуждения (протокол |
го при расторжении договора: «В ситуации, |
от 26.01.2009 № 66). |
когда договор расторгается из-за того, что |
Такой подход был последовательно |
одна из его сторон не исполнила договор, |
отражен в итоге и в действующей редакции |
отказ в удовлетворении требования дру- |
ст. 453 ГК РФ. |
гой стороны, добросовестно исполнившей |
|
свое обязательство, о возврате имущества, |
ЦИТАТА: «При расторжении договора обязатель- |
переданного контрагенту во исполнение |
ства сторон прекращаются, если иное не пред- |
договора, выглядит явно несправедливым. |
усмотрено законом, договором или не вытекает |
Норма должна быть дополнена положени- |
из существа обязательства.…Стороны не вправе |
ем о том, что, в случае, когда до момен- |
требовать возвращения того, что было исполнено |
та расторжения или изменения договора |
ими по обязательству до момента изменения или |
одна из сторон не исполнила обязательство |
расторжения договора, если иное не установлено |
либо предоставила другой стороне неэкви- |
законом или соглашением сторон. В случае, когда |
ТЕОРИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ
Исторические корни теории трансформации уходят еще в дискуссии периода разработки ГГУ. Отказываясь в целях защиты интересов третьих лиц от обоснования эффекта расторжения лишь как реализации отменительного условия с вещным эффектом и с лежащей в его основе идеей lex commissoria, первый проект ГГУ, а также последующая доктрина отразили так называемую концепцию «косвенного действия расторжения договора», которая исходила из того, что расторжение договора не уничтожает договор с обратной силой, а лишь дает кредитору бессрочное право на возражение. Необходимость возврата сторон в первоначальное положение здесь поэтому также основывалась на самом договоре. В последующем она стала иногда также объясняться через преобразование его содержания — как возникновение особого обязательственного отношения с новым
содержанием (К. Кромэ). В современных исследованиях иногда отмечается, что свою опорную точку эта идея находила также и в римском actio redhibitoria, который наряду с идеей lex commissoria во многом повлиял на сформированную немецким правом конструкцию расторжения договора*. Главным представителем этой концепции считался Г. Дернбург, а также Ф. Эндеманн, К. Кромэ, Б. Матиасс и др.**. Ее описание мы находим и в дальнейших исследованиях периода после принятия ГГУ (например, у К. Ларенца, В. Гюнтера, О. Краппа, Х. Кёрбера, Ф. Нелле).
Постепенно она превратилась в так называемую теорию трансформации. Главным идеологом этой модификации концепции считался Г. Штолль, рассмотревший эти вопросы в своей диссертации в 1921 году***, хотя высказанные им идеи вряд ли были принципиально новыми для той эпохи.
122 |
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ |
№ 11, НОЯБРЬ 2015 |
AP11_112-123_Усачева.indd 122 |
|
|
11/3/15 10:36 PM |
|
|
||
|
|
|
|
РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ВОЗВРАТ ПОЛУЧЕННОГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ
|
до расторжения или изменения договора одна |
бы своего урегулирования при выборе иного |
||
|
из сторон, получив от другой стороны исполне- |
подхода. |
||
|
ние обязательства по договору, не исполнила свое |
Таким образом, в российском праве |
||
|
обязательство либо предоставила другой стороне |
вопрос о возврате полученного как послед- |
||
|
неравноценное исполнение, к отношениям сторон |
ствии расторжения нарушенного договора |
||
|
применяются правила об обязательствах вслед- |
в ходе своего исторического развития претер- |
||
|
ствие неосновательного обогащения (глава 60), |
пел эволюцию от понимания, сложившегося |
||
|
если иное не предусмотрено законом или догово- |
в странах континентального права (дорево- |
||
|
ром либо не вытекает из существа обязательства» |
люционное право), до понимания, сложив- |
||
|
(п.п. 2, 4 ст. 453). |
шегося в странах общего права и некоторых |
||
|
|
актах по унификации договорного права |
||
|
Эта редакция вступила в силу с 1 июня |
(новая редакция ГК). Оба эти понимания, |
||
|
2015 года и теперь в ст. 453 ГК в чистом |
несмотря на их кажущуюся противополож- |
||
|
виде отражен первый подход, как в странах |
ность, в конечном итоге зеркальны. Но акту- |
||
|
общего права и некоторых актах по уни- |
альность их учета предопределяется, с одной |
||
|
фикации договорного права. О его импле- |
стороны, стремлением избежать несбалан- |
||
|
ментации говорит, помимо общей формули- |
сированных решений (какими были пер- |
||
|
ровки статьи, также и то, что разработчики |
вые после принятия ГК РФ 1994 года), а, |
||
|
не увидели необходимости в обсуждении |
с другой стороны, концептуальным вопросом |
||
|
и учете особенностей расторжения длящих- |
о том, в каком направлении перспективнее |
||
|
ся договоров, договоров с делимым предме- |
было бы развивать российское право с уче- |
||
|
том исполнения и проч., которые требовали |
том плюсов и минусов каждого из них. |
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Он связывал действие расторжения с «изменением содержания обязательственно-правового организма»****. Согласно такому пониманию расторжение договора влечет переход обязательства
вликвидационную стадию, где первоначальные обязательства по предоставлению преобразуются в обязательства по возврату осуществленных предоставлений. На современном этапе по различным причинам эти идеи стали господствовать
внемецкой5* и швейцарской6* доктринах.
*Graener W. Endbedingung und Rücktritt. Marburg, 1931. S. 41, 54; Günther W. Op. cit. S. 7–8,13; Kohler J. Die gestörte Rückabwicklung gescheiterter Austauschverträge. Köln, Berlin, Bonn, München, 1989. S. 22; Der Rücktritt, seine Wirkungen und seine Bedeutung im KonkursVergleichsverfahren. Diss. Dresden, 1935. S. 13; Krapp O. Op. cit. S. 12, 13–15, 19, 26; Leser H. G. Op. cit. S. 26–77, 153-154,
www.arbitr-praktika.ru
155; Nelle F. Das Anfechtungsund Rücktrittsrecht beim Vertrage. Leipzig, 1931. S. 32–33; Sickinger Ch. Gefahrtragung und Haftung beim Rücktritt vom Kaufvertrag. Diss. Bonn, 1994. S. 126; Wolgast M. Das reformierte Rücktrittsfolgenrecht vor dem Hintergrund der Entwicklung im deutschen und im französischen Recht. München, 2005. S. 86–87.
**См.об этом: Günther W. Op. cit. S. 13; Körber H. Op. cit. S.13; Krapp O. Op. cit. S. 14; Leser H. G. Op. cit. S. 154.
***Stoll H. Die Wirkungen des vertragsmäßigen Rücktritts, Diss. Bonn, 1921.
****Kaiser D. Op. cit. S. 111; Leser H. G. Op. cit. S. 159; Sickinger Ch. Op. cit. S. 129–130.
5* Döll Y. Op. cit. S. 12, 52–53; Herold K. Das Rückabwicklungsschuldverhältnis aufgrund vertraglichen oder gesetzlichen Rücktritts. Berlin, 2001. S. 72; Kaiser D. Op. cit. S. 111; Kohler J. Die gestörte Rückabwicklung gescheiterter Austauschverträge. S. 23; Laimer S. Durchführung und Rechtsfolgen der Vertragsaufhebung bei nachträglichen Erfüllungsstörungen. Tübingen, 2009. S. 107; Leser H. G. Op. cit. S. 157–163; Sickinger Ch. Op. cit. S. 130.
6* См. об этом: Glasl D. Op. cit. S. 32, 72, 90; Ehrat F. R. Op. cit. S. 118; Hartmann St. Op. cit. S. 10–11, 67.
123
AP11_112-123_Усачева.indd 123 |
|
|
11/3/15 10:36 PM |
|
|
||
|
|
|
|