Экзамен зачет учебный год 2023 / Усачева. Эффект отмены нарушенного договора

МАСТЕР-КЛАСС

ТЕОРИЯ

режняя редакция Гражданского

те истребования предоставленного. Более

кодекса РФ строго устанавливала,

того, п. 2 данной статьи понимался ино-

Пчто при расторжении договора сто-

гда как лишающий возможности примене-

роны по общему правилу не вправе требо-

ния и иных средств защиты, вытекающих

вать возвращения того, что было исполнено

из договора.

ими до момента изменения или расторже-

Поэтому такой подход во многом видел-

ния договора (п. 4 ст. 453). Мы уже рас-

ся несправедливым и несбалансированным,

смотрели, как категорично положения этой

и в скором времени в практике получил

статьи первоначально понимались практи-

свое развитие иной вектор, в результате

кой и доктриной1.

которого положения ст. 453 ГК стали тол-

Такое понимание основывалось, как

коваться как дающие возможность возврата

правило, лишь на формальном запре-

полученного.

112

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 11, НОЯБРЬ 2015

AP11_112-123_Усачева.indd 112

11/3/15 10:36 PM

Возврат полученного как

приятий в Российской Федерации»), пусть

«иное последствие расторжения

даже и не вполне корректным, но предпо-

договора, предусмотренное

лагающим возвращение сторонами того,

законом или договором»

что было исполнено ими по договору куп-

Первоначально такое толкование было

ли-продажи до момента его расторжения3.

ограничительным и связывалось только

Данный подход иногда встречает-

с теми ситуациями, когда законом приме-

ся и в более современной практике (см.,

нительно к конкретной договорной кон-

напр., апелляционное определение Омского

струкции или соглашением сторон преду-

областного суда от 03.07.2013 по делу

смотрено иное. Например, указывалось,

№ 33-4001/13), однако общая тенденция

что если покупателем предъявлено тре-

здесь состоит скорее в уже более широком

бование о расторжении договора в связи

понимании возможности возврата получен-

с передачей ему продавцом товара ненад-

ного по договору. Общее правило ст. 453

лежащего качества, то он вправе, возвра-

ГК о невозможности возврата полученного

тив товар продавцу, потребовать от него

при расторжении договора, согласно тако-

возврата уплаченной суммы (ст. 475 ГК

му пониманию, также допускает исключе-

РФ). Или что при отсутствии у продавца

ния, если они предусмотрены законом или

товара, необходимого для обмена, поку-

соглашением сторон. Но в качестве исклю-

патель по договору розничной купли-про-

чения, предусмотренного законом, здесь

дажи вправе возвратить продавцу приоб-

предлагается считать не единичные отсыл-

ретенный товар и получить уплаченную

ки к реституции в конкретных статьях,

за него денежную сумму (п. 1 ст. 502

а сами нормы о неосновательном обогаще-

ГК)2. Еще один такой пример описывал-

нии (п. 1 ст. 1102 ГК РФ)4. При этом в док-

ся, в частности, в п. 59 постановления

трине высказывались даже идеи о том, что

Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ

для признания возможности возврата полу-

№ 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопро-

ченного по договору можно и не искать

сах, связанных с применением части пер-

отсылку в самой ст. 453 ГК: если бы там

вой Гражданского кодекса Российской

и не было этого указания, то нормы о неос-

Федерации». Здесь указывалось, что общее

новательном обогащении все равно бы при-

правило п. 4 ст. 453 ГК не подлежит при-

менялись как носящие общий (генераль-

менению, поскольку отношения сторон

ный) характер5.

регулируются иным законом (Закон РФ

Первым крупным шагом на уров-

от 05.06.1992 № 2930-1 «О приватизации

не высших судебных инстанций здесь

государственных и муниципальных пред-

стало информационное письмо Прези-

www.arbitr-praktika.ru

113

AP11_112-123_Усачева.indd 113

11/3/15 10:36 PM

МАСТЕР-КЛАСС

ТЕОРИЯ

диума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор

Северо-Западного округа от 22.07.2010

практики рассмотрения споров, связанных

по делу № А56-80830/2009, АС

с применением норм о неосновательном обо-

Уральского округа от 27.07.2015 по делу

гащении»6 (далее — Информационное пись-

№ А60-45906/2014, от 11.09.2015 по делу

мо № 49).

№ А60-47091/2014; определения ВАС РФ

от 13.07.2011 по делу № А04-8420/2009,

ЦИТАТА: «При расторжении договора сторона

от 13.07.2011 по делу № А04-8415/2009,

не лишена права истребовать ранее исполнен-

от 20.02.2012 по делу № А55-21622/2010,

ное, если другая сторона неосновательно обога-

от 26.07.2012 по делу № А49-7833/2010,

тилась. <…> положения пункта 4 статьи 453 ГК

от 21.08.2012 по делу № А82-4718/2011,

РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исклю-

от 06.11.2012 по делу № А41-32382/11,

чают возможности истребовать в качестве неосно-

от 11.04.2013 по делу № А07-21172/2011,

вательного обогащения полученные до расторже-

от 25.04.2013 по делу № А40-42429/2012-

ния договора денежные средства, если встречное

22-394, от 17.12.2013 по делу № А43-

удовлетворение получившей их стороной не было

28566/2011 и принятые по этим делам

предоставлено и обязанность его предоставить

судебные акты).

отпала. При ином подходе на стороне ответчи-

Таким образом, постепенно положения

ка имела бы место необоснованная выгода» (п. 1

ст. 453 ГК стали толковаться в русле тен-

Информационного письма № 49).

денций, принятых сегодня в странах обще-

го права и в некоторых актах по унифика-

В этом же ключе Президиум ВАС РФ

ции договорного права. Они предполагали

высказался и в информационном пись-

возможность возврата полученного лишь

ме от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики

при возникновении неэквивалентности, то

разрешения споров, связанных с догово-

есть как исключение, при этом специально

ром мены»: сторона, передавшая товар

предусмотренное законом или соглашением,

по договору мены, не лишена права истре-

а не наоборот — когда общее правило состо-

бовать ранее исполненное после растор-

яло бы в необходимости возврата, а из него

жения договора, если другое лицо вслед-

бы при необходимости делались отступле-

ствие этого неосновательно обогатилось

ния. Однако сама квалификация требования

(п. 13). Речь снова шла о случае, когда

о возврате полученного в качестве неосно-

одна из сторон полностью не исполнила

вательного обогащения вызывала одновре-

свои обязательства7. В таком направлении

менно критику из-за иного, чем в странах

развивалась и дальнейшая судебная прак-

общего права, понимания категории неосно-

тика (постановления ФАС Поволжского

вательного обогащения и отпадения отсюда

округа от 04.09.2001 по делу № А12-

вместе с отпадением основания обеспечений,

3285/01с20, от 16.01.2003 по делу № А57-

возможности применения мер ответственно-

4688/02-2, Западно-Сибирского округа

сти, договорных стандартов (в противовес

от 30.01.2002 по делу № А13-5222/01-17,

объективным рыночным) и т. д.8

от 26.08.2003 № Ф04/4246-1225/А46-

Возврат полученного

2003, Уральского округа от 14.05.2004

№ Ф09-1362/04-ГК, Северо-Кавказского

при расторжении договора

округа от 16.08.2004 № Ф08-3232/2004,

как применение норм

от 11.01.2006 №Ф08-6092/2005, Северо-

о неосновательном обогащении

Западного округа от 14.07.2005 по делу

по аналогии (статья 1103 ГК)

№ А52-5421/2004/1). Есть и более

Данный подход инструментально близок

поздние примеры (постановления ФАС

к описанному выше, но отличается от него

114

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 11, НОЯБРЬ 2015

AP11_112-123_Усачева.indd 114

11/3/15 10:36 PM

в своей исходной посылке. Он связыва-

акты; постановления АС Московского окру-

ется с пониманием положений ст. 1103

га от 24.09.2014 по делу № А41-50916/13,

ГК РФ как позволяющих говорить о воз-

от 16.10.2014 по делу № А40-88718/13-85-

можности возврата полученного при отме-

787, от 27.02.2015 по делу № А41-11600/13,

не договора.

Северо-Западного округа от 07.04.2015

по делу № А56-46486/2014, от 23.04.2015

Ц И Т А Т А : «В силу пункта 4 статьи 453 ГК

по делу № А05-6474/2014, от 15.05.2015

РФ стороны не вправе требовать возвращения

по делу № А56-57096/2013, от 16.06.2015

того, что было исполнено ими по обязательству

по делу № А56-45552/2013, Уральского

до момента изменения или расторжения дого-

округа от 22.06.2015 по делу № А76-

вора, если иное не установлено законом или

18675/2014, от 14.07.2015 по делу № А60-

соглашением сторон. Вместе с тем согласно ста-

44363/2014, от 29.07.2015 по делу № А60-

тье 1103 ГК РФ положения о неосновательном

58007/2014 и др.).

обогащении подлежат применению к требова-

Слабость такой позиции в том, что сама

ниям одной стороны в обязательстве к другой

по себе ст. 1103 ГК РФ не решает вопрос

о возврате исполненного в связи с этим обяза-

о судьбе переданного во исполнение обяза-

тельством. Поэтому в случае расторжения дого-

тельства, она говорит лишь о переданном

вора продавец, не получивший оплаты по нему,

«в связи с исполнением». Об этом выска-

вправе требовать возврата переданного покупа-

зывался ранее и Президиум ВАС РФ в п. 4

телю имущества на основании статей 1102, 1104

Информационного письма № 49. Здесь

ГК РФ» (п. 65 постановления Пленума ВС РФ

проводилось различие в том, что опла-

№ 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010

та была произведена в связи с договором,

«О некоторых вопросах, возникающих в судеб-

но не на основании его, так как договором

ной практике при разрешении споров, связан-

не предусматривалась обязанность арен-

ных с защитой права собственности и других

датора возмещать включенные в счет рас-

вещных прав»).

ходы. И делался вывод, что поскольку

особых правил о возврате излишне упла-

Этот подход нашел отражение и в судеб-

ченных по договору аренды сумм законода-

ной практике (определения ВС РФ

тельство не предусматривает и из существа

от 12.04.2011 № 43-В11-1, ВАС РФ

рассматриваемых отношений невозмож-

от 28.11.2011 по делу № А43-23290/2010,

ность применения правил о неоснователь-

от 12.04.2012 по делу № А21-1057/2011,

ном обогащении не вытекает, суд обосно-

от 17.10.2012 по делу № А03-9432/2011

ванно руководствовался положениями

и принятые по этим делам иные судебные

ст. 1102 ГК9.

www.arbitr-praktika.ru

115

AP11_112-123_Усачева.indd 115

11/3/15 10:36 PM

МАСТЕР-КЛАСС

ТЕОРИЯ

ной каузы, как указывается, исходил сам

Возврат полученного

Ш. Дюмулен19, впервые выведший из раз-

как отражение измененного

розненных положений Corpus iuris civilis

содержания первоначального

общий принцип возможности расторжения

договора и теории трансформации

любого нарушенного договора — как непо-

В российской доктрине предпринимались

именованного, так и поименованного. При

также и попытки имплементировать гер-

этом с психологической точки зрения явно

манскую теорию трансформации, пред-

подтверждается, что в синаллагматических

полагающую переход обязательственного

договорах не само по себе обязательство

отношения с расторжением договора в лик-

одной стороны толкает другую сторону

видационную стадию. Этот подход объяс-

к заключению договора с ней, а именно его

няет возврат полученного трансформацией

ожидаемое исполнение20.

первичных обязательств по предоставле-

Связь эффекта расторжения нару-

нию в реституционные обязательства, кото-

шенного договора с идеей отпадения

рые сохраняют поэтому свой договорный

каузы также наталкивается на критику.

характер21. Отголоски этой концепции или

Основные возражения связываются как

же просто понимания договорной приро-

с внедоговорной квалификацией требова-

ды права требования о возврате получен-

ния о возврате полученного, так и с неко-

ного при расторжении нарушенного дого-

торыми другими контраргументами (напри-

вора уже звучали и в практике (решение

мер, о том, что расторжение по общему

МКАС при ТПП РФ от 17.08.2012 по делу

правилу может быть потребовано толь-

№ 182/2011, постановление Президиума

ко пострадавшим от неисполнения креди-

ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13).

тором, в то время как недостаток каузы

Понимание эффекта расторжения в ее

порождает абсолютную ничтожность,

русле также соответствует первому подхо-

на которую может ссылаться всякое заин-

ду, предполагающему возврат полученного

тересованное лицо, и др.).

как общее правило.

Постепенно ограничительный подход, закре-

доставления были осуществлены обеими сторо-

пленный в тексте п. 1 Информационного пись-

нами, но со стороны покупателя — ненадлежа-

ма № 49, о том, что возможность возврата

щим образом, поскольку приобретенный товар

полученного предполагается лишь в случаях,

был оплачен неполностью. Президиум ВАС РФ

когда встречное удовлетворение получившей

указал, что в отличие от ситуации, описанной

их стороной не было предоставлено и обязан-

в Информационном письме № 49, в данном деле

ность его предоставить отпала, был отчасти

было предоставлено встречное предоставление

преодолен практикой в пользу поиска гибких

в виде самосвалов, которые покупатель исполь-

критериев эквивалентности.

зовал, извлекая из этого для себя коммерческую

В этом плане примечательным является, в част-

выгоду в течение длительного срока. Поэтому

ности, дело, рассмотренное Президиумом

требование о возврате уплаченного за товар

ВАС РФ

в 2014 году (постановление

аванса, если и подлежало удовлетворению

от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012).

(сомнение здесь возникло еще и в связи с тем,

По обстоятельствам данного дела встречные пре-

что возврат аванса был прямо запрещен согла-

118

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ

№ 11, НОЯБРЬ 2015

AP11_112-123_Усачева.indd

118

11/3/15 10:36 PM

Теория трансформации оценивается

расторжения из-за того, что оно выпол-

иногда критически, в частности, с точки

няет существенно иные задачи и функ-

зрения излишнего удвоения притязаний,

ции по изъятию обогащения из какого-то

лежащих в основе старого договора и воз-

абстрактного имущества с использованием

никающих в результате перехода обязатель-

этого самого общего средства. Как пишет,

ства в ликвидационную стадию22. Однако,

Г. Лезер, договорные правила о рас-

по большому счету, обосновать договорный

торжении направлены на выравнивание

характер требования можно, и не прибегая

интересов сторон, а общие кондикцион-

к теории трансформации, а лишь учиты-

ные — на изъятие избытка, выравнивание

вая функциональную нагрузку всех иных

имущества23.

институтов, способных опосредовать воз-

Точно так же по функциям легко отгра-

врат полученного.

ничить это регулирование и от виндикации,

Иногда указывается, что неоснова-

реализующей общую функцию по упорядо-

тельное обогащение не может выступать

чению принадлежности вещных прав и по

образцом для регулирования последствий

причислению владения собственнику24.

шением сторон), то за вычетом суммы выгоды,

использовала более категоричный подход: «если

которую покупатель извлек, используя получен-

суды устанавливают, что лицо, получившее аванс

ный и в последующем возвращенный продавцу

по договору, впоследствии расторгнутому, совер-

товар. То есть Президиум здесь в принципе при-

шило встречное исполнение, то в исках о воз-

знал возможность возврата полученного при рас-

врате авансов, как правило, отказывают». Автор

торжении договора тогда, когда предоставления

ссылается, в частности, на постановления ФАС

по нему были осуществлены обеими сторонами,

Северо-Кавказского округа от 26.05.1998 № Ф08-

но указал на необходимость учета эквивалентно-

746/98, Дальневосточного округа от 05.05.2000

сти в имущественном положении сторон по ито-

№ Ф03-А73//00-1/680, Московского округа

гам осуществления возврата.

от 18.12.2000 № КГ-А40/5668-00*.

В то же время к такому гибкому критерию прак-

тика шла постепенно. Так, Р. С. Бевзенко ука-

зывает (по состоянию опубликования статьи —

* Бевзенко Р. С. Указ. соч.

начало 2010 года), что первоначально практика

www.arbitr-praktika.ru

119

AP11_112-123_Усачева.indd 119

11/3/15 10:36 PM

МАСТЕР-КЛАСС

ТЕОРИЯ

Возврат полученного

Последнее постановление

при расторжении договора

ВАС РФ: реституция

как результат смещения

при расторжении возможна

смыслового акцента в статье 453

как результат целевого

Еще одно объяснение, позволявшее гово-

толкования статьи 453

рить о том, что п. 4 ст. 453 прежней редак-

Хронологически последнее обоснование док-

ции Гражданского кодекса РФ не исклю-

триной и практикой возможности возврата

чал возможности истребования полученного

полученного при расторжении нарушенного

по договору, состояло, в частности, в том,

договора связано с ограничительным толко-

чтобы просто сместить в этой норме смыс-

ванием п. 4 ст. 453 ГК. Так, Р. С. Бевзенко

ловой акцент.

пишет, что действие этой нормы рассчита-

Так, в одном из комментариев к ГК ука-

но на случай, когда расторжение договора

зывалось, что п. 4 «содержит общее прави-

происходит в ситуации равенства имуще-

ло, согласно которому с моментом измене-

ственных предоставлений, сделанных друг

ния или расторжения договора связывается

другу сторонами договора (например, даны

возможность предъявления стороной дого-

авансы, на эту сумму отгружены товары

вора требования о возвращении исполнен-

и т.п.). Хотя, как указывает автор, такие

ного ею по обязательству. Согласно дан-

«идеальные» ситуации встречаются редко26.

ному правилу не допускается требование

А.В. Егоров, А. Г. Карапетов и Д. В. Новак

возвращения того, что было исполнено сто-

также указывают, что действие п. 4 ст. 453

ронами по обязательству, до момента изме-

ГК распространяется лишь на те ситуации,

нения или расторжения договора (а после,

когда обе стороны к моменту расторжения

то есть, можно, — Примеч. авт.). Этим

уже успели осуществить эквивалентный

подчеркивается незыблемость исполнения

обмен. Такое же обоснование встречается

обязательств надлежащим образом в соот-

и в некоторых судебных актах27.

ветствии с условиями обязательства и тре-

Помимо этого, практикой был выработан

бованиями закона, иных правовых актов,

подход, согласно которому норма ст. 453 ГК

а при отсутствии таких условий и требова-

о невозможности возврата полученного рас-

ний — в соответствии с обычаями делового

пространяется лишь на те ситуации, когда

оборота или иными обычно предъявляемы-

возмездное обязательство полностью или

ми требованиями (см. ст. 309 и коммента-

частично исполнено (то есть имеется в виду

рий к ней)»25.

надлежаще) обеими сторонами28.

Однако при таком понимании явно

В русле этих рассуждений послед-

необходимо какое-то разумное обоснование

нее постановление Пленума ВАС РФ

для п. 2 ст. 453 ГК. Здесь, вероятно, можно

от 06.06.2014 № 35 «О последствиях рас-

было бы говорить, что он касается тех обя-

торжения договора», указывает следующее.

зательств, к исполнению которых стороны

еще не приступали, либо можно говорить,

ЦИТАТА: «При отсутствии соглашения сторон

что в п. 2 и п. 1 статьи просто проводятся

об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ

различия между изменением и расторжени-

подлежит применению лишь в случаях, когда

ем договора.

встречные имущественные предоставления по рас-

При этом из такого понимания трудно

торгнутому впоследствии договору к моменту рас-

вывести принадлежность предложенного

торжения осуществлены надлежащим образом

ст. 453 ГК решения к одному из принятых

либо при делимости предмета обязательства раз-

в мире подходов — одинаково возможны

меры произведенных сторонами имущественных

оба варианта.

предоставлений эквивалентны (например, размер

120

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 11, НОЯБРЬ 2015

AP11_112-123_Усачева.indd 120

11/3/15 10:36 PM

уплаченных авансовых платежей соответствует

кращены надлежащим исполнением30. Хотя

предусмотренной в договоре стоимости оказанных

ценность этого замечания теряется, напри-

услуг или поставленных товаров, такие услуги

мер, для расторжения договоров с длящимся

и товары сохраняют интерес для получателя сами

или делимым (согласно намерению сторон)

по себе и т..), а потому интересы сторон договора

исполнением. Для обоснования особенностей

не нарушены» (абз. 3 п. 4).

их отмены первоначально как раз исходили

из того, что они представляют собой после-

Далее в п. 5 Пленум ВАС РФ уже прямо

довательное сочетание соглашений, растя-

говорит о возможности истребования пре-

женных по времени, поэтому считалось, что

доставленного при нарушении обязательств

нарушение, как правило, касается только

контрагентом в случае неэквивалентности

последнего соглашения и что отсюда не долж-

встречных предоставлений29.

на производиться полная реституция31.

Сложно сказать, какому из зарубежных

В этом смысле, кажется, что выражения

подходов соответствует такое толкование

«эквивалентны» и «надлежаще исполнены»

ст. 453. Формулировка п. 5 больше напоми-

иногда могут выступать просто двумя спосо-

нает концепцию возврата полученного лишь

бами описания некоторых пересекающихся

как исключение, а п. 4 отражает скорее изъ-

ситуаций.

ятие из общего правила о необходимости

Новая редакция ГК отразила

возврата, тем самым подтверждающее его.

При этом отраженное в постановлении

подход общего права к вопросу

распространение положений п. 4 ст. 453 ГК

об эффекте расторжения

на случаи надлежащего исполнения, как

нарушенного договора

отмечается, может заключать в себе логи-

Как можно заметить из предшествующе-

ческое противоречие: надлежаще исполнен-

го обзора, к моменту проведения реформы

ный договор и расторгнут-то быть не может,

уже сложилось достаточно много вариан-

обязательства по такому договору уже пре-

тов толкования положений ст. 453 ГК. Это

www.arbitr-praktika.ru

121

AP11_112-123_Усачева.indd 121

11/3/15 10:36 PM