Экзамен зачет учебный год 2023 / Макин, Зубова. Встречность при расторжении договора

Родион Макин,

консультант ИЦЧП при Президенте РФ, старший юрист адвокатского бюро «Инфралекс», м. ч. п. (РШЧП)

Елена Зубова,

зам. главного редактора АП, м. ч. п. (РШЧП)

Правила ГК о последствиях расторжения договора немногочисленны и являются спорными как в теории, так и на практике. Одна из ключевых практических проблем — последствия рас-

торжения нарушенного договора.

Представим ситуацию: стороны заключили договор поставки строительных материалов. Покупатель внес предоплату, поставщик выполнил обязанность по поставке товара, который оказался некачественным. Покупатель обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании стоимости уплаченного. Суд требование удовлетворил. Возникает вопрос: как исключить риск того, что покупатель вернет некачественный товар и при этом не получит стоимость уплаченного от недобросовестного поставщика? Возьмем эту ситуацию в качестве модельной и рассмотрим, как обеспечить встречность исполнения.

Общие последствия расторжения нарушенного договора

Факт расторжения договора имеет перспективный характер, то есть прекращает обязанности сторон лишь на будущее время (пп. 3, 4 ст. 453 ГК, п. 3 постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее — Постановление Пленума ВАС № 35). С момента отказа от договора меняет-

ся сам характер обязательственного отношения: регулированию подлежит то, что сложилось к моменту расторжения. Обязательство попадает в «ликвидационную» стадию (теория трансформации обязательства)*. Таким образом, все исполненное по договору до того, как стороны решили его расторгнуть, не теряет силу. Например, переданное по договору купли-продажи считается принятым и поступившим в собственность контрагентов. Сложности возникают в ситуации, когда расторжение договора становится следствием нарушения обязанности одной из его сторон.

Правило п. 2 ст. 453 ГК, которое гласит, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, работает только при условии, когда ни одна из сторон не успела приступить к его исполнению1. Если было «усложнение», то есть стороны осуществляли встречное предоставление по отношению друг к другу, следует производить их уравнение. В этой связи покупатель вправе требовать взыскания стоимости уплаченного, а поставщик имеет право получить товар обратно.

С точки зрения материального права обязанность вернуть товар имеет второстепенное значение, то есть возникает только после того, как поставщик вернет уплаченное. Такая встречность (которая следует из п. 1 ст. 328 ГК) — это санкция для стороны, нарушившей обязательство, которая направлена на восстановление баланса интересов контрагентов.

В таком случае правовой эффект от расторжения квалифицируется как способ устранения договорного нарушения. В результате инициируется процесс восстановления имущественных потерь кредитора**. Этот вывод следует из позиции ВАС, согласно которой риск случайной гибели или повреждения имущества, переданного до момента расторжения, несет нарушившая договор сторона (пп. 6.1, 6.2 Постановления Пленума ВАС № 35).

Таким образом, факт расторжения нарушенного договора совмещает в себе сразу две функции: с одной стороны — устранение договорного нарушения, с другой — восстановление баланса интересов сторон посредством устранения несправедливого увеличения активов***.

После расторжения баланс интересов смещен против потерпевшей от нарушения стороны: денежные средства уплачены в счет обязательства, которое было исполнено ненадлежащим образом, то есть активы покупателя уменьшились при их одновременном увеличении на стороне продавца.

* Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9. С. 6–27.

**Усачева К.А. Влияние факта нарушения договора на определение последствий его расторжения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 6. С. 135.

***Там же. С. 146–148.

1п. 3 Постановления Пленума ВАС № 35;

п. 1 информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 104

К.А. Усачева

Последствия расторжения нарушенного договора. Что изменилось с реформой ГК

АП. 2015. № 10

К.А. Усачева

Эффект отмены нарушенного договора. Реформа ГК как отражение подходов, развитых практикой

АП. 2015. № 11

Встречность исполнения: материально-правовое обоснование

Основная цель установленного в ст. 328 ГК регулирования — предоставить субъекту встречного исполнения право на его задержку или отказ от него в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такого исполнения не производит4*.

При расторжении договора происходит преобразование обязательственного отношения и возникают реверсивные (зеркальные) обязательства сторон: поставщик обязан возвратить цену, а покупатель — товар, и эти отношения находят свое основание в первоначальном договоре сторон5*. Можно сделать вывод, что взаимные обязанности сторон находятся в таких же отношениях встречности, в каких находились их первоначальные обязательства как поставщика и покупателя до того, как они поменяли свое содержание на противоположное.

На сторону, нарушившую обязанность по договору, должны возлагаться все неблагоприятные последствия. К таким последствиям можно отнести не только убытки и прочие санкции, но и неблагоприятную расстановку обязанностей в обязательственном отношении для целей применения ст. 328 ГК. Нормативная основа для такого утверждения содержится в правилах п. 4 ст. 1 ГК: никто не может извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть покупатель должен требовать от суда, чтобы он поддержал в мотивировочной части судебного

акта данную правовую позицию и указал на то, что поставщик должен первым исполнить свои обязанности по возврату полученной стоимости.

Такая позиция поддерживается в литературе. В частности, А.Г. Карапетов отмечает, что при двусторонней реституции, которая является последствием расторжения договора, имеются встречные исполнения. К ним применяется ст. 328 ГК в той части, которая дает право реститутору отказаться от реституции, если станет очевидным, что бывший контрагент реституцию в свою очередь не произведет (предвидимое неисполнение). Отсюда же должно вытекать и право любой из сторон при двусторонней реституции приостановить свое исполнение до тех пор, пока она не получит встречную реституцию, что, по сути, означает требование одновременности реституции. Применительно к реституции при расторжении нарушенного договора одновременность должна быть замещена правилом, согласно которому риск первого шага должен нести нарушитель договора6*.

Проблема обеспечения одновременного возврата с помощью процессуальных средств не решена и для недействительных сделок. Так, из пп. 55, 56 постановления Пленума ВС

от 24.03.2016 № 7 следует, что обеспечить одновременность возврата можно только с помощью ст. 395 ГК.

2см., например, ст. 64, 64.1, 65, 68 Закона об исполнительном производстве

3постановления АС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу № А58-2788/2013;

ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу № А53-7556/2010

4определение ВС от 04.08.2017 № 306-КГ17-9971

5постановления ФАС Московского округа от 08.10.2013 по делу № А40-156643/12,

ФАС Поволжского округа от 02.09.2013 по делу № А72-12079/2012

ный иск о возврате переданного товара. Если суд удовлетворит исковые требования, покупателю следует:

1.Незамедлительно обращаться к приставам с инициативой по возбуждению исполнительного производства. Такая «гонка» нужна для того, чтобы первым получить преимущество: Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю возможность отыскать и заблокировать активы должника путем наложения ареста на его имущество2.

2.Требовать, чтобы суд применил фикцию и разрешил обратить взыскание на товар.

В силу того, что факт расторжения договора прекращает обязательства сторон лишь на будущее время, поставленный товар перешел в собственность покупателя, а потому не может признаваться имуществом поставщика до тех пор, пока не будет ему возвращен. Это означает, что обратить взыскание на товар в порядке исполнительного производства покупатель не сможет. В этой связи желательно получить прямое разрешение суда обратить взыскание на товар, применив фикцию, как будто он более не принадлежит покупателю.

В случае согласия с таким требованием суд установит процедуру продажи такого товара. В подобных обстоятельствах получение документов на принудительное исполнение решения суда не понадобится.

Вариант 2: контрагент заявляет встречный иск или инициирует отдельное разбирательство по возврату товара. Наиболее «продвинутый» поставщик потребует у покупателя вернуть товар. Сделать это он может как с помощью встречного иска в рамках процесса, инициированного покупателем, так и в отдельном производстве, которое возможно параллельно с процессом по взысканию уплаченного или после его завершения.

Анализ судебной практики показывает, что гарантировать встречность путем применения обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства по заявлению поставщика не получится. При получении соответствующего требования суды отказывают в его удовлетворении, ссылаясь на то, что такая мера либо не соответствует законодательству3, либо не является обеспечительной4.

Добросовестный контрагент не защищен и в том случае, когда ссылается на нормы об удержании имущества. Суды приходят к выводу, что удержание вещи в целях обеспечения требований кредитора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате товара по прекращенному договору5.

В такой ситуации покупателю следует:

1.Прибегнуть к «гонке» и постараться предупредить действия поставщика по обращению к судебному приставу с требованием о понуждении к передаче товара в порядке исполнительного производства.

2.Добиваться, чтобы либо в судебном акте о понуждении к передаче товара, либо в отдельном разъяснении порядка его исполнения было прямо указано, что товар подлежит возврату только после полного удовлетворения требований покупателя.

Чтобы аргументировать позицию о приоритетности исполнения в свою пользу, покупатель в порядке аналогии может ссылаться на позицию ВАС: применительно к реституции по недействительным сделкам в банкротстве суд указал на право контрагента, обязанного вернуть вещь, удерживать последнюю до тех пор, пока не получит исполнения в свою пользу6.

Международный арбитраж допускает решения, в которых указано на встречность исполнения

Анализ практики российского МКАС и иностранных арбитражей показывает, что арбитражи допускают вынесение решений, где указано, что стороны обязаны вернуть исполненное одновременно либо что нарушитель обязан первым вернуть полученное. Так, в одном из дел МКАС указал, что в соответствии со ст. 81 Венской конвенции о международной купле-продаже товаров стороны обязаны вернуть полученное одновременно. Поскольку оборудование поставлялось на условиях DDU на склад покупателя, тот обязан подготовить оборудование к возврату, а продавец — забрать его со склада покупателя и возвратить уплаченную покупателем цену7. Далее в резолютивной части решения МКАС указал, что:

—в связи с прекращением договорных отношений истец обязан подготовить на своем складе для возврата ответчику поставленное им в счет контракта оборудование;

—ответчик обязан принять на складе истца подготовленное им к возврату оборудование и вернуть истцу уплаченную им цену оборудования8*.

6п. 29.5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63

7решение МКАС при ТПП РФ от 30.01.2007 по делу № 77/2005

Еще более наглядно по данному вопросу позиция МКАС была выражена в более позднем деле8. Здесь МКАС в резолютивной части решения обязал:

—истца — одновременно с зачислением на его счет взысканных с ответчика по настоящему решению денежных средств предоставить в распоряжение ответчика постав-

8* Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2007–2008 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2010.

8решение МКАС при ТПП РФ от 30.05.2014 по делу № 186/2013