Отдельные аспекты обеспечительного платежа, связанные с его природой
А.Г. Карапетовым высказана позиция о том, что обеспечительный платёж фактически имеет разовый характер: если наступили основания для зачёта и он произведён по требованию управомоченного лица (в нашем случае – арендодателя), то его обеспечительная функция реализована и больше потенциальный кредитор не может требовать повторного внесения ему обеспечительного платежа, если только иное не будет прямо предусмотрено договором5.
На наш взгляд, этот вопрос является предметом толкования воли сторон. Нельзя исключать того решения, которое предложил А.Г. Карапетов, но при этом, на наш взгляд, чаще всего волю сторон можно будет толковать как направленную на постоянное поддержание у кредитора суммы обеспечительного платежа на весь период, пока между сторонами продолжаются арендные отношения, могущие породить конкретное денежное право требования арендодателя к арендатору.
Чтобы обосновать этот вывод, следует взглянуть на теорию вопроса. Она требует различать собственно сам обеспечительный платёж и обязательство по его совершению. Каждый обеспечительный платёж, действительно, имеет разовый характер, тут не может быть спора. Если он исчерпан (зачётом или ещё как-то), то он прекратился. Но вот обязательство по внесению обеспечительного платежа как раз вполне может быть длящимся и повторяющимся. По поводу этого вопроса нормы ст.381.1 ГК РФ не содержат вообще никакого регулирования. Они держат в фокусе только вопрос о том, как быть, когда обеспечительный платёж уже внесён. Поэтому они никак не могут быть ориентиром при решении вопроса о том, как быть с обязательством по внесению обеспечительного платежа, и как его толковать, как разовое или возобновляющееся. Раз так, то вопрос будет решаться по общим правилам толкования договора. И в этом плане разумнее предположить, что стороны имели в виду именно восстановление обеспечительного депозита после того, как он по каким-либо причинам окажется истрачен.
К этому обязательству – обязательству внести обеспечительный платёж, - следует обращаться и при решении вопроса о том, подлежит ли оно принудительному исполнению. По общему правилу, действительно, оно должно подлежать принудительному исполнению, пока из его существа в конкретном примере не будет вытекать иное. Испытывая некоторые сомнения в данной связи, А.Г. Карапетов советует сторонам прямо указывать на возможность истребования кредитором обеспечительного платежа в основном договоре6. В целом с такой мерой предосторожности можно согласиться.
Обеспечительный платёж и перемена кредитора
Что происходит с обеспечительным платежом в том случае, если кредитор уступает свои права по договору третьему лицу? Этот вопрос не так прост, как мог бы показаться. У него есть модификация: что происходит, если в процессе исполнения договора аренды у предмета аренды меняется собственник и, значит, в арендном правоотношении происходит замена арендодателя по правилам ст.617 ГК РФ?
На последний вопрос однозначный ответ даёт А.Г. Карапетов: обеспечительный платёж переходит в актив нового собственника (арендодателя). Он пишет: «к новому собственнику переходит на основании закона и обязательство по возврату обеспечительного платежа по окончании согласованного арендатором в договоре с прежним собственником срока его «удержания», и право зачесть обеспеченные таким платежом требования к арендатору к сумме платежа»7.
При этом он полагает, что положение арендатора не должно ухудшиться или иным образом меняться в связи с изменением арендодателя, но требование о возврате обеспечительного платежа арендатор будет предъявлять уже новому арендодателю. Данное обстоятельство должно учитываться сторонами договора об отчуждении объекта аренды в цене такого договора.
В целом мы разделяем указанную логику. Арендатор будет нести риск того, что новый собственник не возвратит ему обеспечительный платёж несмотря на прекращение их отношений. Собственно, ситуация не сильно меняется в том случае, если арендатор внесёт арендодателю предоплату за несколько месяцев, а дальше произойдёт замена собственника. Арендатор вынужден принять на себя риск того, что новый собственник не будет надлежащим образом выполнять свои обязанности. Раз модель, закреплённая в ст.617 ГК РФ такова (нам лично в этой части она весьма не нравится, но это предмет отдельного разговора), то нет особой разницы, что именно будет отнесено к риску арендатора – авансовый или обеспечительный платёж.
Однако в том случае, когда обеспечительный платёж внесён по какому-то иному обязательству, например, кредитному, ответ на вопрос существенно усложняется. Обязанным лицом перед должником является первоначальный кредитор. Это он получил денежные средства в виде обеспечительного платежа и у него возникло условное неосновательное (временно «основательное») обогащение, каузой которого является обеспечительная оговорка. Можно ли как-то обосновать переход указанной обязанности на третье лицо (цессионария)?
Должник в случае цессии сам имеет право ссылаться на зачёт против цессионария (на завершающей стадии отношений, когда и у должника появляется такая возможность). Однако такую защиту ему специально предоставляет ст.412 ГК РФ, и она защита дана отнюдь не потому, что долг перед должником переходит на цессионария. Будь это так, никакой бы специальной нормы и не требовалось вовсе. То есть, если у должника будет иметься задолженность в размере обеспечительного платежа перед новым кредитором в конце их отношений, он вправе не платить, а сам заявить о зачёте (об этом праве должника см. выше). Но если по каким-то причинам он так не сделает и окажется так, что все обязательства должника перед новым кредитором погашены и обеспечительный платёж должен быть возвращён, то право требования у должника должно сохраниться против того лица, которому он передавал обеспечительный платёж, т.е. против цедента (первоначального кредитора).
Тогда решение при обеспечительном платеже будет отличаться от того, какое известно позитивному праву применительно к залогу: если требование обеспечено залогом чужой вещи, то право залога в силу его акцессорности переходит к новому кредитору.
Применительно к обеспечительному платежу для того, чтобы новый кредитор получил право на зачёт против должника, он должен не просто получить требования к должнику по основному обязательству, но и стать в свою очередь его должником. Здесь нас и поджидает проблема, т.к. перевод долга без согласия кредитора невозможен (ничтожен).
Автор благодарит всех заинтересованных слушателей, приславших вопросы по обеспечительному платежу к вебинару Лексториума (www.lextorium.ru) на одноимённую тему 5.10.2018 г. Во многом именно эти вопросы подтолкнули к тому, чтобы разобрать тему обеспечительного платежа в настоящей статье.
1 Карапетов А.Г. В кн.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Глосса] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2017, с. 544.
2 Егоров А.В. Верховный Суд разъяснил понятие сделки. Наступила ли ясность // Арбитражная практика для юристов. 2015. № 12. С. 29-30.
3 Егоров А.В. Зачёт при банкротстве: российское право и мировые тенденции // Закон 2011. № 8. с.1-20, Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям // Вестник ВАС РФ. 2014. № 3. С. 4 – 24.
4 Карапетов А.Г. Указ. соч., с. 544.
5 Карапетов А.Г. Указ.соч., с.545.
6 Карапетов А.Г. Указ. соч., с.547.
7 Карапетов А.Г. Указ.соч., с. 547.