учебный год 2023 / Губаева строгая ответ госва как вектор

Публичное правовое образование - делинквент или лицо,

ответственное за вред, причиненный незаконным актом власти?

В европейской частноправовой доктрине и судебной практике проблемы ответственности государства за причинение вреда участникам гражданских правоотношений неуклонно находятся в центре внимания <15>. Об этом свидетельствуют обсуждения на ежегодных конференциях по европейскому деликтному праву, проводимых под эгидой Института европейского деликтного права (Академия наук Австрии). Как было отмечено Э. Карнером в докладе по итогам ежегодной конференции, в национальном праве европейских стран наметилась генеральная тенденция активного отказа от принципа "король не может быть неправ", в современном мире ответственность государства может наступать даже за чистое бездействие <16>. Однако эта тенденция осложнена необходимостью решения трудных проблем государственно-правовой политики.

--------------------------------

<15> См.: The Liability of Public Authorities in Comparative Perspective; Hartmann B.J. Op. cit. P. 378 - 389.

<16> См.: Bell A., Thiede Th. 13^th Annual Conference on European Tort Law // The European Review of Private Law. 2014. Vol. 22. Iss. 5. P. 803.

И в европейских национальных юрисдикциях, и в российском праве участником деликтного обязательства в качестве должника все чаще выступает государство или иное публичное правовое образование.

В российском деликтном праве существуют три категории должников: причинители вреда (делинквенты), лица, ответственные за вред, и иные лица (например, наследники причинителя вреда). Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 11 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <17>, в перечне норм, предусматривающих в качестве должников в деликтном обязательстве лиц, ответственных за вред, указаны ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Но это означает, что непосредственный причинитель вреда по ст. 1069 ГК РФ - государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, а лицо, ответственное за вред, - Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование. Этот подход имеет важное значение, однако в доктрине давно преобладает другая позиция: публичное правовое образование действует через свои органы, которые наделены властными полномочиями, действия органа есть действия самого публичного образования, значит, оно должно рассматриваться как причинитель вреда, если есть состав, предусмотренный ст. 1069 ГК РФ. Еще более настоятельно это звучало в отношении составов п. 1 ст. 1070 ГК РФ.

--------------------------------

<17> СПС "КонсультантПлюс".

Отнесение должника к той или иной категории имеет значение в том смысле, что некоторые нормы, регулирующие деликтную ответственность, учитывают "особенности личности" должника. Например, ст. 1080 ГК РФ действует только в отношении причинителей вреда (солидарная ответственность при совместном причинении вреда). Вскоре, однако, само понятие "причинитель вреда" может стать более широким <18>.

--------------------------------

<18> См.: проект федерального закона РФ "О внесении изменений в статью 1080 Гражданского кодекса РФ" // СПС "КонсультантПлюс".

Стоит отметить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, которая допускала с учетом ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность сопричинителей вреда, в составе которых было публичное правовое образование.

Как разъяснялось в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, среди которых - должностное лицо государственного органа, то объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил ст. 1080 ГК РФ <19>.

--------------------------------

<19> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" // СПС "КонсультантПлюс".

Значение данного информационного письма для развития судебной практики трудно переоценить. Правовые позиции, изложенные в нем, в большинстве случаев представляли собой прорыв в поиске правильных подходов к применению норм о возмещении вреда, причиненного актами власти (в этом смысле важен, например, тот же п. 14 о солидарной ответственности). В то же время в этом акте излагались и явно двусмысленные позиции, связанные с преувеличением значения публичных интересов в ущерб частным (пресловутый п. 5 о бремени доказывания противоправности акта власти, требовавший особой изворотливости при обосновании предложенного в нем подхода).

Подтверждением положительного значения правовых позиций, сформированных ВАС РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является то, что Верховный Суд воспринял их в преобладающей части в своей практике.

Некоторые выводы

Нужно признать, что реформирование института ответственности за вред, причиненный незаконными актами власти, определяется необходимостью обеспечения эффективной защиты прав потерпевших в реалиях современного гражданского общества. Отсутствие должного законодательного внимания к регулированию соответствующих отношений восполняется судебными актами, так или иначе формирующими подходы к решению проблем применения позитивного права и подвергающими пересмотру положения правовой доктрины. Переоценка значения принципа вины в регулировании общего основания ответственности за вред, причиненный незаконными актами власти (ст. 1069 ГК РФ), - одно из основных последствий данного влияния.

Государство, как и иное публичное правовое образование, следует рассматривать как делинквента в рамках обязательства по возмещению вреда, причиненного его властной деятельностью. Этот вывод связан с системным толкованием гражданско-правовых норм, регулирующих соответствующие отношения, и исследованием взаимодействия норм публичного и частного права при квалификации публичного деликта.

References

Amangel'dy A.A. Certain Aspects of Non-Contractual Liability in the Law of the Republic of Kazakhstan: Theoretical Concept and Pracice [Nekotorye aspekty vnedogovornoy otvetstvennosti v prave Respubliki Kazakhstan: teoreticheskie kontseptsii i praktika], in: Rozhkova M.A. (ed.). Non-Contractual Obligations: Collection of Articles [Obyazatel'stva, voznikayushchie ne iz dogovora: Sb. st.]. Moscow, 2015. P. 6 - 23, available at "ConsultantPlus" Legal Reference System.

Bell A. and Thiede Th. "13^th Annual Conference on European Tort Law". The European Review of Private Law. 2014. Vol. 22. Iss. 5. P. 787 - 806.

Gubaeva A.K. "Some Current Trends of Development of the Tort Liability Institute (Comparative and Legal Aspect)" [Nekotorye sovremennye tendentsii razvitiya instituta deliktnoy otvetstvennosti (sravnitel'no-pravovoy aspekt)] // Vestnik of Saint Petersburg University [Vestnik SPbGU]. Series 14 // Law. 2012. Iss. 4. P. 20 - 31.

Hartmann B.J. Perspectives on the Economic Analysis of Public Liability Law. Journal of European Tort Law. 2012. Vol. 3. Iss. 3. P. 378 - 389.

La de la puissance publique en France et en Allemagne: de droit . Paris, 2013. 594 p.

Koziol H. The Splendors and Miseries of German Civil Dogmatics. Is German Law an Example for Europe? [Blesk i nishcheta nemetskoy tsivilisticheskoy dogmatiki. Nemetskoe pravo-primer dlya Evropy?] // Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2012. No. 6. P. 227 - 288.

Magaziner Ya.M. The General Theory of Law as Based on the Soviet Legislation [Obshchaya teoriya prava na osnove sovetskogo zakonodatel'stva] // Jurisprudence [Pravovedenie]. 1999. No. 2. P. 39 - 52.

Magnus U. The Liability of Public Authority in Germany / The Liability of Public Authorities in Comparative Perspective, in: Oliphant K. (ed). The Liability of Public Authorities in Comparative Perspective. Intersentia, 2016. P. 177 - 194.

Makovskiy A.L. Civil Liability of the State for Official Public Acts [Grazhdanskaya otvetstvennost' gosudarstva za akty vlasti], in: Makovskiy A.L. (ed.). Russian Civil Code. Problems, Theory and Practice: Collected Studies in Honour of S.A. Khokhlov / [Grazhdanskiy kodeks Rossii. Problemy, teoriya, praktika: Sbornik pamyati S.A. Khokhlova]. Moscow, 1998. P. 67 - 112.

Makovskiy A.L. The Codification of Civil Law (1992 - 2006) [O kodifikatsii grazhdanskogo prava (1922 - 2006)]. Moscow, 2010. 736 p.

Oliphant K. (ed). The Liability of Public Authorities in Comparative Perspective. Intersentia, 2016. xiv + 888 p.

Suleymenov M.K. Non-Contractual Obligations in the Legislation of the Republic of Kazakhstan: a Report Delivered at the International Academic and Practical Conference of Annual Civil Readings "Non-Contractual Obligations". May 25 - 26, 2017 [Vnedogovornye obyazatel'stva po zakonodatel'stvu Respubliki Kazakhstan: Doklad na mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii v ramkakh ezhegodnykh tsivilisticheskikh chteniy "Vnedogovornye obyazatel'stva". 25 - 26 maya 2017 g.]. Almaty, 2017.