Возникает вопрос: подлежит ли такой вред возмещению, и если да, то по каким основаниям и на каких условиях?

В отечественной цивилистической доктрине традиционным считается подход, согласно которому относительные права могут быть нарушены лишь лицами, являющимися сторонами соответствующих относительных правоотношений. Этот подход основан на давно и всеми признанной разнице между деликтной и договорной ответственностью. Деликтная ответственность наступает за нарушения, не связанные с неисполнением обязательства, договорная - за нарушения договорного обязательства.

Так, Е.А. Флейшиц разграничивала "две области возмещения имущественного вреда: 1) возмещение вреда, причиненного неисполнением обязательства, и 2) возмещение вреда, причиненного противоправным действием без неисполнения тем самым обязательства, существующего между лицом, ответственным за вред, и потерпевшим" <4>.

--------------------------------

<4> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2015. Т. 2. С. 330.

Первая разновидность возмещения имущественного вреда относится к договорной ответственности, а вторая - к внедоговорной, или деликтной, ответственности, причем "под деликтом понимается причиняющее имущественный вред противоправное действие, не представляющее собой неисполнение обязательства" <5>.

--------------------------------

<5> Там же. С. 330 - 331.

Исходя из этого подхода, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, деликтные требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, возникают вследствие нарушения прав, носящих абсолютный характер <6>.

--------------------------------

<6> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. Т. II. С. 446 (автор главы - И.Ш. Файзутдинов); Гражданское право: Учеб. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 695 (автор главы - Ю.К. Толстой); Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учеб. М., 2003. С. 854; Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983, С. 27. См. также: решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-209873/2014, оставленное в силе вышестоящими судебными инстанциями (Постановления Девятого ААС от 25.06.2015; АС Московского округа от 25.08.2015; Определение ВС РФ от 07.12.2015 N 305-ЭС15-15743).

При нарушении договора также причиняется вред, однако этот вред возмещается в порядке применения договорной ответственности. Отсюда делается вывод о том, что внедоговорный вред может быть причинен друг другу лишь лицами, не состоящими между собой в договорных правоотношениях. Однако этот вывод ошибочен, так как и лица, состоящие в договорных отношениях, могут причинить друг другу вред, не связанный с неисполнением обязательства. Например, подрядчик, надлежащим образом исполняющий договор подряда, вне всякой связи с заключенным договором подряда причиняет вред имуществу заказчика (строительный кран подрядчика на строительной площадке, где заказчиком является совсем другое лицо, падает на принадлежащий первому заказчику автомобиль, случайно оказавшийся припаркованным возле чужой строительной площадки).

Поэтому факт причинения деликтного вреда может иметь место вне зависимости от того, состоят стороны обязательства в договорных отношениях или нет. Важно, чтобы причиненный вред не был связан с неисполнением причинителем вреда договорного обязательства.

То, что деликтная ответственность третьего лица не наступает за неисполнение обязательства (это действительно так, поскольку нарушить обязательство неисполнением может только должник в обязательстве), еще не означает, что она не может наступать за причинение третьим лицом вреда относительным правам.

Третье лицо непосредственно не может нарушить обязательство его неисполнением, но оно может нарушить относительное право косвенно, путем воспрепятствования исполнению обязательства должником или осуществления действий, которые делают исполнение обязательства невозможным либо умаляют ценность имущественного права для кредитора. Тем самым имуществу кредитора объективно причиняется вред, выражающийся в умалении имущественной сферы потерпевшего путем утраты имущественного права, возникновения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, или снижения стоимости имущественного права. Таким образом, вред (ущерб) может быть причинен не только материальным объектам, но и имущественным правам.

Некоторые авторы принципиально отрицают возможность причинения вреда имущественным правам на том основании, что понятие вреда связано с умалением имущественного блага, а субъективное имущественное право, являясь мерой возможного поведения, не может нести материальные потери. Так, Г.В. Цепов задается вопросом: "Трудно понять: как вред (материальные потери) может быть причинен субъективным имущественным правам (мере возможного поведения)?" <7>. Однако если рассматривать имущественное право как принадлежащее определенному лицу благо, имеющее денежную оценку, то очевидно, что этому благу может быть причинен ущерб (вред) в виде его уничтожения или уменьшения его стоимости.

--------------------------------

<7> Цепов Г.В. Можно ли судить за алчность? Ответственность контролирующих лиц коммерческой корпорации перед кредиторами за принятие чрезмерного предпринимательского риска при угрозе несостоятельности // Закон. 2016. N 8. С. 110.

Не препятствует возможности причинения вреда нарушением относительных прав и то обстоятельство, что якобы ГК РФ устанавливает такие способы возмещения вреда в натуре, которые совместимы лишь с причинением вреда объектам абсолютных прав (вещам). Так, согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). На этом основании делается вывод, что "возмещение вреда в натуре, как вытекает из содержания ст. 1082 ГК, возможно только в случаях, когда вред выражен в виде уничтожения или повреждения имущества (вещи), тогда как взыскание убытков - универсальный способ возмещения вреда: он может быть использован как в случае уничтожения или повреждения имущества, так и в любых других обстоятельствах" <8>.

--------------------------------

<8> Российское гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2011. Т. II: Обязательственное право. С. 1102.

Однако невозможность возмещения в натуре вреда, причиненного имущественным правам, ни в коей мере не может служить препятствием возникновению самого деликтного обязательства, которое всего лишь будет исполняться другим способом - путем взыскания с причинителя вреда убытков (ст. 1082 ГК РФ). Кроме того, нет никаких разумных политико-правовых оснований отрицать принципиальную возможность возмещения в натуре вреда, причиненного имущественным правам, даже если с догматических позиций чистоты конструкции такое возмещение немыслимо.

Например, утрачено право требования выполнения работы или оказания услуги, право требования передачи вещи. Ничто, на наш взгляд, не мешает в таких случаях возместить вред в натуре не путем восстановления права требования к должнику, а путем выполнения работы или оказания услуги того же рода или качества делинквентом или иным лицом за счет делинквента. То есть имущественная сфера потерпевшего, пострадавшего в результате утраты права, восстанавливается в натуре: ему предоставляются такие же работы или услуги, такие же вещи, такие же имеющие материальную ценность блага, какие он должен был получить в случае осуществления утраченного права требования <9>. Вся разница с обычным осуществлением утраченного права будет сводиться в таких случаях лишь к тому, что соответствующие блага потерпевший будет получать не от должника, а от делинквента (интервента).

--------------------------------

<9> Подобное возмещение вреда в натуре вполне может рассматриваться как разновидность такого способа защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ), только не должником, а делинквентом, который причинил вред имущественному праву.

Подобный способ восстановления нарушенных имущественных прав на получение индивидуально-определенной вещи в натуре был известен еще общегерманскому праву (до принятия Германского гражданского уложения), когда покупателю предоставлялось право истребовать проданную ему вещь от третьего лица, которому вещь была передана продавцом по второму договору купли-продажи в нарушение первого договора. Тем самым договорному праву требования индивидуально-определенной вещи придавался своеобразный вещно-правовой эффект (jus ad rem), когда это право следовало за вещью и действовало также в отношении третьего лица (второго покупателя), не состоящего в договорных отношениях с первым покупателем <10>. Подобная конструкция теоретически мыслима и в отношении права требования вещей, определяемых родовыми признаками (genus), когда кредитору, чье право нарушено действиями интервента, предоставляется право требования исполнения такого же обязательства, но уже не должником, а интервентом.

--------------------------------

<10> Подробнее об этом см.: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. С. 554 - 555.

Ограничениями подобного возмещения вреда в натуре могут выступать лишь ситуации, когда у интервента отсутствует индивидуально-определенная вещь (вещь погибла или на момент предъявления требования выбыла из владения интервента) или когда вред причинен праву требования работы (услуги), тесно связанной с личностью должника. В таких случаях возмещение вреда в натуре действительно оказывается невозможным, и потерпевшему остается лишь требовать возмещения убытков.