Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

<109> См.: Widmer P., Wessner P. Erlauternder Bericht. URL: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/archiv/haftpflicht/vn-ber-d.pdf. P. 169.

<110> Данные аргументы критикуются теми, кто поддерживает широкую защиту потерпевшего. По замечанию некоторых авторов, спор об абсолютной и относительной солидарности почти такой же старый, как и Швейцарский обязательственный закон. См.: Chappuis C., Petitpierre G., Winiger B. Op. cit. P. 251.

Предлагается также другой способ взглянуть на проблему ответственности множественности делинквентов. Сначала рассмотреть вопрос о размере ответственности каждого из них, как если бы он действовал один. Только потом решить, является ли их ответственность солидарной или нет. В качестве примера приводится случай ДТП с участием A, B и потерпевшего, которому причинен вред в размере 100. A действовал с грубой неосторожностью и несет ответственность за 90, тогда как B имеет меньшую степень вины и отвечает только за 30. После того как это было определено, можно сказать, что существует солидарная ответственность A и B относительно 30 <111>.

--------------------------------

<111> Ibid. P. 251 - 252.

1.4.1. Бремя и стандарт доказывания причинно-следственной связи в Швейцарии

Швейцарское право не придерживается принципа "все или ничего", а закрепляет промежуточное решение, предоставляя судье широкую свободу усмотрения в размере присуждаемой компенсации в зависимости от доказанности причинно-следственной связи.

В отношении стандарта доказывания нет нормативного правила. Различается два нижних порога доказывания. "Преобладающая вероятность" означает, что у судьи больше нет разумных сомнений относительно представленных фактов (существуют объективно веские причины в пользу конкретного хода событий, другие варианты не должны рассматриваться). "Простой вероятности" достаточно, когда истец находится в таком положении, что у него нет разумной возможности представить доказательства. Тогда может быть достаточно подтверждения достоверности факта, даже если суд не может исключить другие варианты причинности. Уровень доказывания должен быть тем выше, чем более маловероятной кажется причинно-следственная связь ("переменный стандарт доказательства" не применяется). В отличие от принятого в английском праве стандарта "баланса вероятности", 50% будет слишком мало для установления причинности, так как это не позволит швейцарскому суду игнорировать другие варианты <112>. По мнению П. Видмера и Б. Винигера, при вероятности доказывания выше 50% потерпевшему, вероятно, будет присуждаться компенсация за вред, но ее размер во многом не будет зависеть от степени вероятности доказывания <113>. Это может быть от 1 до 100% возмещения, потому что суд имеет широкую свободу усмотрения.

--------------------------------

<112> См.: Widmer P., Winiger B. Op. cit. P. 328 - 330.

<113> Ibid. P. 333.

1.4.2. Осложненные случаи причинно-следственной связи

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

и их решения в швейцарском праве

Альтернативная причинность

Казус с охотниками в Швейцарии будет рассматриваться как проблема альтернативной причинно-следственной связи. В связи с тем что истец не сможет доказать, кто из нескольких потенциальных делинквентов действительно причинил ему вред, в компенсации будет отказано полностью <114>. Исключением будут являться только совместные и преднамеренные действия охотников, которые в таком случае будут нести солидарную ответственность по ст. 50 ШОЗ.

--------------------------------

<114> См.: Widmer P., Winiger B. Op. cit. P. 330 - 331; Widmer P. Causation under Swiss law // Spier J., ed. Unification of Tort Law: Causation. The Hague - London - Boston, 2000. P. 120.

П. Видмер и Б. Винигер выступают за солидарную ответственность и при действиях независимых делинквентов, так как считают несправедливым ставить охотников в более выгодное положение только потому, что их несколько и невозможно установить определенную причинно-следственную связь, в то время как они по крайней мере создали риск причинения вреда прохожему, который никому не угрожал <115>.

--------------------------------

<115> См.: Widmer P., Winiger B. Op. cit. P. 331.

В Швейцарии не рассматривались DES-дела, однако предлагаются разные варианты решения подобных случаев. Применение доктрины market-share liability считается возможным при принятии проекта, § 2 ст. 56d которого предусматривает возможность суда присудить компенсацию в зависимости от степени вероятности причинно-следственной связи <116>. Выбор солидарной ответственности при разрешении этого дела обеспечил перенос распределения долей во внутренние отношения между делинквентами, на которых тоже бы лег риск неплатежеспособности других ответчиков. Также предлагается вариант создания системы, в соответствии с которой потерпевшие должны были бы подавать иски в центральный офис в определенный срок (для установления конкретных временных рамок и сокращения административных расходов). Наконец, существует вариант создания частного или публичного фонда <117>.

--------------------------------

<116> § 2 ст. 56d проекта: "If conclusive proof is not possible or if it cannot be reasonably required from the person bearing the burden of proof to provide such proof, the court may be satisfied with a convincing probability; the court may also assess compensation according to the degree of probability" (цит. по: Widmer P., Winiger B. Op. cit. P. 330). URL: https://www.bj.admin.ch/dam/data/bj/wirtschaft/gesetzgebung/archiv/haftpflicht/vn-ve-d.pdf. См. также: Widmer P. Op. cit. P. 111.

<117> См.: Widmer P., Winiger B. Op. cit. P. 332.

Кумулятивная причинность

Когда несколько делинквентов причиняют вред потерпевшему и действия каждого было бы