Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

В английском праве случай, в котором оба события являются противоправными действиями делинквентов, был разрешен в деле Baker v. Willoughby <45>. В результате дорожно-транспортного происшествия нога потерпевшего перестала сгибаться. В промежуток времени между этим инцидентом и подачей иска в суд он подвергся нападению, в ходе которого ему выстрелили в ту же ногу, и ее пришлось ампутировать. Потерпевший подал иск против первого делинквента. Последний считал, что выстрел в ту же самую ногу стал novus actus interveniens, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и вредом потерпевшего разорвана, поэтому он не должен нести ответственность. Палата лордов не согласилась с таким аргументом, указав, что уже после первого события потерпевший утратил возможность свободно передвигаться на обеих ногах и получать соответствующий заработок, поэтому второе событие не повлияло на причинно-следственную связь, а первый делинквент несет ответственность в полном размере <46>.

--------------------------------

<45> См.: Baker v. Willoughby [1970] AC 467.

<46> Подход английского права в случаях, когда последующее событие не является противоправным (например, болезнь потерпевшего, возникновение которой не связано с первым событием), см., напр.: Jobling v. Associated Dairies Ltd [1982] AC 794; Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 400 - 401; Dam C., van. Op. cit. P. 335.

Делинквент, совершивший противоправные действия позднее, несет ответственность только за дополнительный (при наличии) вред, причиненный потерпевшему. Например, если автомобиль потерпевшего в течение нескольких недель попадает в два ДТП, вызванных соответственно D1 и D2, и покраска автомобилю потерпевшего требуется уже после первого столкновения, то D2 не будет возмещать этот вред (это должен компенсировать D1) <47>.

--------------------------------

<47> См.: Performance Cars v. Abraham [1962] 1 QB 33, Oliphant K. Basic Questions of Tort Law from the Perspective of England and the Commonwealth. P. 401.

Рассмотрим следующий казус: X дал коню медленно действующий яд. Y, действовавший независимо от X и не знавший о его действиях, поджег конюшню. Животное умерло от пожара, а не от яда. Кто же будет компенсировать владельцу лошади ее гибель? Если бы владелец сам застрелил отравленного коня, то способ его смерти был бы только разновидностью намерения X. В английском праве ответственность будет возлагаться на X, который, отравив коня, снизил его ценность почти до нуля. Если рассматривать этот вред как кристаллизовавшийся в момент действий X, то последующие события не имеют значения <48>, действия Y не будут приниматься в расчет.

--------------------------------

<48> Критику данного подхода см.: Rogers W.V.H. Causation under English law. P. 42.

1.2. Ответственность множественности делинквентов во Франции

Несколько делинквентов, причинивших один и тот же вред потерпевшему, несут по общему правилу солидарную ответственность <49>. Не считается необходимым, чтобы их действия были

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

согласованными. Неважно, являются ли их действия одновременными или последовательными <50>.

--------------------------------

<49> См., напр.: Moreteau O. Basic Questions of Tort Law from a French Perspective // Koziol H., ed. Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective. Wien, 2015. P. 54.

<50> См.: Galand-Carval S. Aggregation and Divisibility of Damage in France: Tort Law and Insurance // Oliphant K., ed. Aggregation and Divisibility of Damage. Wien - New York, 2009. P. 152.

Долевая ответственность делинквентов во Франции возможна, когда они причинили разные виды вреда (например, один причинил вред ноге, а другой - руке) или отдельные части одного делимого вреда (к примеру, шум происходит из разных источников) <51>.

--------------------------------

<51> Ibid.

Во французском праве используется концепция общей вины (faute commune) для наложения солидарной ответственности <52>. В качестве примера С. Галанд-Карваль приводит следующее дело <53>. Между двумя группами молодых людей произошла потасовка на дискотеке. Один парень был застрелен в ходе драки. Его родители подали иск ко всем участникам противоположной группировки. Суд признал, что при невозможности установления конкретного лица, убившего молодого человека, смерть была вызвана общей волей участников группировки, принесших с собой оружие и патроны и устроивших потасовку из-за желания мести и агрессивных намерений, поэтому они несут солидарную ответственность <54>. Если вспомнить казус про троих грабителей и пистолет, рассмотренный ранее, то во Франции это как раз случай применения faute commune: все трое грабителей будут нести солидарную ответственность за весь причиненный вред потерпевшим, в том числе вред здоровью, несмотря на изначальные договоренности не использовать оружие (все трое грабителей виновны в грабеже под дулом пистолета) <55>.

--------------------------------

<52> См., напр.: Moreteau O. Causal Uncertainty and Proportional Liability in France // Gilead T., Green M.D., Koch B.A., eds. Proportional liability: analytical and comparative perspectives. Berlin - Boston, 2013. P. 144; Dam C., van. Op. cit. P. 331.

<53> См.: Cass. Civ. 2, 2 April 1997, No. 95-14428, Bull. Civ. II no. 112.

<54> См.: Galand-Carval S. Aggregation and Divisibility of Damage in France: Tort Law and Insurance. P. 152 - 153.

<55> Подробнее см.: Ibid. P. 153 - 154.

1.2.1. Бремя и стандарт доказывания причинно-следственной связи во Франции

По общему правилу во французском праве применяется принцип actori incumbit onus probandi ("бремя доказывания лежит на истце"). Причинно-следственная связь считается установленной, когда у суда не остается в этом сомнений <56> (т.е. требуется почти определенность, а не баланс

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

вероятностей, как в английском праве). Для уменьшения бремени доказывания французы предпочитают прибегать к опровержимым презумпциям. Например, в случае заражения вирусом после переливания крови, когда потерпевшему удалось продемонстрировать отсутствие других возможных причин болезни, ответчик должен доказать, что перелитая им кровь была качественной <57>.

--------------------------------

<56> См.: Moreteau O. Causal Uncertainty and Proportional Liability in France. P. 142.

<57> Подробнее см.: Galand-Carval S. Aggregation and Divisibility of Damage in France: Tort Law and Insurance. P. 154 - 155; Dam C., van. Op. cit. P. 324.

Также для преодоления трудностей доказывания причинно-следственной связи истцом может использоваться доктрина упущенного шанса. Во Франции она широко применяется, например, в делах, связанных с упущенным шансом победить на скачках, выиграть дело в суде из-за некомпетентности юриста, медицинской халатности и т.д. <58> Суды используют эту доктрину, когда считают, что деятельность ответчика лишила потерпевшего возможности благоприятного события и истец уже ничего не может сделать для исправления ситуации. Потеря шанса избежать вреда во Франции считается отдельным, самостоятельным видом вреда, подлежащим компенсации. Таким образом, суд обходит вопрос о причинно-следственной связи и оценивает вред <59>.

--------------------------------

<58> См.: Moreteau O. Causal Uncertainty and Proportional Liability in France. P. 144.

<59> Подробнее см.: Ibid. P. 143 - 144.

Вкачестве примера применения доктрины упущенного шанса рассмотрим следующее дело <60>.

Вклинике родился ребенок с множеством тяжелых недостатков, вызванных неврологическим расстройством. Его родители подали в суд на врача общей практики, гинеколога, клинику и акушерку, принимавших участие в наблюдении за ее беременностью и родах. В суде было доказано, что первоначальное состояние здоровья матери, о котором не было известно докторам, оказало решающее, но не поддающееся измерению значение на развитие у ребенка дефектов. Однако Кассационный суд наложил на всех ответчиков солидарную ответственность за их неосторожность во время беременности и родов, которая привела к потере шанса ребенка на проявление меньшей степени инвалидности. Истцам присудили 75% компенсации <61>.

--------------------------------

<60> См.: Cass Civ. 1, 28 January 2010, Bull I, no 19, D 2010, 947. См. также: Moreteau O. Basic Questions of Tort Law from a French Perspective. P. 55 - 56.

<61> Также французские суды используют теорию "подверженности риску". В 2008 г. суд в одном деле признал, что здоровье людей, проживающих вблизи ретрансляционной антенны, подвергается риску. Существование последнего при настоящем уровне научных знаний не может быть ни подтверждено, ни исключено с уверенностью. Однако суд обязал ответчика, корпорацию Bouygues Telephone, демонтировать антенну и присудил незначительную компенсацию за предыдущий вред здоровью. См.: TGI Nanterre, 8eme chambre, 18 Septembre 2008, N.R.G.: 07/02173; Galand-Carval S. Aggregation and Divisibility of Damage in France: Tort Law and Insurance. P. 156.

Статья: Ответственность за совместно причиненный вред (Епихина Д.О.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

Дата сохранения: 29.03.2020

("Вестник экономического правосудия Российской Феде...

1.2.2. Осложненные случаи причинно-следственной связи и их решения во французском праве

Альтернативная причинность

Казус с охотниками во Франции будет решаться следующим образом. Несколько выстреливших одновременно охотников могут нести солидарную ответственность по разным основаниям: 1) faute commune, если они охотились группой; 2) владение пулями, когда было два выстрела одновременно и две пули ранили потерпевшего; 3) коллективное или совместное владение пулями, вызывающее строгую ответственность за вещь. Охотник сможет не нести ответственность, если докажет, что его выстрел был в другом направлении, или он использовал другой тип пуль, или это было в другое время. Позиция истца усиливается тем, что ему не нужно устанавливать всех возможных делинквентов, а достаточно подать иск против наиболее платежеспособного. Если будет установлен только один охотник, а остальные нет, то он, скорее всего, будет нести ответственность в полном размере, но это не будет восприниматься несправедливо, так как по закону он обязан быть застрахованным. Если потерпевший не может установить личность ни одного из охотников или они оказались незастрахованными и банкротами, то ему возместит вред компенсационный фонд <62>.

--------------------------------

<62> См.: Moreteau O. Causal Uncertainty and Proportional Liability in France. P. 144 - 145; Dam C., van. Op. cit. P. 331. Мнение об отсутствии ответственности охотников по причине неустановленной причинно-следственной связи при их независимой друг от друга охоте см.: Galand-Carval S. Causation under French law // Spier J., ed. Unification of Tort Law: Causation. The Hague - London - Boston, 2000. P. 61.

Для разрешения ситуации с несколькими делинквентами, причинившими вред множеству потерпевших, если неизвестно, кто кому именно и в какой степени, во Франции не используют доктрину market-share liability. В 2009 г. судом было рассмотрено дело Distilbene (DES) <63>. Истец страдала от рака шейки матки из-за того, что ее мать во время беременности принимала DES. Потерпевшая подала иск против двух компаний - UCB Pharma и Novartis, в то время производивших и выпускавших на рынок DES во Франции. Потерпевшая не могла доказать, какая из двух компаний производила лекарство, которое принимала ее мать. Возможно, что она сначала принимала препарат одной фирмы, а потом другой. Установить это было невозможно. Суд низшей инстанции отклонил иск в связи с недоказанностью причинно-следственной связи. Кассационный суд установил опровержимую презумпцию причинности, указав, что каждый из ответчиков должен доказать, что не его препарат стал причиной вреда. Фактически это означало солидарную ответственность ответчиков. В то время доля UCB Pharma на рынке составляла 80 - 90%, а доля Novartis - 10 - 20%. По мнению О. Морето, это не должно было исключать солидарную ответственность, но при распределении ответственности на стадии регресса доля Novartis не должна превышать 20% (а не 50% согласно размеру вероятности наличия причинно-следственной связи) <64>.

--------------------------------

<63> См.: Civ. 1ere, 24 sept. 2009 n° 08-16.305, Bull. Civ. I, n° 187.

<64> См.: Moreteau O. Causal Uncertainty and Proportional Liability in France. P. 145 - 146. См. также: Dam C., van. Op. cit. P. 334; Moreteau O. Basic Questions of Tort Law from a French Perspective. P. 53 - 54; Marion F., Fontenille M. La causalite alternative: vers une nouvelle immixtion de l'equite en responsabilite civile? URL: