Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

которого нарушается право истца (это также иллюстрируется в п. 4 Обзора).

--------------------------------

<40> Staudinger, BGB. § 1004. Rn. 122 - 124 (там указывается на последовательное воплощение подобного обоснования в практике Имперского суда, затем в практике Верховного суда ФРГ, а также в доктрине). Впрочем, в литературе данная позиция подвергается сомнению: Basler Kommentar. Zivilgesetzbuch II. Art. 457 - 977 ZGB. Art. 1 - 61 SchlT ZGB. 4. Aufl. H. Honsel. N.P. Vogt. T. Geiser. Basel, 2011. S. 822; Palandt, BGB. S. 146 - 153.

В п. 6 ситуация усложняется: право нарушено действиями подрядчика; кто отвечает по негаторному иску - заказчик или подрядчик? Здесь такой свободы в выборе ответчика быть не может хотя бы потому, что удовлетворение требования к подрядчику будет означать для него невозможность исполнения его обязательств по договору подряда <41>. В связи с этим решение суда зависит от того, вышел ли подрядчик за пределы договора подряда: если нет, отвечает заказчик как лицо, организовавшее работы; если да, отвечает подрядчик как лицо, своей волей нарушающее право <42>.

--------------------------------

<41> Этот аргумент встречается в немецкой литературе (см., напр.: Staudinger, BGB. § 1004. Rn.

126).

<42> В немецких работах предлагается аналогичное решение (см., напр.: Mueller K. Sachenrecht. 4. Aufl. Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1997. S. 259 - 260; MuKo. § 1004. Rn. 71; Palandt, BGB. S. 1545).

При этом в описанных ситуациях возникает вопрос: в каких случаях с иском можно идти к одному нарушителю, а в каких - к другому, может ли здесь иск предъявляться к обоим?

В тех случаях, когда материальное право допускает возможность предъявления иска и к собственнику, со стороны участка которого причиняется вред, и к иному лицу, действиями которого нарушается право или спокойное владение иного лица (случаи, когда материальное право допускает предъявление иска только к одному лицу - это, например, когда подрядчик действует строго по указанию заказчика, - тут только заказчик является ответчиком; либо когда подрядчик выходит за поручения подрядчика - здесь только подрядчик является ответчиком), нужно, прежде всего, учитывать вопрос об исполнимости судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела.

С одной стороны, предъявление иска к лицу, чьими непосредственными действиями нарушено право, не всегда может являться удачным вариантом. Например, возможны случаи, когда арендатор возвел на участке собственника какой-то вредоносный объект, во время процесса по иску соседа о сносе данного объекта договор аренды был расторгнут, вследствие чего собственник получил возможность не пускать арендатора для сноса спорного объекта, не позволяя ему тем самым исполнить судебный акт. С другой стороны, и предъявление требования к собственнику вещи может грозить неисполнимостью - например, когда имущество им заброшено, сам он куда-то надолго уехал, а арендатор или любое иное лицо с его участка совершает действия, нарушающие право истца. Думается, наиболее оптимально предъявлять иск и к непосредственному, и к опосредованному нарушителю: в случае если судебный акт окажется неисполнимым по отношению к одному из них, вероятно, сохранится возможность его исполнения по отношению к другому (не прибегая к возбуждению нового процесса) <43>.

--------------------------------

<43> На такую возможность указывается и в немецкой литературе (см., напр.: Mueller K. Op. cit. S. 258). Видимо, из ее допустимости исходила и практика Имперского суда Германии, а теперь исходит практика Верховного суда ФРГ (см., напр.: Staudinger, BGB. § 1004. Rn. 122 ("neben")).

Ответчик по негаторному иску имеет право защищаться не только доказыванием того, что не его волей совершено нарушение, но и доказательством правомерности своих действий, что обсуждалось нами в связи с комментированием п. 8 Обзора.

Иные проблемы негаторной защиты

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

За рамками обсуждения осталось два вопроса Обзора, сгруппированных нами в этом разделе и едва ли подлежащих комментированию в таком жанре, поскольку их решение восходит к проблеме понятия собственности (п. 10) и обязательства (п. 11).

Собственность и права по соседству (комментарий к п. 10)

В п. 10 рассматривается вопрос о том, имеет ли для негаторной защиты значение, где именно ответчик совершает действия, нарушающие имущественную сферу истца: на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости.

Бывает, что ответчик защищается против негаторного иска, утверждая, что имеет право делать на своем земельном участке все что угодно, сводя сферу негаторной защиты к случаям физического вторжения на объект соседа. Однако в п. 10 демонстрируется, что перекрытие крана с водой на своем участке нарушает право соседа, т.е. действиями на своем объекте тоже можно нарушить право другого лица.

Право собственности, как и всякое иное право, отлично от произвола наличием границ: собственник не вправе использовать свое имущество для ограничения прав других лиц - как отдельных соседей, так и общества в целом.

В российской дореволюционной литературе представления о собственности определялись с помощью двух видов ограничений: права участия общего, устанавливаемые в пользу всех, и права участия частного, устанавливаемые в пользу конкретных лиц <44>.

--------------------------------

<44> См., напр.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Т. 2. М., 1997. С. 21 - 28.

Права участия частного, по сути, составляли сферу вещных прав на чужие вещи (точнее сказать, сервитутов), а также соседских прав <45>. В проекте Гражданского уложения Российской империи 1905 г. предлагалось от термина "права участия частного" отказаться, заменив его термином "сервитуты", а права по соседству рассматривать как отдельный институт <46>. В настоящее время эта логика отражена в проекте изменений ГК РФ в разделе о вещных правах (в частности, ст. 293 - 294 ГК в редакции проекта).

--------------------------------

<45> К дискуссии об их правовой природе см., напр.: Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита. СПб., 1914; Мочульский В.Д. Юридическая природа исков о нарушении права участия частного. Пг., 1916 (автор не относит иски о нарушении права участия частного к вещным).

<46> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. СПб., 1910. Кн. 3: Вотчинное право. М., 2008. С. 440 - 441.

Так называемые права участия общего в наши дни определяются преимущественно публичным правом, а именно строительными и градостроительными нормами и правилами, санитарными нормами и т.д., что в целом совпадает с тенденциями в западноевропейских странах.

Таким образом, можно сделать вывод, что в п. 10 Обзора иллюстрируется ограничение собственности правами других лиц, в первую очередь соседей.

Отчуждение вещи и право на негаторную защиту (комментарий к п. 11)

В п. 11 анализируется вопрос о возможности негаторной защиты в случаях, когда прежний собственник вещи не возражал против вторжения в его объект другого лица, однако после отчуждения вещи новый собственник требует подобное вторжение устранить.

Проблема обостряется отсутствием исковой давности по негаторному требованию. Например, если собственник земли разрешил проложить кабель по его участку сорок лет назад, а вещь была продана