Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

советского гражданского права. С. 218; Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 138).

<30> В российской литературе мы не нашли рассуждений по этому вопросу, хотя подобные ситуации настолько часто встречаются в жизни, что не могут не обсуждаться российским судами. В немецкой литературе проблема анализируется, в частности, у: Baur F. Beitrage zum materiellen Recht und Verfahrensrecht. Tubingen, 1986. S. 124; Baur F., Sturner R. Sachenrecht. S. 141 - 144; Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Herausgegeben von F.J. Sucker, R. Rixecker. 5. Aufl. Munchen, 2009. § 1004. Rn. 14, 26 - 31.

Спорным моментом при разграничении негаторного и деликтного исков является вопрос о правовой квалификации средств защиты, устраняющих угрозу нарушения права. В п. 9 Обзора угроза нарушения права устраняется с помощью негаторного иска: на земельном участке ведется строительство, из-за которого расположенное по соседству здание может быть разрушено. Вероятность разрушения доказана. Суд удовлетворяет негаторный иск, при этом в исковом производстве разрешению на строительство дана оценка как незаконному акту <31>.

--------------------------------

<31> Для практики арбитражных судов стало типичным ненормативный акт органа власти, от которого зависит удовлетворение иска, оценивать на предмет законности, не требуя при этом отдельного оспаривания такого акта. Орган власти, принявший ненормативный акт, должен участвовать в деле. Такая модель предлагается, в частности, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99; в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145.

У некоторых читателей может возникнуть вопрос: а в каких же тогда случаях применима ст. 1065 ГК РФ, которая является основанием для запрета деятельности, создающей угрозу причинения вреда? Обзор не дает ответа на этот вопрос.

На наш взгляд, удачным разграничением этих исков является критерий, состоящий в направленности нарушения - на субстанцию вещи или на вещное право. Немецкий ученый Э. Пикер, поддерживающий такой критерий разграничения, пишет об особой роли, которую играют вещные притязания, - о выполнении ими "функции упорядочения", которая в целом присуща вещному праву и отличает его от права обязательственного <32>. Вещные иски, по его мнению, устраняют противоречие между правовой позицией и позицией фактической, прекращая фактическую узурпацию правомочий, принадлежащих собственнику. Этим они сущностно отличаются от деликтных требований, которые направлены лишь на возмещение причиненного вреда.

--------------------------------

<32> Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. S. 49 - 54; Idem. Der "dingliche" Anspruch // Im Dienste der Gerechtigkeit - Festschrift fur Franz Bydlinski. Wien, 2002. S. 269. На этот же, по сути, критерий указывает: Wieling H.J. Sachenrecht. Bd. 1. Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. 2. Aufl. 2004. S. 627; Idem. Sachenrecht. 5. Aufl. Berlin, Heidelberg, 2007. S. 364; Staudinger, BGB. § 1004. Rn. 4 - 11, 17.

Иными словами, с точки зрения этой концепции с помощью негаторного иска обеспечивается защита от нарушения права собственности на вещь, а с помощью деликтного - от повреждения самой вещи. Для негаторной защиты поведение лица может быть истолковано как неправомерное присвоение себе какого-то права на вещь (например, когда лицо загородит своим строением попадание света в окна собственника без повреждения самой вещи), а для деликтной - как попытку лица разрушить чужую вещь своими действиями. В п. 9 Обзора угроза разрушения здания из-за строительства на соседнем участке бассейна устраняется с помощью негаторного иска, хотя нарушение направлено на субстанцию вещи - ее разрушение, а не на присвоение права. Представляется, что это редкий для российского права случай, в котором деликтный и негаторный иски будут конкурировать.

Истец по негаторному иску. Бремя доказывания (комментарии к п. 3 - 4, 7)

Кто может являться истцом по негаторному иску?

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

В современном российском праве истцом по негаторному иску может являться собственник вещи ( ст. 304 ГК РФ), обладатель ограниченного вещного права на чужую вещь (ст. 216 ГК РФ), законный владелец вещи (ст. 305 ГК РФ) и владелец для давности (п. 2 ст. 234 ГК РФ).

Собственник. В основном посредством негаторного иска защищаются права на недвижимое имущество.

По общему правилу, если лицо ссылается на то, что оно является собственником недвижимой вещи, право на которую возникло после 1998 г. (т.е. после введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество), это лицо должно представить в качестве доказательства своего титула соответствующую выписку из ЕГРП. В случае если такое право не зарегистрировано, судебная практика исходит из того, что титул не доказан.

Вп. 7 Обзора приводится случай, когда сосед создает препятствия в пользовании зданием, право на которое не зарегистрировано в ЕГРП. Ответчик пытается защищаться тем, что у истца право на здание отсутствует, поскольку оно возведено в 2006 г. (т.е. после введения системы государственной регистрации прав на недвижимость), а значит, нет права на негаторный иск. Истец же, опровергая эти доводы ответчика, указывает, что у него имеется ранее возникшее право на земельный участок, в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаваемое и в настоящее время; следовательно, его титул является юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации. В силу этого он полагает, что легитимирован на негаторную защиту права на здание, расположенное на данном земельном участке. Суд поддерживает истца.

Воснове такого решения главным образом лежит представление о здании как составной части земельного участка. Истец здесь обращается в защиту права собственности на землю, которое выражается в том числе и в возможности ее застройки.

Вп. 3 Обзора рассматривается другая проблема: право на негаторный иск признается за собственником, передавшим имущество в аренду. Обратное решение означало бы, что в случае, если арендатор по какой-то причине не заинтересован в предъявлении негаторного иска, собственник был бы лишен негаторной защиты, несмотря на то что объективный интерес в надлежащем состоянии своего имущества у него есть.

Обладатель ограниченного вещного права на чужую вещь. В Обзоре затрагиваются проблемы защиты негаторным иском не только права собственности, но также и ограниченных вещных прав на чужие вещи. В п. 4 Обзора рассматривается ситуация, когда при наличии сервитута служащий участок сдан в аренду и арендатор требует дополнительной платы в его пользу с собственника господствующего участка. Суд удовлетворяет негаторный иск собственника господствующего участка.

Спор о том, каким иском защищаться собственнику господствующего участка, является классическим: еще римские юристы обсуждали, может ли собственник господствующего участка прибегать к негаторному иску, являющемуся средством защиты права собственности, а не сервитута. Так, высказывалось мнение, что для защиты права обладателя сервитута существует специальный конфессорный иск (actio confessoria, или, иначе, vindicatio servitutis); в то же время правовая природа конфессорного иска как самостоятельного средства защиты подвергалась сомнениям, и в этой связи высказывалась, в частности, позиция о том, что конфессорный иск является по своей сути негаторным требованием <33>.

--------------------------------

<33> Capogrossi Colognesi L. Actor and Defendant in Negatoria Servitutis. Critical Studies in Ancient Law. Comparative Law and Legal History. Essays in Honor of Alan Watson / Ed. by J. Cairns and O. Robinson. Oxford, 2004. P. 31 - 37 (также о позициях на этот счет см.: Girard P.F. Manuel elementaire de droit romain. Paris, 1906. P. 377 - 378; Kaser M. Romische Privatrecht. Erster Abschnitt. Munchen, 1971. S. 437).

Вывод, сделанный в п. 4 Обзора о праве на негаторную защиту лица, в пользу которого установлен сервитут, следует из ст. 216 ГК РФ, декларирующей право на вещные средства защиты лиц, имеющих

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

титулы на чужие вещи. За этим выводом стоит представление о разграничении виндикации и негаторного иска в зависимости от характера нарушения: любое нарушение вещного права или спокойного владения дает право на негаторный иск, а утрата владения - на виндикацию. Поскольку собственник господствующего участка не владеет служащим земельным участком (и в силу этого не может быть лишен владения ответчиком), но его сервитут нарушается, в качестве средства защиты остается негаторный иск.

Обзором смещен акцент в различении виндикации и негаторного иска - с наличия владения как условия права на иск на характер защиты: если борьба за владение, то виндикация; если что-то иное, то негаторный иск. То, что не вполне корректно различать виндикацию и негаторный иск по критерию владения, особо ярко демонстрируется на примере защиты обладателя сервитута, который не владеет господствующим земельным участком, однако устраняет нарушения своего права с помощью негаторного иска.

Законный владелец. В последнем абзаце п. 3 констатируется наличие права на негаторный иск у законного владельца, в частности арендатора.

При этом в комментируемом пункте отображен любопытный процессуальный нюанс. При рассмотрении иска арендатора к третьему лицу об устранении нарушения права суд должен привлечь к участию в деле арендодателя, поскольку он также имеет право на соответствующий иск; но если в удовлетворении требования арендатора будет отказано, арендодатель не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Таким же должно быть решение и в обратной ситуации, когда с иском обращается арендодатель. Подобный подход может объясняться тем, что непосредственный владелец является своеобразным агентом опосредованного и если кто-то из них провел процесс в суде, то это дело было направлено на защиту вещного права, а повторить разбирательство между теми же лицами о том же нарушении, в силу общих процессуальных правил, нельзя.

Владелец для давности. Обзор не затрагивает вопроса о праве владельца для давности на негаторный иск. В то же время этот вопрос уже был разрешен положительно в п. 17 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты права собственности N 10/22.

В современной практике примеры защиты владельца для давности негаторным иском практически не встречаются, поскольку условия приобретения по давности жестки: среди этих условий есть реквизит добросовестности, который означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности. В проекте изменений ГК РФ из реквизитов приобретательной давности добросовестность исключается, а следовательно, число случаев, когда владельцу для давности понадобится обратиться к негаторному иску, возрастет. Кроме того, часть владельцев для давности зарегистрированы как собственники в ЕГРП, и право на негаторный иск обеспечивается через видимость собственности.

Проблема незаконного владения. В случаях, когда у истца нет титула на имущество, основания для негаторной защиты в российском праве, по всей видимости, отсутствуют. В результате возможна такая жизненная ситуация: лицо спокойно владеет земельным участком без правового основания; сосед устанавливает канализационный сток таким образом, что отходы сливаются на соседний земельный участок. Владелец участка просит изменить сток отходов, его просьба отклика не находит, и он вынужден обратиться в суд с иском об устранении стока канализационных отходов, квалифицируемым в качестве негаторного. Однако истец должен доказать свой титул на участок, и если он этого сделать не может, то в результате, при формальном применении ГК РФ, в иске должно быть отказано <34>.

--------------------------------

<34> В качестве иллюстрации такого подхода см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10545/12.

После появления в ст. 1 ГК РФ <35> положения о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, допустимо предложить иное решение спора. У истца действительно нет титула, дающего право на негаторную защиту. Однако отказ ему в иске будет означать, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного поведения, поскольку без разрешения собственника нельзя сливать отходы на его земельный участок. При недоказанности титула на спорный

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

земельный участок мыслимы основания для удовлетворения негаторного иска, поскольку иначе будет легализовано использование чужого земельного участка без согласия собственника. Беститульный истец по негаторному иску является как бы агентом собственника и защищает не только свой интерес в спокойном владении земельным участком, но и право собственности другого лица. В действиях безосновательного владельца можно увидеть нечто родственное действию в чужом интересе без поручения. Наличие у собственника интереса в устранении чужого стока предполагается, так как нельзя портить чужую собственность, однако ответчик должен иметь возможность опровергнуть эту позицию, доказав, что собственник управомочил именно его, ответчика, на слив отходов на его участок <36>.

--------------------------------

<35> Изменения внесены в ст. 1 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, который вступил в силу 01.03.2013.

<36> О возможной презумпции, что владелец действует в интересах собственника, подробнее см.: Treitel. The Law of Contract. Thirteen Edition. Edwin Peel. 2011. P. 750 - 751, 757 - 758, 763 - 765, а также комментарий к ст. 880 проекта Гражданского уложения Российской империи 1905 г. (см.: проект Гражданского уложения Высочайше учрежденной Редакционной комиссии / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. Кн. 3: Вотчинное право. Переиздание. М., 2008. С. 237 - 239).

Для решения проблемы защиты спокойного владения в проекте изменений ГК РФ в разделе по вещным правам предлагается ввести так называемую владельческую защиту, существо которой видится разработчикам проекта в том, что любой, кто владеет вещью больше года, получает право на вещные иски - виндикационный и негаторный, но ответчик имеет право возражать наличием у него титула <37>.

--------------------------------

<37> Концепция развития гражданского законодательства РФ. М., 2009. С. 72 - 73, 78. Позиция об отсутствии необходимости введения владельческой защиты в российское право обосновывается Д.В. Дождевым (Дождев Д.В. Владение в системе гражданского права // Вестник гражданского права. 2009. N 4; 2010. N 1).

Что должен доказывать истец?

Правовые отношения между лицами удобно описывать через возможный судебный спор и распределение бремени доказывания. С этой точки зрения, подводя некий итог рассуждениям об истце по негаторному иску, можно сказать, что первое доказательство истца по негаторному иску - это его титул или, что спорно и пока не находит выражения в судебной практике, отсутствие титула у ответчика и его попытка извлечь выгоду из незаконного поведения.

Второе, что должен доказывать истец, - это нарушение его права или спокойного владения путем вторжения во владение, в том числе запахом, видом, сливом воды и т.д.

Существует мнение, что истец по негаторному иску должен доказывать свое владение. Как указывалось ранее, складывается впечатление, что п. 3 - 4 Обзора, признающие право на негаторный иск за арендодателем, передавшим вещь в аренду, и лицом, в пользу имущества которого установлен сервитут, отступают от этого условия и смещают акцент на характер нарушения права, которое должно быть таким, чтобы защита с помощью виндикационного иска была невозможной.

В то же время это смещение акцента не означает, что негаторный иск будет удовлетворен российским судом в случаях, когда вещь находится у третьего лица без правового основания. Объективный защищаемый правопорядком интерес собственника в таком случае видится российскими судами в возврате владения имуществом путем виндикации, а в негаторной защите нет интереса до возврата контроля над вещью <38>. Видимо, российские суды опасаются, что удовлетворят негаторный иск, а впоследствии спорное имущество вообще может не вернуться к собственнику из-за утраты права в силу добросовестного приобретения права незаконным владельцем. Однако, может быть, постепенно практика изменится в части мотивов отказа в негаторных исках собственнику, когда вещь находится у незаконного владельца - добросовестного приобретателя, поскольку вывод о наличии добросовестного приобретения чужого имущества означает прекращение права собственности, то есть отсутствие титула у