Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

между фактическим владением акциями и записями в реестрах не может быть разрыва, а иски, направленные на восстановление записей о правах на акции, схожи с виндикацией <16>.

--------------------------------

<16> В Федеральном законе N 142-ФЗ, которым вносятся изменения в ГК РФ, вступающие в силу с 01.10.2013, вводится ст. 149.4, посвященная защите прав на бездокументарные ценные бумаги. Законодатель не называет это требование виндикационным, хотя условия удовлетворения напоминают виндикацию.

Устранение негаторным иском нарушений не только фактического, но и правового характера (комментарий к п. 12)

Впрактике встречаются ситуации, когда недвижимое имущество находится во владении собственника, право которого зарегистрировано, однако в ЕГРП содержится запись, нарушающая его право, например есть безосновательная запись о залоге, или некто зарегистрировал право на строение, расположенное на чужом земельном участке, или один и тот же объект был закадастрирован дважды и продан, в результате чего в ЕГРП оказалась информация о двух правообладателях.

Вэтом случае виндикационный иск не способствует защите права, поскольку лицо и так владеет имуществом; иск о признании права также не имеет смысла, так как право лица зарегистрировано в ЕГРП. Что же делать? Оспаривать сделки, послужившие основанием для регистрации права другого лица? Это не выход, поскольку решение о признании сделки недействительной не является основанием для исключения записи о праве из ЕГРП <17>.

--------------------------------

<17> Такой вывод следует из п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты собственности N 10/22 и направлен на обеспечение защиты добросовестного приобретателя, который всегда получает вещь от несобственника на основании недействительной сделки по распоряжению имуществом. Если допустить исправление ЕГРП на основании судебного акта о признании сделки недействительной, истец будет оспаривать сделку, в результате чего добросовестный приобретатель чужого имущества не будет иметь возможности привести возражения в свою защиту.

В п. 52 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты собственности N 10/22 на этот случай был предложен отрицательный иск о признании, а именно о признании права отсутствующим. В практике были попытки расширить сферу его применения, поэтому в п. 12 Обзора предлагается очередная иллюстрация отрицательного иска о признании в системе защиты вещных прав как требования владеющего и реестрового собственника об устранении нарушения его права в ЕГРП. При этом в Обзоре сделан вывод, что данное требование носит негаторный характер, в связи с чем на него не распространяется исковая давность.

Главная проблема, которая лежит в основе комментируемого пункта, касается квалификации в качестве негаторных составов нарушений не только фактического, но и правового характера.

Анализ отечественной литературы и практики по обсуждаемому вопросу показывает, что сложились две противоположные концепции понимания института негаторной защиты. Первая заключается в том, что негаторный иск защищает лишь против нарушений фактического характера или, иными словами, против ограничения возможности пользования вещью <18>. Вторая концепция состоит в том, что негаторный иск защищает против нарушений как фактического, так и правового характера - иными словами, против ограничения возможности как пользования, так и распоряжения вещью <19>.

--------------------------------

<18> Такое мнение высказано, в частности, в следующих работах: Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. М., 2008 // СПС "КонсультантПлюс"; Подшивалов Т.П. Негаторный иск. Саратов, 2011. С. 44, 46; Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

М., 2011. С. 99.

<19> Такое мнение высказано, в частности, в следующих работах: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР // Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2004. С. 471 - 473; Генкин Д.С. Курс советского гражданского права. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 217 - 219.

Правовая квалификация целого ряда средств защиты оказывается различной в зависимости от выбора той или другой концепции, однако их обоснование в равной мере сопровождается ссылками на историю и правовую природу института негаторной защиты. Анализ исторического и сравнительно-правового опыта развития данного института показывает, что в различные периоды и в различных правопорядках свое развитие получали обе концепции: первая - в виде ограничения сферы применения негаторного иска только защитой от присвоения сервитута или иного сходного права, вторая - в виде распространения сферы его применения на любые нарушения права собственности, кроме лишения владения вещью.

Концепция негаторного иска как средства борьбы с фактическими препятствиями опирается прежде всего на римскую традицию, которая просто в силу исторических причин была неспособна включить в себя так называемую корректировку реестра: право на недвижимость в тот период не регистрировалось. Впоследствии такая конструкция негаторной защиты была принята французским правопорядком. Можно сделать вывод, что в романской традиции реестр не исправляется на основе негаторного иска не потому, что это требование по какой-либо причине неприемлемо, а в связи с отсутствием реестра (в римском праве) или необходимости его исправления (во французском праве).

Концепция негаторной защиты, предусматривающая возможность устранения правовых препятствий в осуществлении права, а именно некорректных записей в реестре недвижимости, совпадает с появлением поземельных книг в Германии и в иных правопорядках (XVIII - XIX вв.). На этом фоне стала формироваться та конструкция негаторной защиты, которая охватывала собой все нарушения права собственности кроме лишения владения вещью, в том числе и новые их виды, связанные с ограничением возможности распоряжения вещью (причем касающиеся не только корректировки реестра, но также и исключения имущества из описи) <20>.

--------------------------------

<20> О квалификации споров о корректировке реестра как негаторных в немецком праве см., в частности: Baur F., Sturner R. Sachenrecht. 18. Aufl. Munchen, 2009. S. 148; Picker E. Der negatorische Beseitigungsanspruch. Bonn. 1972. S. 93. О квалификации споров об исключении имущества из описи как негаторных в немецком праве см., в частности: Picker E. Die Drittwiderspruchsklage in ihrer geschichtlichen Entwicklung als Beispiel fur das Zusammenwirken von materiellem Recht und Prozessrecht. Berlin, 1981.

Закрепление в российском законодательстве модели негаторной защиты, схожей с германским аналогом, а также наличие в России реестра прав на недвижимое имущество, в котором должны фиксироваться вещные права, позволяют сделать вывод, что для современного российского права больше подходит концепция негаторного иска как требования, устраняющего нарушения и фактического, и правового характера (например, записи в реестрах и аресты). Шаг к такому представлению о негаторной защите как раз сделан в п. 12 Обзора.

Другая проблема, затронутая в тексте п. 12 Обзора, касается допустимости иска, направленного на внесение изменений в реестр, при отсутствии у истца владения.

Этот вопрос ранее уже обсуждался Президиумом ВАС РФ при рассмотрении конкретных дел, в которых высказывалась правовая позиция об отсутствии у истца права на положительный иск о признании, если имущество находится во владении другого лица, с которым собственник не связан обязательственными отношениями <21>. В литературе также встречается позиция, согласно которой иски о признании, предъявляемые с целью корректировки ЕГРП, не могут удовлетворяться в отношении лица, не владеющего вещью, поскольку без возврата владения в их предъявлении отсутствует интерес <22>.

--------------------------------

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

<21> Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07; от 27.03.2012 N 14749/11.

<22> Скловский К.И. Об условиях предъявления иска о признании права собственности. М., 2008 // СПС "КонсультантПлюс" (об этом же, по сути: J. von Staudingers Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch: Sachenrecht, § 985 - 1011. X. Buch. 15, Aufl. Sellier de Gruyter, 2006. § 1004. Rn. 83).

Не допуская удовлетворения исков о признании по требованиям невладеющих лиц, суды вполне обоснованно опасаются создать ситуацию, когда реестр будет скорректирован на основании судебного акта, в то время как владение из-за истечения срока исковой давности по виндикации правомерным способом вернуть нельзя. В результате лицо, исправившее реестр на основании судебного акта, провоцируется к тому, чтобы забрать свою вещь силой. Впрочем, ограничение на возможность удовлетворения иска о признании (как положительного, так и отрицательного) должно, вероятно, касаться не всех случаев отсутствия вещи в руках собственника.

В ГК РФ отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное. В то же время на основании ГК РФ можно выделить несколько владельческих ситуаций: 1) владение собственником своей вещью (ст. 209 ГК РФ); 2) владение другого лица по воле собственника, которое принято именовать законным владением (ст. 305 ГК РФ); 3) владение для давности без воли собственника (ст. 234 ГК РФ); 4) владение без воли собственника до начала течения приобретательной давности (п. 4 ст. 234 ГК РФ) <23>.

--------------------------------

<23> Эта терминология, как и дифференциация владельческих ситуаций по российскому праву, стала возвращаться в российскую юридическую литературу, рассчитанную на широкий круг читателей, благодаря работам К.И. Скловского (см. последнее издание по проблеме: Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 553 и далее).

Правовое положение законного владельца (например, арендатора, поклажепринимателя), которого в романской традиции именуют держателем, а в германской - непосредственным владельцем, отличается от положения незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, собственник сохраняет контроль над ним и при отсутствии конфликта имеет возможность получить его обратно без обращения в суд; когда же оно находится у владельца незаконного, такой возможности, как правило, нет, поскольку незаконный владелец пытается позиционировать себя в качестве собственника и отстаивает позицию, что вещь должна быть у него.

Итак, Президиум ВАС РФ высказал правовую позицию о том, что право на иск о признании есть только у владеющего лица. После этого до Президиума ВАС РФ дошло другое дело, по обстоятельствам которого имущество находилось в фактическом владении федерального государственного учреждения, а право собственности зарегистрировал за собой субъект Российской Федерации. Иск о признании права собственности был предъявлен Российской Федерации и соответствующий титул был доказан в процессе, однако ответчик обращал внимание на то, что иск заявлен невладеющим лицом и по нему истекла исковая давность. Президиум ВАС РФ отметил, что "спорное имущество из владения Российской Федерации (созданного ею учреждения) не выбывало", и иск удовлетворил <24>.

--------------------------------

<24> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8665/07.

Позиция о сохранении владения собственником после фактической передачи имущества учреждению свидетельствует, что нахождение вещи у законного владельца не означает абсолютную утрату владения как контроля над имуществом собственником, а значит, и возможности последующего добровольного возвращения вещи во исполнение требования собственника. По этой причине возможен вывод о том, что собственник должен иметь право на положительные и отрицательные иски о признании против третьих лиц и в том случае, когда имущество находится у другого лица на основании договора с ним.

Соотношение негаторного иска с договорными требованиями

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

(комментарий к п. 2)

Одни и те же фактические отношения могут квалифицироваться с позиций разных норм права. Когда в правопорядке допускается различная правовая квалификация одних и тех же отношений (например, для суда непринципиально, удовлетворять ли по спору из договора между кредитором и должником вещный или обязательственный иск), ученые делают вывод о наличии такого явления, как конкуренция исков <25>. Отношение правопорядка к конкуренции исков представляет собой политику права в области систематизации правовых институтов, за ними, видимо, нет глубинной сущностной характеристики понятия права. В советском праве к конкуренции исков отношение в целом было негативным, что сохранилось, за редкими исключениями, и в постсоветский период. Пункт 2 Обзора иллюстрирует проявление именно этой традиции.

--------------------------------

<25> Применительно к западноевропейским правопорядкам проблема освещается, в частности, в кн.: Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta, 1992. P. 920. Подход советских ученых, отражающийся на практике, см., напр.: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 171 - 177; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 106 - 113; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 198, современная публикация по проблеме - в кн.: Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве. Иркутск, 1997.

В комментируемом пункте рассматривается казус, когда арендатор вышел за пределы возможного поведения, определенного в договоре аренды, и самовольно установил кабель. Арендодатель, узнав об этом, обращается с иском об устранении нарушения его права. Суд, видя наличие договорных отношений, не готов удовлетворить вещный иск.

Прямое решение казуса содержится в ст. 619 ГК РФ: в случае пользования имуществом с нарушениями условий договора арендодатель вправе требовать расторжения договора. Однако как быть, когда арендодатель не хочет расторгать договор, но требует, чтобы арендатора обязали устранить нарушение договора?

В казусе суд приходит к выводу, что помимо расторжения договора арендодатель вправе потребовать прекращения нарушения его права арендатором при сохранении договорных отношений. Требование арендодателя при этом квалифицируется как вытекающее из договорных отношений.

С таким же успехом можно было обосновать возможность негаторной защиты: арендатор вышел за пределы договора аренды, а действие за пределами обязательства, нарушающее вещное право, устраняется соответствующим вещным иском. Однако судебная практика по этому пути не идет.

Соотношение негаторного иска и требования о возмещении вреда, проблема безвиновной негаторной ответственности (комментарии к п. 8 и 9)

В Обзоре отсутствует прямое описание соотношения негаторной защиты с деликтным требованием, но эта проблема является одной из самых обсуждаемых в исследованиях по континентальному праву, поэтому обойти молчанием ее нельзя - тем более на фоне того, что п. 8 и 9 Обзора, отражая практику арбитражных судов, содержат терминологию, в которой ГК РФ описывает условия удовлетворения иска о возмещении вреда. Объяснить обращение к условиям деликтной ответственности при рассмотрении споров по негаторным искам возможно тем, что в российском праве гораздо богаче законодательное регулирование деликтной ответственности, чем негаторной защиты, поэтому судьи, ощущая родственность этих институтов, восполняют законодательные пробелы в описании негаторного иска путем обращения к деликтным правилам <26>.

--------------------------------

<26> См., напр.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 N Ф04-9192/2005(18132-А46-10), от 09.10.2006 N Ф04-6203/2006(26727-А45-22), от 20.03.2006 N Ф04-1602/2006(20835-А75-39); ФАС Московского округа от 23.08.2006 N КГ-А40/7918-06, от 13.02.2006 N

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

КГ-А40/14-06.

В российском праве общие условия возмещения вреда установлены в ст. 1064 ГК РФ и состоят в наличии вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями нарушителя, противоправности действий нарушителя и его вины. Возмещается вред с помощью деликтного иска путем компенсации убытков или, в качестве экзотики, предоставления вещей того же рода и качества (ст. 1082 ГК РФ).

Для негаторной защиты необходимо нарушение вещного права или хотя бы спокойного владения. Это корреспондирует с наличием вреда в деликтном праве. Также для негаторной защиты необходимо, чтобы поведение нарушителя влекло вторжение в вещное право или спокойное владение. Это сильно напоминает такую категорию деликтного права, как причинная связь. Кроме того, российская судебная практика откровенно вводит противоправность как условие негаторной защиты <27>. Так, в п. 8 Обзора приводится пример, когда одно лицо возвело строение с соблюдением строительных норм и правил, а сосед полагает, что его право на застройку собственного участка незаконно ограничено. Суд отказывает в иске, поскольку в действиях ответчика нет противоправности: объект возведен в соответствии со всеми правилами, включая расстояния между строениями.

--------------------------------

<27> См., напр.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2005 N Ф04-9192/2005(18132-А46-10), от 09.10.2006 N Ф04-6203/2006(26727-А45-22), от 20.03.2006 N Ф04-1602/2006(20835-А75-39); ФАС Московского округа от 23.08.2006 N КГ-А40/7918-06, от 13.02.2006 N КГ-А40/14-06.

Изучение соответствующего раздела проекта Гражданского уложения Российской империи с комментариями составителей о правах по соседству создает впечатление, что долгое время застройка расположенных по соседству земельных участков осуществлялась по принципу "кто первый начал застройку, тот впоследствии и вынуждает соседа претерпевать ограничение его права" <28>. С начала XX в. в этой области стало развиваться публично-правовое регулирование, состоящее в том, что публичная власть пытается определить одинаковые для всех пределы строительства, согласно которым застройка одного участка не должна ограничивать права на застройку смежного.

--------------------------------

<28> Проект Гражданского уложения Высочайше учрежденной Редакционной комиссии / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 1. Кн. 3: Вотчинное право. М., 2008. С. 127 - 130.

В п. 8 Обзора обращается внимание на то, что ответчик застроил участок в соответствии со строительными нормами и правилами, т.е. пределы проникновения соседей в права друг друга определяются заранее - до начала застройки.

Еще одним критерием, по которому негаторный иск сопоставим с деликтным, является вопрос о вине нарушителя. Так, принято считать, что, в отличие от деликтной ответственности, наличие вины нарушителя не является необходимым условием удовлетворения негаторного иска <29>. В то же время этот вывод оброс большим количеством исключений, которые в самом общем виде могут быть сведены к следующему. С одной стороны, в деликтном праве большинства современных государств, включая Россию, есть понятие строгой ответственности, не зависящей от каких-либо субъективных предпосылок, и понятие вины в форме неосторожности; с другой стороны, и при удовлетворении негаторного иска суды нередко пытаются учитывать, в частности, не создавал ли ответчик предпосылок для нарушения права. Например, если он не сделал сток дождевой воды на участке, как принято в данной местности, это привело к попаданию чрезмерного количества воды на участок соседа; в таком случае негаторный иск удовлетворяется <30>. В итоге можно констатировать, что как российские, так и западноевропейские суды учитывают субъективные предпосылки нарушения при рассмотрении и негаторных, и деликтных исков.

--------------------------------

<29> Это различие лежит на поверхности, так что в литературе часто останавливаются на этом аспекте (см., напр.: Palandt. Burgerliches Gesetzbuch. 71. Aufl. Munchen, 2012. S. 1544; Генкин Д.С. Курс