Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

(Ерохова М.А., Усачева К.А.) ("Вестник ВАС РФ", 2013, N 8)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 11.01.2021

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

КОММЕНТАРИЙ К ОБЗОРУ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКА ОТ НАРУШЕНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ <1>

М.А. ЕРОХОВА, К.А. УСАЧЕВА

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4. С. 142 - 157.

Ерохова Мария Андреевна, советник управления частного права ВАС РФ, кандидат юридических

наук.

Усачева Ксения Александровна, специалист первого судебного состава ВАС РФ.

Современные русскоязычные публикации о защите права собственности создают впечатление, что интеллектуальные усилия юристов сосредоточены на обсуждении проблем возврата владения имуществом, а вопрос о том, как защищаться тем, кто сохраняет контроль над вещью, но при этом их право нарушается, уходит на второй план. Такая же картина наблюдалась в дореволюционный и советский периоды истории. В то же время на законодательном уровне, начиная с ГК РСФСР 1922 г., созданного преимущественно на основе проекта Гражданского уложения Российской империи 1905 г. <2>, защита вещного права описывается через два равнозначных требования - виндикацию, направленную на возврат владения, и негаторный иск, направленный на устранение всех иных нарушений права.

--------------------------------

<2> Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М., 2010. С. 22.

Несмотря на такую законодательную конструкцию и неизбежность конфликтов между людьми, владеющими близко расположенными земельными участками или квартирами, в советское время защита прав пользователей земельных участков и жильцов квартир осуществлялась не с помощью негаторного иска, а преимущественно по правилам земельного и жилищного законодательства <3>.

--------------------------------

<3> См.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1954. С. 129.

Всоветский период имела место попытка преобразовать известные человечеству гражданско-правовые институты, рассчитанные на отношения частных собственников, с целью их применения к отношениям владельцев государственного имущества. Те гражданско-правовые институты, которые к началу XX столетия были охвачены русской юридической мыслью, продолжили свое бытие и в советский период, тогда как те институты, которые не были в полной мере восприняты в досоветский период, не прижились, вопреки тексту законов, и в советском юридическом быту. Таким примером является негаторный иск.

Визвестных дореволюционных учебниках по гражданскому праву негаторную защиту, как правило, не упоминали <4>. Из работ, в которых негаторный иск все же рассматривался, можно назвать учебник К. Анненкова <5>, в котором автор, вопреки буквальному тексту Свода законов Российской империи 1832 г., пытался обосновать наличие в российском праве негаторной защиты, хотя требования, указанные им в качестве негаторных, имели деликтный характер. Негаторная защита была включена в проект Гражданского уложения Российской империи 1905 г., причем из материалов Редакционной комиссии видно, что разработчики документа взяли за основу концепцию, окончательно оформленную немецким пандектистом Б. Виндшейдом и включенную в Германское гражданское уложение <6>.

--------------------------------

<4> См., напр.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.,

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

2002.

<5> Анненков К. Система русского гражданского права. Т. II: Права вещные. СПб., 1900. С. 295, 297 - 298, 341.

<6> Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / Сост. А.Л. Саатчиан; Под ред. И.М. Тютрюмова. Кн. 3: Вотчинное право. СПб., 1910. С. 62 - 63.

Таким образом, российская модель негаторного иска, переходившая из одной советской кодификации в другую и в итоге закрепленная в действующем Гражданском кодексе РФ, сформулирована на основе немецкой пандектной традиции, согласно которой виндикационный и негаторный иски представляют собой единое целое, обеспечивающее беспробельную защиту права собственности, где виндикация защищает против лишения владения вещью (ее изъятия или удержания), а негаторный иск - против всех остальных нарушений <7>.

--------------------------------

<7> См.: Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 3. Aufl. Bd. 1. Dusseldorf, 1870. S. 546 - 547. Вопреки стереотипу о том, что защита собственности в римской юриспруденции определялась с помощью двух исков - виндикационного и негаторного, романская традиция, выражающаяся в настоящее время, в частности, во французском праве, состоит в том, что с помощью негаторного иска устраняются лишь нарушения, состоящие в неправомерном присвоении сервитута или иного сходного права, а иные нарушения собственности устраняются деликтными исками (см. подробнее: Carbonnier J. Droit civil. Vol. II. Les biens. Les obligations. Paris, 2004. P. 1834). Общему праву вообще неизвестен институт негаторной защиты (соответствующие нарушения также устраняются деликтными исками).

Конфликты между собственником вещи и лицом, вторгающимся в его спокойное владение, продолжаются, а российские суды, рассматривающие споры на основе негаторных исков, иллюстрируют свое понимание тех или иных аспектов этого института в судебных решениях. Возросшее за последнее десятилетие количество спорных вопросов, связанных с негаторным иском, послужило причиной подготовки Высшим Арбитражным Судом РФ абстрактного рекомендательного разъяснения в форме Обзора судебной практики по проблеме (далее - Обзор). Анализ российской судебной практики показывает, что нередко российские суды, рассматривая спор на основе негаторного иска, приходят к таким же решениям, которые предлагались пандектистами и встречаются в практике современных немецких судов, поэтому комментирование Обзора осуществлено нами на основе сравнительно-правового метода, демонстрирующего универсальность юридической мысли: избрание общей модели защиты права собственности влечет на уровне ее конкретизации при разрешении споров принятие судами разных стран схожих решений.

В настоящее время российский правопорядок переживает очередную реформу гражданского законодательства. Однако проект изменений ГК не меняет положений о негаторном иске, так что высказывания ВАС РФ по проблемам негаторной защиты, как представляется, останутся актуальными и после возможного изменения главы о вещных правах.

Сфера применения негаторной защиты

Определение сферы применения негаторной защиты важно для практикующего юриста в первую очередь потому, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на это требование не распространяется. При работе над изменениями ГК РФ обсуждался вопрос о введении исковой давности по негаторным искам, однако на последних стадиях законотворчества от этой идеи отказались.

Вопрос о сфере применения негаторного иска рассматривается в четырех пунктах комментируемого Обзора (1, 2, 9, 12), общей чертой которых является описание так называемого социального процесса, когда на суд возлагается правовая квалификация спорного отношения.

Обобщая рассуждения разных авторов по вопросу о том, кто осуществляет квалификацию спорного отношения - истец или суд, условно можно выделить две модели процесса: социальный и либеральный

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

(профессиональный) <8>. Различие между двумя моделями можно провести как минимум по трем направлениям: представление о состязательности; о предмете и основании иска; о роли профессионального представителя.

--------------------------------

<8> О проблеме подробнее см.: Гордон В. Основание иска в составе изменения исковых требований. Ярославль, 1902. С. 39 - 56; Шварц М. Готовы ли мы к профессиональному процессу? // Арбитражные споры. 2009. N 2. С. 153 - 162. В английском праве вопрос анализируется в связи с управлением делом судьей (см., в частности: Access to Justice. Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice Systems in England and Wales. 1996. P. 107 - 110. В немецкой литературе о проблеме см., напр.: Meyer P. Wandel des Prozessrechtsverstandnisses - vom "liberalen" zum "sozialen Zivilprozess". JR, 2004. S. 1 - 6). Характеризуя в целом западноевропейские подходы к проблеме, можно сделать вывод, что современная тенденция заключается в социализации процесса в первых инстанциях и повышении роли суда по управлению делом.

Влиберальной (профессиональной) модели процесса принцип состязательности включает в себя состязание как по фактам (сбору доказательств), так и по их правовым оценкам; в социальной модели - только по фактам. В этом контексте можно сказать, что квалификацию спорного отношения при профессиональной модели процесса осуществляет истец, а при социальной - суд. Все многообразие представлений о предмете и основании иска для профессионального процесса можно свести к тому, что предмет иска - это материально-правовое требование (притязание), а основание иска имеет две составляющие: фактическую и правовую. В социальном процессе предмет иска - это фактическое требование, а основание иска - факты, которые являются причиной требования. Такое различие представлений о предмете и основании иска можно провести, поскольку в силу диспозитивности процесса суд не может вторгаться в определение предмета и основания. Следовательно, если квалификация спорного отношения возлагается на суд, правовая составляющая уходит из предмета и основания иска. Чертой либерального (профессионального) процесса является наличие профессионального представителя, ответственность которого застрахована, а уровень его подготовки соответствует уровню подготовки судьи, поскольку экзамен и судья, и такой профессиональный представитель сдают одной комиссии. Если профессиональный представитель ошибается в квалификации спорного отношения, суд отказывает в иске.

Всоциальном процессе в суде первой инстанции интересы вправе представлять сам истец или любой иной представитель; если заявитель ошибается в правовой квалификации спора, суд применяет те нормы, которые, на его взгляд, являются основанием для решения спора по существу.

ВРоссии в судах общей юрисдикции процесс всегда был и остается социальным. В арбитражных судах квалификацию спорного отношения долгое время было принято возлагать на истца. При отсутствии профессионального представительства это приводило к тому, что мнения суда и истца по вопросу о правовой квалификации спора не совпадали и в результате суд отказывал в иске в связи с ненадлежащим способом защиты права, под которым понималась ссылка на не подлежащие применению нормы закона. При этом в современной российской практике господствует тенденция к индивидуализации процесса не только по спорящим сторонам и их фактическим отношениям, но и по правовым оценкам этих фактических отношений, поэтому после отказа в иске в связи с ненадлежащим способом защиты арбитражные суды принимали требование того же истца к ответчику, обосновываемое с помощью других норм законов, и рассматривали по существу.

Десять с лишним лет такой практики показали, что в системе арбитражных судов одни и те же лица нередко спорили на основе одних и тех же фактов до тех пор, пока не угадывали ту надлежащую правовую квалификацию, которую ожидал судья.

Каждая из моделей процесса приемлема и по-своему удобна, однако избранная модель должна проводиться в правопорядке последовательно. Либеральный процесс при отсутствии профессионального представительства приводит, на наш взгляд, к тому, что установление определенности в отношениях между спорящими сторонами оказывается чрезмерно длительным, поскольку на истца-непрофессионала возлагается правовая квалификация спора, что периодически влечет за собой ошибки в том, на какие нормы следует ссылаться в суде. В последние несколько лет ВАС РФ стал постепенно высказывать в

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

своих решениях по конкретным делам, а впоследствии и в абстрактных разъяснениях мысль о том, что квалификацию спорного отношения должен осуществлять суд <9>. Положения ст. 9 АПК РФ о состязательности по фактам и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ о праве суда сослаться в мотивировочной части не на те нормы закона, которые приводил истец, позволяют сделать такой вывод. Разъяснения по негаторному иску оказались в цепочке подобных высказываний.

--------------------------------

<9> В частности, это Постановления Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09; от 05.10.2010 N 4502/10; от 08.02.2011 N 13970/10; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по вопросам защиты права собственности; п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54.

Проблема квалификации судом спорного отношения порождает как минимум два вопроса: 1) где пределы судебной квалификации? 2) на какой стадии процесса суд осуществляет квалификацию спора?

Пределы судебной квалификации заключаются в невозможности изменять требование истца с точки зрения фактов. Например, если истец просит признать за ним право с целью внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр), суд не может присудить истцу вещь и т.д.

В идеале квалификация спорного отношения должна осуществляться судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом в определении о назначении дела к судебному разбирательству суд должен указывать, как он квалифицировал спорное отношение. В настоящее время российские арбитражные суды, как правило, осуществляют квалификацию спорного отношения именно на упомянутой стадии, однако спорящим сторонам о своем видении не сообщают. В каком-нибудь споре эта проблема может обостриться, поскольку иногда от квалификации зависят возражения ответчика. По этой причине истцам лучше не ошибаться в данном вопросе и понимать сферу применения того или иного требования.

Граница между виндикацией и негаторным иском (комментарий к п. 1 Обзора)

В п. 1 Обзора предлагается иск о демонтаже торгового прилавка, установленного в холле нежилого здания, квалифицировать как негаторный, поскольку истец имеет свободный доступ в холл принадлежащего ему здания.

На этом примере иллюстрируется представление судебной практики о владении как о сфере контроля над объектом: если имущество находится в сфере доступа лица, то это означает, что такое лицо владеет имуществом. Представление о владении как свободном доступе к объекту, апологетом которого в современной юридической литературе является К.И. Скловский <10>, можно назвать типичным для арбитражной практики последних десяти лет. Более того, характеристика владения как фактического господства над объектом, проявляющегося именно в свободном доступе к нему, включена в проект изменений ГК РФ <11>, причем такой подход применяется как к движимым, так и недвижимым вещам <12>.

--------------------------------

<10> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2010. С. 540 и далее.

<11> Статья 209 в редакции проекта ГК.

<12> Возможность владения недвижимостью, а значит, и возможность возврата фактического владения ею (а не только корректировки реестра) признается всеми правопорядками, подход которых к проблеме удалось изучить. Так, это возможно в странах общего права, а также в германском и романском направлении континентального права. В то же время некоторые ученые высказывают мнение, что поскольку владение недвижимым имуществом сложно доказуемо, а право на недвижимость подлежит регистрации, то отвечающая современным реалиям концепция должна заключаться в том, что владение недвижимостью - это запись в реестре. В немецкой литературе такое представление именуется "книжным

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

владением" (см., напр.: Wieacker F. Kleine juristische Schriften. Eine Sammlung zivilrechtlicher Beitrage aus den Jahren 1932 bis 1986. Bd. 140. Gottingen, 1988. S. 277 - 284). Отождествление владения недвижимостью с регистрацией права смущает нас виртуализацией оборота недвижимости и созданием разрыва между записями о праве и фактическим владением материальным объектом. Сводить владение недвижимостью к записи в реестре - то же самое, что отождествлять брак с соответствующей записью в органах загс. Очевидно, что в обоих случаях отношения сложнее и богаче, нежели запись в реестре, а потому должны учитываться судом при разрешении споров.

Важным для разграничения виндикации и негаторного иска является вопрос об объекте права: что именно может находиться во владении другого лица? Иначе говоря, распространяется ли квалификация иска об устранении прилавка из холла здания в качестве негаторного на требования о демонтаже постройки с чужого земельного участка или на требования о выселении из помещения, не сформированного в качестве самостоятельного объекта недвижимости?

ВОбзоре нет ответа на этот вопрос. Опираясь на видимую нами в ГК РФ концепцию негаторной защиты как генерального требования, направленного на защиту вещного права и сводящего виндикацию к борьбе за возврат владения, можно предположить, что, если ответчик не допускает истца к спорному имуществу, защиту его права обеспечивает виндикационный иск. При этом спорное имущество должно либо являться объектом права, либо обладать способностью стать им потенциально. Последнее касается, например, помещений в здании или частей земельных участков, не сформированных как самостоятельные объекты недвижимости.

Врезультате требования об освобождении документально не сформированного как объект недвижимости помещения или об освобождении части земельного участка от постройки, к которой у истца нет доступа, должны, по нашему мнению, квалифицироваться судом как виндикационные. Иная ситуация

стребованием о демонтаже прилавка в холле здания, к которому у истца есть доступ, - это иск негаторный.

Вкачестве вспомогательного критерия для прояснения этой непростой ситуации могло бы стать определение в каждом конкретном случае возможности приобрести спорное имущество по давности владения. Согласно п. 18 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по вопросам защиты права собственности от 29.04.2010 N 10/22 в случае истечения исковой давности по виндикационному иску у владельца чужой вещи начинается течение приобретательной давности <13>. Для давностного владения необходим объект, который может находиться в индивидуальной собственности. В случаях, когда владение осуществляется частью вещи, которая в принципе не может быть выделена в самостоятельный объект права, например часть холла <14>, места виндикационному иску нет, что подтверждает вывод п. 1 Обзора. Другая ситуация с не сформированными как самостоятельные объекты помещениями или частями земельных участков, которые впоследствии могут стать объектами: если у собственника нет к ним доступа, по сути, начинается борьба за владение, которая должна разрешаться судом по правилам о виндикации с учетом проблемы исковой давности. В случае пропуска исковой давности для владельца начинает течь срок приобретательной давности.

--------------------------------

<13> В силу ст. 234 ГК РФ условиями (реквизитами) приобретательной давности в российском законодательстве являются добросовестное, открытое, непрерывное владение чужим имуществом как своим в течение 5 лет для движимости и 15 лет для недвижимости. Такие строгие реквизиты на практике привели к тому, что институт приобретательной давности не позволяет определить правовую судьбу задавненного имущества (анализ проблем приведен в ст.: Дроздов И.А. К вопросу о добросовестности давностного владельца // Вестник ВАС РФ. 2009. N 5. С. 6 - 21). С целью возвращения в гражданский оборот задавненного имущества в п. 18 Постановления Пленумов N 10/22 введена, по сути, вторая приобретательная давность, применимая без реквизита добросовестности после истечения исковой давности. Смелость такого решения комментаторы обсуждать отказались. В частности, решение, предложенное высшими судами, обойдено молчанием в фундаментальной работе: Рудоквас А.Д. Спорные вопросы учения о приобретательной давности. М., 2011, а также в комментарии к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22: Скловский К.И. Комментарий к пунктам 15 - 18 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ о защите права собственности N 10/22. М., 2010.

Статья: Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от Документ предоставлен КонсультантПлюс

нарушений, не связанных...

Дата сохранения: 11.01.2021

<14> В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" на имущество, необходимое для использования здания в целом, распространен режим общей долевой собственности собственников помещений по аналогии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

С точки зрения предлагаемых критериев разграничения виндикации и негаторного иска, не отраженных в полной мере в Обзоре, у нас получается, что цыганский табор, занявший квартиру, собственник должен прогонять с помощью виндикационного иска, а если будет занят чердак жилого дома, через который проходят коммуникации, - с помощью негаторного иска. Одинаковая формулировка правил исковой давности для обоих требований превратит эту теоретически непростую проблему в бессмысленную для практикующего юриста.

В п. 1 Обзора также обращается внимание на процессуальный вопрос, имеющий отношение к любым спорам, а именно возможность альтернативной защиты в судебном процессе: ответчик вправе возражать против иска взаимоисключающими позициями, например о добросовестности приобретения и об истечении исковой давности. Одного из возражений было бы достаточно для отказа в иске, однако какое из возражений будет принято судом, до вынесения судебного решения неизвестно.

У читателя п. 1 Обзора может возникнуть вопрос, зачем истец обращается в суд с иском о демонтаже, если он имеет доступ к чужому имуществу на своем объекте недвижимости и, в принципе, может убрать его сам. В Обзоре предлагается ответ на этот вопрос. Интерес в судебном решении у истца состоит в том, чтобы не демонтировать прилавок самовольно: во-первых, это дорого, а во-вторых, опасно - можно причинить вред чужому имуществу <15>.

--------------------------------

<15> Справедливости ради надо отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10 сделан вывод о правомерности действий по демонтажу чужой рекламной конструкции на своем земельном участке. В этом случае обязанности обращаться к негаторной защите нет.

В современной российской судебной практике с помощью требований, аналогичных по своей сути вещным искам, защищаются права на акции и доли участия в обществах с ограниченной ответственностью, поэтому вопрос о разграничении виндикации и негаторного иска актуален не только в спорах о правах на недвижимое имущество, но и в этой сфере. Обращает на себя внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1944/12, в котором владение бездокументарными акциями определено как запись на лицевом счете в реестре акционеров, а исправление таких записей исключено из сферы негаторной защиты.

Фабула этого дела такова. Общество приобрело акции, которые были зачислены реестродержателем на имя несуществующего лица. Такая ситуация продолжалась более пяти лет, а на руках у акционера был сертификат акций. Владелец сертификата обратился с иском об исправлении ошибки в реестре к реестродержателю, который заявил об истечении срока исковой давности. Суд кассационной инстанции иск удовлетворил, полагая, что наличие сертификата акций означает владение ими, а значит, требование истца носит негаторный характер и к нему не применяется исковая давность. Президиум ВАС РФ с такой квалификацией отношений не согласился и в связи с истечением исковой давности в иске отказал, отметив, что "исходя из специфики бездокументарной акции невозможно владеть ею как существующей в осязаемой форме вещью в виде физического обладания. Владельцами бездокументарных ценных бумаг именуются лица, в отношении которых содержатся соответствующие записи на лицевых счетах у держателя... Исключение лица из данных учета прав на акции ведет к утрате им фактического контроля над ценными бумагами, лишает возможности распоряжаться акциями и осуществлять удостоверяемые ими права. Следовательно, неправомерное списание эмитентом или регистратором акций со счета владельца и зачисление их на иной счет не может рассматриваться как нарушение, аналогичное нарушению, не связанному с лишением владения".

Несмотря на высказанные ранее сомнения в оправданности представлений о владении недвижимостью как исключительно о регистрации права на объект (так называемое книжное владение), понимание владения бездокументарными акциями как записями в реестрах видится нам оправданным из-за отсутствия такой физически осязаемой вещи, как бездокументарная акция. В силу этой особенности