учебный год 2023 / богданов Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной п

государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, относятся к экологическим правонарушениям и являются основаниями к запрету такой деятельности в соответствии со ст. ст. 34, 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст. 1065 ГК РФ.

В связи с этим представляет интерес следующее дело. В Смырныховский районный суд Сахалинской области обратилась группа граждан и областная общественная организация "Экологическая вахта Сахалина" с иском к СП "ООО "Норд-Юнион" о запрещении производственной деятельности в связи с опасностью причинения вреда в будущем, который был удовлетворен. Как было установлено, с самого начала своей производственной деятельности в Александровском лесхозе СП "ООО "Норд-Юнион" проводило рубки на арендованном участке лесного фонда в нарушение Федерального закона "Об экологической экспертизе" без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Лесозаготовительная деятельность ответчика, осуществляемая по "Проекту организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда в Александровском лесхозе на 2000 - 2010 гг.", получившая отрицательное заключение ГЭЭ, создала опасность причинения вреда в будущем окружающей среде Сахалинской области. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения прав и интересов граждан, согласно ст. 12 ГК РФ - один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата согласно ст. 1065 ГК РФ признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей подобную опасность <7>.

--------------------------------

<7> http://www.sakhalin.environment.ru/les/sud/sud.php

Из вышеизложенного видно, что ст. 1065 ГК РФ содержит эффективный механизм предупреждения экологического вреда в единстве с нормами экологического законодательства, установившими презумпцию, т.е. правовое предположение, опасности любой хозяйственной деятельности. Однако представляется недопустимым ограничивать значение ст. 1065 ГК РФ лишь предупреждением экологического вреда, поскольку подобный вывод значительно сужает возможную сферу применения указанной нормы ГК РФ. На наш взгляд, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ может быть запрещена любая деятельность, если она создает опасность причинения вреда в будущем, с той, однако, разницей, что применительно к предупреждению экологического вреда законодатель исходит из презумпции экологической опасности любой хозяйственной деятельности. Если же речь идет о предупреждении иного вреда, то здесь истцы должны сами представить доказательства наличия потенциальной угрозы причинения вреда, возникшей в результате деятельности ответчика (п. 1 ст. 65 АПК РФ) <8>.

--------------------------------

<8> См.: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 г. Дело N А41-К1-16787/06 // СПС "КонсультантПлюс".

В качестве примера предупреждения неэкологического вреда и эффективного использования норм ст. 1065 ГК РФ представляет интерес следующее дело. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Г. Алекперову о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания в районе моста через реку Дон в г. Калач-на-Дону. Как было установлено, ответчик осуществлял незаконную деятельность по оказанию услуг общественного питания, в частности открыл закусочную в неустановленном месте без разрешения ЦГСЭН. Закусочная не имела необходимого набора помещений, холодной и горячей воды, деятельность по оказанию услуг общественного питания была организована без согласования с соответствующими службами. Ответчик наличие нарушений санитарных требований при осуществлении своей деятельности не отрицал. Суд пришел к выводу, что деятельность ответчика по оказанию услуг общественного питания в неустановленном месте и без соответствующего разрешения организована и ведется с нарушениями законодательства, а именно Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Закона РФ "О защите прав потребителей". В результате суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 12 и п. 1 ст. 1065 ГК РФ <9>.

--------------------------------

<9> См.: решение А12-20691/04-С14 // http://www.volgograd.arbitr.ru.

Как видно из указанного решения, на основании ст. 1065 ГК РФ была запрещена деятельность, не связанная с эксплуатацией опасных объектов, создающих повышенную опасность причинения экологического вреда.

Однако воспользоваться защитным механизмом, предусмотренным ст. 1065 ГК РФ, могут не только надзорные или контролирующие органы государственной власти, но и любые субъекты гражданского права в целях устранения угрозы причинения вреда.

Так, ОАО "Мостранснефтепродукт" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ПАРКойл-Раменское" (далее - ответчик) о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Истец просил запретить ответчику осуществление налива в бензовозы нефтепродуктов из ж/д цистерн через устройства верхнего налива на ж/д пункте слива светлых нефтепродуктов при ЛПДС "Володарская" ОАО "Мостранснефтепродукт". В обоснование своих требований истец сослался на ст. 12 ГК РФ, устанавливающую такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, а также на ст. 1065 ГК РФ.

Как было установлено, истец владеет магистральным нефтепродуктопроводом и осуществляет его эксплуатацию в соответствии с установленными правилами. В состав нефтепродуктопровода входит линейная производственно-диспетчерская станция (ЛПДС) "Володарская". Ответчик осуществлял хозяйственную деятельность по наливу в бензовозы нефтепродуктов из ж/д цистерн через устройство верхнего налива на ж/д пункте слива светлых нефтепродуктов в пределах 100 м от границ ЛПДС "Володарская".

Промышленные объекты истца согласно ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к категории опасных производственных объектов, поскольку используются для хранения и транспортировки нефтепродуктов в объемах, предусмотренных в приложениях N 1, 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно п. 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Согласно п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены Постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 г. N 9) для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вокруг указанных объектов на 100 м во все стороны. Пункт 5.1 Правил охраны магистральных трубопроводов устанавливает, что любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только при получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода от предприятия трубопроводного транспорта.

Как следует из материалов дела, истец не выдавал ответчику разрешения на указанную деятельность. Технические условия от 9 декабря 1999 г. выданы ответчику на подключение к резервуарному парку истца для ведения иного вида деятельности. Кроме того, согласно имеющемуся в деле заключению пожарно-технической экспертизы ж/д пункта слива светлых нефтепродуктов ответчика при ЛПДС "Володарская", составленному ООО "Фирма "Пожарный дом", были выявлены факты нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, создающих угрозу взрыва на ЛПДС "Володарская".

При таких обстоятельствах суд посчитал, что деятельность ответчика осуществляется с нарушением требований промышленной безопасности, создает угрозу экономической деятельности истца и потому напрямую затрагивает его экономические интересы. На основании чего и в соответствии со ст. ст. 12 и 1065 ГК РФ были удовлетворены исковые требования о запрещении ответчику осуществлять налив в бензовозы нефтепродуктов из железнодорожных цистерн через устройства верхнего налива на ж/д пункте при ЛПДС "Володарская" до устранения допущенных нарушений <10>.

--------------------------------

<10> См.: решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 г. Дело N А41-К1-26817/05.

Как видно из вышеизложенного дела, истец смог доказать наличие потенциальной угрозы причинения вреда в будущем, а также то, что деятельность ответчика не отвечает требованиям промышленной безопасности, под которой в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" <11> понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

--------------------------------

<11> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.