учебный год 2023 / Богданов Влияние принципа справедливости на эволюцию учения о

По сути, здесь также было взыскано возмещение за сам факт выпуска опасных товаров в оборот, т.е. установлена ответственность за сам факт создания риска причинения вреда и реализован принцип дистрибутивной справедливости, справедливого распределения благ и бремени от осуществления приносящей прибыль, но вредоносной деятельности.

Еще одним средством преодоления барьера индивидуализированной причинности и справедливого распределения потерь послужила теория "концерта действий" (concert of actions). Используя данную теорию, суды неоднократно и эффективно возлагали ответственность за причинный вред в условиях, когда установить индивидуализированную причинность не представлялось возможным. Так, по делу Bichler v. Eli Lilly & Co (N.Y. 1982) суд посчитал, что для установления "концерта действий" достаточно сознательного параллельного поведения ответчиков на основе подразумеваемого или молчаливого соглашения, например, путем ввода в оборот товаров без адекватного тестирования на предмет безопасности.

Несмотря на то, что принцип индивидуализированной причинности, как указывает Дональд Гиффорд, во многом остался неприкосновенным, имеются многочисленные примеры его эффективного преодоления в целях возмещения вреда на началах справедливости. При этом наблюдается тенденция к унификации подходов в вопросе преодоления барьера индивидуализированной причинности и на европейском континенте.

В этой связи вызывают особый интерес Принципы Европейского деликтного права (группа Тилбурга) <40>. Так, согласно ст. 3:102 (Concurrent causes - Равнозначные причины) данных Принципов в случае множественности действий, когда каждое из них в отдельности могло в данный момент причинить вред, каждое из таких действий рассматривается как причина возникновения вреда у потерпевшего. Анализ данного положения позволяет утверждать, что оно во многом соответствует рассмотренной выше англо-саксонской модели Concurrent liability.

--------------------------------

<40> См.: Principles of European Tort Law. Text and Commentary / European Group of Tort Law. N.Y.; Wien, 2005.

В данных Принципах предусмотрена и альтернативная причинность, подобная концепции, изложенной в деле Summers v. Tice. Так, согласно п. 1 ст. 3:103 (Alternative causes) в случае множественности действий, когда каждое из них в отдельности могло бы быть достаточной причиной возникновения вреда, но остается неясным, какое из них фактически его причинило, каждое из таких действий рассматривается как причина до той степени, которая соответствует вероятности причинения таким действием вреда потерпевшему.

Для ситуаций причинения вреда множеству лиц, например, однородными товарами, выпускаемыми различными производителями (mass products torts), представляют интерес и положения п. 2 ст. 3:103, согласно которым, если при множественности потерпевших остается неясным, был ли причинен вред каждому из них в отдельности таким действием, поскольку существует вероятность, что это действие не было причиной вреда для всех потерпевших, данное действие тем не менее рассматривается как причина вреда, понесенного всеми, пропорционально степени вероятности причинения вреда конкретному потерпевшему.

Альтернативная причинность предусмотрена и ст. 4:103 "Alternative causes" Принципов европейского права о внедоговорной ответственности за причиненный вред (подготовлены Рабочей группой по разработке Европейского ГК (Study Group on a European Civil Code), когда юридически релевантный ущерб мог быть причинен более чем одним либо несколькими инцидентами, за которые различные лица являются ответственными, и установлено, что ущерб был причинен одним из этих инцидентов, но неизвестно, каким именно, каждое лицо, которое ответственно за любое из данных инцидентов, презюмируется причинившим такой ущерб <41>.

--------------------------------

<41> http:// www.sgecc.net/ pages/ en/ texts/ index.draft_articles.htm

Вызывает интерес и то, что очаговое преодоление барьера индивидуализированной причинности возможно, по сути, на основе действующего законодательства стран Европы. Так, согласно ч. 1 ст. 134 Закона о защите прав потребителей Республики Болгарии, когда производитель товара или лицо, выпустившее товар в оборот на территории Европейского сообщества не может быть установлено, ответственность за вред, причиненный товаром, несут все дистрибьюторы и продавцы такого товара. Данные лица могут быть освобождены от ответственности, если в 14-дневный срок предоставят информацию о местонахождении лица, изготовившего, выпустившего в оборот или доставившего данный товар, либо если докажут, что не выпускали данный товар в обращение (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 137 названного Закона) <42>. Аналогичные правила предусмотрены и ст. 4 Закона ФРГ об ответственности за недоброкачественную продукцию <43>, поскольку они также основаны на положениях ст. 3 Европейской конвенции от 27 января 1977 г. <44>

--------------------------------

<42> См.: Закон за защита на потребителите. София: Солотон, 2007. С. 46 - 47.

<43> Германское право / Пер с нем. Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества; науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999. Часть III. С. 55.

<44> European Convention on products liability in regard to personal injury and death. Strasbourg, 27.01.1977 // http:// conventions.coe.int/ Treaty/ en/ Treaties/ Html/ 091.htm.

Как видно из анализа данной нормы, к ответственности за вред, причиненный заменяемыми товарами, по сути, могут быть привлечены любые продавцы, осуществляющие их продажу, независимо от того, кто продал конкретную единицу товара непосредственно потерпевшему. Таким образом, возникает феномен справедливой "беспричинной" ответственности.

Подводя итоги настоящего исследования, можно утверждать, что последовательная реализация принципа индивидуализированной причинности зачастую приводит к несправедливым результатам, поскольку ограничивает потерпевших в возможности получить возмещение вреда. Особенно это несправедливо, когда вред причиняется таким основополагающим и поистине бесценным благам, как жизнь и здоровье человека, приносящей прибыль деятельностью делинквентов в ситуации, когда специфика их поведения затрудняет возможность индивидуализации конкретной причинно-следственной связи. Поэтому современный уровень развития общественных отношений требует реализации не только принципов корректирующей, но и дистрибутивной справедливости в сфере деликтной ответственности. Классический принцип индивидуализированной причинности - не самоцель, а лишь одно из средств достижения справедливой компенсации. Если данный принцип в конкретном случае становится препятствием для достижения справедливости - он должен быть отброшен в сторону.

Однако в настоящее время отечественная правоприменительная система пока не готова к адаптации моделей ответственности, основывающихся на деиндивидуализации причинения, поскольку даже классические теории причинности применяет не вполне адекватно <45>. В то же время необходимость обеспечения возмещения на началах справедливости, справедливое распределение благ и бремени социального бытия с неизбежностью заставит и отечественную цивилистику вырабатывать новые модели ответственности. Например, по аналогии с решением по делу Sindell v. Albott Laboratories, возмещать вред будущим поколениям, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" их безопасность - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

--------------------------------

<45> Богданов Д.Е. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности // Хозяйство и право. 2011. N 8.

Библиография

Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности. Опыт сравнительно-правового

исследования. М., 2011.

Богданов Д.Е. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности // Хозяйство и право. 2011. N 8.

Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву / Пер. с пол. Залесского В.В. М., 1978.

Германское право / Пер с нем. Исследовательский центр частного права. Германский фонд международного правового сотрудничества; науч. ред. Р.И. Каримуллин. М., 1999. Часть III.

Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона / Пер. с фр. М.М. Сиверс, под ред. проф. А.Г. Гойхбарга. М., 1919.

Alastair Mullis & Ken Oliphant. Torts. Third edition. Palgrave Macmillan, 2003.

David Rosenberg. The Causation Connection in Mass Exposure Cases: A "Public Law" Vision of the Tort System // Harvard Law Review. 1984. Vol. 97.

Donald G. Gifford. The Challenge to the Individual Causation Requirement in Mass Products Torts // University of Maryland Scholl of Law. Legal Studies Research Paper N 2005-34. // http:// ssrn.com/ abstract=696561.

Ernest J. Weinrib. The Idea of Private Law. Harvard University Press, 1995.

Glen O. Robinson. Multiple Causation in Tort Law: Reflections on The DES Cases // Vanderbild Law Review. 1982. Vol. 68.

Gregory C. Keating. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents // 74 Southern California Law Review. 2000.

Guido Calabresi. Concerning Cause and the Law of Torts: An Essay for Harry Kalven, Jr. // University Chicago Law Review. 1975. Vol. 43.

John C.P. Goldberg. Twentieth Century Tort Theory // Vanderbilt University Law Scholl / Law &Economics Working Paper N 02-15. // http:// ssrn.com/ abstract_id=347340.

Judith Jarvis Thompson. The Decline of Cause // Georgetown Law Journal. 1987. Vol. 76.

15. Mark A. Geistfeld. The Doctrinal Unity of Alternative Liability and Market-Share Liability // University of Pennsylvania Law Review. 2006. Vol. 155.

Michael A. Jones. Textbook on Torts. Eight Edition. Oxford University Press, 2007.

Principles of European Tort Law. Text and Commentary/ European Group of Tort Law. N.Y; Wien, 2005.

Richard A. Posner. A Theory of Negligence // Journal of Legal Studies. 1972. Vol. 1.

Richard A. Posner. Economic Analysis of the Law. 7-th ed. Wolters Kluwer, 2007.

Richard W. Wright. Causation, Responsibility, Risk, Probability, Naked Statistic and Proof: Pruning the Bramble Bush by Clarifying the Concepts // Iowa Law Review. 1988. Vol. 73.

Richard W. Wright. The Principle of Justice // Notre Dame Law Review. 2000. Vol. 75.

Richard W. Wright. Causation in Tort Law // California Law Review. 1985. Vol. 73.

William M. Landes & Richard A. Posner. Joint and Multiple Tortfeasors: An Economic Analysis // Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 9.

Zweigert K., Kotz H. An Introduction to Comparative Law. Third Revised Edition. Oxford, 1998.