учебный год 2023 / Рыбалов АО_владение
.pdf
52
Журнал РШЧП |
Выпуск № 1 / январь-февраль / 2019 |
казского округа от 27.04.2011 по делу № А53-10546/2010 и от 01.04.2013 по делу № А53-6298/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу № А32-26167/2012)» (постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 № Ф08-1374/2016)
Логика тут, видимо, такая: раз наймодатель продолжает оставаться опосредованным владельцем, то и срок исковой давности по требованию о возврате вещи нанимателем не течет. Однако поскольку речь не о виндикации, а об исполнении договорного обязательства о восстановлении фактического (прямого) владения наймодателя, исковая давность начинает свое течение именно с момента его нарушения – независимо от того, что арендодатель не утрачивал опосредованного владения. Кроме того, с учетом приведенной выше практики Верховного Суда можно говорить и об изменении ответчиком основания, а стало быть, и природы своего владения: не вернув собственнику вещь, владелец мог стать оригинарным владельцем, и тогда ссылка на опосредованное владение истца уже не работает.
Двойное владение может пригодиться, например, и для добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указывалось, что для признания лица добросовестным приобретателем необходимо получение им владения спорным объектом (п. 6). Если лицо приобретает вещь у неуправомоченного отчуждателя, который вещь по указанию покупателя передает третьему лицу, с которым у приобретателя заключен договор аренды этой вещи, только институт опосредованного владения позволит защитить интересы приобретателя.
Утрата владения прямым производным владельцем приводит к утрате «остатков владения» и опосредованным владельцем: «Унитарное предприятие по своей воле распорядилось данными земельными участками, передав право аренды в порядке перенайма в 2006 году коммерческим организациям. Следовательно, на момент обращения истца с иском о признании права федеральной собственности на спорные земельные участки они выбыли из владения Российской Федерации, как собственника имущества федерального унитарного предприятия, по воле самого унитарного предприятия, утратившего интерес в пользовании земельными участками. При таких обстоятельствах на момент обращения истца (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан) с иском о признании права федеральной собственности на спорные земельные участки они не находились ни в прямом, ни в опосредованном владении Российской Федерации, что само по себе препятствует удовлетворению иска в силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010» (постановление АС Поволжского округа от 17.09.2015 № Ф06-3681/2011, Ф06-3/2015).
Служебное владение
Отмечается в отечественной судебной практике и особенность положения тех лиц, которые могут быть признаны «агентами во владении» или держателями16. В частности,
16 При этом хранитель называется все же владельцем: «При хранении имущество передается во владение хранителя» (постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15945/12); «Объекты
53
Журнал РШЧП |
Выпуск № 1 / январь-февраль / 2019 |
подчеркивается несамостоятельность их владения: «Хранитель не обладает самостоятельным вещным правом в отношении имущества, переданного ему на хранение, и по требованию поклажедателя обязан возвратить это имущество» (определение ВАС РФ от 15.11.2010 № ВАС-14270/10).
Впостановлении 17-го ААС от 29.06.2010 № 17АП-3351/2010-АК указывается следующее. Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании из незаконного владения имущества. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества. Представитель ответчика пояснил, что спорное имущество находится у акционерного общества на основании договора хранения. Суд, однако, указал на то, что АО, являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение: «В силу ст. 892, 900, 904 ГК РФ, ЗАО «Кооптрейд», являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение. Таким образом, у ЗАО «Кооптрейд» отсутствуют материальные притязания на предмет спора, судом также не установлено наличие общих или однородных прав и обязанностей ответчика и ЗАО «Кооптрейд» в виде предмета спора, равно как и оснований для их возникновения». Таким образом, указал суд, у АО отсутствуют материальные притязания на предмет спора. В связи с изложенным отсутствуют основания для привлечения АО к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении ходатайства отказано судом обоснованно.
ВПостановлении АС Северо-Кавказского округа от 31.05.2017 № Ф08-2788/2017 шла речь об истребовании имущества, переданного на хранение. Индивидуальный предприниматель обратился в АС Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции. Судами было установлено, что на основании муниципального контракта спорные рекламные конструкции переданы на хранение. Установив, что предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, суды пришли к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя, и правомерно удовлетворили заявленные требования. Отметим, что хранитель к участию в деле не привлекался. В Постановлении 15-го ААС от 01.02.2017 № 15АП-20375/2016 по этому делу отмечается, что «из материалов дела следует, что по инициативе администрации рекламные конструкции демонтированы и переданы на хранение на склад. Согласно п. 32 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. На основании изложенного, суд первой инстанции счел доказанным факт незаконного владения администрацией рекламными конструкциями, принадлежащими предпринимателю».
Впостановлении ФАС Уральского округа описывается схожая ситуация.
хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу» (постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16872/04).
54
Журнал РШЧП |
Выпуск № 1 / январь-февраль / 2019 |
«Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, общество «Крановый завод» указывает на то, что истребуемое истцом имущество на момент рассмотрения спора фактически находилось во владении общества «Арком» на основании договора хранения, заключенного обществом «Крановый завод» (поклажедатель) и обществом «Арком» (хранитель), что, по мнению общества «Крановый завод», исключает возможность удовлетворения заявленных к нему требований. Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел указанный довод и дал ему оценку, правильно указав, что в силу ст. 892, 900, 904 ГК РФ общество «Арком», являясь хранителем спорного крана, не обладает самостоятельным правом в отношении названного имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, исковые требования предъявлены к обществу «Крановый завод» обоснованно и подлежат удовлетворению» (постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2009 № Ф09-44/09-С6)
Определение ВС РФ от 12.12.2014 № 308-ЭС14-7705, как можно судить, отражает тот же подход. ООО «ЕЛЕНЕВ ХАУС» в кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, указывает на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом, поскольку является хранителем спорного недвижимого имущества. Из приложенных к жалобе материалов усматривается, что в настоящем деле рассматривался иск об истребовании имущества из незаконного владения. То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится на хранении у лица, подающего кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНЕВ ХАУС», не дает оснований полагать, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности.
Таким образом, все известные современному частному праву виды владения знакомы в настоящее время и нашей практике. Без категорий оригинарного/производного, прямого/опосредованного, служебного владения и приобретение по давности, и защита права собственности будут происходить по принципиально иным правилам. Поэтому при возможном реформировании вещного права нужно помнить, что рассмотренные категории были наработаны судебной практикой исходя из практических потребностей, и вмешательство в сложившийся институт владения допустимо лишь в целях его дальнейшего развития, а не кардинального пересмотра основ.