учебный год 2023 / Рыбалов АО_владение

42

О видах владения в современном российском праве:

обзор судебной практики

Андрей Рыбалов,

к.ю.н., начальник Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда РФ https://www.facebook.com/andrey.rybalov.9

Российское законодательство не определяет термин «владение», в связи с чем на практике возникают сложности. Отечественный правоприменитель пришел к тем классическим для современного частного права представлениям о владении, согласно которым различают пять видов владения. Разные грани последнего означают разные практические последствия.

Например, по давности владения право собственности может приобрести лишь тот, кто владеет не просто в своем интересе, но именно «как своим» – причем независимо от того, владеет он прямо или опосредованно. Кроме того, в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, который пользуется чужим имуществом без воли собственника, но не нарушает его владения. Отмечается в судебной практике и особенность положения тех лиц, которые могут быть признаны «агентами во владении» или держателями.

Современное частное право различает четыре грани владения в своем интересе, а также держание

Российское законодательство сейчас не содержит легального определения владения, как, например, и ГК Франции. Однако сам термин «владение» в Гражданском кодексе встречается нередко, и с владением связываются серьезные правовые последствия.

Необходимость постоянного обращения к категории владения для разрешения практических споров при отсутствии легального определения владения привела к тому, что правоприменительной практике пришлось самостоятельно выработать понимание этого непростого частноправового института.

В частности, судебная практика столкнулась с необходимостью понять:

–перестает ли владеть для давности лицо, передавшее вещь во временное владение другому лицу;

43

–кого привлекать в качестве ответчика по виндикационному иску, если спорная вещь передана во временное владение другому лицу;

–может ли собственник, передавший вещь во временное владение другому лицу, прибегнуть к иску о признании зарегистрированного права третьего лица отсутствующим;

–может ли считаться добросовестным приобретателем лицо, по чьему указанию вещь продавцом была передана напрямую арендатору.

Очевидно, что ответы на эти и другие вопросы могут различаться в зависимости от того, как мы понимаем владение. Согласие с концепцией «простого объективного» владения, под которым понимается непосредственное физическое обладание вещью, будет означать, что в случае передачи вещи в аренду арендодатель перестает быть владельцем со всеми вытекающими из этого последствиями: например, он не сможет претендовать на приобретение права собственности по давности владения. «Простое субъективное» владение, при котором владение – это то же непосредственное фактическое обладание, однако усложненное намерением обладать вещью «как своей», отрицает владение обладателей ограниченных вещных прав, за которыми подобное намерение не признается.

В поисках ответов на эти и подобные вопросы наша правоприменительная практика, несмотря на молчание закона, пришла к тем классическим для современного частного права представлениям о владении, согласно которым различают пять видов владения (или четыре вида владения + держание).

Прежде всего, это владение оригинарное, не основанное на получении вещи во временное владение от другого лица (то есть лицо владеет вещью как своей, как собственник, и не важно, является ли оно собственником на самом деле). Если такой оригинарный владелец передаст вещь во временное владение другому лицу на определенном праве (например, арендатору1), то последний станет уже владельцем производным. Арендодатель при этом по-прежнему считается владельцем вещи, но его владение отныне носит характер опосредованного владения, а вот фактически обладающий вещью арендатор является прямым (непосредственным) владельцем2.

Указанные четыре вида владения (оригинарное, производное, прямое и опосредованное) подразумевают наличие у владельца собственного, самостоятельного интереса

1  Классическим считается пример с узуфруктуаром, но остановимся на более привычной аренде.

2  Непосредственно в законе такое разделения владения проводится, например, в ст. 791 Федерального гражданского кодекса Мексики: когда собственник – первоначальный владелец, – передает владение узуфруктуарию, арендатору и т.д., такой владелец объявляется владельцем производным; собственник же продолжает считаться владельцем, однако владение его опосредованное. См. также ст. 905 ГК Перу: Владение непосредственное и опосредованное. Непосредственным владельцем признается лицо, временно владеющее вещью на основании титула. Опосредованным владельцем считается лицо, наделившее его этим титулом. Классический пример опосредованного владения дает нам § 868 ГГУ: «Если лицо владеет вещью в качестве узуфруктуара, залогодержателя, арендатора, нанимателя, хранителя либо на основании иного подобного правоотношения, в силу которого оно вправе или обязано по отношению к другому лицу временно владеть определенной вещью, то последнее также является владельцем (опосредованное владение)». При этом возможно многоступенчатое опосредованное владение: «Если опосредованный владелец состоит с третьим лицом в одном из указанных в § 868 правоотношений, то третье лицо также признается опосредованным владельцем» (§ 871).

44

к владению вещью. Тот же арендатор, хотя и считается производным владельцем, владеет вещью не в интересах арендодателя, а в своих собственных. Можно сказать, что арендатор владеет вещью как своей, но своей ее не считает.

Если же обладание вещью является скорее обязанностью лица (например, обладание хранителя), принято говорить о служебном владении, об агенте владения3. В подобных случаях обладатель вещи не имеет самостоятельного интереса в обладании вещью, и как следствие – своего собственного усмотрения, его воля связана тем, что в отношении вещи он обязан следовать указаниям лица, передавшего ему вещь.

Наиболее, пожалуй, авторитетное современное изображение этой «пирамиды владения» можно видеть в Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of reference (DCFR),4 которым признается и владение «как своим» (VIII.-1:206: Владение как своим), когда лицо осуществляет прямой или опосредованный физический контроль над вещами с намерением поступать с ними как собственник, так и владение, основанное на правоотношениях с этим лицом (то есть не как своим!), но осуществляемое владельцем в своем интересе (VIII.-1:207: Владение производного владельца). В статье VIII.–1:205 уже говорится о прямом и опосредованном владении: прямое владение означает физический контроль, который осуществляется лично владельцем; опосредованное же владение осуществляется через производного владельца, который, в свою очередь, может обладать прямым или опосредованным физическим контролем над вещами (VIII.-1:207: Владение производного владельца).

Для описания служебного владения DCFR использует специальный термин – «агент во владении», означающий лицо, которое осуществляет непосредственный физический контроль над вещами от имени либо лица, владеющего ими как своими, либо производного владельца, без намерения и особого правоотношения, необходимых для производного владения и которому лицо, владеющее вещами как своими, либо производный владелец вправе давать обязывающие его указания по поводу использования этих вещей в их интересах (иными словами – не в своем интересе). Лицо также является агентом во владении, если оно случайно получает возможность осуществлять и на самом деле осуществляет непосредственный физический контроль над вещами для лица, владеющего ими как своими, или для их производного владельца. Таких лиц можно было бы для удобства называть держателями.

На основе DCFR совсем недавно были внесены изменения в молдавское законодательство5, и теперь ГК Молдовы разграничивает непосредственное (если фактическое владение осуществляется владельцем лично или через его уполномоченное

3  § 855 ГГУ: Лицо, осуществляющее для владельца фактическое господство над вещью. Если лицо осуществляет фактическое господство над вещью для другого лица в его домашнем хозяйстве или в деятельности, приносящей доход, либо на основании подобного правоотношения, при котором ему надлежит исполнять указания другого лица о вещи, то владельцем является только другое лицо. Ср. ст. 897 ГК Перу: Не является владельцем лицо, которое в силу своих отношений с другим лицом обязано следовать его распоряжениям и осуществляет владение вещью от имени этого лица и в соответствии с его указаниями.

4  Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. – М.: Статут, 2013.

5  Закон Республики Молдова № 133 от 15.11.2018 «О модернизации Гражданского кодекса и внесении изменений в некоторые законодательные акты».

45

лицо) и опосредованное владение (ст. 304); первоначальное и производное (осуществляемое не собственником, но с намерением обладать вещами в своих интересах) владение (ст. 3041), а также владение через уполномоченное лицо (ст. 3042), которое по своему положению совпадает с «агентом во владении» DCFR (к таким лицам относятся, например, работник владельца или лицо, выполняющее сходные функции; лицо, которому владелец по практическим соображениям предоставил фактическое господство над вещью; лицо, которое случайно получает возможность осуществлять и на самом деле осуществляет непосредственное фактическое господство над вещью для владельца).

Итак, современное частное право различает четыре грани владения в своем интересе: владение может быть оригинарным и производным; оба этих вида владения, в свою очередь, могут быть прямыми и опосредованными. Опосредованное же владение возможно как через прямого владельца, так и через держателя (служебного владельца); при этом последний прямым владельцем не является (до тех пор, пока у него не появится собственного интереса – например, при удержании вещи). Выделяется также служебное владение (держание), осуществляемое не в своих интересах и не по своему усмотрению.

Например: собственник А владеет принадлежащей ему вещью. Его владение в этом случае оригинарное и прямое: А владеет вещью непосредственно и как своей. Если А передаст вещь во владение арендатору Б, владение А станет оригинарным и опосредованным, а владение Б будет производным и прямым. Если Б в свою очередь передаст арендованную вещь в субаренду В, сам Б станет владельцем производным и опосредованным, и уже В станет прямым производным владельцем. Если же собственник А передаст вещь на хранение С, то А станет владеть вещью опосредованно, а хранитель С станет служебным владельцем (держателем).

Разные грани владения означают разные практические последствия. Например, по давности владения право собственности может приобрести лишь тот, кто владеет не просто в своем интересе, но именно «как своим» – причем независимо от того, владеет он прямо или опосредованно. Это логично, поскольку владелец должен добросовестно заблуждаться насчет принадлежности ему вещи или, по крайней мере, не собираться ее кому-то отдавать. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен быть обращен прежде всего к оригинарному владельцу, поскольку именно он может указать основания своего владения (следовательно, и владения производного владельца), в то время как владелец производный свое владение обосновывает ссылкой на первого; тем более не может отвечать по виндикационному иску хранитель вещи, получивший ее на хранение от третьего лица, поскольку хранителю в принципе безынтересно обоснование права поклажедателя6. В то же время только прямой владелец (а в некоторых случаях и служебный владелец) должен отвечать за вред, причиненный вещью.

6  См., например: «Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества» (постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 17450/12, определение ВС РФ от 02.02.2015 № 309-ЭС15-133); «Ни рассматриваемый договор хранения, ни положения главы 47 ГК РФ не обязывают поклажедателя и получателя переданного на хранение имущества одновременно являться его собственником; на хранение может передаваться и чужое имущество» (Определение ВАС РФ от 31.07.2013 № ВАС-9317/13).

46

Российский подход к пониманию владения

Владение оригинарное и производное

Российское право в целом не знает критерия animus possessionis как признака владения. Во всяком случае, арендатора российская правоприменительная практика признает владельцем.

«Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в период передачи вещи в аренду ее выбытия из владения титульного собственника не происходит, прямо противоречит статье 606 Гражданского кодекса, согласно которой правомочие владения может передаваться арендатору» (определение ВС РФ от 19.06.2018 № 310-ЭС18-7251)

Между тем в некоторых случаях, когда требуется «квалифицированное владение», отношение владельца к вещи именно «как к своей» имеет значение. В частности, одним из условий приобретения вещи по давности владения в российском праве является владение вещью именно как своей: согласно п. 1 ст. 234 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом

втечение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. В одном из дел Верховный Суд определяет владение «как своим» следующим образом: «то есть вместо собственника»7. При этом

всовременной практике Верховного Суда владение вещью как своей собственной для целей ст. 234 ГК РФ не понимается как требование к владельцу считать себя собственником: «Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности

всилу приобретательной давности»8.

По этой причине, как отмечается в абзаце шестом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) – то есть в случаях производного владения.

Интересно, что из постановления № 10/22 следует, что практика признает возможность производного владельца изменить характер своего владения – превратившись из производного владельца в оригинарного.

«В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения

7  Определение ВС РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16 8  Определение ВС РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3

47

является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества» (п. 18 постановления № 10/22)

Эта мысль получила подтверждение и дальнейшее развитие в последующей практике Верховного Суда9, который высказался в том духе, что давностное владение может начаться и в том случае, если вещь была получена владельцем на основании договора, и требование о ее возврате задавнено10. Таким образом, производный (временный) владелец, отказавшись вернуть вещь ее собственнику, может расцениваться как оригинарный владелец – поскольку он уже владеет «вместо собственника».

Владение прямое и опосредованное

Отечественное право не знает закрепленного в законе разделения владения на опосредованное и прямое. Более того, в п. 1.5 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации прямо указывалось, что «нет необходимости закреплять в ГК так называемое двойное владение – опосредованное и непосредственное, а также противопоставлять владение и держание. Отказ от опосредованного владения и держания позволит упростить применение владельческой защиты»11. В соответствии с Концепцией и проект изменений в разделе II ГК РФ («Вещное право») предусматривает, что владение может быть только «унитарным»: согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ (в ред. проекта), если в отношении объекта владения существует несколько прав, включающих правомочие владения, владельцем считается лицо, осуществляющее фактическое господство над объектом владения.

Тем не менее, отечественная правоприменительная практика по этому вопросу придерживается другого подхода: двойное владение несложно встретить в решениях наших судов. Например, владение арендодателя в судебной практике обыденно именуется опосредованным.

«Спорные помещения во владении истца не находятся, а находятся в фактическом (опосредованном) владении города Москвы в лице ее уполномоченных органов и непосредственном владении арендаторов» (постановление АС Московского округа от 30.06.2017 № Ф05-8753/2017).

9  Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, определение ВС РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16.

10  «Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления № 10/22 – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В таких случаях в соответствии со статьей 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям» (определение ВС РФ от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; определение ВС РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9).

11  Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

48

Судебная практика выработала и логичное правило о том, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения (абз. 5 п. 15 постановления № 10/22). Поскольку ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности совершенно недвусмысленно требует наличия владения, это может означать только одно: признание возможности «двойного владения», когда могут сосуществовать и прямой, и опосредованный владельцы. С учетом того, что «целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.»12, подобное толкование, безусловно, соответствует смыслу закона.

Постановление № 10/22 дает нам и другой известный пример. По общему правилу, когда у ответчика отсутствует спорное имущество, предъявленный к нему виндикационный иск не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32 постановления). Однако если спорное имущество ответчиком было передано третьему лицу лишь во временное владение, это лицо привлекается в качестве соответчика, но не заменяет ответчика первоначального (абз.2 п. 32 постановления). Практика следует этому указанию.

«Суд пришел к выводу, что по смыслу абзаца 2 пункта 32 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во временное владение, соответственно иск подлежит удовлетворению как за счет ООО, так и за счет лиц, во временное владение которых переданы спорные нежилые помещения. При этом применительно к самостоятельному прямому владельцу ООО

суд исследовал обстоятельства, препятствующие виндикации (ст. 302 ГК РФ), применительно к производным владельцам (арендаторы, субарендаторы) - фактическое обладание (постановление АС Поволжского округа от 16.06.2015 № Ф06-22974/2015)13

Таким образом, незаконный владелец, передавший вещь во временное пользование, продолжает рассматриваться судами как владелец. Поскольку фактического обладания вещью он не осуществляет, остается лишь признать опосредованный характер его владения.

12  Определение ВС РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3.

13  См., например, также: «Суд первой инстанции, … установив, что спорные земельные участки были переданы ТУ Росимущество в Саратовской области во временное владение ОАО, пришел к правильному выводу, что требования администрации об истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения ТУ Росимущество в Саратовской области и ОАО являются обоснованными и подлежат удовлетворению» (постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2012 по делу № А57-10065/2011).

«Оборудование находится в помещениях, собственником которых является Комбинат, и передано им в фактическое пользование Предприятию при передаче сданного в аренду имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела в целях обеспечения права истца на эффективную судебную защиту суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве соответчика и возложил обязанность по возврату спорного имущества на обоих ответчиков. Суд кассационной инстанции с учетом специфики объекта, в составе которого используется спорное имущество, согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возможности виндикации имущества как у собственника, так и арендатора, так как формулировка решения суда первой инстанции позволит разрешить вопросы о возможном изменении способа и порядка его исполнения, а также на стадии исполнительного производства устранит сложности изъятия конкретного имущества с территории режимного объекта» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2013 по делу № А42-6075/2012).

49

В настоящее время категория двойного владения широко используется при рассмотрении исков о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим: «Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими» (постановление № 10/22). В практике сложился следующий подход:

«Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом… Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска не допускается, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет» (определение ВС РФ от 24.04.2018 № 117-КГ18-13)14

Поскольку такой иск считается не подверженным действию исковой давности,15 его популярность неудивительна; но если надлежащим истцом по такому иску может быть только лицо, не утратившее владение, установление наличия опосредованного владения становится решающим фактором.

Например, Администрация города Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО на нежилые помещения. Ранее был признан недействительным заключенный по результатам аукциона договор куплипродажи между истцом и ООО (покупателем). Отказывая в удовлетворении иска,

14  См., например, также: «В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения» (определение ВС РФ от 04.12.2018 № 14-КГ18-41).

«Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано» (определение ВС РФ от 22.05.2018 № 38-КГ18-8).

«Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП» (определение ВС РФ от 23.10.2018 № 18-КГ18-163).

15  «Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим» (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

50

суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически не владеет спорным имуществом. Поддерживая его выводы, апелляционная инстанция также указала, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку возможность обращения с иском о признании отсутствующим права на имущество предоставлена только лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Кассационная инстанция состоявшиеся решения отменила, указав, что выводы судебных инстанций сделаны без учета следующего.

До совершения сделки со спорным имуществом оно находилось в собственности муниципального образования г. Владивосток, которое, в свою очередь, распорядилось им, передав в аренду Приморской торгово-промышленной палате. Приморская торго- во-промышленная палата является арендатором спорного имущества; арендодателем по этому договору выступает администрация г. Владивостока, за которой права арендодателя сохранены в связи с признанием договора купли-продажи ничтожным. Таким образом, спорное имущество находится во владении муниципального образования (опосредовано через арендатора - Приморской ТПП, которому собственник вверил свое имущество во временное пользование). В связи с этим являются неверными выводы судебных инстанций о том, что администрация не является владельцем спорного имущества и поэтому не вправе заявлять иск по настоящему спору (постановление АС Дальневосточного округа от 19.09.2017 № Ф03-1407/2017).

ВПостановлении того же суда от 19.11.2018 № Ф03-4713/2018 отмечается следующее: «Суды… обоснованно сделали вывод о том, что собственник земельного участка фактически сохранил контроль над спорным земельным участком через опосредованное владение, поэтому руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22, предусматривающими, что в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, отклонили ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию». Суд кассационной инстанции с таким выводом согласился.

Вкакой-то мере об опосредованном владении говорится и в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». В обзоре приводится пример с негаторным иском, поданным лицом, передавшим свою вещь в аренду. Суть спора заключалась в том, что собственник при- чала-пирса обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом путем демонтажа сборно-разборного холодильника. Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что причал-пирс находится в аренде сроком на пять лет, поэтому истец не владеет этим имуществом и не имеет права на удовлетворение заявленного требования. Отметив, что «выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество», ВАС РФ с такой аргументацией не согласился, указав следующее: в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

51

Этот пример, помимо не очень прямого напоминания об опосредованном владении арендодателя, ставит и другой вопрос. Если с возможностью заявления негаторного иска как прямым, так и опосредованным владельцем все более или менее ясно, то как быть с возможностью опосредованного владельца заявлять виндикационный иск? Может ли он считаться надлежащим истцом по виндикационному иску, если есть прямой владелец, который непосредственно и лишился владения?

В определенной степени ответ на этот вопрос дан в постановлении № 10/22.

«Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ)» (в п. 7 постановления № 10/22)

По смыслу того же постановления № 10/22 давностный владелец, передавший вещь во временное владение другому лицу, – раз уж он при этом не перестает считаться владельцем, – сохраняет право воспользоваться вещно-правовыми исками. В самом деле, когда речь идет о подобных случаях, нельзя отказать опосредованному владельцу прибегнуть к виндикационному иску – хотя бы в целях оперативности защиты, ведь прямой владелец может и промедлить по каким-то причинам.

Относительно же того, кому будет передаваться прямое владение вещью, п. 7 постановления № 10/22 отмечает: «Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения». Является ли с учетом специфичности прав предприятия или учреждения это правило универсальным? Если виндикационный иск заявлен давностным владельцем, но вещь была похищена у арендатора, не принявшего участие в деле, – может ли суд вынести решение об истребовании вещи в пользу арендатора? По всей видимости, следует исходить из того, что в таком случае при удовлетворении иска вещь должна быть передана истцу, а затем опосредованный и прямой владелец смогут урегулировать свои разногласия в ином процессе, если до этого дойдет дело.

Конструкция двойного владения, разумеется, может привести к некорректному применению правил об исковой давности.

«При фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение (постановление Федерального Аарбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу № А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 № ВАС-13407/10, постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Кав-