И. Ошибка в мотиве а. Согласие

До сего места мы обсуждали две ситуации. В первой из-за ошибки исполне­ние негодно для целей как конкретной стороны, так и любого, кто вступил бы в договор, дабы получить это исполнение. Во второй исполнение имеет свойство, которое необходимо для использования по тому назначению, по которому аб­страктная сторона, платившая за такое исполнение, использовала бы его. Тем не менее в зависимости от этих свойств оно может подходить для целей одной сто­роны и не подходить для другой. Есть дела, в которых, как мы видели, суды обыч­но признают сделки недействительными по правилам, которые требуют, чтобы стороны допустили ошибку в «существе».

Анализируя обе ситуации, мы попытались различить случаи, в которых сто­рона пытается оспорить сделку потому, что она ошибалась в причинах, побу­дивших ее к заключению договора, и те, в которых она просто передумала. В действительности, когда сторона просто передумала, суды и комментаторы обычно соглашаются, что сделка действительна, поскольку сторона сделала то, что обычно называется «ошибка в мотиве»¹²'¹. Примерами в учебниках являют­ся случаи, когда друг покупает свадебный подарок и узнает, что помолвка была разорвана¹²⁵; когда человек покупает новый холодильник, а потом узнаёт, что член семьи только что сделал то же самое или что его жена не любит цвет, в ко­торый названный холодильник выкрашен¹²⁶; когда предприниматель заказыва­ет товары, а потом узнаёт, что они есть у него на складе¹²⁷; когда человек поку­пает круиз, а потом решает, что лучше провести отпуск, катаясь на лыжах¹²⁸, когда наемный работник снимает летний домик на время отпуска и узнаёт, что

¹²⁴ Французское право: 2/1 MAZEAUD, MAZEAUD, MAZEAUD & CHABAS, supra сн. 59, по 166; RAY­ MOND, supra сн. 13, по. 241; 2 RIPERT, BOULANGER & PLANIOL, supra сн. 13, по. 199. Позиция Пла- ниоля была бы исключением, если рассматривать только его суждение о том, что суды должны да­ вать право на оспаривание в случае ошибки в мотиве, если другая сторона не будет подвергнута су­ щественной несправедливости. Id. no. 185. Но в другом месте он говорит, что право на оспаривание есть только в случае, если ошибка касается молчаливого условия, известного обеим сторонам. Id. по. 177. Немецкое право: LARENZ, supra сн. 34, at 378; FLUME, supra сн. 32, at 424-25; Итальянское право: Rosella Filippi no. 1 to art. 1429 в: PAOLO CENDON, ED., CODICE CIVILE ANNOTATO CON LA GIURISPRUDENZA (1996/97); FRANCESCO GALGANO, DIRITTO PRIVATO 276 (10th ed. 1999); IUDICA, ZATTI & ROPP, supra сн. 104, at 78.

¹²⁵ LARENZ, supra сн. 34, at 391. See GHESTIN, supra сн. 59, at 62 (отец купил приданое дочери, после чего помолвка была расторгнута).

¹²⁶ IUDICA, ZATTI & ROPP, supra сн. 104, 784.

¹²⁷ LARENZ, supra сн. 34, 391.

us eisENBERG, supra сн. 43, 1582. Айзенберг говорит не об ошибке в мотиве, а об ошибке в оценке.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА №4 2009 ТОМ 9

264

ему не дают отпуск¹²⁴; когда баскетбольный клуб покупает игрока, а потом ре­шает, что он не нужен'³⁰; когда лицензиар полагает, что фильм должен оказать­ся блокбастером, а фильм оказывается провальным"¹; когда лицо продавало ценное имущество, ошибочно полагая, что ему нужны деньги¹³²; и когда человек покупал имущество, вопреки действительности думая, что он унаследует день­ги, необходимые на уплату покупной цены'". Исполнение становится негодным или менее годным для целей, для которых сторона планировала его употребить. Тем не менее исполнение не становится менее ценным для целей других лиц, которые могли бы за него заплатить.

Мелвин Айзенберг называет случаи, которые указаны выше, «ошибками в оценке». Он определяет их как «случаи, в которых хорошо информированный опытный участник оборота, заключающий договор, приходит к выводу, что его выбор заключить договор был ошибочным ввиду изменения его предпо­чтений или изменения субъективной или объективной ценности исполнения по договору»¹'⁴. Он полагает, что ошибки в оценке «не должны быть основани­ем недействительности договора»¹⁵⁵. Одна из причин, которую он приводит, состоит в том, что «во многих случаях риск, что сторона договора допустила ошибку в оценке — это тот самый риск, ради которого другая сторона вступа­ет в договор. В действительности такие договоры чаще всего являются па­ри...»¹³⁶ Другая причина в том, что «вся цель обещания в том, чтобы связать се­бя обязанностью совершить в будущем действие, даже если к моменту, когда оно должно быть осуществлено, все сложилось бы так, чтобы вы не хотели действовать как обещали»"⁷.

Юристы, которые рассматривали указанную проблему, соглашались с этим положением почти всегда. Юристы общего права не касались проблемы до XIX b."^s, хотя юристы гражданского права занимались этим со времен древнего Ри­ма. Когда римские юристы описывали ошибки, в связи с которыми сторона могла получить право на оспаривание, ни один из приводимых ими примеров

¹⁴ GHESTIN, supra сн. 59, с. 62.

³⁰ EISENBERG, supra сн. 43, с. 1582.

³¹ Id.

³² FLUME, supra сн. 32, с. 425.

³³ RIPERT, BOULANGER & PLANIOL, supra сн. 13, по. 177; GHESTIN, supra сн. 59, с. 62.

³⁴ EISENBERG, supra сн. 43, с. 1582. ⁱ³⁵ Id.

^li6ld. 1583.

¹³⁷ Id.

³⁸ GORDLEY, supra сн. 28, 141-146.

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

2 65

не мог быть отнесен нами к ошибке в мотиве¹³⁹. Согласно юристам, комменти­ровавшим римское право в Средние века, сторона, допустившая ошибку в кау-зе, которая значила цель или мотив, может отказаться от договора, только если ошибка возникла в связи с мошенничеством'*¹.