учебный год 2023 / AP04_52-57_2016_Sukhareva_prodazha_chuzhoy_veschi
.pdf
ПРОЦЕСС |
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ |
Продавец продал чужую вещь. Какие средства защиты есть у покупателя
Можно ли взыскать убытки по договору купли-продажи чужой вещи
Почему эвикция более выгодна покупателю, чем реституция
Когда суд признает договор купли-продажи чужой вещи действительным
Анна Владимировна Сухарева,
слушатель РШЧП syhareva_anna@mail.ru
Вроссийской судебной практике еще не сложился единый подход по вопросу действительности дого-
вора купли-продажи чужого имущества. Встречается несколько вариантов последствий: взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; убытков по ст. 461 ГК РФ; применение последствий недействительности сделки.
Недействительность договора купли-продажи можно сочетать с возмещением убытков по ст. 461 ГК РФ
ГК РФ предусматривает систему традиции: собственность на вещь считается пере-
шедшей с момента ее фактической передачи или государственной регистрации права. В судебной практике распространен подход, при котором договор купли-прода- жи чужой вещи суды признают недействительным на основе ст.ст. 168, 209 ГК РФ и делают вывод, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (определения ВАС РФ от 17.03.2009 по делу № А41-К2-8640/04, от 24.10.2013 по делу № А19-13160/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 по делу
№А19-20672/03-13-53).
Применение реституции по этому догово-
ру означает недействительность обязательства по передаче вещи. При таком понимании распоряжения суды отождествляют акт
52 |
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ |
№ 4, АПРЕЛЬ 2016 |
AP04_52-57_Сухарева.indd 52 |
|
|
29.03.16 21:29 |
|
|
||
|
|
|
|
ЭВИКЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА РЕСТИТУЦИЯ
распоряжения правом с обязательственным |
тия вещи: он может требовать уменьшения |
договором, который сам по себе не приводит |
покупной цены или расторжения договора. |
к переходу права. Эта модель напоминает |
Применимость в России идеи относительной |
французскую консенсуальную систему пере- |
недействительности видят в лишении продав- |
хода права собственности (система «единого |
ца права возражения о ничтожности и кон- |
подхода»1), но не следует из ГК РФ. |
статации ее судом, это создаст видимость |
Статья 223 ГК РФ, по общему правилу, |
действительного договора3. Но сейчас суды |
разделяет момент приобретения права соб- |
могут рассматривать такую сделку только |
ственности и заключения договора купли- |
как ничтожную, поскольку договор купли- |
продажи. |
продажи затрагивает права третьего лица — |
Во Франции право собственности пере- |
собственника отчуждаемой вещи. Идея |
ходит в результате заключения самого дого- |
недействительности договора в отношении |
вора купли-продажи. При отсутствии у про- |
чужого имущества в этом случае препятству- |
давца права собственности договор является |
ет реализации прав покупателя по ст. 460 |
недействительным, однако сохраняется |
ГК РФ. Теряют смысл меры ответственно- |
возможность взыскать с продавца убытки |
сти, установленные договором, так как счи- |
(ст. 1599 ФГК). |
тается, что договор не мог привести к воз- |
В российской правовой науке встречаются |
никновению обязанности передать вещь. |
идеи о возможности сочетать недействитель- |
М.А. Церковников отмечает, что если в РФ |
ность купли-продажи и возмещение убыт- |
сделка признавалась хотя бы оспоримой, то |
ков. Обосновывают это с помощью относи- |
сохранялась бы возможность ее действитель- |
тельной недействительности купли-продажи, |
ности, и покупатель мог требовать расторже- |
недействительности договора в части, или |
ния договора или взыскания убытков4. |
абстрактности обязательства по передаче |
К.И. Скловский, указывая на недействи- |
вещи, свободной от прав третьих лиц2. |
тельность купли-продажи чужой вещи, видит |
Договор купли-продажи чужой вещи во |
выход в отделении ответственности за эвик- |
Франции рассматривают как относительно |
цию от судьбы договора. В этом случае |
недействительный. Здесь право признать |
заявление о принадлежности вещи продав- |
сделку недействительной предоставлено |
цу приобретает характер самостоятельного |
покупателю еще до изъятия у него вещи. |
обязательства, а ответственность за эвикцию |
М.А. Церковников сомневается в удачно- |
становится абстрактной и может сосущество- |
сти этого подхода, поскольку покупатель |
вать с недействительностью купли-продажи5. |
не заинтересован в оспаривании сделки. Он |
Тогда покупатель сможет взыскать с продав- |
отмечает, что в России ст. 460 ГК РФ дает |
ца покупную цену. В связи с реформой ГК |
покупателю совершенную защиту до изъя- |
РФ эта идея может быть реализована через |
1Drobnig U., Snijders H. J., Zippro E.-J. Divergences of Property Law, an Obstacle to the Internal Market. München: Sellier European Law Publishers, 2006. Р. 18.
2См., напр.: Скловский К. И. Комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постатейный). Комментарий к п. 43. М.: Статут, 2011. 144 с.; Церковников М. А. Основание ответственности продавца за изъятие товара у покупателя // Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
3См. об этом: Церковников М. А. Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2015. С. 59.
4См.: Церковников М. А. Указ. соч. С. 58–59.
5См.: Скловский К. И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). 2-е изд. М.: Статут, 2015. 176 с.
www.arbitr-praktika.ru |
53 |
AP04_52-57_Сухарева.indd 53 |
|
|
29.03.16 21:29 |
|
|
||
|
|
|
|
ПРОЦЕСС
ст. 431.2 — заверения об обстоятельствах, — которая предусматривает ответственность стороны договора за недостоверность предоставленных заверений. В качестве последствий предлагается возможность взыскания убытков, неустойки. Эти последствия наступают независимо от действительности и заключенности основного договора.
Комментируя данную статью, в теории выделяют несколько типов заверений, которые влекут разные последствия из-за их нарушения6. Поскольку суды часто признают договор купли-продажи чужой вещи недействительным, то заверение об отсутствии обременений правами третьих лиц следует рассматривать как заверение в отношении правовой судьбы договора. Отмечается, что с учетом недействительности сделки «взыскание позитивного интереса, ставящего жертву в положение, которое имело бы место, если бы договор был исполнен, невозможно»7. Отсюда делается вывод, что возможно взыскать только понесенные расходы, а взыскание упущенной выгоды маловероятно из-за сложности доказывания. Таким образом, по ст. 431.2 ГК РФ покупатель сможет только потребовать покупную цену вещи, поэтому его интересам больше соответствует правило ст. 461 ГК РФ, предоставляющей возможность взыскания убытков в полном объеме.
Наличие права собственности необходимо для распоряжения правом, но не для установления обязательства
Идея недействительности сделки в части строится на разделении вещных и обязательственных последствий купли-продажи. При продаже чужой вещи ничтожной будет только часть распоряжения правом, а обязательственная часть и последствия неисполнения обязательства по передаче вещи, свободной от прав третьих лиц, останутся действительными. По мнению М.А. Церковникова, такой подход противоречит ст. 180 ГК РФ, поскольку без распоряжения стороны
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
не заинтересованы в сохранении купли-про- дажи, и сделка в этом случае не устоит полностью8.
Действительность договора купли-про- дажи чужой вещи характерна для правовой системы Германии. Передача права в Германии строится на основе двух принципов: разделения и абстракции9. Принцип разделения означает отделение обязательственного эффекта основного договора (на основании которого возникает обязательство по передаче права собственности) от распорядительного, то есть совместного волеизъявления сторон на переход права, которое влечет изменение юридического статуса участвующих в договоре лиц10. Суть разделения состоит в том, что совершить распорядительную сделку (то есть передать право) может только уполномоченное лицо, а для обязательственного договора наличие права не требуется.
Российский законодатель прямо на действительность обязательственного договора при отсутствии права собственности не указывает. Но из некоторых норм ГК РФ
иразъяснений высших судов можно сделать такой вывод.
Действительность обязательственного договора наиболее ярко видна в отношении договоров купли-продажи будущей вещи
ислучаев двойной продажи. Так, если продавец заключил несколько договоров куп- ли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абз. 7 п. 61 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, далее — Постановление № 10/22).
Другой случай — это заключение договора купли-продажи в отсутствие зарегистрированного права собственности у продавца. Например, в одном из дел ВАС РФ указал, что отсутствие государственной регистрации
54 |
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ |
№ 4, АПРЕЛЬ 2016 |
AP04_52-57_Сухарева.indd 54 |
|
|
29.03.16 21:29 |
|
|
||
|
|
|
|
ЭВИКЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА РЕСТИТУЦИЯ
права собственности продавца на недвижи- |
вор не порождает правовых последствий, |
мость на дату заключения договора купли- |
кроме связанных с его недействительно- |
продажи само по себе не влияет на действи- |
стью11. Статья 461 ГК РФ не должна при- |
тельность такого договора как основания |
меняться при недействительности договора. |
возникновения соответствующего обяза- |
Применение односторонней реституции |
тельства (определение от 17.06.2010 по делу |
как последствия недействительности договора |
№ А60-28491/2009-С11). |
не всегда влечет полное восстановление иму- |
Подобная логика присутствует при объяс- |
щественной сферы покупателя. В силу ст. 15 |
нении договора купли-продажи в отношении |
ГК РФ покупатель может получить с продав- |
будущей вещи: наличие права собственности |
ца не только саму стоимость изъятого иму- |
у продавца необходимо для регистрации его |
щества, но и расходы, которые ему придется |
перехода, но не для действительности догово- |
понести в будущем, и упущенную выгоду12. |
ра купли-продажи (абз. 3–4 п. 1 постановле- |
Реституция, возвращая в первоначальное |
ния Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54). |
положение, может полностью не покрывать |
В данных примерах хорошо просматри- |
расходы покупателя. Взыскание убытков |
вается идея о том, что наличие права соб- |
в качестве санкции за эвикцию больше соот- |
ственности необходимо для совершения акта |
ветствует защите его интересов. |
распоряжения правом, но не для установле- |
Разъяснения высших судов по ст. 461 |
ния обязательства. |
ГК РФ последовательно проводят идею |
Суды взыскивают убытки |
действительности договора. Это прояв- |
ляется в п. 43 Постановления № 10/22, |
|
в качестве санкции за эвикцию |
п. 83 постановления Пленума ВС РФ |
и при недействительности сделки |
от 23.06.2015 № 25 (далее — Постановление |
Статья 461 ГК РФ закрепляет ответствен- |
№ 25), п. 3 Обзора судебной практики ВС |
ность продавца за эвикцию. Убытки носят |
РФ № 2, утв. Президиумом от 26.06.2015 |
характер договорной ответственности |
(далее — Обзор № 2). |
за неисполнение обязанности передать товар |
Согласно абз. 1 п. 43 Постановления |
свободным от прав третьих лиц. Это долж- |
№ 10/22 в случае, если иск собственника |
но исключать возможность признания тако- |
об истребовании имущества из чужого неза- |
го договора недействительным, иначе норма |
конного владения удовлетворен, покупатель |
содержала бы внутреннее противоречие. |
чужого имущества вправе в соответствии со |
По общему правилу ответственность в виде |
ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требова- |
убытков невозможна при признании догово- |
нием к продавцу о возмещении убытков. |
ра недействительным, поскольку такой дого- |
Из этого разъяснения видно, что ответствен- |
6См., напр.: Карапетов А. Г. Заверения об обстоятельствах и условия о возмещении потерь в новой редакции ГК РФ // Закон. 2015. № 6.
7Карапетов А. Г. Указ. соч.
8Церковников М. А. Указ. соч. С. 62.
9См. об этом.: Егоров А. В. Выделение самостоятельной сделки по передаче права. В чем преимущества принципа абстракции // Арбитражная практика. 2015. № 3.
10Faber W., Lurger B. National Reports on the Transfer of Movables in Europe.Vol. 3. München: Sellier European Law Publishers, 2011. Р. 11–12.
11См. об этом: Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4.
12См.: Церковников М. А. Объем ответственности продавца в случае эвикции // О собственности: сборник статей к юбилею К. И. Скловского / сост. М. А. Ерохова. М.: Статут. 2015. С. 322–334.
www.arbitr-praktika.ru |
55 |
AP04_52-57_Сухарева.indd 55 |
|
|
29.03.16 21:29 |
|
|
||
|
|
|
|
ПРОЦЕСС
ность за эвикцию связана с удовлетворением виндикационного иска собственника вещи, а не с применением последствий недействительности сделки. Однако устойчивая практика по этому пункту все еще не сформировалась; суды удовлетворяют требования по ст. 461 ГК РФ и при недействительности сделки.
Наглядным примером может послужить следующее дело, в рамках которого суды трех инстанций дали разную квалификацию требованию истца. Истец выступал покупателем по договору купли-продажи оборудования, находящегося в производственных помещениях, где располагалось еще и государственное имущество. Договор был признан ничтожным, так как оборудование подпадало под особый режим приватизации и не могло поступить в собственность продавца. Тогда покупатель обратился с иском к продавцу о взыскании убытков в размере стоимости изъятого имущества.
Суд первой инстанции сделал вывод, что покупатель не доказал фактического изъятия имущества, и отказал в удовлетворении иска (решение АС Челябинской области от 23.08.2013 по делу № А7611606/2013). Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил. Учитывая, что договор куплипродажи является ничтожным, суд указал, что у отчуждателя отсутствуют основания удержания уплаченной стоимости этого оборудования, поэтому требование о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является правомерным (постановление от 22.10.2013 по делу № А76-11606/2013).
ФАС Уральского округа оставил в силе постановление апелляции, но посчитал ошибочным вывод о неприменении ст. 461 ГК РФ. Суд указал, что покупатель доказал факт выбытия имущества, поэтому в силу ст.ст. 15, 461 ГК РФ требование должно быть удовлетворено (постановление от 29.01.2014 по делу № А76-11606/2013).
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Однако позиция ФАС Уральского округа по данному делу противоречит п. 43 Постановления № 10/22. Недействительность сделки не может сочетаться с взысканием убытков из неисполнения договора. В силу ничтожности договор не мог породить обязательств по исполнению. Более обоснованной здесь выглядит позиция апелляционного суда, который указал на невозможность применения ст. 461 ГК РФ при недействительности договора и переквалифицировал требование на взыскание неосновательного обогащения. В данном деле видна характерная особенность дел по эвикции: сделку часто признают недействительной в другом процессе, поэтому покупателю остается идти в суд с требованием по ст. 461 ГК РФ. Судам приходится искать выход, как обосновать взыскание в пользу покупателя, если ст. 461 ГК РФ не может быть применена из-за недействительности сделки. Отсюда появляются идеи о взыскании неосновательного обогащения, или суды просто не дают оценку требованию из ст. 461 ГК РФ и применяют статью исходя из ее буквального смысла.
Выявление прав третьих лиц на проданную вещь не влечет автоматическую
недействительность договора
На основе некоторых дел можно косвенно вывести действительность договора куплипродажи чужой вещи. Однако сложность состоит в том, что часто суды прямо не оценивают договор купли-продажи с точки зрения его действительности или природу требования из ст. 461 ГК РФ.
Вывод о действительности договора приходится делать из других обстоятельств. Так, из материалов одного из дел усматривается, что стороны заключили договор купли-продажи здания. Договор был исполнен, право собственности зарегистрировано. Но через несколько лет суды признали право собственности г. Москвы на часть проданного имущества. Приобретатель
56 |
АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ |
№ 4, АПРЕЛЬ 2016 |
AP04_52-57_Сухарева.indd 56 |
|
|
29.03.16 21:29 |
|
|
||
|
|
|
|
ЭВИКЦИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРА РЕСТИТУЦИЯ
обратился в суд с требованием о возмеще- |
ет цели его восстановления (определение |
||
нии покупной цены. Суды пришли к выво- |
от 17.03.2015 по делу № А55-11662/2013). |
||
ду, что продавец получил за имущество |
Вероятно, применение ст. 461 ГК РФ явля- |
||
оговоренную в договоре плату, и поэто- |
ется попыткой судов найти выход, когда |
||
му должен возместить покупателю убыт- |
необходимо защитить права покупателя при |
||
ки в соответствии со ст.ст. 15, 461 ГК РФ, |
недействительности сделки. |
||
п. 43 Постановления № 10/22 (определе- |
Последствия отчуждения чужого имуще- |
||
ние ВАС РФ от 04.09.2013 по делу № А40- |
ства рассмотрены и в Постановлении № 25. |
||
121247/12-35-1146). |
Пункт 83 данного документа говорит о том, |
||
По другому делу право собственности |
что требования покупателя к продавцу о воз- |
||
покупателя было признано отсутствующим, |
врате уплаченной цены и возмещении убыт- |
||
поскольку часть нежилых помещений была |
ков из-за изъятия товара третьим лицом |
||
ранее отчуждена и право зарегистрировано |
должны рассматриваться не по ст. 167 ГК |
||
за третьим лицом. Тогда покупатель обратил- |
РФ, а по правилам ст.ст. 460–462 ГК РФ. |
||
ся в суд с иском по ст. 461 ГК РФ, осно- |
Несмотря на то, что п. 83 Постановления |
||
вываясь на том, что не получил в собствен- |
№ 25 прямо указывает на необходимость |
||
ность часть помещений, предусмотренных |
применения ст.ст. 460–462 ГК РФ, его |
||
по договору. Суд удовлетворил требование, |
формулировка представляется неодно- |
||
потому что продавец нарушил обязательство |
значной. Пленум прямо не указывает, что |
||
по передаче имущества, свободного от прав |
договор является действительным, но ссы- |
||
третьих лиц (постановление АС Западно- |
лается на то, что ст. 167 ГК РФ неприме- |
||
Сибирского округа от 31.07.2015 по делу |
нима. Эта формулировка может подтолк- |
||
№ А46-6351/2014). |
нуть суды к пониманию ст. 461 ГК РФ как |
||
Таким образом, суды в этих делах рас- |
специального случая последствий недей- |
||
сматривали договоры купли-продажи как |
ствительности сделки. Такие требования |
||
действительные. Вопрос действительности |
участников гражданского оборота (о при- |
||
сделки в первом деле отдельно не поднимал- |
менении последствий недействительности |
||
ся, но из обоснования суда видно, что убыт- |
сделки в виде взыскания убытков) и выво- |
||
ки носили договорный характер. |
ды судов встречались в судебной практи- |
||
В марте 2015 года Судебная коллегия |
ке до Постановления № 25 (решения АС |
||
по экономическим спорам ВС РФ рассмо- |
Краснодарского края от 07.09.2011 по делу |
||
трела дело, в котором применила ст. 461 |
№ А32-7262/2010, Псковской области |
||
ГК РФ. Здесь сделка купли-продажи от |
от 19.02.2015 по делу № А52-4204/2014, |
||
лица, не являющегося собственником, была |
определение ВАС РФ от 10.04.2014 по делу |
||
признана недействительной в другом деле, |
№ А65-32417/2012). Есть вероятность тол- |
||
поэтому покупатель обратился в суд с тре- |
кования указанного пункта в сторону недей- |
||
бованием о взыскании неосновательного |
ствительности договора купли-продажи. |
||
обогащения. Коллегия указала, что уста- |
Таким образом, подход к действительно- |
||
новление факта принадлежности имущества |
сти обязательственного договора в отноше- |
||
не продавцу лишает покупателей приобре- |
нии чужой вещи еще не устоялся. Суды при |
||
тенного права собственности. Это по осно- |
применении ст. 461 ГК РФ часто идут раз- |
||
ванию аналогично изъятию имущества |
ными путями, оставляя вопрос о квалифи- |
||
по ст. 461 ГК РФ. Коллегия учла харак- |
кации договора купли-продажи открытым. |
||
тер нарушенного права истца — покупателя |
Пока неизвестно, как будет применяться |
||
имущества и решила, что иск о взыскании |
п. 83 Постановления № 25, поскольку его |
||
убытков по п. 2 ст. 461 ГК РФ соответству- |
можно толковать в обе стороны. |
|
|
|
|||
www.arbitr-praktika.ru |
57 |
||
AP04_52-57_Сухарева.indd 57 |
|
|
29.03.16 21:29 |
|
|
||
|
|
|
|