учебный год 2023 / 2017_AP05_92-97_Chuprakov_N_Odnostoronniy_otkaz_ot_dogovora

Никита Александрович Чупраков,

слушатель РШЧП chuprakovn@gmail.com

Недопустимость отказа от исполнения обязательства и изменения его условий исключительно по воле одной

из сторон является важнейшим постулатом гражданского права. Если от обязательства можно произвольно отказаться без негативных последствий, то оно теряет обязывающий характер и перестает быть обязательством в юридическом смысле. Как отмечают некоторые исследователи, «некая непрочность имманентно присуща любому обязательству», и именно поэтому правопорядку надлежит «провозгласить на своих штандартах обязательность исполнения обязательства»1. Тем не менее из любого правила есть исключения, в том числе и из принципа

pacta sunt servanda. Рассмотрим, когда суд признает допустимыми подобные действия стороны договора.

Односторонний отказ от договора можно оспорить

как крупную сделку или сделку с заинтересованностью

Нормативное закрепление недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства содержится в ст. 310 ГК РФ. Кроме того, недопустимость одностороннего отказа напрямую следует из положений ст. 309 ГК РФ: «обязательства должны соблюдаться надлежащим образом». По мнению некоторых исследователей, это должно

приводить к выводу о единстве смысловой нагрузки положений ст. 309 и 310 ГК РФ — поскольку pacta sunt servanda, односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим. По всей видимости, обособление положений ст. 310 ГК РФ является традиционным и облегчает формулирование исключений из указанного правила.

Согласно данной статье односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и, при условии осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Также допускается установление договорного условия о предоставлении стороне, не являющейся предпринимателем, права на одностороннее изменение или отказ от обязательства, если вторая сторона таковым является.

В системе юридических фактов односторонний отказ от исполнения или одностороннее изменение обязательства представляет собой одностороннюю сделку, требующую восприятия (п. 50 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление Пленума ВС № 25). Следовательно, односторонний отказ можно оспорить по правилам оспаривания крупных сделок или сделок с заинтересованностью.

Пункт 3 ст. 310 ГК РФ также устанавливает возможность обусловить право на отказ или изменение условий выплатой денежной суммы. Однако если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой,

то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 15 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее — Постановление Пленума ВС № 54).

По общему правилу обязательство по выплате денежной суммы возникает после осуществления одностороннего отказа (изменения условий обязательства) (п. 16 Постановления Пленума ВС № 54). При этом следует отметить, что такая плата не представляет собой неустойку, поскольку реализация имеющегося права является правомерным действием, а не нарушением обязательства.

Модельные правила европейского частного права (DCFR) указывают, что любая сторона вправе отказаться от обязательства или изменить его, если это соответствует условиям, которые регулируют данные правоотношения. Данный акт также содержит примечательную норму следующего содержания: если в договоре не установлен срок действия (или указано, что он действует бессрочно), то любая из сторон вправе прекратить его с условием заблаговременного уведомления другой стороны. Это правило коррелирует с отечественным регулированием договора аренды (ст. 610 ГК РФ — право сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, на отказ от договора).

Отечественное регулирование, несмотря на кажущуюся простоту, на практике вызывало ряд вопросов у правоприменителей.

Так, Верховный суд отказался применить последствия расторжения договора аренды, сославшись на противоречивое поведение одной из сторон сделки. Суд пришел к выводу, что арендодатель путем

ПРОЦЕСС

конклюдентных действий отменил отказ от договора (определение от 02.07.2015 по делу № А40-28123/2014).

По мнению Н. Лашкова, выводы суда в данном деле «противоречат сложившейся доктрине и практике»2. В судебной практике на протяжении длительного времени превалировала позиция, согласно которой последствием заявления об отказе от исполнения обязательств является признание договора расторгнутым и прекращение обязательств сторон (п. 16 информационного письма Президиума ВАС от 23.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Как справедливо отмечает А.В. Егоров, с момента отказа от договора отношения между сторонами переходят в так называемую ликвидационную стадию, что не позволяет возникнуть новым обязательствам из расторгнутого договора. Однако обязательства сторон, возникшие до даты расторжения, потенциально продолжают действовать3. Следовательно, «вернуть к жизни» расторгнутый договор с данных позиций не представляется возможным.

Уместной представляется логика ВАС РФ, который указывал, что если по истечении договора аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом, то он обязан возместить арендодателю убытки в определенном договором размере (п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Расторжение договора можно обусловить наступлением определенного обстоятельства

Даже если в договоре стороны устанавливают право на односторонний отказ, это далеко не всегда придает определенность их правоотношению.

На практике возник вопрос о допустимости установления в договоре права

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

на немотивированный односторонний отказ от исполнения обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.08 по делу

№А19-9645/07-26).

Суд пришел к выводу, что согласовать

такое условие возможно. Представляется, что подобное толкование ст. 310 ГК РФ является верным.

Предоставление сторонам свободы

всогласовании такого условия имеет и экономический смысл: очевидно, что цена такого договора будет ниже рыночной, поскольку вторая сторона может в любой момент заявить об отказе. Выбор модели рационального поведения должен по общему правилу оставаться на усмотрение сторон в силу принципа свободы договора.

Вконтексте анализируемого решения также стоит упомянуть решение Верховного суда, которое, казалось бы, разрушило практику признания допустимым условия о немотивированном отказе (определение № 310-ЭС15-4004 от 21.08.15). Однако

вданном деле суд пришел к выводу, что стороны всего лишь не согласовали указанное условие4.

Анализируемый вопрос также представляет актуальность в контексте публичного договора. Вправе ли сторона, обязанная осуществлять определенную деятельность

вотношении каждого, кто к ней обратится, включить в договор условие о возможности немотивированного отказа от исполнения обязательства?

Очевидно, что, даже если сторона реализует такое договорное право, ее можно будет понудить вновь заключить договор в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ. В пользу недействительности такого условия высказывался и ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.09 по делу № А73-7174/2008).

На практике также встречаются случаи, когда договор предусматривает автоматическое расторжение в силу наступления определенного обстоятельства (например, при

просрочке оплаты). Как писал Д. Гримм: «Следует признать, что в основе всякой сделки, в том числе и условной, лежит готовый волевой импульс и что обусловленным является не сам волевой акт как таковой, а то, что должно наступить, т.е. так называемые последствия сделки». Такая позиция представляется достаточно обоснованной, и ее разделяют многие исследователи5.

Более того, международные акты унификации также позволяют ставить возникновение и прекращение обязательств под условие (в том числе и отменительное) (ст. III.-1:106 Модельных правил европейского частного права; ст. 5.3.1 Принципов УНИДРУА). Во многих правопорядках регулирование отлагательных и отменительных условий строится вокруг понятия «условное обязательство» (ст. 1168 ГК Франции; ст. 6:21 ГК Нидерландов).

ВАС РФ также признавал подобное отменительное условие действительным (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 по делу № А24-1270/2011).

Примечательными в контексте исследуемой темы являются недостатки юридической техники сторон при формулировании условий договора об одностороннем отказе. Так, в одном из дел возник вопрос о толковании права на «одностороннее расторжение договора» (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 по делу № А40- 87811/08-147-655). Президиум истолковал

данную фразу как условие, предоставляющее право на односторонний внесудебный отказ от договора.

По мнению некоторых исследователей, ГК содержит нормы, которые позволили бы избежать трудностей, связанных с обязательным во многих случаях судебным порядком расторжения договора. Так, А.Г. Карапетов полагает, что положения п. 2 ст. 328 ГК РФ (право на отказ от осуществления встречного исполнения) являются одним из случаев, когда в силу прямого указания закона устанавливается право на односторонний отказ от договора6.

Для одностороннего изменения условий договора необходимы экономические основания

Допустимость договорного положения о праве одностороннего произвольного изменения условий также анализировалась отечественным правоприменителем. Так, кредитный договор между банком и предпринимателем содержал условие о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку. Как правильно отметили суды, банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований (по всей видимости, подразумеваются именно экономические основания), с которыми связано одностороннее изменение платы за кредит (постановления 13ААС от 12.08.2016, АС

ПРОЦЕСС

Московского округа от 28.07.2016 по делу № 40-116271/2015, Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу № А56-97344/2015). Кроме того, при одностороннем изменении условий также надлежит руководствоваться принципами добросовестности и разумности (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011).

Интересно, что и в иностранных правопорядках суды оперируют схожими категориями при определении степени допустимой свободы в одностороннем порядке изменять условия обязательства. Например, в деле Nash v Paragon Finance Plc английский суд указал, что право изменить условия обязательства должно быть реализовано «рационально и честно»7.

Примечательно, что для арендных правоотношений ВАС РФ указал, что реализация права арендодателя на одностороннее изменение арендной платы не допускается только при условии, что плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных цен. В таком случае это свидетельствует о злоупотреблении правом, и суд должен отказать во взыскании арендной платы в части, превышающей рыночную (п. 22 постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Несмотря на негативное отношение некоторых исследователей к данному разъяснению, решение представляется справедливым, поскольку степень неопределенности потенциального изменения условия обязательства (по всей видимости, главный аргумент против допустимости такого договорного условия в целом) ограничена позицией ВАС, так как плата не может превышать рыночную.

Такое соображение также позволяет устранить мнимое противоречие между разъяснениями по кредитному договору и аренде, поскольку в обоих случаях для при-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

знания допустимым волюнтаристского изменения условий обязательства необходимы экономические основания.

Из изложенного выше следует, что, хоть нормативная база для договорного условия об отказе от исполнения обязательства без оснований и для изменения его условий аналогична, несправедливо во всех случаях предоставлять стороне возможность в одностороннем порядке изменять условия обязательства. В таком случае у противоположной стороны может не быть возможности выйти из правоотношения, которое в результате такого действия перестало быть целесообразным, и подобное изменение нельзя экономически обосновать.

В заключение стоит отметить, что допустимость договорного условия об одностороннем отказе от исполнения обязательства (изменении его условий) не во всех юрисдикциях находит поддержку даже для предпринимателей. Так, в Австралии относительно недавно (с 12.11.2016) распространили нормы Австралийского закона о потребителях (Australian Consumer Law) и на субъектов малого предпринимательства8. Как отмечается в отчете Комиссии по конкуренции и делам потребителей (Australian Competition and Consumer Commission), положения договоров, позволяющие крупным предпринимателям в одностороннем порядке изменить условия договора, являются одинаково проблематичными как для потребителей, так и для субъектов малого предпринимательства. Особое внимание ACCC также обратила на отсутствие во многих случаях у субъектов малого предпринимательства договорных возможностей по выходу из изменившихся в силу одностороннего волеизъявления контрагента правоотношений, что также называется проблемным.