учебный год 2023 / Шеломенцева, Акцессорность

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

67

5. Понятие акцессорности в современном гражданском праве РФ

Печальным является тот факт, что теория акцессорности обеспечительных обязательств, используемая в настоящее время, по-прежнему является малоразработанной. Только отдельные авторы стремятся изучить зарубежный опыт и попытаться дополнить ее какими-либо новшествами и отступлениями1. В работе Р.С. Бевзенко исследуются в том числе вопросы пяти проявлений акцессорности, предложенных германским цивилистом Медикусом (Medicus), применительно к российским способам обеспечения.

Для начала мы процитируем выдержки из немногочисленной литературы, которая уделяет внимание вопросу акцессорности обязательств. Это поможет понять нам общий уровень развития теории обеспечения на сегодняшний момент.

Б.Н. Гонгало подчеркивает, что господствующим является положение, в соответствии с которым обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству2. Что собой представляет это «обязательственное отношение», насколько оно связано с основным, из текста работы остается неясным.

В.С. Ем тоже упоминает об акцессорности применительно к обеспечению обязательств3. Так, на его взгляд, соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает принадлежностное, акцессорное (obligationes accessoriae) обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного.

Отечественные исследователи В.В. Витрянский и М.И. Брагинский в своем труде отразили акцессорность обеспечения через понятие дополнительности к основному обязательству4. При этом авторы нашли три основных проявления такой дополнительности: во-первых, это недействительность обеспечения при недействительности основного требования; во-вторых, следование обеспечения за главным обязательством при уступке требования по последнему; в-третьих, это прекращение обеспечения при прекращении обеспечиваемого им обязательства.

Интересная мысль прослеживается в работе В.А. Белова. Он поясняет, что неправильно было бы считать отличительной правовой чертой, единой для всех

1  См. об этом: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013.

2  Гонгало Б.Н. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

С. 12.

3  Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2009. С. 84 (автор гл. 30 – В.С. Ем).

4  БрагинскийМ.И.,ВитрянскийВ.В.Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 482.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

68

способов обеспечения исполнения обязательств, их акцессорный (дополнительный, вспомогательный, вторичный) по отношению к обеспечиваемым (основным) обязательствам характер1. Кроме того, автор рассуждает об обратной связи, которая проявляется в зависимости основного обязательства от дополнительного. В частности, он приводит в пример прекращение или изменение основного обязательства при уплате задатка (абзац второй п. 2 ст. 381 ГК РФ), неустойки (ст. 396, 409 ГК РФ), исполнении обязанностей поручителя (суброгация в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Н.Ю. Рассказова выводит два признака, присущих акцессорности: кредитор вправе реализовать свои обеспечительные права только при условии существования обеспеченного долга и в размере, не превышающем этот долг. Правда, из этих двух критериев представляется не совсем ясным, что происходит при отступлении от одного из них. Влечет ли это за собой признание конструкции неакцессорной?2

Е.С. Дёмушкина считает, что общепризнанной в доктрине и законодательстве является зависимость возникновения, изменения, прекращения и действительности акцессорного правоотношения от возникновения, изменения, прекращения и действительности основного обязательства3. Такой подход, безусловно, не может не подвергаться критике, поскольку не соответствует требованиям современного оборота.

Вся современная литература строится в основном на доказывании существования зависимости в нескольких проявлениях (кто-то выделяет три, кто-то – пять). Скорее всего, в вопросах теории обеспечения отечественная наука зашла

втупик, поскольку точного определения акцессорности того или иного обеспечения никто дать не может.

Иногда складывается впечатление, что теория обеспечительных обязательств

вотечественной науке строится только на основе юриспруденции понятий. Авторы пытаются разработать новые критерии, которые, по их мнению, точно покажут, что конкретное обеспечение зависит от основного в определенных аспектах. Но возможно, что само понятие акцессорности настолько неопределимо, что обороту и судам не стоит основывать только на нем применение обеспечительных конструкций, цель которых как раз и состоит в том, чтобы создать для кредитора дополнительный шанс получить удовлетворение. К подобному подходу, как мы увидим далее, пришла германская цивилистика. Большую роль там сыграло влияние юриспруденции интересов – учения о юридическом методе, в рамках

1  БеловВ.А.Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 5.

2  Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 7.

3  Дёмушкина Е.С. Проблемы применимости акцессорности и вещной защиты ипотеки в российском гражданском праве. М.: Юриспруденция, 2011. С. 29.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

69

которого было выведено понятие «обеспечительной цели»1. Именно это позволило германскому правоприменителю заниматься целевым толкованием закона и выходить за пределы всей теории акцессорности, если этого требуют интересы кредитора, но не без ограничений.

6. Спорные моменты, связанные с применением на практике «акцессорной» связи между основным и дополнительным требованием

Основных норм в ГК РФ, связанных с судьбой дополнительного обязательства при изменении основного, можно выделить две. Первая (ст. 329 ГК РФ) сообщает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства); при этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Вторая норма (ст. 384 ГК РФ) касается объема прав кредитора, переходящих к другому лицу; при этом к новому кредитору переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое жесткое понимание акцессорности создает на практике огромное количество проблем ввиду того, что законодатель окончательно не определяет пределов ее применения, описывает только два возможных варианта. Норма, касающаяся уступки прав, согласно ГК РФ является диспозитивной. Однако, как мы увидим далее, суды не позволяют разрывать связь основного и дополнительного обязательства и тем самым передавать их разным лицам.

Ввиду того, что теоретическая модель акцессорности не разработана в отечественной доктрине, мы наблюдаем огромное количество дел в судах, связанных

собщим судейским непониманием того, что такое акцессорность и каковы ее пределы. Следует ли всегда защищать должника, пользуясь тем, что обеспечительная мера обладает свойством зависимости от основного обязательства в полном смысле этого слова? Кто тогда должен определять, когда можно отойти от этой зависимости и защитить кредитора, следуя общим принципам добросовестности и равенства участников оборота?

6.1.Новация как основание прекращения акцессорных обязательств

В одном из дел арбитражному суду2 пришлось затронуть проблему, связанную

спрекращением поручительства вследствие новации имеющихся обязательств.

1  Подробнее об этом см. ниже, разд. 7; подробнее о развитии метода юриспруденции интересов и идеях одного из его основоположников – Филиппа Хека (Philipp Heck) см.: Schoppmeyer H. Juristishe Methode als Lebensaufgabe – Leben, Werk und Wirkungsgeschichte Philipp Hecks. Mohr Siebeck, 2001. S. 80–135.

2  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. по делу № А56-26634/2012.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

70

Поручитель выступал гарантом исполнения нескольких кредитных договоров заемщика. Позднее между займодавцем и заемщиком было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого обязательства из кредитных договоров заменяются заемным обязательством на определенную сумму с уплатой при этом за пользование заемными денежными средствами 8%.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Как указывает суд, вследствие заключения соглашения о новации в основание обязательства между сторонами кредитных соглашений положен иной юридический факт – заключение сделки займа, обязательства, вытекающие из ранее возникших оснований – нескольких кредитных договоров, – прекращены. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 8 ГК РФ в результате заключения соглашения о новации возникло новое обязательство с иным предметом. Обязательства из кредитных договоров прекратились, что влечет прекращение акцессорных обязательств ответчика как поручителя по кредитным договорам.

На наш взгляд, такое «стряхивание» ответственности с поручителя является несправедливым, поскольку не учитывает интересы кредитора. Безусловно, стороны заключили дополнительное соглашение, которым преобразовали несколько кредитных договоров в одно заемное обязательство, однако если смотреть по факту, то поручитель остался ответственным в том же размере, который был до заключения дополнительного соглашения между сторонами. Кроме того, стороны в обязательстве остались прежними, намерения полностью прекратить отношения у них не было.

Следовать только ст. 367 ГК РФ, которая указывает на прекращение поручительства при прекращении основного обязательства, на наш взгляд, не очень правильно. Кроме того, ст. 414 ГК РФ по общему правилу презюмирует именно прекращение обеспечения при новации обязательства, если стороны не предусмотрели иное договором, что также, на наш взгляд, является не очень справедливой конструкцией для кредитора.

Основные затруднения при исследовании данной проблемы возникают вследствие того, что новация фактически не прекращает отношения между сторонами. Кредитор традиционно не получает удовлетворение, как, например, в случае исполнения обязательства. Неслучайно вопрос о сохранении обеспечительных обязательств при новации основного обязательства поднимался в советское время отечественными учеными И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем, о чем было сказано выше.

Подобные дискуссии можно также встретить в германском правопорядке. Общая норма ГГУ и судебная практика рассматривают новацию как способ прекращения обязательств, а вместе с ними – и акцессорных обязательств1. Тем

1  Eusterhus D. Die Akzessorietät im Bürgschaftsrecht: Eine Untersuchung zum deutschen und französischen Recht (= Münchner Juristische Beiträge. Bd. 23). Herbert Utz Verlag, 2002. S. 88.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

71

не менее один из германских авторов отстаивает точку зрения, прямо противоположную подходу законодателя. Он считает, что акцессорность должна блокироваться там, где этого требуют интересы кредитора. Без сомнений, на его взгляд, обеспечительные интересы кредитора прекращаются в случае исполнения обязательства и прощения долга. Но в случае с новацией, где кредитор не получил удовлетворение, по-прежнему сохраняется обеспечительная цель (Sicherungszweck). Если кредитор в данной ситуации прямо не выражает волю, связанную с отказом от обеспечения в измененном обязательстве, то все акцессорные обязательства должны сохраняться в том же объеме, считает автор1.

Соответственно, общей нормой, на наш взгляд, должно быть то, что обеспечительные права сохраняются вместе с измененным обязательством, поскольку воли сторон на прекращение отношений друг с другом не было, кредитор не получил удовлетворение. Можно только негативно относиться к тому, что в целом практика идет по пути прекращения акцессорных правоотношений при новации основного обязательства, не рассматривая никаких способов решения данной проблемы. В частности, можно закрепить в качестве общего правила сохранение обеспечительных обязательств в том же размере, в котором они существовали до изменения содержания обязательства, тем самым поставив кредитора в наиболее благоприятное положение.

6.2. Уступка прав по основным и дополнительным обязательствам

Сложным и дискуссионным является вопрос, связанный с уступкой прав требования по основным и обеспечительным обязательствам. В частности, до принятия в 2007 г. Информационного письма № 120 остро стоял вопрос, связанный с возможностью отдельной уступки прав требования только по обеспечительным обязательствам. Огромное количество дел, связанных с признанием недействительными соглашений по изолированной передаче прав на взыскание штрафных неустоек, заставило задуматься о целесообразности такого запрета, связанного только с жестким восприятием «акцессорности» неустойки как своего рода смеси обеспечения и меры ответственности по отношению к основному требованию.Информационное письмо № 120, связанное с обзором случаев по гл. 24 ГК РФ, неоднократно подчеркивает диспозитивность ст. 384 ГК РФ, допуская изолированную уступку возникшего в связи с нарушением обязательства права на неустойку даже в том случае, когда на момент совершения уступки ее размер окончательно не определен2.

До этого мы рассматривали классические способы обеспечения обязательств (залог, поручительство), однако в данном пункте приводим для размышления

1  Wacke A. Erzwingt eine Novation den Verlust bestehender Sicherheiten? // Deutsche NotarZeitschrift. 2000. Heft 8. S. 627.

2  Пункт 16 Информационного письма № 120.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

73

Если взять в качестве примера вещное обеспечение, то ситуация с ним разрешается в обоих правопорядках одинаково: залог следует за основным требованием, в ином случае отпадает (п. 2 ст. 354 ГК РФ, абз. 2 § 1250 ГГУ). Однако для других способов обеспечения ни законодатель, ни правоприменитель не предложили на сегодняшний день адекватного справедливого решения.

Часть германских ученых приходит к выводу о том, что это требование является результатом притягивания принципа акцессорности к «теории придаточности»1. Сам принцип, по их мнению, не требует совпадения в одном лице кредитора по основному и дополнительному требованию. Наконец эта точка зрения нашла свое применение в судебной практике, когда Верховный суд Германии разрешил в качестве исключения передачу основного обязательства с оставлением поручительства за цедентом при условии возврата переданного обязательства спустя некоторое время обратно этому лицу2. Вынесенное решение – явное исключение из общего правила, когда личное обеспечение стало обладать самостоятельной ценностью.

Интересно посмотреть на ситуацию с раздельной уступкой основного обязательства и поручительства на примере нашего законодательства. Поручительство, как и все способы обеспечения исполнения обязательств, по идее, подчиняется диспозитивной статье 384 ГК РФ, предусматривающей переход обеспечительных прав вместе с основным, если иное не предусмотрено законом или договором. Тем не менее при уступке поручительства в отрыве от основного обязательства суды признают такие сделки недействительными, как не соответствующие требованиям закона3.

В частности, суды отмечают, что поручительство само по себе является акцессорным обязательством, обеспечивающим основное обязательство, и не может существовать в отрыве от последнего. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Такой подход был критически воспринят некоторыми германскими авторами, которые доказывают, что даже § 401 ГГУ, предусматривающий при переходе прав по основному обязательству переход прав, связанных с поручительством, является на самом деле диспозитивным4. Указанные авторы видят здесь выход

1  Подробнее об этом см.: Becker-Eberhard E. Die Forderungsgebundenheit der Sicherungsrechte (= Schriften zum Deutschen und Europäischen Zivil-, Handelsund Prozessrecht. Bd. 142). Gieseking, 1993. S. 508. Сторонники этой теории расценивают обеспечительное право как всего лишь «придаток» к основному, не придавая ему почти никакого самостоятельного значения.

2  Horn N. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse. §§ 765–768 (Bürgschaft). 13. Aufl. Sellier; De Gruyter, 1997. Rn. 210 (приводится по: Eusterhus D. Op. cit. S. 53).

3  См. подробнее: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. по делу № А82-8499/2012; апелляционное определение Московского городского суда от 6 мар-

та 2014 г. по делу № 33-7105.

4  Plate J. Das gesamte examens-relevante Zivilrecht. 2. Aufl. Springer, 2004. S. 1210.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

74

в применении оговорки «pactum de non cedendo» (предусмотренной абз. 2 § 399 ГГУ) в договоре между кредитором и поручителем либо цедентом и цессионарием о том, что при уступке основного обязательства устанавливается запрет уступки вместе с ним поручительства.

Запрет на раздельную уступку, по замечанию некоторых германских авторов, является всего лишь устоявшимся логическим понятием (отражением неразвитого понимания акцессорности), которое через применение на практике может и должно упраздняться в интересах сторон1. Преодоление логики понятий, на основании которой мы устанавливаем все эти запреты, даст обороту новые возможности для развития2. Возможно, данные идеи скоро станут основой учения об обеспечении обязательств в Германии.

7. Понятие акцессорности в германском гражданском праве. Учение о Sicherungszweck

По замечанию германских авторов, гражданское право Германии в сфере поручительства, залога движимых вещей, ипотеки буквально «пронизано» теорией акцессорности3.

Более того, понятие акцессорности в германском правопорядке является более широким по сравнению с отечественным:

1)немцы используют разные виды притязаний (требований), каждое из которых соответствует конкретному защищаемому праву. Так, вещные притязания (dingliche Ansprüche), такие как, например, Herausgabeansprüche (требования о возврате вещи по аналогии с виндикацией у нас), являются акцессорными по отношению

квещным правам, т.е. полностью зависят от существования абсолютных прав4;

2)принципу акцессорности подчиняется также требование об уплате процентов (Zinsforderung) по отношению к требованию об уплате долга (Kapitalforderung) в кредитных договорах, договорах займа, лизинговых конструкциях; последние строятся в Германии по кредитной модели (в отличие от отечественной арендной)5;

3)классической сферой применения акцессорной конструкции является обеспечение исполнения обязательств, представленное в германском праве формами личных (поручительство) и вещных (право залога, ипотека, Grundschuld,

1  Eusterhus D. Op. cit. S. 52–53.

2  Heck P. Grundriß des Sachenrechts. 3. Neudruck der Ausgabe. Mohr Siebeck, 1930. S. 331 (приводится по: Eusterhus D. Op. cit. S. 53).

3  Habersack M. Die Akzessorietät – Strukturprinzip der europäischen Zivilrechte und eines künftigen europäischen Grundpfandrechts // JuristenZeitung (JZ). 1997. Jg. 52. S. 857.

4  Boemke B., Ulrici B. BGB Allgemeiner Teil. Springer, 2009. S. 373.

5  Wessels P. Zinsrecht in Deutschland und England: Eine rechtsvergleichende Untersuchung (= Münsterische Beiträge zum Rechtswissenschaft. Bd. 59). Duncker & Humblot, 1992. S. 106–107.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

75

оговорка о сохранении права собственности за продавцом – из тех, что поименованы в ГГУ) моделей1.

В 70-е годы прошлого века германские цивилисты вслед за судьями Верховного суда всерьез задумались над противоречиями между применением акцессорности и обеспечительной цели в той или иной ситуации2. Основная несправедливость заключалась в том, что на основании принципа акцессорности суды порой не могли защитить кредиторов, необоснованно пострадавших от нерадивых должников.

Дело, на основании которого, минуя акцессорность, было вынесено решение в пользу кредитора, было рассмотрено Верховным судом Германии в 1982 г. Должник (юридическое лицо), оставшись без всего своего имущества, подал

вреестр юридических лиц заявление на ликвидацию. Требования кредитора он исполнить, естественно, не мог, а при исключении его из реестра все основные и дополнительные обязательства соответственно прекратились бы. С точки зрения закона должник поступал надлежащим образом, но вот с позиции защиты кредитора все казалось очевидно несправедливым. В результате Верховным судом Германии было вынесено решение, что при коллизии акцессорности и обеспечительной цели в интересах кредитора последняя пользуется преимуществом3.

Следует заметить, что подобная позиция по защите кредитора при ликвидации должника получила свое отражение и в российской судебной практике4.

Обеспечительная цель (Sicherungszweck), рассматриваемая также как часть метода юриспруденции интересов, заложена в любой личной и вещной модели обеспечения. Она показывает, что обеспечение устанавливается именно в целях удовлетворения интересов кредитора. Одновременное сопоставление судами акцессорности и обеспечительной цели, особенно в сфере поручительства, приводило к разным решениям конфликтов. Была даже выработана позиция, что

впринципе цель акцессорности как конструкции – защита должника либо поручителя, в то время как обеспечительная цель призвана устранить эту несправедливость и защитить кредитора.

Интересно заметить, что размышления, связанные с коллизией акцессорности и обеспечительной цели, можно встретить еще у дореволюционных германских авторов, которые уже тогда предвидели возможные споры5.

1  Подробнее об этом см.: Wieling H.J. Sachenrecht. 4. Aufl. Springer, 2001. S. 27; Lwowski H.J. Kreditsicherheiten:GrundzügefürStudiumund Praxis.ErichSchmidt Verlag,1972. S. 26–103;Weber H., Weber J.-A. Kreditsicherungsrecht. 9. Aufl. C.H. Beck, 2012. S. 51–290.

2  Medicus D. Durchblick: Die Akzessorietät im Zivilrecht // Juristische Schulung (JuS). 1971. Heft 10. S. 500–501.

3  BGH, 25.11.1981 – VIII ZR 299/80, BGHZ 82, 323, NJW 1982, 875 (приводится по: Eusterhus D. Op. cit. S. 121).

4  Пункт 21 Постановления № 42.

5  Westerkamp W. Bürgschaft und Schuldbeitritt. E. Ebering, 1908. S. 136.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

76

В учебнике 1930 г. можно встретить позицию о том, что основное и обеспечительное обязательства являются в совокупности единой комплексной связью, цель которой – удовлетворение интересов кредитора. Поэтому выделение акцессорности не несет в себе совершенно никакого смысла1.

Вообще учение об акцессорности признается некоторой категорией авторов типичным изобретением метода юриспруденции понятий. Это проявляется в стремлении подвести группы норм, касающихся обеспечения обязательств, под единое понятие «акцессорности»2. Несмотря на это, основное обязательство и обеспечение должны служить единственной цели, проявляющейся в удовлетворении интересов кредитора.

Основная идея авторов и рассмотренного выше решения Верховного суда Германии была в том, чтобы показать, что последнее слово должно оставаться за обеспечительной функцией, а не «акцессорной зависимостью». Бетерманн (Betermann), например, рассуждает о том, что спора здесь вообще быть не может, поскольку сама цель института должна определять технику его исполнения (акцессорно или нет), но никак не наоборот3. На сегодняшний день в литературе не пришли к единому мнению относительно того, что же такое обеспечительная цель как общее понятие. По мнению авторов, там, где необходимо по справедливости защитить кредитора и «уйти» от акцессорности, суд и должен ею обосновывать свое решение4. Следует заметить, что таким путем мы полностью уходим от законодательного регулирования и подчиняемся судейскому усмотрению. Однако суды на сегодняшний день не выработали никаких критериев для применения обеспечительной цели.

Параллельно с учением об обеспечительной цели в 1971 г. известный германский цивилист Дитер Медикус (Dieter Medicus) издает работу с собственным видением того, как следует проверять обеспечение на акцессорность5. Можно сказать, что эта работа явилась пиком развития учения об акцессорности.

По мнению автора, существуют пять видов проявления акцессорности: 1) акцессорность в возникновении (Entstehung).

Для возникновения акцессорного обеспечения всегда необходимо наличие основного долга: без него у кредитора не возникают права, вытекающие из соглашения о предоставлении обеспечения. Это применяется и к вещным, и к личным обеспечениям;

1  Heck P. Op. cit. S. 323 (приводится по: Medicus D. Op. cit. S. 501).

2  Такого мнения придерживался в том числе Карл Карстенс (Karl Carstens) в работе «Erinnerungen und Erfahrungen» (Harold Boldt Verlag, 1993. S. 73–74).

3  Betermann K. Akzessorietät und Sicherungszweck der Bürgschaft // Neue Juristische Wochenschrift (NJW). 1953. S. 1817 (приводится по: Eusterhus D. Op. cit. S. 122).

4  Eusterhus D. Op. cit. S. 124.

5  Medicus D. Op. cit. S. 499.