56
Право залога следует за вещью и разделяет её судьбу, т.е. переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу не прекращает залоговых отношений. Исключением являются случаи с добросовестным приобретателем заложенного имущества.
§3. Обращение взыскания на предмет залога как основание организации торгов
Обращение взыскания на предмет залога – юридический факт, создающий правовые основания для реализации предмета залога, в том числе на торгах. Учёные отмечают, что «деятельность по обращению взыскания на заложенное имущество осуществляется самыми разными субъектами: кредитными организациями, службой судебных приставов, коллекторскими агентствами и др.»93.
На особый специальный характер обращения взыскания на предмет залога обращается внимание в доктрине94. Учёные выделяют формальные и материальные предпосылки реализации права залогодержателя; к числу материальных относится неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, к числу формальных - судебное решение или соглашение залогодателя и залогодержателя об обращении взыскания во внесудебном порядке95.
Процедура обращения взыскания может быть названа первой стадией принудительного удовлетворения требований залогодержателя из стоимости
93Федоров А.В. Обращение взыскания на заложенное имущество: обзор судебной практики / А.В. Федоров, А.А. Шарон // СПС «КонсультантПлюс». – 2012.
94Шарапов В.В. Комментарий к Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) / В.В. Шарапов // СПС «КонсультантПлюс». –
2015.
95Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; Под ред. А.П. Сергеева. - М. : ТК «Велби», 2010. – с. 911.
57
заложенного имущества. Она заключается в определении факта нарушения залогодателем своих обязательств и возникновения у кредитора права на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в том порядке, который установлен законом или договором. В доктрине обязательность процедуры обращения взыскания объясняется необходимостью выяснить, отвечает ли должник за допущенное нарушение, должны ли быть учтены возражения должника, а также целью обеспечения справедливости при решении этого вопроса и предоставлении всем заинтересованным лицам равной защиты96.
Законодательно закреплены судебный и внесудебный порядок обращения взыскания.
Внесудебный порядок можно дифференцировать на внесудебную кредиторскую и внесудебную нотариальную модели.
По общему правилу, вытекающему из п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен внесудебный порядок. Таким образом, можно сделать вывод о существовании презумпции судебного обращения взыскания. В п.3 указанной выше статьи законодателем устанавливается перечень случаев, когда обращение взыскания допускается только в судебном порядке. Данный перечень не является закрытым, допускается, что законом могут быть предусмотрены иные подобные случаи. Так, например, п.5 ст.33 Закона об ипотеке содержит дополнительные запреты на применение внесудебных процедур обращения взыскания на предмет залога, а именно в случаях, когда предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на который распространяется действие Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель
96 Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. / В.В. Байбак, И.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Под ред. Ю.К. Толстого. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Проспект, 2009. –
с. 703-705.
58
сельскохозяйственного назначения» и на котором отсутствуют здания, строения или сооружения97.
Данные ограничения установлены императивными нормами, что приводит к ничтожности любых соглашений, их нарушающих, кроме случаев, когда соглашением созалогодержателей или предшествующего и последующего залогодержателей установлены положения, допускающие внесудебное обращение взыскания, и предусмотрены правила для этих процедур.
Следовательно, можно сделать вывод, в соответствии с которым всегда, кроме случаев, рассмотренных выше, залогодатель и залогодержатель могут прийти к соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Также, это подтверждается в п.1 ст. 339 ГК РФ. Таким образом, может быть сформулирован вывод о презумпции внесудебного порядка.
Для реализации внесудебного порядка залогодатель и залогодержатель должны прийти к специальному соглашению об этом. Такое соглашение может быть частью договора залога и вноситься в виде оговорки о внесудебном порядке обращения взыскания, а может заключаться в виде отдельного документа, который оформляется в той же форме, что и договор залога. Таким образом, договоренность о применении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество может быть достигнута сторонами в любой момент, то есть непосредственно в момент заключения договора, а также после его заключения. Интересна позиция учёных, которые считают, что формулировку действующей редакции п. 3 ст. 349 ГК РФ «соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время» следует «толковать ограничительно с учетом того, что подобное соглашение может быть заключено только в период существования основного
97 Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный комментарий к §3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М. :
Статут, 2014. – С.85.
59
обязательства»98; иначе говоря, конструкция «в любое время» имеет в виду не только после, но и до нарушения основного обязательства, обеспеченного залогом.
Следует отметить, что случаи обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке могут быть предусмотрены не только в виде соглашения, но и предписаны законом. Примером может являться нотариальная модель, разрываемая в статье 12 Федерального Закона «О ломбардах»99, на основании которой ломбард вправе обратить взыскание на заложенные вещи, если заемщиком не было исполнено обязательство, предусмотренное договором займа. Обращение взыскания на такую вещь осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом договором займа может быть предусмотрена возможность наложения взыскания и без исполнительной надписи нотариуса.
Преимуществом нотариальной модели обращения взыскания на заложенное имущество является возможность принудительного исполнения. Нотариус оставляет исполнительную надпись на договоре залога, и затем по обращению к судебным приставам возбуждается исполнительное производство. В случае выбора сторонами нотариальной модели обращения взыскания договор залога должен быть заверен нотариусом.
В случае кредиторской модели обращения взыскания, когда уведомление об обращении взыскания направляет должнику сам кредитор, следует учитывать, что будет невозможна принудительная реализация залогодержателем своих прав, так как исполнительным документом является только исполнительная надпись нотариуса. Получается, что для залогодержателя кредиторская модель обращения взыскания может быть безопасна в случаях, когда он заведомо не будет нуждаться в помощи публичной власти для реализации предмета залога. Таким случаем
98Губин П.Е. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики / П.Е. Губин, А.Г. Смирных // Право и экономика. – 2010. - № 9. – с. 29-34.
99О ломбардах: Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 09.02.2016 № 231ФЗ) // «Российская газета». – 2007. - № 164.
60
может являться заклад, а именно ситуация, когда предмет залога находится во владении залогодержателя и у него нет необходимости обращаться к приставам для принудительного изъятия заложенной вещи. Следует отметить, что судебная практика100 признает, что аналогичными закладу по своему эффекту являются случаи залога бездокументарных акций банку, который одновременно осуществлял для залогодателя депозитарный учет его прав на эти бумаги.
Законодатель выделяет судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество как более приоритетный. В статье 349 ГК РФ содержится правило, что вне зависимости от соглашения о внесудебном порядке, залогодержатель в любом случае всегда в праве обратиться со своими требованиями в суд. Такая ситуация возможна, когда залогодержатель не уверен в эффективности выбранного внесудебного способа обращения взыскания, а также не исключает, что в сложившейся ситуации внесудебный порядок применяться не может. В этом случае все дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что внесудебный порядок не был осуществлен по вине залогодателя или третьих лиц. Обратим внимание на то, что в рассматриваемой ситуации речь идёт о виновной ответственности субъекта независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или коммерческого юридического лица, что представляется вполне разумным.
Важнейшими условиями соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания являются указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества, а также указание начальной продажной цены или порядка её определения. В случае, если в соглашении предусматривается несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора принадлежит залогодержателю, однако дополнительным соглашением право выбора может быть предоставлено залогодателю.
100 Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 15085/11 по делу № А19- 5794/10-10-4 // Вестник ВАС РФ. ─ 2012. - № 7.
61
Законодатель устанавливает, что при обращении взыскания на заложенное имущество и последующей его реализации должны быть приняты меры, направленные на получение наибольшей прибыли от продажи предмета залога. Если вследствие неисполнения этой обязанности лицу причинены убытки, оно вправе требовать их возмещения. Так, если судебный пристав при проведении торгов по реализации предмета залога не приложил все усилия, чтобы получить наибольшую выгоду с продажи, что повлекло за собой убытки залогодателя, возможно применить статью 1069 ГК РФ с целью взыскания ущерба.
Как отмечалось выше, важнейшим условием договора о внесудебном порядке реализации имущества является определение способа реализации такого имущества. По общему правилу, во внесудебном порядке реализация имущества осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в порядке, установленном ГК РФ или соглашением между залогодателем или залогодержателем.
Для внесудебного порядка характерны еще 2 способа реализации предмета залога. Если залогодателем выступает лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, то соглашением между сторонами могут быть предусмотрены следующие способы:
1) Оставление кредитором предмета залога за собой (из римского права – lex comissoria). Учёные отмечают, что «применение lex comissoria в залоговых отношениях современным российским правом допускается, хотя и нельзя сказать, что такой способ в настоящее время является на практике популярным»101. Ф. М. Дыдынский говорит о lex commissoria как о договоре, «по которому, на случай неуплаты долга в установленный срок, заложенная вещь делалась собственностью кредитора»102. Осуществляется lex commissoria посредством поступления вещи залогодержателю в собственность по цене и на иных условиях, которые
101Рыбалов А.О. Lex commissoria в современном праве / А.О. Рыбалов // Вестник Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2013. - № 3. – с. 6-13.
102Дыдынский Ф. Залог по римскому праву / Дыдынский Ф. – Варшава : Тип. С. Ольгебранда, 1872. – с. 3
62
определяются соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Таким образом, договор об обращении взыскания можно будет квалифицировать как основание прекращения и возникновения права собственности.
2) Продажа предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из этой суммы обеспеченного залогом обязательства.
При продаже предмета залога с торгов или третьим лицам гарантиями интересов залогодателя является то, что если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обязательства, то разница возвращается. С другой стороны, в случае если сумма, вырученная при продаже предмета залога, не покрывает размер обязательства залогодателя, то кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника (при отсутствии иных положений в договоре или законе).
На практике возник вопрос - может ли в данной с итуации судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на иное имущество должника, не являющееся предметом залога? Ответ на этот вопрос дан в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»103. Суть позиции ВС РФ состоит в том, что е сли вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника только при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству. Если же исполнительный документ содержит лишь требование об обращении взыскания на заложенное имущество (а не о взыскании долга по
103 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 // "Российская газета». – 2015. - № 270.
63
основному обязательству), у судебного пристава-исполнителя нет права обращать взыскание на иное имущество должника.
Исходя из этого, можно сделать вывод о целесообразности включения в исполнительный документ двух категорий требований - во-первых, об обращении взыскания на предмет залога, во-вторых, о взыскании по основному обязательству, обеспеченному залогом. Отметим, что приставы действуют на основании такого акта, как «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14)104.
Возникает вопрос в контексте lex comissoria - можно ли будет поставить вопрос об осуществлении перерасчётов, если впоследствии будет доказано несоответствие цены, указанной в соглашении и рыночной стоимости предмета залога, перешедшего в собственность залогодержателя. Представляется возможным при некоторых обстоятельствах ответить на этот вопрос положительно, например, если не была произведена независимая оценка предмета залога.
Имущество, взыскание на которое обращено по решению суда, реализуется посредством торгов. Так, продажа недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном главой 10 Закон об ипотеке. Торги по данному виду имущества организуются и проводятся Федеральной службой судебных приставов и её территориальными органами по месту нахождения заложенного имущества.
Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» регламентирует основы обращения взыскания на заложенное имущество. Так, в ст. 78 данного Закона сказано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -
104 Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество: утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. – 2016. - № 1.
64
судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса; определены обязанности судебного пристава-исполнителя. К последним, в частности, относится изъятие предмета залога у залогодателя (либо принятие постановления о наложении ареста на предмет залога-недвижимое имущество, причём данное постановление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге), принятие мер по охране такого объекта.
Вст. 50 Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»105, определяются указанным Федеральным законом.
Встатье 51 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а в статье 55 этого Закона названы исключения из данного правила.
Особый интерес вызывают ситуации запрета обращения на предмет залога. Это возможно в случаях, установленных законом. В настоящее время можно отметить следующий случай - нарушение должником обеспеченного залогом
обязательства является незначительным, то есть размер требований
105 Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.01.2017 № 304-ФЗ) // «Российская газета». – 2004. – № 292.
65
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества - об этом сказано в ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).
Особая проблема, связанная с обращением взыскания на предмет залога, возникает в контексте ответа на вопрос - всегда ли в случае неисполнения обеспеченного обязательства взыскание должно быть обращено именно на предмет залога, а не на иное имущество должника? Учёные справедливо отмечают, что кредитор может быть заинтересован в том, чтобы отложить на будущее обращение взыскания на предмет залога, а «сначала попытаться получить удовлетворение из стоимости незаложенного имущества, «приберегая» заложенное имущество до появления других кредиторов, перед которыми в стоимости предмета залога у него есть преимущество»106. С точки зрения общеправовой, это вполне возможно, если кредитор обратится в суд только лишь
сиском об исполнении обеспеченного обязательства, не формулируя требование об обращении взыскания на предмет залога. Представляется, что именно такой вывод следует из анализа норм ст. 349 ГК РФ. При этом противоположный вывод следует из норм ч. 2 ст. 78 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (причём изменения эти были внесены в 2008 году), в соответствии
скоторыми пристав-исполнитель в процессе исполнения решения суда о взыскании обязан в первую очередь обращать взыскание на предмет залога, в том числе при отсутствии самостоятельного исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, ФЗ об исполнительном производстве, по сути, устанавливает приоритет обращения взыскания на предмет залога по сравнению с обращением взыскания на иное имущество залогодателя, в том числе в случае отсутствия иска кредитора о реализации залогового преимущества. В итоге
складывается довольно нестандартная с гражданско-правовой точки зрения
106Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества / Н.Ю. Рассказова // Меры обеспечения
имеры ответственности в гражданском праве: Сборник статей. - М. : Статут, 2010. - С. 27.
66
ситуация - «залоговый кредитор лишен возможности не реализовать преимущество, вытекающее из права залога: даже если сам он не заинтересован в его реализации, взыскание долга для него будет возможным только через осуществление права залога»107. Данную особенность отмечают учёные108.
При этом имеет место двойственность правового подхода, что может быть оценено как негативное правовое явление - рассмотренная ситуация складывается, если залогодатель является должником в обеспеченном обязательстве, а если в качестве залогодателя выступает третье лицо, то ситуация принципиально противоположная. В этом случае предъявление кредитором приставу-исполнителю исполнительного документа о взыскании долга не повлечёт обращение взыскания на предмет залога. вследствие того, что в имуществе должника предмет залога отсутствует.
Таким образом, в случаях, когда должник является залогодателем, кредитор лишён выбора - реализовывать своё право на обращение взыскания на предмет залога либо на иное имущество должника, а в случаях, когда залогодателем является не должник, а третье лицо, такое право выбора имеется. Это следует в том числе из п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым установлено, что «когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено
107Шварц М.З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об обращении взыскания на предмет залога) / М.З. Шварц // Арбитражные споры. –
2014. - № 4. – с. 53-62.
108Гайфутдинова Р.З. Исполнительное производство: особенности обращения взыскания на недвижимое имущество / Р.З. Гайфутдинова; под ред. Валеева Д.Х. – М. : Статут. – 2016 – 158 с.
67
пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным»109
Данная негативная правовая тенденция нуждается в преодолении, в том числе в целях установления единства правовой регламентации. Учёные критикуют рассмотренные выше нормы ч. 2 ст. 78 ФЗ об исполнительном производстве - «решение законодателя подрывает самостоятельное значение иска об обращении взыскания на предмет залога, а это не может способствовать развитию залоговых отношений»110.
Следует согласиться, что «навязывание осуществления залогового преимущества такому кредитору плохо согласуется с основными положениями гражданского законодательства об автономии воли - даже если кредитор не хочет воспользоваться правами, вытекающими из имеющегося у него обеспечения, ему придется ими воспользоваться»111. На данную проблему обращают внимание учёные112.
Интересна позиция М. З. Шварц: «С точки зрения интересов должника иск об обращении взыскания на предмет залога вообще лишен какого-либо смысла, ибо должнику, отвечающему по неисполненным обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, безразлично, за счет какого именно имущества будет удовлетворено требование кредитора - за счет заложенного или незаложенного. За должником невозможно признать интерес в таком споре, ибо
109О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 // "Российская газета». – 2015. - № 270.
110Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества / Н.Ю. Рассказова // Меры обеспечения
имеры ответственности в гражданском праве: Сборник статей. - М. : Статут, 2010. - С. 27.
111Шварц М.З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об обращении взыскания на предмет залога) / М.З. Шварц // Арбитражные споры. –
2014. - № 4. – с. 53-62.
112Гуреев В.А. Обращение взыскания на заложенное имущество: новеллы законодательства об исполнительном производстве / В.А. Гуреев // Современное право. - 2009. - № 7. – с. 52-57.
68
все принадлежащее ему имущество является равнодоступным для судебного пристава-исполнителя, исполняющего решение суда о взыскании долга»113.
Из сказанного можно сделать следующий вывод: можно дифференцировать две категории ситуаций по критерию реализуемости намерения кредитора обратить взыскание на иное имущество должника, нежели предмет залога (то есть по критерию добровольности осуществления залогового преимущества) - 1) залогодателем является должник - в этом случае обращение с исполнительным листом к приставу-исполнителю повлечёт обращение взыскания именно на предмет залога, даже если намерение кредитора распространялось на обращение взыскания на иное имущество, иначе говоря, залоговое преимущество реализуется автоматически, даже если воля кредитора распространялась на обращение взыскания на иное имущество должника, а не на реализацию залогового преимущества; 2) залогодателем является третье лицо- в этом случае обращение с исполнительным листом о взыскании долга к приставу-исполнителю повлечёт обращение взыскания не на предмет залога, а на имущество должника (иначе говоря, залоговое преимущество против воли на его реализацию реализовываться не будет).
Анализ направленности действующей правовой регламентации обращения взыскания на заложенное имущество позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время законодатель уделяет внимание защите интересов не только должника, но и кредиторов. В доктрине высказывается такая позиция114.
Расширение сферы применения внесудебного обращения следует оценить, как позитивное правовое явление, в том числе в силу того, что «судебная процедура взыскания задолженности потенциально содержит множество уловок,
113Шварц М.З. К вопросу о феномене противопоставимости судебных актов (на примере решений об обращении взыскания на предмет залога) / М.З. Шварц // Арбитражные споры. –
2014. - № 4. – с. 53-62.
114Губин П.Е. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики / П.Е. Губин, А.Г. Смирных // Право и экономика. – 2010. - № 9. – с. 29-34.
69
которые позволяют или затянуть возврат занятого, или даже вовсе от этих долгов уклониться»115.
115 Костылева Н., Костылев В. Новые нормы обращения взыскания на заложенное имущество. Опыт рецензии на законодательный акт // Исполнительное право. 2009. № 1.