Учебный год 2023 / Русецкий. Скрытие имущества должником

Андрей Викторович Рябинин,

адвокат, партнер международной юридической фирмы Integrites

Andrey.Ryabinin@integrites.com

Вот уже год, как у физических лиц в России есть возможность в судебном порядке освободиться от дол-

гов и стать банкротом. По данным статистики, на 01.08.2016 зафиксировано 10 328 дел о банкротстве физических лиц. При этом согласно экспертному отчету Объединенного кредитного бюро1 в России проживает лишь немногим менее 600 тысяч физических лиц, чья история по задолженности позволяет обратиться в суд с заявлением о признании их несостоятельными.

Павел Константинович Русецкий,

юрист международной юридической фирмы Integrites

Pavel.Rusetskiy@integrites.com

Важным последствием банкротства для самого несостоятельного лица является освобождение его от обязательств на будущее время. Это значит, что с момента окончания процедур по делу о банкротстве лицо более не имеет долгов перед своими кредиторами, даже если у такого физического лица не обнаружили никакого имущества для удовлетворения требований таких кредиторов.

В данных условиях кредиторы (в первую очередь — банки) нередко прибегают

к услугам по так называемому ‘asset tracing’, или розыску активов. Специалисты в этой области занимаются анализом публичных реестров, а также собирают информацию при помощи своих источников в нескольких юрисдикциях, в которых физическое лицо самостоятельно либо через своих аффилированных лиц сокрыло имущество во избежание обращения на него взыскания. Если удается провести эти мероприятия до завершения банкротства, то обнаруженное имущество попадает в конкурсную массу, и на него обращается взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Однако нередки случаи, когда суду, финансовому управляющему или кредиторам несостоятельного лица становятся известны факты мошенничества, направленные на уменьшение имущественной массы должника. Но обратить взыскание на само сокрытое имущество не представляется возможным.

Также встречаются случаи, когда об обладании имуществом на момент признания гражданина несостоятельным становится известно только после завершения конкурсных процедур, в связи с чем обратить взыскание на такое имущество в общем порядке невозможно.

За сокрытие имущества и иные недобросовестные действия при банкротстве в российском законодательстве установлена уголовная (ч. 1 ст. 195 УК РФ), а также административная (ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ) ответственность. Однако привлечение гражданина к уголовной и административной ответственности направлено на защиту публичных интересов и не служит средством удовлетворения имущественных интересов кредиторов несостоятельного лица. Поэтому особый интерес предстваляет анализ спо-

собов защиты прав кредиторов, которые пострадали от недобросовестных действий несостоятельного лица.

Если должник недобросовестный, требования кредитора могут быть удовлетворены даже после завершения банкротства

По общему правилу требования кредиторов, как удовлетворенные, так и неудовлетворенные в ходе процедуры банкротства, после завершения конкурсного производства (реализации имущества гражданина) считаются погашенными (абз. 1 п. 8 и абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ; далее — Закон № 127-ФЗ). Это означает, что эти требования нельзя больше предъявить (постановление 10ААС от 16.05.2005 по делу № 10АП658/05-ГК). Закон № 127-ФЗ воспроизводит указанную норму в качестве специальной по отношению к банкротству гражданина.

ЦИТАТА: «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом» (п. 6 ст. 213.27 Закона № 127-ФЗ).

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что положение Закона № 127-ФЗ о погашении требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедур банкротства, направлено на обеспечение определенности имущественного положения сторон в делах о банкротстве и надлежащего проведения мероприятий по ликвидации несостоятельного должника.

Само по себе это положение не нарушает права и свободы кредиторов (определе-

ПРОЦЕСС

ния от 08.06.2004 № 254-О, от 19.01.2005

№29О, от 23.06.2015 № 1465-О).

Но все-таки удовлетворить свои требо-

вания даже после завершения процедуры банкротства кредиторы могут. На такую возможность неоднократно указывали высшие суды. Например, Верховный суд РФ указал, что «вопреки доводам <…> должника <…>, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства» (определение от 07.12.2015 по делу

№А21-337/2013).

Для этого имеются и легальные осно-

вания. В таком случае можно ссылаться на принципы добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и недопустимости извлечения кемлибо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Если действия должника окажутся недобросовестными, то у кредитора есть шанс получить удовлетворение своих тре-

БАНКРОТСТВО

бований даже после завершения процедуры банкротства. К таким недобросовестным действиям в разных случаях закон относит:

—сокрытие гражданином-банкротом имущества;

—незаконную передачу гражданином или юридическим лицом имущества третьим лицам;

—преднамеренное или фиктивное банкротство;

—непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений арбитражному управляющему или суду;

—иные неправомерные действия при банкротстве.

Таким образом, закон допускает удовлетворение требований кредиторов в случае, если обнаружится, что действия несостоятельного лица (в частности состоящие в сокрытии имущества в ходе процедуры банкротства) не отвечают признакам добросовестности.

Кредитор для удовлетворения своих требований после завершения процедуры банк-

ротства может прибегнуть к одному из следующих механизмов:

1.Обращение взыскания на имущество должника, сокрытое или незаконно переданное третьим лицам (п. 11 ст. 142, ст. 212 Закона № 127-ФЗ (в редакции, применявшейся до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ; далее — Закон № 154-ФЗ)).

2.Неприменение в отношении недобросовестного должника правил об освобождении от обязательств (абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ).

3.Отмена определения суда о завершении реализации имущества гражданина

ивозобновление конкурсного производства (ст. 213.29 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 154-ФЗ).

Рассмотрим подробнее эти механизмы

ириски, связанные с избранием каждой из приведенных стратегий.

Раньше получить удовлетворение за счет сокрытого имущества должника можно было вне рамок дела о банкротстве

До появления специальных норм о банкротстве физических лиц действовали правила о банкротстве индивидуального предпринимателя. По тем правилам после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождался от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением отдельных обязательств (п. 1 ст. 212 Закона № 127-ФЗ). Для борьбы с недобросовестными действиями должников действовало следующее правило.

ЦИТАТА: «В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество» (п. 3 ст. 212

ПРОЦЕСС

Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

Общей нормой для этой категории требований следует считать п. 11 ст. 142 Закона

№127-ФЗ. Так, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Буквальный анализ указанной нормы, а также релевантной судебной практики показывает, что обращение взыскания на имущество должника, сокрытое в рамках процедуры банкротства, по правилам ст. 212 Закона № 127-ФЗ в прежней редакции осуществлялось путем направления в компетентный суд требования об обращении взыскания на соответствующее имущество гражданина (постановления 4ААС от 01.09.2010 по делу № А789204/2009, 15ААС от 20.05.2011 по делу

№А53-9131/2010, 19ААС от 17.12.2012 по делу № А35-3049/2010, апелляционное определение Калининградского областного суда от 12.09.2012 по делу

№33-3711/2012 и др.).

Так, в деле № А35-3049/2010 один из кредиторов подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, а также обязать конкурсного управляющего «провести повторный анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника и продлить на этот период процедуру конкурсного производства». Суд отказал. Среди прочего, он сослался на нормы ст. 142 и ст. 212 Закона № 127-ФЗ в прежней редакции.

Суд указал, что избранный истцом способ защиты прав в виде обжалования определения о прекращении конкурсно-

БАНКРОТСТВО

го производства является ненадлежащим,

ивысказался в пользу возможности обращения взыскания на вновь выявленное имущество в порядке, установленном ст. 212 Закона № 127-ФЗ.

Вдругом деле при схожих обстоятельствах Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прямо указал, что наличие у третьих лиц имущества должника — индивидуального предпринимателя, незаконно переданного в рамках процедуры банкротства, означает возможность обращения на такое имущество взыскания в порядке ст. 212 Закона № 127-ФЗ.

Ещ в одном споре истец (индивидуальный предприниматель) пытался оспорить сделки должника-банкрота по распоряжению недвижимым имуществом, которые должник заключил в период процедуры банкротства. Истец утверждал, что эти сделки являются недействительными в силу их притворности. Предприниматель также требовал обратить взыскание на спорные помещения для получения удовлетворения денежных требований, не полученных в процедуре банкротства. В обоснование своих требований он сослался на то, что имущество было сокрыто должником

инезаконно передано третьим лицам. Суды первой и апелляционной инстан-

ций отказали в удовлетворении исковых требований. Они обосновали это тем, что спорные сделки не являются притворными, поскольку стороны надлежащим образом заключили и исполнили их.

Суды подчеркнули, что после завершения конкурсного производства обратить взыскание на имущество должника, переданное третьим лицам, возможно только если выявится факт сокрытия должником своего имущества. Однако в данном случае истцу было известно о заключении оспариваемых сделок в период проведения процедуры банкротства. Соответственно оснований для вывода о выявлении факта сокрытия должником имущества не имеется

(постановление 4ААС от 01.09.2010 по делу

№А78-9204/2009).

Таким образом, раньше для обращения

взыскания на имущество несостоятельного должника, сокрытое в ходе процедур банкротства, в случае его обнаружения кредитору требовалось обратиться в компетентный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на соответствующее имущество. Выбор компетентного суда осуществлялся в соответствии с общими правилами подсудности2.

Эту процедуру можно считать вполне эффективной, поскольку она не предусматривает совершения дополнительных мероприятий по «возрождению» долга несостоятельного лица на территории РФ или возобновления производства по делу о банкротстве. Для обращения взыскания достаточно было обнаружить имущество и доказать компетентному суду, что данное имущество принадлежало несостоятельному лицу на момент рассмотрения дела о банкротстве и было неправомерно сокрыто им с целью причинить имущественный ущерб кредиторам.

Вместе с тем применение ст. 212 Закона № 127-ФЗ в предшествовавшей редакции было связано с риском — необходимо было учитывать права других кредиторов должника.

Закон № 154-ФЗ подробно урегулировал процедуры обращения взыскания на имущество должника, неправомерно сокрытое в ходе процедуры банкротства. Так, в случае обнаружения такого имущества арбитражный суд своим определением возобновляет конкурсное производство, поскольку только включение всего имущества в конкурсную массу «направлено на обеспечение возможности максимального удовлетворения требований кре-

диторов должника» (определение КС РФ от 14.01.2014 № 2-О).

Положения, которые применялись до 01.10.2015, не предусматривали возможности защиты интересов кредиторов лица в ситуации, когда другой кредитор обнаруживал неправомерно сокрытое имущество, и на основании п. 3 ст. 212 Закона № 127-ФЗ обращал на него взыскание. Компетентный суд, рассматривая возможное заявление об обращении взыскания на имущество недобросовестного банкрота, скорее всего, указал бы, что вследствие удовлетворения такого заявления могли бы быть нарушены права других кредиторов, заявивших свои требования в ходе процедуры банкротства индивидуального предпринимателя, и на основании этого отказал бы в удовлетворении такого заявления.

Если должник скрыл имущество, суд может отказать в освобождении его от долговых обязательств

Одной из мер, направленных на избежание злоупотреблений должника в рамках процедуры банкротства гражданина, стала конструкция неприменения в отношении должника положения об освобождении от обязательств.

Это правило было сформулировано в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

ЦИТАТА: «В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении

ПРОЦЕСС

вущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение

вотношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств».

При формулировании этой позиции Пленум ВАС сослался на ст. 10 ГК, которая устанавливает общий запрет на злоупотребление правом и извлечение выгоды из недобросовестного поведения. Впоследствии этот институт появился и в законодательстве: арбитражный суд указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств в определении о завершении реализации имущества гражданина либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Закон предусматривает следующие основания для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств:

—вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле

обанкротстве гражданина;

—гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела

обанкротстве гражданина;

БАНКРОТСТВО

—доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил

свое имущество.

Этот институт применяется в первую очередь при установлении указанных обстоятельств в рамках производства по делу о банкротстве. Об этом свидетельствует анализ последней судебной практики (определение ВАС РФ от 29.10.2013 № ВАС-7572/13 по делу № А13-6572/2010, постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу № А1319517/2009, АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу № А33-13979/2014, Западно-Сибирского округа от 21.04.2016 по делу № А02-362/2012 и др.). Суд должен установить обстоятельство к моменту завершения конкурсного производства и, соответственно, принятия решения об освобождении или неосвобождении гражданина от обязательств.

Однако не все так однозначно. Когда Пленум Верховного суда РФ разъяснял положения законодательства о банкротстве физических лиц, он указал, что «если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финан-

сового управляющего» (абз. 2 п. 46 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Такое заявление нужно подавать в порядке и сроки, предусмотренные для производства по пересмотру вступивших в силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

После того как суд примет решение о неприменении правила об освобождении от обязательств, долг недобросовестного банкрота не будет считаться погашенным. Его можно будет принудительно исполнить за счет имущества, как существовавшего на момент проведения процедуры банкротства гражданина, так и любого иного имущества, принадлежащего должнику.

В этом заключается безусловное преимущество рассматриваемого порядка перед ранее действовавшим, когда взыскание обращалось непосредственно на сокрытое имущество. Сейчас же есть возможность удовлетворить требования кредитора за счет принципиально неограниченного круга имущества.

У кредитора, который нашел спрятанное имущество, есть месяц на возобновление реализации имущества должника

Статья 213.29 Закона № 127-ФЗ предусматривает возможность отменить определение о прекращении конкурсного производства и возобновить реализацию имущества гражданина. Для этого конкурсные кредиторы или уполномоченный орган могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на имущество.

Порядок такого обращения исчерпывающе урегулирован ст. 213.29 Закона № 127-ФЗ. Так, для возобновления произ-

водства по делу необходимо, чтобы суд — на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа — вынес определение, которое подлежит немедленному исполнению. Такое определение можно обжаловать.

Важно помнить, что судебный акт, которым завершается процедура банкротства, можно пересмотреть, только если кредиторы или уполномоченный орган не знали и не могли знать о соответствующих обстоятельствах (например, сокрытии имущества). Если суд удовлетворит заявление кредиторов, он введет процедуру реализации имущества гражданина.

Также важно помнить и про срок — у кредиторов или уполномоченного органа есть один месяц с даты открытия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном уменьшении имущественной массы банкрота. Этот срок весьма короткий. Для сравнения, общий срок для обращения

всуд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам составляет 3 месяца со дня обнаружения таких обстоятельств (ст. 312 АПК РФ, ст. 394 ГПК РФ).

Итак, на сегодняшний день российское законодательство предусматривает два механизма по обращению взыскания на имущество, сокрытое должником – гражданином

входе процедуры банкротства:

1)вынесение судом определения о неприменении в отношении недобросовестного должника правил об освобождении от обязательств;

2)возобновление процедуры банкротства

иреализация имущества гражданина – должника.

Ксожалению, судебная практика по применению новых норм Закона № 127-ФЗ (ст.ст. 213.28, 213.29) еще не сформировалась. Поэтому сохраняется риск непредсказуемости процессуальных решений суда в случае обращения с заявлением в порядке рассматриваемой нормы.