Учебный год 2023 / Егоров. Страхование ответственности АУ
.pdf
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N Ф05-7962/2018
по делу N А40-59718/16
«Судами установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 и от 26.05.2015 по делу N А12-5152/2013 признаны не соответствующими требованиям статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия Дягилева А.И., выразившиеся в расходовании средств должника (ООО "ВКЗ") на возмещение командировочных расходов конкурсного управляющего и расходов на ГСМ в размере 130 573 руб.; расходовании средств из конкурсной массы должника на обязательное дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего в сумме 3 521,98 руб., повышение квалификации конкурсного управляющего в сумме 6 798 руб., услуги связи, канцелярские и хозтовары в сумме 12 464,27 руб., услуги банка и нотариуса в сумме 5 730 руб., ГСМ в сумме 1 999,60 руб., оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 191 210,56 руб.»
«Суды установили, что вышеназванными судебными актами по делу N А12-5152/2013 подтверждено, что произведенные расходы относятся к тратам на деятельность самого конкурсного управляющего, связаны не с обеспечением деятельности должника, а с личностью самого конкурсного управляющего, и не подлежат погашению за счет конкурсной массы.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-209249/16, которыми отказано ООО
"ВКЗ" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" страхового возмещения, установлено, что правовая природа происхождения убытков в размере 161 068,85 руб., причиненных должнику, не связана с исполнением Дягилевым А.И. возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, а является неосновательным обогащением Дягилева А.И. за счет средств должника в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы должны были быть произведены за счет собственных денежных средств Дягилева А.И., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.»
Очень сомнительный подход!
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2018 N Ф06-26850/2015
по делу N А12-33974/2014
Позиция: Требования к арбитражному управляющему и страховщику не являются солидарными.
Неверно.
Читать Н.В. Тололаеву «Солидарная множественность должников, не предусмотренная договором или законом», статья опубликована в Сборнике работ выпускников РШЧП «Договоры и обязательства» Том 3.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 N Ф10-1009/2016
по делу N А35-9398/2014
Позиция: истцу необходимо доказать факт наступления страхового случая, соответствие требуемой суммы минимальному размеру страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и факт заключения договора страхования.
Факт заключения договора доказывается представлением договора суду. Истец не смог представить договор (но он и не сторона договора, он третье лицо, которое требует страховое возмещение). Арбитражный управляющий, страховая компания и саморегулируемая организация все заявили, что договор пропал.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор страхования истцом не представлен.
«В качестве основания требований о выплате страхового возмещения истец указал договор страхования
N 0751093001342 (срок действия с 09.07.2007 по 08.07.2008).
…Ответчик по запросу суда представил копии бланков страхового полиса и договора страхования
N 0751093001342 (срок действия с 09.07.2007 по 08.07.2008), не подписанные сторонами.
Чуйков А.А. в письменных пояснениях, направленных в арбитражный суд, указал, что договор страхования представить не может по причине "прошествия" длительного времени с момента его заключения, а также не смог подтвердить или опровергнуть номер договора страхования.
НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сообщила о невозможности представления договора страхования ответственности арбитражного управляющего Чуйкова А.А., сославшись на то, что Чуйков А.А. исключен из членов ассоциации.
Не был представлен договор и страховой компанией с указанием на то, что документы не сохранились.
…Не может быть принята во внимание ссылка УФНС России по Курской области на то, что в подтверждение заявленных исковых требований в материалах дела имеются косвенные доказательства.
…В соответствии с частью 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).»