Учебный год 2023 / Егоров. Страхование ответственности АУ
.pdf
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2018 N Ф01-5864/2017
по делу N А11-11121/2016
«…13.09.2013 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Александрову следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области в отношении Щелчкова В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного в пункте "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении Щелчкова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 12.02.2014. Находясь под стражей в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный управляющий Щелчков В.М. в период с 13.09.2013 по 19.02.2014 был лишен возможности добросовестно, в интересах должника и кредиторов лично исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам»
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 N Ф01-2695/2017
по делу N А43-10394/2016
Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая – взыскания убытков с арбитражного управляющего. Судебный акт, по которому взысканы убытки, носит преюдициальный характер и в деле о взыскании страхового возмещения. Уступка права на страховое возмещение возможна. Истец предъявляет иск не только к страховой компании, но и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, полагая, что такая организация отвечает в субсидиарном порядке. В итоге суд взыскивает только со страховой компании.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 N Ф02-7299/2017
по делу N А19-3677/2017
Позиция: удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. (вопрос о судьбе исполнительного листа по судебному решению об убытках, судебное решение не с целью исполнения, а как условие получения страхового возмещения).
Убытки должны быть причинены в период действия договора.
«…располагая с 24.12.2012 сведениями о проведении указанного зачета, внешний управляющий Николаева Ю.В. могла обратиться в суд с иском об оспаривании соответствующих сделок должника в течение 1 года, то есть до 25.12.2013. Следствием невозможности оспаривания сделок явились убытки, возникшие 25.12.2013. Таким образом, поскольку договор страхования N ОАТ/5501/010087213 от 29.11.2013 действовал с 30.11.2013 до 29.11.2014, момент возникновения убытков от ненадлежащего исполнения Николаевой Ю.В. обязанностей арбитражного управляющего наступил в пределах периода страхования по названному договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку Закон о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Поскольку в рассматриваемом случае соответствующий судебный акт вступил в законную силу 26.05.2016, а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 10.03.2017, истцом не был пропущен срок исковой давности.»
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 N Ф02-4707/2016
по делу N А19-12710/2015
Позиция: Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.
«Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков. Решение суда в данном случае лишь подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействий.»
«Имущественная ответственность Тимонина В.А. в качестве арбитражного управляющего была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Российское страховое народное общество "РОСНО" на период от 14.01.2009 по 13.01.2010, также Тимонин В.А. заключил договор страхования в ООО "СК "Согласие" на период с 14.01.2010 по 13.01.2013. Согласно материалам дела, неразумное израсходование и списание денежных средств со счета должника произошло до 2009 года.
Таким образом, неправомерные расходы денежных средств должника были произведены Тимониным В.А. до начала действия договора страхования, заключенного с ООО "СК "Согласие", следовательно, такие расходы не могут попадать под страховое покрытие соответствующей страховой компании.»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 N Ф04-3883/2017
по делу N А03-2835/2017
«Судом отмечено, что определением от 27.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А021067/2008 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об утверждении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего.
Судом указано, что порядок резервирования и выплат сумм процентов по вознаграждению арбитражному управляющему определен пунктом 6 статьи 142, пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а в отсутствии вступившего в силу судебного акта, которым утверждена сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, оснований для перечисления денежных средств должника на личный счет предпринимателя отсутствовали.
Суд кассационной инстанции отмечает, что убытки обществу "Здравница" АЯ" причинены в результате незаконного получения предпринимателем денежных средств в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве.»
«Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 310-ЭС17-4393 по делу
N А14-16920/2015.»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 N Ф05-3379/2015
по делу N А40-116735/14
Позиция: в процесс о взыскании убытков с арбитражного управляющего надо привлекать страховую компанию
«…суд первой инстанции не привлек к участию в данном обособленном споре и не известил о времени и месте судебных заседаний страховую организацию арбитражного управляющего и СРО ААУ "Содружество", что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Аналогичный подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-12867.»
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 N Ф05-3379/2015
по делу N А40-116735/14
Позиция: арбитражный управляющий не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в пользу третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым причинены убытки действиями арбитражного управляющего.