Учебный год 2023 / Егоров. Страхование ответственности АУ
.pdf
Страхование ответственности арбитражных управляющих
Спикер:
Андрей Владимирович Егоров, главный редактор Журнала РШЧП, руководитель образовательных программ Lextorium.com.
Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017
«По смыслу пп. "а" и "б" п. 9.13 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора) при длительном неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющим своих обязанностей, повлекшем убытки, датой страхового случая считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение), а если этот день установить невозможно - день начала исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.
Суд счел, что моментом начала ненадлежащего исполнения Лютым А.А. своих обязанностей являлся день наделения его полномочиями (решение о признании банкротом от 24.05.2012). Поскольку страховая премия по договору N 85 была уплачена после названного момента (06.08.2012), суд, сославшись на положения статей 929, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске в части данного договора в связи с тем, что договор на дату наступления страхового случая еще не вступил в силу».
Очень сомнительный подход
Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд
Аргументация в данном случае исчерпывается тем, что нарушение было длящимся.
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 309-ЭС17-6744 по делу N А07-8842/2016
Проблема регрессного требования к арбитражному управляющему после выплаты страховщиком страхового возмещения
«Защита прав страховщика от умышленного поведения страхователя, повлекшего
ответственность перед выгодоприобретателями, осуществляется через механизм последующего
предъявления регрессного требования (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
…сам факт нарушения положений закона без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий является недостаточным для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
…Между тем, при рассмотрении настоящего дела форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась»
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 309-ЭС17-4796 по делу N А50-6254/2016
«При этом суды сочли, что данные действия носили умышленный характер, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником отношений несостоятельности и проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность, не мог не осознавать противоправный характер своих действий по неполучению информации о хозяйственных операциях должника и дальнейшему неоспариванию подозрительных сделок. По мнению судов, умысел ответчика выражается в нарушении требований Закона о банкротстве.
… При рассмотрении настоящего дела суды сочли, что несоответствие действий Волкова С.В. поведению разумного и добросовестного арбитражного управляющего является достаточным для подтверждения умысла и удовлетворения регрессного требования. Данный вывод ошибочен, поскольку при взыскании убытков с арбитражного управляющего форма вины вообще не устанавливалась судом»
По сути, ВС РФ переоценил обстоятельства по делу.
Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015
Когда страховщик должен заявлять об умысле арбитражного управляющего – как возражение на иск о взыскании страхового возмещения или в процессе взыскания в порядке регресса?
Позиция: Тот факт, что страховщик не доказывал умысел арбитражного управляющего в порядке п.1 ст. 963 ГК РФ как обстоятельства, освобождающего от выплаты страхового возмещения, не лишает страховую компанию права доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.
«По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).»
Это общее правило. Оно не должно работать при страховании ответственности по модели ОСАГО
«Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.»
Указанная норма как специальная использована правильно
«Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.»
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015
Позиция: Если к страховой компании с иском о выплате страхового возмещения обратился сам арбитражный управляющий после того, как выплатил убытки самостоятельно, то довод об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с умыслом арбитражного управляющего должен быть заявлен в качестве возражений на иск, а не в отдельном регрессном иске.
«Поскольку возражения о наличии умысла не были приняты судом, и иск был удовлетворен, ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения предыдущего дела, компания не ссылалась, последующее предъявление ею в порядке регресса нового иска, по своему содержанию соответствующего названным возражениям, по сути, свидетельствует о направленности действий компании на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А07-26635/2014, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Суд констатировал преюдициальность судебного акта.