Учебный год 2023 / Быков. Отстранение АУ

204

8. В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по делу № А3236617/2015 оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов об отказе в отстранении конкурсного управляющего, несмотря на установленные судом следующие нарушения конкурсного управляющего:

–несвоевременно направил запрос в Росреестр в отношении недвижимого имущества должника;

–не представил все договоры купли-продажи недвижимого имущества должника или иных договоров, на основании которых произошло прекращение права на объекты недвижимости должника, и доказательства реального исполнения данных договоров (платежные поручения об оплате и т.д.);

–не направил запрос в МРЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств у должника;

–не направил запрос в Гостехнадзор о зарегистрированных за должником самоходных машинах, сельскохозяйственной и иной технике;

–не направил запрос в Центр ГИМС МЧС России о зарегистрированных за должником маломерных судах;

–не направил в материалы дела как приложения к финансовому анализу и не представил справки, выданные банком по обороту по каждому расчетному счету должника за период с 07.10.2012 по дату закрытия;

–в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о расходах на извещения, о текущей задолженности.

9.Близко к оценке действий конкурсного управляющего как несущественного нарушения подходит следующая проблема, рассмотренная в постановлении АС Московского округа от 26.12.2018 по делу № А41-4920/2012. Уполномоченный орган обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, полагая, что невозмещение указанным управляющим убытков, причиненных им в другом деле о банкротстве, является безусловным основанием для его отстранения. Суд, прочитал соответствующее разъяснение ВАС РФ буквально: суд вправе отстранить управляющего в связи с причинением убытков в ином деле о банкротстве, но не обязан это сделать. С подобной логикой, уходящей от автоматизма при отстранении конкурсных управляющих, следует согласиться.

10.Однако имеется и иная судебная практика. АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.06.2018 по делу № А32-3983/2015 по жалобе уполномоченного органа отстранил конкурсного управляющего за убытки, причиненные им в другом деле о банкротстве. Никакие нарушения в соответствующем деле о банкротстве, а также гипотетические убытки, которые может причинить данное лицо конкурсной массе в том деле, где его отстраняли, судом не исследовались.

11.Еще один интересный пример отказа в отстранении конкурсного управляющего демонстрирует АС Поволжского округа в постановлении от 10.07.2018 по делу № А72207/2010.

205

Суд указывает, что решением собрания, на котором 86% голосов принадлежало одному кредитору, утверждено обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Однако

«…события, на которые указывает заявитель, происходили (совершались конкурсным управляющим) после возникновения требования конкурсного кредитора о созыве собрания кредиторов для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Кредиторами не представлено доказательств нарушений их прав и интересов со стороны конкурсного управляющего по состоянию на октябрь–ноябрь 2017 года (на дату обращения в суд за защитой своих прав)»

Указанная фраза в судебном акте позволяет предположить, что имели место некие нарушения в период между проведением собрания кредиторов и судебным заседанием, однако суд уклонился от их рассмотрения. Возникает вопрос: какая правовая идея могла служить основанием для этого?

По-видимому, суд счел, что им могут проверяться только те нарушения, которые подтолкнули собрание кредиторов к утверждению ходатайства об отстранении управляющего. Однако эта идея является весьма сомнительной. В частности, она противоречит Обзору № 150.

«Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства» (п. 4 Обзора № 150)

В этом примере суд первой инстанции исходил из логики о том, что собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им, и значит, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Однако Президиум ВАС РФ поддержал позицию вышестоящей инстанции, которая указала, что Закон о банкротстве не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

Таким образом, в разъяснении ВАС РФ четко указано на рассмотрение судом всех доказательств о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, без градации их по времени возникновения.

206

Дополнительный фактор, который могут учитывать суды при принятии решения об отстранении арбитражного управляющего, - близость конкурсного производства

кзавершению. В целом эта логика представляется приемлемой, если основные мероприятия конкурсного производства уже завершены, и значит, назначение нового управляющего не позволит предотвратить будущие нарушения. Что касается нарушений, которые могли иметь место в прошлом, за них управляющий может привлекаться

кответственности в общем порядке.

12.Такая логика прозвучала в постановлении АС Уральского округа от 26.04.2018 по делу № А60-30601/2014. Несмотря на признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по эпизодам, касающимся проведения инвентаризации дебиторской задолженности и ее последующего взыскания, инвентаризации имущества должника в виде сырья и готовой продукции, отражения в инвентаризационных описях недостоверных сведений о наличии имущества должника, а также нарушении установленного срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суды в данном деле пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредитора в их оставшейся части. При этом, учитывая характер и степень тяжести допущенных конкурсным управляющим нарушений, приняв во внимание, что процедура банкротства в отношении должника близится к завершению, суды сочли нецелесообразным отстранение управляющего на данном этапе производства по делу о банкротстве должника.

13.Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не было признано существенным нарушением в постановлении АС Уральского округа от 29.03.2018 по делу № А76-8811/2013. Кредитор второй очереди, узнав о том, что управляющий заплатил около 2,5 млн. рублей кредиторам третьей очереди, и при этом для расчета с прочими кредиторами средств не осталось, потребовал признать действия управляющего незаконными и отстранить его от должности. Суд удовлетворил требования в части, признал указанные действия ненадлежащими (а выплату преждевременной), но отказал в отстранении управляющего при следующих обстоятельствах. Нарушение, допущенное конкурсным управляющим, суды оценили как невиновное. На момент осуществления спорных расчетов с кредиторами третьей очереди, которые указываются в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве вступил в законную силу судебный акт об исключении требований кредитора второй очереди (заявителя ходатайства об отстранении) из реестра требований кредиторов должника, который в последующем был обжалован и отменен в кассационном порядке.

Это дело вскрывает довольно существенный и интересный пласт проблем, связанных с признанием незаконными действий арбитражных управляющих. Если смотреть на незаконность действий управляющего как на объективное обстоятельство, то она может иметь место (как в данном случае) и в отсутствие его вины. Если же признавать незаконными только такие действия, которые могут быть признаны правонарушением (без вины управляющего, состав правонарушения не будет считаться законченным), то в рассмотренном случае действия управляющего нельзя было признавать незаконными. По-видимому, более правильным является второй подход, при котором незаконность должна являться синонимом ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. В этом случае суд по делу, рассмотренному выше, должен был отказать в отстранении управляющего не потому, что допущенное им нарушение было несущественным, а потому что нарушения не было как такового.

207

Отстранение арбитражного управляющего по инициативе суда

Несмотря на то, что Закон о банкротстве не предусматривает такой возможности, ВАС РФ в п. 56 постановления № 35 закрепил возможность отстранения управляющего по инициативе суда, т.е. в отсутствие ходатайства заинтересованного лица.

Ключевые идеи данного разъяснения, в подоплеке которого лежит идея о руководящей роли арбитражного суда в деле о банкротстве, могут быть переданы следующим образом.

Во-первых, провозглашено, что суд занимается не только защитой нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства (это выполняется и состязательном процессе), но и предупреждением правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во-вторых, выявлены две группы норм в Законе о банкротстве, которые позволяют отстранять управляющего. Первая – несоответствие требованиям к арбитражным управляющим, в т.ч. если оно образовалось после утверждения лица арбитражным управляющим. Для этой группы закон не делает акцента на том, по чьей инициативе отстраняется управляющий, и следовательно, закон допускает отстранение по инициативе суда. Вторая группа норм касается неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В этом случае закон указывает на ходатайство собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В-третьих, выявлена цель норм, попадающих во вторую группу: отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В-четвертых, соединены первая и третья посылки силлогизма и установлена обязанность суда не допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Исходя из этого провозглашено право суда отстранять управляющего по своей инициативе либо отказывать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В-пятых, в целях недопущения произвольного отстранения управляющего в разъяснении содержится целый ряд ограничителей упомянутого права суда, закрепляющий его исключительный характер, а именно:

–речь должна идти об умышленных нарушениях управляющим своих обязанностей в рассматриваемом или в иных делах о банкротстве;

208

–нарушения должны быть грубыми и причинившими значительный ущерб;

–должна иметь место неоднократность нарушений;

–нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами;

–после нарушений не должно пройти продолжительного времени (несколько лет и более).

Из всех указанных ограничителей наибольшие сомнения вызывает требование о наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих нарушения. Наличие такого требования способно лишить разъяснение эмпирической базы. Судебные акты о признании действий управляющего незаконными не могут появиться сами по себе, но только как реакция на чью-либо жалобу. Если есть жалобы, есть и активные кредиторы. Если есть активные кредиторы, можно ожидать от них заявления об отстранении арбитражного управляющего, и суду не придется прибегать к исключительной мере – его отстранению по собственной инициативе.

Но разъяснение ВАС РФ необходимо для ситуаций, когда кредиторы по какой-то причине ведут себя пассивно (аффилированность с должником или управляющим, правовая неграмотность, инертность и т.п.). И в таких именно случаях свобода суда будет скована требованием о судебных актах, подтверждающих незаконность действий управляющего, которых не будет.

Таким образом, отстранение по инициативе суда – идея красивая, роль абстрактной превенции нарушений она, возможно, выполняет, но если рассмотреть детали, то шансов на широкое применение соответствующее разъяснение ВАС РФ практически не имеет. Что и подтверждает последующая судебная практика. Суды часто ссылаются на п. 56 постановления № 35 (около 4 тыс. судебных актов за время, прошедшее с момента его принятия), но подавляющее большинство примеров – отстранение управляющих по ходатайству участников дела о банкротстве. Случаи отстранения по инициативе суда единичны.

Как представляется, логическое развитие данного разъяснения состоит в том, что, когда заинтересованное лицо подает ходатайство об отстранении арбитражного управляющего, ссылаясь на определенные нарушения с его стороны, суд может присовокупить к указанным нарушениям и те, которые были допущены раньше и известны суду. В этом случае нельзя будет сказать, что суд вышел за пределы заявленных требований, ведь требование одно – отстранение управляющего. А вот основания для отстранения суд может увидеть разные, включая те, на которые сторона не ссылалась. В этом специфика банкротного процесса по сравнению с обычным исковым процессом, основанным на принципе состязательности. Банкротный процесс, напротив, носит по большей части следственный характер, т.е. суд действует ex officio в силу занимаемой должности.

К сожалению, в судебной практике наблюдается разнобой в отмеченном вопросе. Есть судебные акты как подтверждающие обозначенную позицию, так и отрицающие ее.

209

Позиция о том, что суд имеет право самостоятельно исследовать все обстоятельства по делу, представлена в постановлении АC Уральского округа от 10.04.2015 по делу № А47-12497/2009. Суд, рассмотрев ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, отстранил его, однако по иным основаниям, чем указало собрание.

Кассационный суд указал, что довод арбитражного управляющего о том, что суд вышел за пределы требований заявителя, определив иное основание для отстранения конкурсного управляющего, подлежит отклонению с учетом того, что при наличии достаточных оснований по собственной инициативе суд вправе решить вопрос об отстранении арбитражного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения.

Позиция о том, что самостоятельная инициатива суда по исследованию доказательств является выходом за пределы заявленных требований, представлена в постановлении ФАС Московского округа от 25.07.2014 по делу № А40-30919/2012. В этом деле уполномоченный орган подал заявление об отстранении конкурсного управляющего, ссылаясь на непринятие мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника.

Суд по собственной инициативе исследовал материалы дела и отстранил конкурсного управляющего по иным основаниям, в отличие от указанных в заявлении. Суд сослался на неправомерное отчуждение должником имущества должника по договорам купли-продажи, незаконную реализацию на торгах имущества должника не по рыночной цене. Суд также рассматривал незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании подозрительной сделки по оплате недвижимого имущества должника векселями, и установил причинение должнику убытков.

Кассационный суд судебные акты отменил, указав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в жалобе уполномоченного органа не заявлено требование о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном занижении проданного на торгах имущества, и не приводились никакие доводы по данному вопросу.

Последняя позиция представляется неправильной, а наличие расхождения в судебной практике по отмеченному вопросу было бы полезно устранить практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрим, какой отклик п. 56 постановления № 35 получил у нижестоящих судов. Прежде всего, рассмотрим дела, в которых суды отстраняли управляющего.

210

Положительная практика

1. В постановлении АС Дальневосточного округа от 22.08.2016 по делу № А513244/2010 суд установил сговор конкурсного управляющего с кредитором, отсутствие независимости у арбитражного управляющего и отстранил последнего от должности.

В кассационной жалобе отстраненный управляющий указывал на то, что за весь срок осуществления своей профессиональной деятельности в отношении него не возбуждались дела о совершении административных правонарушений, отсутствовали жалобы на его незаконные действия; от собрания кредиторов или от саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайств об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не поступало, равно как и не поступало жалоб на его действия (бездействие) от лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кассационный суд оставил определение в силе, указав следующее.

В период нахождения должника в процедуре внешнего управления между должником (Товарищ 2) и обществом (Товарищ 1) заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) в целях создания, развития и эксплуатации производственных мощностей по производству камня и щебня для реализации произведенной продукции для получения прибыли, срок действия договора определен до завершения или прекращения процедуры банкротства; должник обязан обеспечить совместную деятельность сырьем в необходимых объемах после оплаты выставленных счетов-фактур Товарищем 1, а последний обязан оплатить полученное сырье. Должник вправе получить долю прибыли от реализации продукции совместной деятельности в размере 15%.

Как установил суд, в отчете конкурсного управляющего получение должником прибыли от совместной деятельности в период конкурсного производства не отражено, а поступление должнику денежных средств от общества обусловлено частичным погашением задолженности, взысканной ранее судом. Поступившие должнику денежные средства в тот же день в том же размере списываются со счета с указанием назначения платежа «заработная плата», между тем сведений о перечислении НДФЛ, соответствующего суммам, списанным за заработную плату, банковская выписка не содержит, при этом судами установлено, что за период конкурсного производства должником добыто 22951 куб. м полезных ископаемых и договорные отношения с обществом продолжаются.

Таким образом, в течение двух лет должник фактически эксплуатирует месторождение, не получая при этом экономической выгоды и не применяя к контрагенту соответствующих мер принуждения, продолжая правоотношения по договору совместной деятельности.

При этом суды учли, что представителем конкурсных кредиторов, представителем конкурсного управляющего и представителем общества (Товарища 1) выступает одно и то же лицо.

В этой связи, установив факт ненадлежащего исполнения лицом возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и, принимая во внимание, что

211

в результате исполнения указанных обязанностей управляющим допущены грубые, существенные нарушения прав должника и его кредиторов, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей.

2. В постановлении АС Уральского округа от 08.02.2017 по делу № А60-52153/2014 суд усомнился в добросовестности и независимости конкурсного управляющего и отстранил его по своей инициативе.

Определением суд с целью недопущения возможного конфликта интересов по собственной инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении Ч. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В дальнейшем конкурсный управляющий отстранен от должности.

Суд установил, что Ч., утвержденный в качестве конкурсного управляющего должника, представлял интересы общества «ПромГрадСтрой» при рассмотрении заявления последнего о включении его требования в размере 218 млн. руб. в реестр требований кредиторов должника. В силу размера требования данное общество является доминирующим кредитором должника. Кроме того, суд выяснил, что данный кандидат также являлся представителем второго конкурсного кредитора должника – общества «Меридиан» при рассмотрении его требования к должнику.

Конкурсный управляющий обжаловал определение, сославшись на процессуальные нарушения суда, а также на то, что на момент представления интересов общества «ПромГрадСтрой» Ч. действовал как индивидуальный предприниматель, на момент представления интересов данного лица в судебных заседаниях Ч. не являлся субъектом профессиональной деятельности, что исключает его заинтересованность по отношению к названному кредитору, а также свидетельствует об отсутствии какого-либо конфликта интересов с кредиторами и должником в процедуре наблюдения. На момент вынесения финального судебного акта срок действия поручения доверителя уже истек.

Кассационный суд оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание то, что представление Ч. интересов двух конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве приводит к обоснованным сомнениям о наличии у конкурсного управляющего должника Ч. добросовестности и независимости, способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в целях недопущения возможного конфликта интересов в деле о банкротстве.

3. Постановлением от 23.08.2017 по делу № А46-4672/2015 АС Западно-Сибирского округа отстранил управляющего по мотиву конфликта интересов по причине одновременного выполнения обязанностей управляющего у взаимосвязанных лиц.

Отстраняя управляющего от должности, суд руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий П. помимо должности управляющего общества «Сибирский деликатес» также назначен конкурсным управляющим общества «Колбасный мир». Единственным участником данных обществ является Ш. П. утвержден конкурсным управляющим указанных юридических лиц одновременно.

212

Отстраняя П. от должности, суд исходил из того, что на момент утверждения П. конкурсным управляющим общества «Сибирский деликатес» он являлся конкурсным управляющим взаимозависимого с должником лица – ООО «Колбасный мир»; юридическое сопровождение деятельности арбитражного управляющего П. фактически осуществляют гр-не Э. и К., которые входят в комитет кредиторов ООО «Сибирский деликатес» от кредитора - Банка; нахождение всех указанных лиц по одному адресу, отсутствие у арбитражного управляющего П. юридического образования вызывают сомнения в его независимости от одного из кредиторов - Банка, способности к надлежащему ведению процедуры банкротства при наличии конфликта интересов в деле о банкротстве.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что аффилированность арбитражного управляющего П. с иными участниками дела о банкротстве ООО «Сибирский деликатес» свидетельствуют о наличии конфликта интересов и препятствует исполнению им обязанностей арбитражного управляющего должником. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

4. Постановление АС Уральского округа от 25.02.2019 по делу № А60-48146/2013.

Лицо, не являющееся конкурсным кредитором, обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Суд удовлетворил это требование, в том числе учитывая, что его некоторое время поддерживал один кредитор (позднее кредитор отказался от поддержки заявления). Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что заявление о его отстранении подало ненадлежащее лицо, но суд с ним не согласился, подчеркнув свое право отстранить управляющего по собственной инициативе. Причиной для отстранения стало то, что до своего назначения конкурсный управляющий представлял интересы конкурсных кредиторов должника в данном деле о банкротстве.

Суд указал, что, как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

Регулярное представление интересов аффилированных по отношению к должнику лиц может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к той или иной группе лиц, интересы которых могут кардинально расходиться в зависимости от стадии процедур банкротства

иперехода контроля за активами группы предприятий в результате оспаривания сделок. Конкурсный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества. Однако наличие аффилированности между всеми представляемыми ранее конкурсным управляющим лицами, переход корпоративного контроля

иконтроля за активами группы компаний от одних лиц к другим, что свидетельствует об имеющемся в настоящем деле и в иных делах о несостоятельности высокого конфликта интересов между разными группами лиц и кредиторов, само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, в данном случае конкурсный управляю­

213

щий уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Как мы видим, в этом деле не было каких-то экстраординарных обстоятельств, которые упомянуты в п. 56 постановления № 35 в виде установленных судами грубых нарушений закона со стороны конкурсного управляющего и т.п., но это не стало препятствием для отстранения конкурсного управляющего. И мы считаем эту практику правильной.

Таким образом, можно зафиксировать первую группу случаев допустимого вмешательства суда в ход процесса по делу о банкротстве – отсутствие независимости арбитражного управляющего от всех или части кредиторов.

5. Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.12.2013 по делу № А65-21193/2008 суд, отстраняя управляющего, проявил инициативу после неявки первого в судебное заседание по рассмотрению отчета. Во внимание приняты многочисленные нарушения, допущенные управляющим в деятельности, в том числе непринятие на протяжении длительного периода времени мер к реализации имущества должника.

Решением суда должник признан банкротом, утвержден конкурсный управляющий. В дальнейшем по ходатайству последнего суд определениями шесть раз продлевал срок конкурсного производства в целях проведения оценки, реализации имущества должника (полигона ТБО), принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, и осуществления расчетов с кредиторами должника.

Определением от 14.02.2013 одновременно с продлением срока конкурсного производства назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, конкурсному управляющему было предложено представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства с необходимым документами.

Однако в судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсный управляющий Курочкин А. А. не явился, затребованные судом документы и отчет о результатах конкурсного производства не представил.

Арбитражный суд определением по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего от занимаемой должности. Конкурсный управляющий обжаловал определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Вышестоящий суд оставил определение без изменения на основании следующего. Судом первой инстанции было установлено нарушение арбитражным управляющим К. на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при созыве четырех собраний кредиторов требований императивных норм ст.ст. 12 и 13 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении собственника имущества – унитарного предприятия о проведении собраний кредиторов в указанный период времени.

Также арбитражным судом было установлено непринятие арбитражным управляющим должных мер и несовершение действий к получению бухгалтерской и иной до-