Учебный год 2023 / Быков. Отстранение АУ

184

Отстранение арбитражных управляющих за допущенные нарушения в деле о банкротстве: исследование судебной практики

Андрей Евгеньевич Быков,

юрист

Законодательство и судебная практика предусматривают разнообразные санкции за нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Одной из самых действенных мер, но одновременно и самых спорных ввиду возможной неадекватности наказания содеянному, является административная ответственность по статье 14.13 КоАП. Однако в настоящей статье речь пойдет не о ней, а о частноправовой ответственности управляющего, причем в той ее части, которая не затрагивает возмещение управляющими убытков. Теоретически особый интерес представляют две меры: отстранение арбитражного управляющего от ведения дела о банкротстве и снижение его вознаграждения. Первая из них имеет организационный характер и имеет лишь опосредованный имущественный негативный эффект для управляющего (он не зарабатывает то, что мог бы), а вторая, напротив, носит черты явно выраженной имущественной санкции. О второй можно будет поговорить отдельно в будущем, а первая попадает в фокус внимания в настоящей статье. Для того чтобы отразить максимально объективную картину, автор проанализировал около 60 судебных актов, преимущественно судов кассационной инстанции, принятых после 1 февраля 2018 года.

Закон называет достаточное количество оснований для отстранения конкурсного управляющего (ст. 145 Закона о банкротстве), но многие из них связаны с проблемами соответствия его формальным требованиям (отсутствие судимости, членство в саморегулируемой организации и т.п.). Они не столь интересны. Наиболее живыми являются случаи отстранения управляющих за нарушения, допущенные ими в делах о банкротстве. О них преимущественно пойдет речь ниже.

Вместе с тем следует учитывать, что препятствия для назначения лица конкурсным управляющим (и следовательно, основания для отстранения его ввиду несоблюдения требований, предъявляемых к арбитражным управляющим) могут содержаться не только в Законе о банкротстве. В определении от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 Верховный Суд Российской Федерации выработал такую правовую позицию, имея в виду ограничения на занятие должности руководителя юридического лица, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

185

При проверке заявления Ш., утвержденного арбитражным судом в должности конкурсного управляющего, о включении в Единый государственный реестр юридических лиц информации о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени порта, было отказано в совершении регистрационного действия на основании пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации. Это обусловлено тем, что Ш., являясь единоличным исполнительным органом иного ООО, не представил достоверные сведения о фактическом месте нахождения контролируемого им хозяйственного общества. В государственном реестре имелась запись о недостоверности адреса указанного ООО. Три года с момента внесения данной записи в реестр не истекли.

Согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Указанные ограничения, установленные Законом о регистрации, препятствуют по мнению судей ВС РФ, замещению должности конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего – руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный абз. 4 пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Нижестоящие суды следуют практике вышестоящей инстанции. В качестве примера можно привести постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2018 по делу № А26-10161/2010.

Общие вопросы

Основы правового регулирования отстранения арбитражных управляющих заложены Законом о банкротстве (в статьях, касающихся разных процедур банкротства) и конкретизированы в отношении конкурсных управляющих в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150; далее – Обзор № 150, Обзор).

187

Однако такая идея не нашла поддержки в разъяснениях ВАС РФ. В Обзоре № 150 Президиум ВАС РФ максимально сблизил оба случая нарушений друг с другом. С одной стороны, в отношении заявлений собрания или комитета кредиторов произошло ужесточение регулирования.

«Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными» (п. 10 Обзора № 150)

Несущественными нарушениями в конкретных обстоятельствах признаны нарушение срока уведомления кредиторов о проведении собрания и срока уведомления работников о предстоящем увольнении. При этом, однако, сохранена идея закона о том, что доказывание возможных убытков конкурсной массы при обращении собрания или комитета кредиторов об отстранении управляющего является излишним (п. 9 Обзора).

С другой стороны, для ходатайств отдельных кредиторов проверка возможных убытков должна проходить в максимально упрощенных формах. Суд проверяет лишь гипотетические убытки, не выясняя их точного размера. О гипотетических убытках кредитора можно вести речь всегда, когда не оспорена сделка, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, допущены нарушения порядка продажи имущества из состава конкурсной массы.

«Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков» (п. 11 Обзора)

Очевидно, что большинство нарушений арбитражного управляющего, которые могут быть признаны существенными, одновременно влекут для конкурсной массы гипотетические убытки. Именно это позволяет утверждать, что оба вида оснований для отстранения конкурсного управляющего (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) оказались настолько близки друг другу, что впору рассуждать об их тождественности.

Однако встречаются дела, в которых от проверки судами возможных убытков попрежнему зависит многое. В качестве примера можно назвать определение ВС РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073. В деле возник спор, надлежащих ли лиц поставил финансовый управляющий в качестве директоров компаний, принадлежащих должнику. Высшая инстанция указала, что без оценки имущественных последствий действий указанных директоров невозможно сделать вывод, имело ли место нарушение со стороны управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации также стремится к тому, чтобы разводить основания, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, называя различия между ними «принципиальными». Вот цитата из одного судебного акта:

«Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответ-

188

ствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий» (определение ВС РФ от 22.03.2018 № 309-ЭС15-834(3))

Эта логика воспроизводится кассационными судами. К их числу можно отнести АС Московского округа (постановление от 25.03.2019 по делу № А40-179014/2016).

Как уже указывалось выше, на наш взгляд принципиальных отличий между указанными основаниями для отстранения конкурсного управляющего не имеется.

Рассмотрим на примере новейшей практики кассационных судов округов (в пределах одного года), какие нарушения признаются судами существенными и достаточными для отстранения конкурсных управляющих, а также какие новые проблемы, не известные в 2012 году, обнаруживает судебная практика.

Примеры существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего

Аффилированность с кредиторами или должником

1. Сомнения в независимости арбитражного управляющего являются веским основанием для его отстранения. Так, АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.04.2018 по делу № А45-8602/2015 поддержал судебные акты нижестоящих судов об отстранении конкурсного управляющего ввиду того, что конкурсный управляющий представлял в судебных разбирательствах интересы генерального директора одного из кредиторов и, кроме того, не обжаловал судебный акт об установлении требований данного кредитора.

189

2. В постановлении АС Московского округа от 10.04.2018 по делу № А40-212303/2015 было выдвинуто два довода, приведших к отстранению конкурсного управляющего. Первый: он уклонился от проведения повторного финансового анализа положения должника, несмотря на то что этого требовал суд. Второй: данный управляющий являлся одновременно финансовым управляющим физического лица, сделки должника с которым оспаривались. Причем, назначаясь на должность финансового управляющего, он не мог не понимать, что предстоит оспаривание указанных сделок. Важно заметить, что в ином деле о банкротстве данный конкурсный управляющий также был отстранен, что следует из постановления АС Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-209004/2015. Суд привел следующие доводы, описывающие конфликт интересов, возникающий у арбитражного управляющего в подобном случае.

14.03.2017 конкурсный управляющий А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от имени ООО о признании недействительными четырех сделок по отчуждению ООО в пользу физического лица Ш. объектов недвижимого имущества – зданий и земельных участков. По ходатайству Ш. от 14.08.2017, его финансовый управляющий А. (он же конкурсный управляющий ООО), был привлечен к участию в данном споре в качестве третьего лица на стороне должника. С 14.08.2018 (даты вступления в судебное разбирательство) финансовый управляющий должника ни разу не принимал участия в судебных разбирательствах по указанному спору; не выражал своего мнения по поводу существа позиции должника; не участвовал в заседании суда по вопросу о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника. Все сделки признаны судом недействительными.

26.09.2017 А. в качестве конкурсного управляющего ООО обратился в деле о банкротстве ООО с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в доход Ш., чьим финансовым управляющим А. также являлся. Эти требования также судом удовлетворены. При этом, А. как финансовый управляющий Ш. не принимал участия в суде первой и апелляционной инстанций, а также не обращался с кассационной жалобой на судебные акты о взыскании с должника денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что конфликт интересов допущен А. сознательно и не устранен самостоятельно, пришли к выводу о наличии оснований для признания жалобы конкурсного кредитора обоснованной и отстранении А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (из постановления АС Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-209004/2015)

3. Еще одним примером заинтересованности, послужившей основанием для отстранения управляющего, стало постановление АС Уральского округа от 03.05.2018 № Ф09-10964/16.

Судом установлено, что конкурсный управляющий М. осуществлял профессиональную деятельность на руководящих должностях в обществе-кредиторе, директором которого с 2006 года является Ш. (трудовые отношения прекращены в 2013 году). Однако и после прекращения трудовых отношений с указанным обществом конкурсный управляющий поддерживал разносторонние деловые отношения с Ш., а также совместно с С. в соответствии с полномочиями, предоставленным им Ш. в качестве конкурсного управляющего иного должника. Кроме того, в ряде дел о банкротстве

190

отстраненный конкурсный управляющий и Ш. осуществляли дополняющие друг друга, корреспондирующие функции. На этих основаниях судами по данному делу сделан вывод о наличии профессиональной взаимосвязи названных физических лиц и совершении с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе. При этом в данном деле о банкротстве рассматривалась сомнительная сделка (предоставление С. займа в размере 500 тыс. долларов в пользу Ш., по которому общество-должник выступало поручителем и проценты в котором превысили 1 млн. долларов).

4.Еще один пример отстранения арбитражного управляющего ввиду отсутствия у него независимости можно найти в постановлении АС Уральского округа от 15.11.2018 по делу № А50-10190/2015. Отстраняя от должности управляющего К., суд указал, что К., Ч. (кредитор в данном деле) и З. (ранее был арбитражным управляющим по данному делу, пока его не отстранил суд, после чего управляющим был назначен К.) длительный период времени работали совместно, осуществляли значительное количество хозяйственных операций в едином интересе. Указанные лица, каждый из которых обладает статусом арбитражного управляющего, в делах о банкротстве в отношении различных должников выполняли заранее согласованные роли: один из них либо от своего имени инициирует процедуру банкротства, либо представляет интересы кредитора-заявителя по делу о банкротстве и одновременно просит утвердить другого участника из этой группы арбитражным управляющим по делу, что позволяет данным лицам контролировать процедуры банкротства, в которых они участвуют, в своих интересах.

5.В постановлении АС Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-11766/2015 суд, отстраняя арбитражного управляющего, указал на обстоятельства связанности конкурсного управляющего с бывшим генеральным директором должника. Ранее в процедуре добровольной ликвидации данного должника конкурсный управляющий выполнял функции ликвидатора.

Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий является фактически заинтересованным лицом по отношению к бывшему участнику и генеральному директору должника. Ни о каких убытках, включая гипотетические, речь в судебных актах по данному делу не шла.

6. По-видимому, суд испытывал сомнения в отношении независимости конкурсного управляющего (в данном случае от должника и его контролирующих лиц) в деле АС Уральского округа (постановление от 14.08.2018 по делу № А60-34234/2016). Сомнения суда подтверждались тем, что в деле о привлечении к ответственности контролирую­ щего лица Г. интересы последнего представляло то же лицо С., которое в период рассмотрения дела о банкротстве оказывало содействие конкурсному управляющему. Конкурсные кредиторы в этой связи полагали, что требование о привлечении Г. к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим формально, фактически не имело своей целью установление обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности. Суд согласился с их позицией, посчитав, что с учетом специфики положения конкурсного управляющего подобное обстоятельство может повлечь возникновение конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, вызвать сомнения в отсутствии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику, его кредиторам, а также контролирующим должника лицам, признав, что сложившаяся ситуация в целом противоречит Закону

191

о банкротстве, в силу которого конкурсный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника.

В данном деле кредитор обращался к конкурсному управляющему с предложением провести анализ сделок, совершенных накануне возбуждения дела о банкротстве. По имевшимся у кредитора сведениям, получатели выплат, в число которых входило контролирующее лицо Г., не были добросовестными, и значит, перспективы на оспаривание соответствующих сделок имелись. Тем не менее, конкурсный управляющий меры для оспаривания указанных сделок не принял, несмотря на представление конкурсным кредитором готовых проектов заявлений об оспаривании сделок в отношении трех заинтересованных лиц, свою позицию кредитору не пояснил, вместо этого обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. При этом суд не посчитал заслуживающими внимания доводы управляющего о том, что часть указанных сделок оспаривается самим конкурсным кредитором.

7. Еще один случай отстранения конкурсного управляющего - в практике АС Поволжского округа (постановление от 19.02.2019 по делу № А12-22096/2016). В конкурсную массу входило несколько объектов недвижимости, для реализации которых требовалась оценка. Оценка произведена конкурсным управляющим с привлечением оценочной фирмы ООО «ИНФиНИТ». Позже выяснилось, что руководителем основного конкурсного кредитора (свыше 50% по реестру) является то же самое лицо, что и руководитель привлеченной оценочной фирмы.

Установив указанные обстоятельства, а также принимая во внимание аккредитацию оценочной фирмы ООО «ИНФиНИТ» при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий по данному делу, арбитражные суды, руководствуясь п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», пришли к выводу о привлечении конкурсным управляющим в нарушение требований п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в качестве оценщика заинтересованного по отношению к должнику и его кредитору лица, достоверно зная об указанном обстоятельстве. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии заинтересованности оценщика, основанные на том, что оценку имущества должника осуществлял сотрудник ООО «ИНФиНИТ» – оценщик В., а не руководитель общества Я., апелляционным судом отклонены ввиду нахождения оценщика В. в подчинении Я. и подписания отчета об оценке руководителем (генеральным директором) ООО «ИНФиНИТ».

Кроме того, в данном деле были допущены нарушения при проведении собрания кредиторов (ввиду злоупотребления мажоритарного кредитора, изменившего повестку дня на самом собрании), утвердивших порядок реализации имущества должника. Данное решение было признано судом недействительным. После этой даты конкурсный управляющий не предпринимал мер по оценке и реализации имущества должника, не представил доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности проведения надлежащей оценки и утверждения порядка реализации имущества должника. Подобное бездействие с совокупности с отмеченными выше нарушениями при проведении оценки недвижимого имущества признано влекущим затягивание процедуры банкротства, которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника, препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного

192

удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, что явно свидетельствует о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

8. Однако не любая аффилированность арбитражного управляющего с должником или его кредиторами может служить основанием для его отстранения от должности. Так, в постановлении АС Московского округа от 16.04.2019 по делу № А40-220443/2017 отказано в отстранении временного управляющего, которого суд первой инстанции счел аффилированным с кредитором-банком на том основании, что данное лицо назначалось управляющим по инициативе банка во многих других процессах. Суд посчитал подобное стечение обстоятельств недостаточным для отстранения, указав также на то, что иная позиция означала бы ограничение на доступ к профессии.

Неудовлетворительное качество работы

1. В определении ВС РФ от 25.02.2019 № 310-ЭС17-14074 признана существенным нарушением передача конкурсным управляющим иному лицу на основании агентского договора ряда ключевых полномочий конкурсного управляющего, закрепленных в ст. 129 Закона о банкротстве, - по принятию в фактическое владение имущества должника, осуществлению мероприятий по обеспечению его сохранности, распоряжению данным имуществом посредством передачи его в арендное пользование, по проведению расчетов с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, а также с работниками должника. Такая передача полномочий, как указал суд, не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае условия агентского договора, по сути, позволяли в значительной части осуществлять текущее руководство обществом-должником не конкурсному управляющему, а агенту, что противоречит требованиям ст. 129 Закона о банкротстве.

При этом суды установили, что ряд своих обязанностей конкурсный управляющий не выполнял: он не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не осуществил мероприятия по ее взысканию, не проанализировал финансовое состояние должника, не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Одновременно управляющий неправомерно по мнению суда резервировал на отдельном счете денежные средства для выплаты себе стимулирующей части вознаграждения (процентов). Последнее утверждение выглядит довольно сомнительно, поскольку защита управляющим своих интересов не может представлять собой нарушение чьих-либо прав. Но приведенных выше иных нарушений, действительно, было довольно много для отстранения управляющего.

2. В постановлении АС Волго-Вятского округа от 06.12.2018 по делу № А43-1597/2017 перечислены следующие нарушения конкурсного управляющего Д., которые послужили основанием для его отстранения: необоснованное привлечение бухгалтера, непроведение инвентаризации имущества должника, непринятие мер по истребованию

193

топлива от хранителя, непринятие мер по отказу от исполнения договора хранения топлива по правилам ст. 102 Закона о банкротстве, невзыскание дебиторской задолженности.

3.Невзыскание дебиторской задолженности (по 15 млн. руб. с двух участников несостоятельного должника) стало основанием для отстранения конкурсного управляющего в деле АС Кемеровской области (постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу № А27-16083/2015).

4.Необоснованное привлечение специалистов на 400 тыс. рублей названо основанием для отстранения конкурсного управляющего в постановлении АС Западно-Си- бирского округа от 11.07.2018 по делу № А45-1367/2015.

5.Нарушение очередности погашения текущих платежей и неоспаривание сделок должника послужили основанием для отстранения конкурсного управляющего АС Кемеровской области в деле № А27-19887/2015 (постановление АС Западно-Сибир- ского округа от 25.01.2019).

6.АС Московского округа в постановлении от 05.12.2018 по делу № А40-67420/2017 согласился с выводами нижестоящих судов об отстранении конкурсного управляющего, который выставил на торги права требования из состава конкурсной массы, находившиеся в залоге у банка, ошибочно полагая такой договор залога прекратившимся. При этом торги состоялось за 12 дней до установления судом требований указанного банка как залоговых. Впоследствии торги были признаны судом недействительными, а действия конкурсного управляющего – незаконными. Действительно, поступок данного управляющего кажется весьма странным: он назначил торги, не дождавшись совсем немного момента, при котором решалось наличие или отсутствие залогового обременения того имущества, которое выставлялось на эти торги.

7.В постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2018 по делу № А788589/2015 рассмотрено дело, в котором конкурсный управляющий перечислил на свой личный счет 4,5 млн. рублей, эти средства были взысканы с него в качестве убытков, а он отстранен от должности. Суд признал его объяснения о том, что эти средства являются его дополнительным вознаграждением за обнаружение имущества отсутствующего должника (10%), а также о том, что эти средства получены им для несения будущих расходов по делу о банкротстве, неубедительными.

8.В деле № А78-4646/2017, завершившемся постановлением АС Восточно-Сибир- ского округа от 04.04.2019, отстраняя конкурсного управляющего, суд привел для этого следующие основания:

–ненадлежащее, формальное проведение финансового анализа (к анализу финансового состояния должника не приложены документы, на основании которых он проводился, в анализе не указаны причины утраты неплатежеспособности должника, отсутствуют сведения об обязательствах должника, о дебиторской задолженности, не проведен анализ активов и пассивов должника, анализ сделок);

–непринятие мер по надлежащему проведению инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника (имелись станки в количестве 5 штук общей сто-