5. Способы определения «выкупной цены».
Президиум в комментируемом деле установил, что вопрос о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался. Поэтому, направляя дело на новое рассмотрение, судам было дано указание установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.
Наверняка такое указание могло вызвать затруднения у нижестоящих судов, поскольку никаких дополнительных критериев, по которым следует определять выкупную цену, Президиум в данном деле не определил. Однако если толковать данную позицию в совокупности с последующей практикой Президиума, могут быть сформулированы следующие абстрактные рекомендации.
Первое, что говорит Президиум в комментируемом деле – нельзя принимать за выкупную цену стоимость предмета лизинга в момент его приобретения, поскольку данный предмет не покупается лизингополучателем в первозданном (новом) виде, но покупка происходит много позже, когда предмет лизинга оказывается изношен в той или иной степени, т.е. его рыночная стоимость существенно снижена. В этом была ошибка суда апелляционной инстанции.
Президиум говорит: «При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены».
Но как же тогда должна определяться выкупная цена?
Могут быть предложены два способа: во-первых, можно посчитать рыночную цену за пользование предметом, аналогичным предмету лизинга, в договорах аренды, не предусматривающих никакого выкупа, и далее вычесть из лизинговых платежей получившийся размер. В этом случае арендная составляющая лизинга будет первостепенной, а составляющая купли-продажи – вторичной, второстепенной. Во-вторых, можно поставить составляющую купли-продажи во главу угла. В этом случае необходимо установить рыночную стоимость предмета лизинга на момент выкупа и, вычтя эту стоимость из совокупного размера лизинговых платежей, можно получить размер платы за пользование предметом лизинга.
Второй способ, на наш взгляд, гораздо более предпочтителен, чем первый. Причин тому несколько. Прежде всего, такое понимание гораздо ближе лежит к кредитной теории лизинга, которую автор считает наиболее верной. Далее нельзя не отметить, что стороны намеренно договорились завершить аренду куплей-продажей, то есть их воля рассматривала последнюю как более важную составляющую смешанного договора. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов, что собственно плата за пользование вещью, если её определять по рыночным ставкам, может многократно превысить лизинговый платёж в целом, ввиду чего окажется невозможным вычленить в нём вообще никакую составляющую, относящуюся к выкупной цене. Вряд ли при таких условиях в намерения сторон входило делать акцент именно на арендной составляющей, ведь тогда их поведение является явно противоречивым.
Президиум в комментируемом деле обращает внимание на то, что в договоре лизинга выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил её исчисления не содержится. А мы понимаем, что выкупная цена могла быть совершенно разной в зависимости от того момента, в который потребуется решить, что лизингополучатель воспользовался своим правом. Ведь стороны могли предусмотреть выкупную цену на момент завершения отношений в конце срока договора, но договор мог быть расторгнут досрочно, и пришлось бы устанавливать, какой была бы выкупная цена в этот момент. И явно, что она была бы выше, поскольку износ лизингового имущества наоборот был бы ниже. Таким образом, изначально в договоре закреплять выкупную цену, может быть, не вполне предусмотрительно, гораздо лучше устанавливать порядок её определения. И определяться она должна в зависимости от рыночной стоимости предмета лизинга в момент оценки.
Об этом же по сути сказал Президиум: «В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары». Иными словами, он рекомендовал нижестоящим судам исследовать, сколько стоит товар с аналогичным износом, т.е. оценить стоимость предмета лизинга.
На наш взгляд, ещё более удачным является продажа предмета лизинга способом, позволяющим выявить его рыночную стоимость, т.е. с торгов. Если стороны договора лизинга будут договариваться о таком определении выкупной цены, это может быть поддержано судебной практикой. Собственно, как уже происходит.
Как видно из постановления Президиума ВАС РФ № 9860/11 от 6.12.2011 г., Президиум совершенно не намерен защищать лизингополучателей в тех случаях, когда стоимость возвращаемого предмета лизинга не компенсирует оставшихся непогашенными затрат лизингодателя. В этих случаях нет никаких оснований для взыскания с лизингодателя каких-либо сумм, в том числе в счёт выкупной цены. По обстоятельствам указанного дела предмет лизинга был возвращён лизингодателю и реализован им. Именно таким способом была определена выгода лизингодателя от того, что предмет лизинга не поступил в конечном итоге в собственность лизингополучателя. Тем не менее, эта выгода не покрыла его потерь, и лизингополучатель как нарушитель договор не мог претендовать на возврат никаких сумм. Напротив, если бы выручка покрыла издержки лизингодателя и принесла бы ему запланированную прибыль, все суммы свыше этого должны были бы рассматриваться как внесённая лизингополучателем выкупная цена, несправедливо удерживаемая лизингодателем.
6. Остаётся ответить на вопрос о том, на какой момент следует определять выкупную составляющую, если договор лизинга нарушается лизингополучателем и расторгается, не дойдя до логического завершения в виде выкупа? По нашему мнению, значение должен иметь момент возвращения предмета лизинга во владение лизингодателя. Именно в этот момент проще всего определить, не гипотетически, а реально, какова рыночная цена конкретной вещи, проведя её оценку или реализовав её каким-либо способом, обеспечивающим получение справедливой цены. Расчёты должны выглядеть следующим образом.
Известная сторонам рыночная цена предмета лизинга вычитается из совокупного размера лизинговых платежей, она снижает объём обязательств лизингополучателя по договору. Оставшаяся сумма сравнивается с тем, что уже уплачено лизингополучателем. Если им уплачено больше, лизингодатель возвращает разницу, если меньше – он должен компенсировать остаток лизингодателю как его убытки14.
В контексте изложенного никак не можем согласиться с теми экономическими расчётами, базирующимися на бухгалтерских правилах, к которым прибегает С.А. Громов15.
Более того, если лизингодатель уклоняется от расторжения договора лизинга и принятия предмета лизинга себе, несмотря на такое предложение со стороны лизингополучателя, осознавшего свою неспособность рассчитаться по всем согласованным в договоре лизинговым платежам, следует подумать о том, не признать ли за лизингополучателем право реализовать предмет лизинга самостоятельно. В последнем случае вырученная сумма покажет размер рыночной стоимости имущества, который должен учитываться при определении того, кто из сторон договора лизинга должен что-либо компенсировать другой стороне (то ли лизингополучатель должен возместить убытки лизингодателя, поскольку тот не достиг полной окупаемости своих затрат на приобретение предмета лизинга; то ли лизингодатель должен возместить лизингополучателю соответствующую часть «выкупной цены», поскольку окупаемость достигнута).
7. Окончательный переход ВАС РФ на кредитную теорию лизинга наблюдается в постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В данном документе ВАС РФ более не оперирует таким понятием как «выкупная цена». На смену ему приходит термин «сальдо встречных обязательств», которое при досрочном расторжении договора лизинга может складываться как в пользу лизингодателя, так и в пользу лизингополучателя.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
В обратной ситуации правом на взыскание денежной суммы наделяется лизингополучатель.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо встречных обязательств надлежит руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
1 Подробнее о различии указанных теорий см. Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3. С. 36-60.
2 См. Громов С.А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11, с.83.
3 Там же. С.85
4 Именно с этим, на наш взгляд, связаны существенные расхождения в оценках авансового платежа в судебной практике. Так, при досрочном прекращении договора лизинга авансовый платёж присуждался к возврату в той или иной степени в постановлениях ФАС УрО от 18.08.2010 г. № Ф09-5991/10-С1, ФАС СЗО от 03.08.2010 г. № А56-30424/2009, ФАС СЗО от 12.05.2010 № А44-1952/2009. Отказ в возврате авансового платежа встречается в постановлениях ФАС МО от 10.06.2010 № КГ-А40/5415-10, ФАС СЗО от 30.09.2009 № А56-57/2009, ФАС ПО от 18.09.2009 № А55-5805/2008.
5 Постановления ФАС ДВО от 07.12.2009 г. № Ф03-7037/2009, ФАС МО от 25.12.2009 г. № КГ-А40/13521-09, ФАС СЗО от 14.05.2009 г. № А05-7632/2008.
6 Громов С.А. Указ.соч. № 11. с.86-87.
7 В постановлении ФАС СКО от 16.08.2010 г. по делу № А53-3724/2009 при возвращении дела на новое рассмотрение суд постановил разобраться, может ли стоимость трактора снизиться за три года эксплуатации с 1 827 506 руб. до 18 275 руб. 06 коп. В постановлении ФАС ВВО от 12.07.2010 г. по делу № А28-16998/2008 рассматривался случай, когда договором предусматривалась выкупная цена 2 тыс. руб. при стоимости имущества 25 млн. руб. (лизингополучатель ссылался на злоупотребление правом лизингодателя при включении такого платежа в договор). В постановлении ФАС ВВО от 27.04.2009 г. № А11-6824/2008-К1-2/256 рассмотрен договор лизинга, по которому выкупная цена составила 1 рубль при совокупном размере лизинговых платежей в 2,5 млн. руб. И подобных примеров ещё много.
8 Постановления ФАС УрО от 07.09.2006 г. № Ф09-7797/06-С4, ФАС ВВО от 19.06.2006 г. № А43-29899/2005-12-914, ФАС СКО от 07.10.2009 г. № А53-3724/2009, ФАС ВСО от 18.06.2009 № А58-4295/ 08, ФАС ПО от 16.01.2003 № А57-4688/02-2, ФАС МО от 08.11.2005 № КГ-А40/10944-05-П.
9 Постановления Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 г. № 1729/10, от 12 июля 2011 г. № 17389/10
10 См. Громов С.А. Коренной поворот в практике применения законодательства о лизинговой деятельности // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11 с.74-103, № 12 с. 113-154.
11 Можно сказать, что это второй способ сказать то же самое. Если по статье 624 ГК РФ стороны говорят примерно следующее: цена 120, но можно зачесть 119, уплаченные как арендные платежи, то в распространившейся лизинговой схеме они говорят: цена 1, но при условии уплаты 119 лизинговых платежей. И первый, и второй способ ясно показывает волю сторон, она одинакова.
12 Громов С.А. Указ.соч. № 11. С.91-92.
13 На наш взгляд, жаль, что Президиум не поддержал в данном деле доводы заявителя о притворном характере условия о символической выкупной цене, поскольку по сути он пришёл к тем же выводам, как если бы он прямо поддержал данную позицию.
14 Примерно о том же говорится в п.2 ст.13 Оттавской конвенции, согласно которому в случае нарушения, допущенного лизингополучателем, у лизингодателя всего два вариант поведения. Первый – довзыскать платежи за будущее время (и в этом случае, надо полагать, он оставляет предмет лизинга лизингополучателю). Второй – забрать предмет лизинга и потребовать возмещения убытков. По-видимому, в этом случае при исчислении убытков должна
15 Громов С.А. Указ.соч., № 11. С.102-103.