1.3. Неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Теория неосновательного обогащения уничтожает все договорные санкции. Это очевидно непрактично, стимулирует должника не исполнять обязательство и свидетельствует о непригодности данной теории. Стимул к нарушению заключается в том, что если кредитор откажется от договора, никакие санкции должнику более не грозят. Особенно это показательно для установления неустойки на случай просрочки платежа. Ты должен заплатить арендную плату или вернуть кредит с процентами? Не плати, и тогда после расторжения договора ты сможешь удерживать эти же деньги без каких-либо неустоек, ибо все условия договора отпадут. Увы, даже в информационном письме ВАС РФ № 104 сделан вывод о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору может взыскиваться лишь до момента, пока договор не расторгнут. Такой вывод не более чем дань механистическому применению п.2 ст.453 ГК РФ, он сомнителен не только с точки зрения теории, но и приводит к практическим последствиям, которые очень трудно объяснить людям, исходящим не столько из теории и нормативной подготовки, сколько из житейской логики и здравого смысла.
Практика судов, отказывающих во взыскании неустойки, которая должна была бы начисляться после даты расторжения договора до момента окончательного исполнения оставшихся обязательств по нему, является абсолютно господствующей: постановления ФАС ЗСО от 17.08.2010 № А45-27256/2009, от 29.01.2009 г. по делу № Ф04-8215/2008(19916-А70-4), от 10.09.2008 г. по делу № Ф04-5507/2008 (11275-А45-24); ФАС СЗО от 03.08.2010 № А56-30424/2009, ФАС МО от 23.04.2010 г. № КГ-А40/3468-10, от 1.02.2010 г. по делу № КГ-А40/15234-09, ФАС ЦО от 20.06.2006 г. по делу № А23-6345/05Г-19-244, ФАС ВВО от 29.08.2008 г. по делу № А82-11541/2007-35; ФАС СКО от 27.08.2008 г. по делу № Ф08-5054/2008; ФАС ДВО от 10.06.2010 г. по делу № Ф03-3139/2010.
В рассматриваемом деле Президиум, к сожалению, поддержал данную идею и не отступил от правовой позиции Информационного письма № 104: после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику (и солидарно - поручителю) требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное пунктом 11.1 договора лизинга соглашение сторон о начислении пеней не действовало (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящий момент рассматривается проект постановления Пленума ВАС РФ о последствиях расторжения договора, в котором предлагается отказаться от позиции, изложенной в упомянутом информационном письме.
1.4. Прекращение поручительства и иных акцессорных обеспечительных конструкций.
Следующее негативное влияние теории неосновательного обогащения проявляется в уничтожении любых обеспечительных конструкций, установленных сторонами на случай ненадлежащего исполнения договорного обязательства, поскольку если мы считаем, что оно прекращается, то прекращается и любое связанное с ним обеспечение ввиду акцессорного характера последнего.
Действительно, если поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя, то как только мы признаём, что расторжение договора лизинга прекращает договорное обязательство по внесению лизинговых платежей и на его месте создаёт новое, основанное на законе, обязательство, мы должны сделать вывод о прекращении поручительства. Исключением должны являться только те случаи, когда в договоре поручительства предмет ответственности поручителя изначально будет сформулирован в расчёте на данную ситуацию, например, как обязанность отвечать за исполнение лизингополучателем не только договорного обязательства, но и возможного обязательства из неосновательного обогащения (будущего долга).
Тем не менее, в ряде случаев суды стараются бороться с озвученной логикой, тем самым де факто отступая от теории неосновательного обогащения.
Например, в деле ФАС СЗО от 11.03.2010 г. № А21-4050/2009 предметом рассмотрения стал договор поручительства, по которому поручитель обязался перед покупателем товара отвечать в полном объеме за исполнение поставщиком обязательства по возврату суммы в размере 3 700 000 руб., полученной им по договору поставки, в том числе в случае непоставки имущества. Эта ответственность поручителя подтверждена судами несмотря на то, что, казалось бы, обязательства сторон по договору поставки прекратились в связи с его расторжением по инициативе покупателя.
В комментируемом деле Президиум ВАС РФ последовательно рассмотрел вопрос о прекращении поручительства как в отношении уже начисленных к моменту расторжению договора лизинга платежей, так и тех из них, которые подлежали уплате именно в связи с расторжением договора и после него. Во-первых, Президиум пришёл к выводу, что платежи, оставшиеся не уплаченными за периоды, предшествовавшие расторжению договора, продолжают быть обеспеченными поручительством. Налицо первый важный шаг в пользу теории трансформации: обязательство сохранено несмотря на расторжение договора. Но самое главное в том, что, во-вторых, Президиум признал обеспеченными поручительством те выплаты, обязанность произвести которые возникла у должника уже после расторжения договора лизинга. Это потребовалось довольно подробно обосновывать, но это было сделано. Таким образом, суд подтвердил, что договорное обязательство сохраняется и ни о каком новом обязательстве из неосновательного обогащения речи не идёт. Отсутствие ссылок на доктрину неосновательного обогащения в данном деле Президиума очень показательно, поскольку, имея в виду кондикционную теорию, было крайне сложно прийти к тем сбалансированным выводам, к которым закономерно пришла высшая судебная инстанция.
Впоследствии позиция Президиума, изложенная в комментируемом деле, получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
Согласно пункту 15 данного абстрактного разъяснения судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).
Совершенно очевидно, что современные взгляды на последствия расторжения договора лизинга в виде обязанности по подведению сальдо взаимных обязательств имеют в виду именно те обязанности, которые образуются в результате расторжения договора лизинга.
Так, если обязательства лизингополучателя были обеспечены поручительством, то в случае, когда полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Следовательно, указанная разница должна считаться обеспеченной поручительством, если только в договоре поручительства прямо не будет закреплено соглашение об обратном.
2. Правовые последствия расторжения договора по-разному складываются для разных договорных типов. Для договора аренды они одни, для договора кредита – другие. В этой связи имеет значение правильное понимание правовой природы договора лизинга как разновидности финансовой операции (см. комментарий к постановлению Президиума № 1729/10 в настоящем издании).
В случае досрочного расторжения договора лизинга отныне подлежит исчислению сальдо взаимных обязательств (особенности его определения сродни тем подсчётам, которые ведутся в кредитном договоре, обеспеченном залогом имущества) и лизинговые платежи не привязаны более к фактическому пользованию предметом лизинга.
Интересно заметить, что в данном деле было закреплено не просто право лизингополучателя выкупить предмет лизинга, но и его обязанность сделать это. Президиум присудил ответчика к выполнению данной обязанности, тем самым признав её законность. Тем самым ещё ярче была отражена идея о том, что основной интерес лизингодателя заключается в размещении финансовых средств с прибылью, а не в сдаче в аренду специально для этого приобретённого предмета.
3. Комментируемое дело любопытно также примером установления неустойки за невыполнение сопутствующей обязанности в договоре лизинга. И лизингополучатель, и поручитель обязались перед лизингодателем заключить дополнительное соглашение к договору банковского счёта с обслуживающим банком. Из текста постановления Президиума не ясно, о каком именно соглашении идёт речь, но практика лизинговых операция позволяет предположить, что речь шла о соглашении, допускающем списание задолженности перед лизингодателем в безакцептном порядке.
Судами была взыскана соответствующая неустойка.
1 Ibid., S.183.
2 Heinrichs, in: Palandt Kommentar zum BGB, 67. Aufl., 2008, Einf. v. § 346 Rn 2, S.229; Janssen, in: Muenchener Kommentar zum BGB. Schuldrecht Allgemeiner Teil. Muenchen, 2003, 4. Aufl., vor § 346 Rn 45 ff.; Otto, in: J. von Staudingers Kommentar zum BGB, 2001, § 325 Rn 28; Larenz, Schuldrecht I, 14. Aufl., Muenchen, 1987, S. 404 ff.; Medicus, Schuldrecht I. 12. Aufl., Muenchen, 2000. Rn.544. 550 f.; Medicus, Buergerliches Recht, 18. Aufl., Koeln 1999, Rn. 660; Esser/Schmidt, Schuldrecht Band I: Allegemeiner Teil, Teilband 1: Entstehung, Inhalt und Beendigung von Schuldverhaeltnissen, 8. Aufl., Heidelberg, 1995. S.313; Blomeyer, Allgemeines Schuldrecht, 4. Aufl., Berlin 1969. S. 208; Fikentscher T. Schuldrecht, 9. Aufl., Berlin 1997 Rn. 422; Kaiser D. Die Rueckabwicklung gegenseitiger Vertraege wegen Nicht- und Schlecherfullung nach BGB. Ruecktritts-, Bereidcherungs- und Schadensrecht, Tuebingen, 2000, S. 111 f.; Leser H.G. Der Ruecktritt vom Vertrag. Abwicklungsverhaeltnis und Gestaltungsbefugnisse bei Leistungsstoerungen, Tuebingen 1975, S. 150 ff.
3 Hellwege Phillip, Die Rueckabwicklung gegenseitiger Vertraege als einheitliches Problem. Deutsches, englisches und schottisches Recht in historisch-vergleichender Perspektive, Mohr Siebeck, 2004. S.526
4 Витрянский В.В. Некоторые проблемы реформирования законоположений об обязательствах / Основные проблемы частного права, М., Статут, 2010, с. 80.