учебный год 2023 / RSHCHP-1-2018-3 Зимарев с товарищем обзор практики по лизингу

60

Лизинг:

обзор судебной практики

Кирилл Зимарев,

партнер юридической компании Stare Legal

Дмитрий Горшков,

юрист юридической компании Stare Legal

Поскольку договор лизинга – часто применяемая, но теоретически плохо разработанная конструкция, на практике возникает масса сложных вопросов, от правильности разрешения которых зависит судьба многомиллионных исков. Мы подобрали самые интересные дела, которые иллюстрируют разный судебный подход: как работает метод сальдо в ситуации, если одна из сторон договора – банкрот; что будет, если уступить право требования вопреки договорному запрету; какие сложности возникают, если платеж по договору лизинга предусмотрен в иностранной валюте. Об этом и многом другом – обзор отечественной практики.

61

Сводное сальдо по нескольким договорам лизинга: две позиции

Дело № 1

Если по части договоров лизинга сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, а по другой части – в пользу лизингодателя, расчет общего сальдо по всем договорам является зачетом, а он недопустим, если лизингополучатель – банкрот (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.05.2017 по делу № А40188536/2015)

Суть дела

В2013 году между лизингополучателем и лизингодателем заключено семь договоров лизинга. В 2014 году в связи с нарушением сроков оплаты договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены.

В2015 году лизингополучатель признан банкротом. Конкурсный управляющий обратился с иском к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения по семи договорам лизинга в размере 6,3 млн руб.

Суд первой инстанции, приняв в качестве стоимости предметов лизинга цену их продажи после изъятия, определил сальдо встречных обязательств. По трем договорам лизинга сальдо сложилось в пользу лизинговой компании на общую сумму 1 036 018,08 руб., а по остальным – в пользу лизингополучателя на сумму 1 231 036,27 руб. По итогам взаимозачета указанных сумм решением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, иск удовлетворен частично: с лизинговой компании в пользу общества взыскано 195 018,19 руб.

По жалобе конкурсного управляющего определением от 03.04.2017 дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Согласно доводам жалобы, требования по каждому из семи договоров должны рассматриваться как самостоятельные вне зависимости от их объединения в одно производство. Действия судов по арифметическому расчету требований по своей правовой природе являются зачетом и регулируются ст. 410 ГК РФ, что недопустимо после введения конкурсного производства в отношении лизингополучателя.

24.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела жалобу, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Доводы лизинговой компании о том, что сам истец объединил требования по семи договорам и что расчет сальдо встречных обязательств не является зачетом, Коллегия оставила без внимания.

Правовая позиция

Вопрос о возможности определения общего сальдо по нескольким договорам лизинга давно разрешался судами противоречиво.

62

Так, например, в постановлении от 16.11.2016 по делу № А40-123856/15 АС Московского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что суды, определяя сальдо встречных обязательств, не вычли сальдо, которое могло сложиться в пользу лизинговой компании по всем рассматриваемым договорам лизинга.

Впостановлении от 30.01.2017 по делу № А57-8579/2015 АС Поволжского округа отправил дело на новое рассмотрение, указав, что необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по 11 договорам лизинга и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой является особенностью при рассмотрении судом данной категории дел и не предполагает соблюдения сторонами договора правил, применяемых при зачете встречных требований, а также не влияет на очередность в деле о банкротстве.

Впостановлении от 05.04.2017 по делу № А56-10531/2014/тр.54, где сальдо по двум договорам сложилось в пользу лизингополучателя, а по одному – в пользу лизинговой компании, 13ААС отменил определение суда первой инстанции, также отметив, что определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 (далее – ПП № 17), не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Такая позиция может быть обоснована следующим: согласно ст. 319.1 ГК РФ при недостаточности исполнения для погашения долгов по нескольким однородным обязательствам должника кредитор вправе самостоятельно определить, в погашение задолженности по какому из обязательств будет учтено поступившее исполнение.

Кроме того, в общих условиях (правилах) договоров лизинга обычно предусматривается право лизинговой компании учитывать переплаты по одному договору лизинга в счет другого. Поскольку поступившая от продажи предмета лизинга сумма по одному договору лизинга по сути направлена на погашение долга лизингополучателя по возврату финансирования, она может учитываться по другому договору лизинга.

Дело № 2

Верховный Суд РФ рассмотрел второе дело о допустимости расчета сводного сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.11.2017 по делу № А57-8579/2015)

Суть дела

Между лизинговой компанией и лизингополучателем заключено девять договоров лизинга, в связи с просрочкой договоры расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

В отношении лизингополучателя открыто конкурсное производство, и конкурсный управляющий предъявил иск лизинговой компании о взыскании 16 млн руб. неосновательного обогащения, определенного по правилам постановления ПП № 17.

63

Суд первой инстанции, рассчитав сальдо встречных обязательств по всем девяти договорам лизинга, пришел к выводу, что по пяти договорам сальдо сложилось в пользу лизингодателя в общем размере 1,8 млн руб., а по другим четырем – в пользу лизингополучателя в размере 0,6 млн руб.

Указывая на наличие общего долга по всем девяти договорам в размере 1,2 млн руб., лизинговая компания просила в иске отказать.

Истец, ссылаясь на правила о недопустимости зачета после введения наблюдения (абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), говорил о невозможности учета его долга при рассмотрении иска и просил требования удовлетворить в размере 0,6 млн руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией лизингополучателя и удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

АС Поволжского округа с принятыми судебными актами не согласился, отменил судебные акты и отказал в удовлетворении иска. Суд округа указал, что определение завершающей обязанности по договорам лизинга не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ и завершающая обязанность по невыполненным обязательствам по девяти договорам лизинга лежит на лизингополучателе (истце).

Однако Верховный Суд РФ с этими выводами не согласился, определением от 14.11.2017 постановление АС Поволжского округа отменено, оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция

Это уже второе определение Верховного Суда РФ по вопросу расчета сводного сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга при банкротстве лизингополучателя.

В определении от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 Верховный Суд РФ прямо указывал, что установление разности между объемами встречных денежных обязательств по договорам лизинга является зачетом, регулируется ст. 410 ГК РФ и противоречит законодательству о банкротстве.

Определение от 02.05.2017 вызвало массу споров: так, Сергей Громов в своем блоге на https://zakon.ru/ писал, что такая позиция Верховного Суда РФ является неоднозначной, не учитывает обеспечительный характер лизинга и приводит к дискриминации лизинговых компаний по сравнению с залоговыми кредиторами. А.В. Егоров, комментируя его, также не разделил мнение Верховного Суда РФ (вебинар «Лизинг и банкротство» // www.lextorium.ru).

На первый взгляд запрет кредитору после введения наблюдения получать удовлетворение вперед других кредиторов выглядит оправданно и направлено на учет интересов всех кредиторов.

64

Однако в данном случае ситуация доведена до другой крайности: лизинговая компания, являясь кредитором (потенциальным кредитором), не просто не получает преимущественное удовлетворение – она должна отдать в конкурсную массу «живые» деньги, а свой долг, который может быть в два раза больше, включить в реестр требований.

Такая ситуация выглядит довольно странно: исходя из Закона о банкротстве, кредитор – это «пострадавшее лицо», интересы которого закон и призван защитить, а при таком подходе эта задача не выполняется.

Нужно отметить, что законодательство знает случаи исключения в части запрета зачета при банкротстве. Так, Федеральным законом от 07.02.2011 № 8-ФЗ внесены изменения, согласно которым правила о запрете зачета не применяются в отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Такие обязательства, вне зависимости от количества заключенных договоров, прекращаются в предусмотренном для них порядке, и в итоге определяется размер одного нетто-обязательства (ст. 4.1 Закона о банкротстве).

Такое же регулирование могло бы и должно быть предусмотрено и для лизинговых договоров, а сейчас при его отсутствии Верховный Суд РФ мог бы направить законодателя в нужном направлении.

Дело № 3

Верховный Суд РФ отказал в передаче для рассмотрения кассационной жалобы лизингополучателя-банкрота, который ссылался на недопустимость зачета при соотнесении сводного сальдо по трем договорам лизинга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2018 по делу № 305-ЭС18-7948)

Суть дела

Конкурсный управляющий лизингополучателя-банкрота обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав сальдо встречных обязательств в размере 1,6 млн руб. из расторгнутого договора лизинга.

Суд первой инстанции указал, что между сторонами заключено всего три договора лизинга. Указанные договоры подлежат рассмотрению как взаимосвязанные, в связи с чем сальдо встречных обязательств должно определяться по всем договорам с определением итоговой завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой.

Поскольку итоговое общее сальдо встречных обязательств по всем договорам лизинга составляет убыток лизингодателя, суд отказал в удовлетворении иска.

Дополнительно суд отметил, что заключенные договоры лизинга являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследуют единую хозяйственную цель, предметы лизинга имеют единое хозяйственное назначение, консолидированы в собственности одного лица, между заключением договоров лизинга – непродолжительный период времени. Соотнесение сальдо, таким образом, предотвратит ситуации, при которых

65

та или иная сторона злоупотребляет своими правами, например не исполняет обязательства по основной массе договоров лизинга, оплачивая при этом исключительно ликвидный предмет лизинга.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отметив, что нахождение лизингополучателя в процедуре банкротства не должно ставить его в лучшее положение по сравнению с лизингодателем, поскольку взыскание лизингополучателем неосновательного обогащения по одному из договоров лизинга при невозможности взыскания лизингодателем убытков по двум другим договорам лизинга будет являться злоупотреблением правом лизингополучателя.

Кассация оставила без изменения судебные акты, в числе прочего сославшись на то, что соотнесение сальдо по нескольким договорам лизинга не является зачетом по смыслу ст. 410 ГК РФ и ПП № 17.

Верховный суд, рассматривая жалобу конкурсного управляющего, отказал в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Правовая позиция

В2017 году Верховный Суд РФ рассмотрел сразу две кассационные жалобы по вопросу соотнесения сальдо по нескольким договорам лизинга (определения ВС РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704).

Вэтих двух делах Верховный Суд РФ довольно однозначно написал, что соотнесение друг с другом сальдо встречных обязательств по нескольким договорам лизинга фактически означает проведение зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Как существенный признак невозможности расчета сводного сальдо по всем договорам выделена несвязанность этих договоров.

Этот признак и попытались обойти суды в рассматриваемом деле. Судами приведены доводы о преследовании единой хозяйственной цели, едином хозяйственном назначении предметов лизинга и заключении договоров лизинга в течение непродолжительного периода времени.

Однако те же самые доводы о взаимосвязанности договоров, приведенные лизингодателями при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, не были признаны Коллегией достаточными.

Поэтому судебные акты по рассматриваемому делу не совсем соответствуют позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того, если в судебных актах первой и апелляционной инстанции суды, приводя доводы о взаимосвязанности, хотя бы пытались отграничить данную ситуацию от дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, то в постановлении суда округа напрямую, в противоречии с позицией Верховного Суда РФ, написано, что соотнесение сальдо по нескольким договорам лизинга не является зачетом.

66

Указанное свидетельствует, что, несмотря на четко обозначенную позицию Верховного Суда РФ по вопросу соотнесения общего сальдо по нескольким договорам лизинга, в некоторых случаях можно найти способы ее обойти, и, как следует из отказного определения, существенных нарушений норм материального права допущено при этом не будет.

При включении в реестр требований кредиторов сальдо необходимо разделять на основной долг и неустойку

Сальдо по договору лизинга не является самостоятельным основанием возникновения задолженности, поэтому при включении в реестр требований кредиторов размер задолженности подлежит разделению на основной долг и неустойку (постановление АС Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу № А03-21780/2015)

Суть дела

В2012 году между лизингополучателем и лизингодателем заключено два договора лизинга. Впоследствии в связи с нарушением сроков оплаты договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга возвращены.

В2015 году лизингополучатель признан банкротом. Рассчитав сальдо встречных обязательств по договорам, лизингодатель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов лизингополучателя.

Суд первой инстанции определил сальдо встречных обязательств и частично удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов, при этом суд разделил сумму задолженности на основной долг и неустойку в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отметив, что сальдо встречных обязательств не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции.

Кассационная инстанция поддержала позицию первой и апелляционной инстанций. Несмотря на то что сальдо встречных обязательств рассчитывается на основании ПП № 17, требование заявителя подлежит включению в реестр в порядке п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, следовательно, сумму задолженности необходимо разделять на основной долг и неустойку.

Правовая позиция

ПП № 17, устанавливая необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга и определить завершающую обязанность, обходит вопрос о том, в каком порядке взыскивается эта завершающая обязанность: должен ли это быть иск о взыскании неосновательного обогащения, иск о взыскании долга из договора или о взыскании убытков. Таким образом, форма такого иска может быть и бывает на практике разной. Также не урегулирован вопрос о необходимости разделения на отдельные составляющие этого требования (финансирование, плата за финансирование, убытки, неустойка).

67

В данном случае в качестве основания для разделения в реестре требований кредиторов суммы основного долга и неустойки суды сослались на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Однако в АПК РФ есть более общая норма, которая говорит о необходимости разделения суммы основного долга и неустойки: это ст. 171 АПК РФ. Согласно этой норме при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

При этом судебных актов, где суды, рассматривая спор о сальдо в общем порядке, разделяли бы суммы долга и неустойки, в судебной практике нет. Суды исходят из того, что это требование не подлежит разделению на составляющие.

Судебная практика по вопросу необходимости разделения долга и неустойки неединообразна. Так, в определении АС Воронежской области от 12.02.2016 по делу № А14-9240/2013, определении АС Тульской области от 07.05.2015 по делу № А68782/2013, определении АС Курской области от 10.07.2015 по делу № A35-9646/2014, определении АС Новосибирской области от 06.11.2015 по делу № А45-12660/2015 суды сальдо на составляющие не разделяли.

Таким образом, с учетом ПП № 17, позиции его разработчиков и практики судов, рассматривающих такие споры в общем порядке, доводы, приведенные кассационной инстанцией по данному делу, небесспорны.

Долг в реестре лизингополучателя может быть изменен на сальдо

Дело № 1

Сальдо встречных обязательств должно быть рассчитано в рамках дела о банкротстве лизингополучателя и в случае, если ранее в реестр уже включена задолженность по лизинговым платежам (постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.07.2017 по делу № А32-39155/2014)

Суть дела

В 2012 году между лизингодателем и лизингополучателем было заключено пять договоров лизинга.

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей, вследствие чего лизингодатель обратился в суд с требованием о расторжении договоров лизинга, взыскании задолженности и изъятии предметов лизинга. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования лизингодателя в полном объеме.

68

В2015 году в отношении лизингополучателя введена процедура наблюдения. Требования лизинговой компании по оплате лизинговых платежей и неустойки в размере 13 776 251, 82 руб. были включены в реестр требований кредиторов, после чего предметы лизинга были изъяты.

Всвязи с этим лизингодатель обратился в суд с заявлением об изменении (уменьшении до 1 169 300,06 руб.) размера включенных требований в связи с тем, что договоры лизинга были расторгнуты, а предметы лизинга изъяты, что вызвало необходимость определения завершающей обязанности.

Лизингодатель ссылался на то, что в настоящее время указанные договоры лизинга расторгнуты, а лизинговое имущество изъято из владения и пользования должника, что повлекло изменение во взаимных имущественных обязательствах сторон, а отраженный в реестре требований кредиторов размер задолженности недостоверен и подлежит изменению.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, отказал в изменении требований, указав, что лизингодатель не выразил волю на исключение требований из реестра, а заявленные требования направлены на отражение задолженности в реестре в определенной сумме с учетом новых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, отметив, что расторжение договора лизинга не является новым обстоятельством, а лизингодатель по существу просил уменьшить размер его требований после определения сальдо встречных обязательств в рамках настоящего дела.

Правовая позиция

Определение сальдо встречных обязательств в реестре лизингополучателя-банкрота при наличии определения о включения в реестр требований кредиторов задолженности по лизинговым платежам – неоднозначный вопрос.

С одной стороны, имеется вступившее в силу определение (на что указывали суды в этом деле), с другой – есть требования ст. 16 Закона о банкротстве о том, что сведения в реестре должны быть достоверными, и положения п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (далее – ПП № 63) о том, что к реестровым требованиям относятся требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств.

В обычном случае у лизинговой компании отсутствует интерес в уменьшении своих требований в реестре после изъятия предмета лизинга, и, видимо, поэтому мы не обнаружили судебной практики, где бы разрешался подобный вопрос.

Однако изменение размера требований, включенных в реестр, может использоваться как превентивная мера против исков лизингополучателя или его цессионария о взыскании сальдо встречных обязательств. Подобное установление сальдо в реестре лизингополучателя-банкрота исключает все последующие иски к лизинговой компании.

69

Возможность определения сальдо встречных обязательств и после того, как в реестр включены лизинговые платежи, следует из п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность исключения сведений из реестра требований кредиторов на основании судебного акта, п. 3.1 ПП № 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, и указанного выше п. 13 ПП № 63.

Также возможность подобного «пересмотра» определений о включении в реестр подтверждается п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – ПП № 58). В этих разъяснениях предусмотрено вынесение судом определения о внесении изменений в реестр требований в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора.

Дело № 2

Сальдо встречных обязательств может быть определено в рамках дела о банкротстве лизингополучателя после включения в реестр лизинговых платежей и изъятия предметов лизинга (определение АС Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-39155/2014)

Суть дела

Лизингодатель включил в реестр требований кредиторов лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в размере 13 776 251,82 руб. из пяти договоров лизинга.

После включения требований в реестр предметы лизинга были изъяты.

Лизингодатель обратился с заявлением об изменении требований в реестре требований кредиторов до 4 761 781,32 руб., рассчитав сальдо встречных обязательств по правилам ПП № 17.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, в изменении размера требований отказал, посчитав, что лизингодатель не выразил свою волю на исключение требований из реестра, а заявленные требования направлены на отражение задолженности в реестре в определенной сумме с учетом новых обстоятельств.

Суды посчитали, что после изъятия предметов лизинга размер требований в реестре может быть изменен только в порядке пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции с позицией судов не согласился, отправив дело на новое рассмотрение, и указал, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является новым обстоятельством, а лизингодатель по существу просил частично исключить размер его требований после определения сальдо встречных обязательств в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.