учебный год 2023 / Акифьева А.А._Дисс_об-ва результата и приложения усилий
.pdf
61
Помимо прочего, как указано в пункте 4 статьи IV.C.-2:205, при определении того, какую степень заботливости и профессионализма вправе ожидать заказчик, должны учитываться следующие факторы: природа,
величина, частота и предвидимость рисков, которые могут возникнуть при оказании услуги; в случае причинения вреда - стоимость затрат, связанных с принятием мер, которые могли бы предотвратить этот или подобный вред;
является ли исполнитель предпринимателем; должно ли быть уплачено вознаграждение, и если да, то в каком размере; и время, разумно необходимое для оказания услуги.
Касательно обязанности достичь результат, в комментарии к DCFR200
отмечается следующее. Способность услугодателя достичь результат зависит от большого количества факторов, не все из которых находятся под его контролем (наиболее наглядные примеры здесь – невозможность гарантировать выздоровление пациента и выигрыш дела в суде).
Если достижение результата прямо прописано в договоре, вопросов не возникает. Все остальные случаи разрешаются путем толкования договора201.
Общее правило заключается в следующем: исполнитель связан обязанностью достичь результат, если: 1) до заключения договора клиент специально оговорил свое желание получить результат, и услугодатель не выразил сомнений в такой возможности; 2) заключая договор, стороны данный вопрос не обсуждали, однако осмотрительный услугодатель должен понимать, что в конкретной ситуации было бы разумно ожидать от заказчика намерения получить результат.
200 Здесь и далее изложение материала по комментарию к DCFR (доступен на сайте: http://ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en.pdf. Перевод с английского – мой (А.А.)
201 В некоторых странах при наличии в законе указания на природу обязательства обстоятельства конкретного дела становятся иррелевантными. Так обстоят дела во Франции, Австрии (параграф 1167 АГУ), Германии (параграф 633 ГГУ), Греции (статьи 688, 689 ГК), Португалии (статьи 1208 ГК). В других странах прямого законодательного указания недостаточно для принятия решения о природе обязательства (речь идет о Бельгии, Англии, Финляндии, Нидерландах и Шотландии).
62
По поводу подразумеваемого результата, укажем, что в данном случае исполнитель связан обязанностью достичь цель, существующую в сознании среднего, разумного заказчика.
Кроме того, услугодатель и услугополучатель вследствие разницы в осведомленности и компетентности, могут иметь разные точки зрения относительно того, может ли результат быть достигнут безо всякого риска. В
данном случае исполнитель также будет связан обязанностью по достижению результата, так как он должен заранее предупредить заказчика о всех возможных рисках.
Статья IV.C.-2:106 также предполагает, что поскольку по договору об оказании услуг к заказчику переходит право собственности на какую-либо вещь, она должна быть свободна от любых прав и обоснованных притязаний третьих лиц.
В анализируемом комментарии к DCFR202 также высказаны две точки зрения по вопросу соотношения обязательств по приложению усилий и достижению результата. Первая из них заключается в следующем:
представляется оправданным возложить на услугодателя обязанность действовать с необходимым профессионализмом и заботливостью одновременно с обязанностью достичь результат. Это даст клиенту возможность эффективнее контролировать процесс оказания услуг и предвидеть опасность нарушения договора (неполучения результата) на ранней стадии, что позволит ему предпринимать предупредительные меры,
например, вовремя дать исполнителю дополнительные указания и разъяснения. Обе стороны отношений только выиграют при наличии возможности обнаруживать/решать или предупреждать проблемы до того,
как заказчику будут причинены убытки. Таким образом, в случае недостижения исполнителем результата, нарушенными оказываются две обязанности. В связи с этим привлечь к ответственности услугодателя, как
202 http://ec.europa.eu/justice/policies/civil/docs/dcfr_outline_edition_en.pdf. Там же.
63
отмечается в комментарии, можно либо на основании нарушения обязанности действовать с необходимым профессионализмом и заботливостью, повлекшей недостижение результата, либо на основании нарушения обязанности достичь результат. В первом случае клиент должен доказать, что услугодатель не проявил должной разумности и осмотрительности, что привело к неполучению результата, а услугодатель,
соответственно, что его вины нет, так как он действовал с должной заботливостью. Во втором случае, клиент доказывает отсутствие результата,
а исполнитель, что это произошло по причине действий самого клиента, или вызвано действием непреодолимой силы. То есть, уйти от ответственности,
доказав соблюдение стандарта прилежания, не представляется возможным203.
Сразу отметим, что в DCFR, таким образом, делается акцент на определении предмета доказывания, а не на распределении его бремени.
Согласно второй точке зрения, обязанность исполнителя оказать услугу с заботливостью и профессионализмом, которые по обстоятельствам дела проявил бы всякий разумный исполнитель, связывает исполнителя только если нет необходимости (оснований) возложить на него более строгую обязанность по достижению результата.
Завершая анализ регулирования обязательств по приложению усилий и достижению результата в Модельных правилах европейского частного права,
отметим, что данная тематика нашла отражение в разделе, посвященном не общим положениям обязательственного права или договорной ответственности, а общим положениям договора об оказании услуг. Правила,
содержащиеся в данном разделе, применяются также к договорам строительного подряда, обработки, хранения, выполнения проектных работ,
203 Ясно, что в данном случае приоритет отдан интересам услугополучателя. Однако отметим, что следствием такого подхода станет повышенная ответственность поставщиков услуг, которая в свою очередь приведет к удорожанию ряда услуг в связи с необходимостью прибегать к дополнительному страхованию с целью покрыть дополнительные риски. Некоторые продавцы могут не выдержать конкуренции и уйти с рынка.
64
оказания информационных и консультационных, а также медицинских услуг
(статья IV.C.-101, пункт 2). Из этого с необходимостью следует вывод, что между парами категорий «работы – услуги» и «достижение результата-
приложение усилий» не существует зависимости, на наличие которой указывается в современной российской литературе204. Подробнее данная позиция будет рассмотрена далее.
204 См., например: Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002, С. 121-178; Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг. Дис. … канд. юр. наук. Л., 1989.
65
Глава II. Элементы теории обязательств по приложению усилий и достижению результата в России
66
§ 1. Основные точки зрения на соотношение категорий работ и услуг и обязательств по приложению усилий и достижение результата
1.1 Введение Переходя к характеристике российского права, сразу отметим
отсутствие специальных исследований, посвященных данной теме, в том числе сравнительно-правовых. Тем не менее, в последние десять лет о классификации обязательств на обязательства, направленные на приложение усилий и достижение результата, осторожно заговорили в диссертациях,
монографиях и статьях, посвященных договорам возмездного оказания услуг,
а именно, комиссии, агентированию, перевозке и договору на оказание медицинских услуг205.
На уровне высшей судебной инстанции по экономическим спорам о возможности классифицировать обязательства подобным образом, впервые упомянули лишь два с половиной года назад206. Возможно, постепенному проникновению в российское право данной теории мы обязаны принятию и опубликованию в 1994 году (в том числе на русском языке) Принципов УНИДРУА, где соответствующая классификация была изложена в статье
5.4207.
205См., напр.: Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. М., 2002, С. 121-178; Егоров А.В. Предмет договора комиссии. М., 2002 // СПС КонсультантПлюс; Егоров А.В. Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом // Закон. 2001. № 12 // СПС КонсультантПлюс; Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. Дис. … канд. юр. наук. М., 2004. С. 176-198; Степанов Д.И. «Гонорар успеха» вне закона? // Корпоративный юрист. 2007. № 3 // СПС КонсультантПлюс; Сироткина А.А. Договор оказания медицинских услуг: особенности правового регулирования. Дис. … канд. юр. наук. М., 2004. С. 16-22, 72, 116-117, 136-138, 149-153; Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве // Адвокат. 2014. № 1 // СПС КонсультантПлюс; Родионова О.М. Соотношение работ и услуг в российском гражданском праве и судебной практике // Цивилист. 2012. № 3 // СПС КонсультантПлюс; Микрюков В.А. Пределы ограничения права адвоката на «гонорар успеха» // Адвокат. 2011. № 11 // СПС КонсультантПлюс.
206Имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10 Арбитражного суда Московской области.
207См.: Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций. С. 129-130.
67
Итак, изучение специальной литературы по теме оказания услуг, а
также смежным с ней вопросам208 позволяет прийти к выводу о том, что разграничение обязательств, направленных на приложение усилий и достижение результата, в российском праве принимает совершенно другое значение, нежели во французском или европейском, при наличии тем не менее предпосылок к верному пониманию данной концепции в теории209 и на практике210.
Первый тезис, на котором мы бы хотели остановиться, заключается в том, что в России классификация обязательств на résultat и moyens
становится востребованной не в общей, а в специальной части гражданского права и служит целям дополнительного разграничения категорий работ и услуг. Для Франции данная проблема не актуальна вследствие регулирования данных отношений внутри одного договорного типа, а именно договора найма работ (louage d`ouvrage), где работа понимается как любая экономически значимая деятельность, выполняемая в пользу заказчика211.
Договор найма услуг в том виде, в каком он сформулирован в Кодексе
(статья 1780), стоит гораздо ближе к трудовому договору в его современном понимании и предполагает, что можно принимать на себя обязанность предоставить свои услуги (engager ses services) лишь на срок или для выполнения определенного дела (enterprise).
208Речь идет, в частности, о договоре подряда, договоре на выполнение НИОКР, перевозки, ведения чужого дела и т.д.
209См., напр.: Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций. С. 131; Егоров А.В. Ответственность комиссионера за неисполнение сделки третьим лицом // СПС КонсультантПлюс.
210Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № ВАС-16915/12 от 28.12.2012
211См.: Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. С. ; Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. Дис. … канд. юр. наук. С. 40-60. Л. Жюллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Т.2, пер. с фр. и вступительная статья Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960.
Сразу отметим, что римское право исходило из трехчленного деления договора найма: locatio-conductio rei
(аренда), location-conductio operis (подряд), location-conductio operarum (найм рабочей силы). См.: Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2011. С. 596.
68
С нашей точки зрения, можно утверждать, что дискуссия об обязательствах, направленных на достижение результата или на приложение усилий, является современным преломлением еще советской дискуссии212 о
возможности включения результата (как правило, нематериального) в
предмет договора возмездного оказания услуг.
Проблема соотношения работ и услуг в литературе обсуждается давно и достаточно плодотворно. По данному вопросу высказано огромное количество точек зрения: от отрицания необходимости выделения самостоятельной категории услуг213, признания услуг разновидностью работ214, и наоборот, работ разновидностью услуг215, отождествления услуг с категорией сферы обслуживания216, до выделения определенных критериев их разграничения, не всегда бесспорных и однозначных, но более или менее четких, среди которых можно отметить такие как, гарантированность должником достижения материального результата работ217, направленность услуг на удовлетворение определенной потребности218, овеществленность результата работ219, овеществленность объекта воздействия работ220.
212 См, напр.: Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Дис. … канд. юр. наук. Л., 1989. С. 14-17, 27-35, 56-59, 116-117, 133-148. Иоффе О.С. Обязательственное право М., 1975; Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Вестник МГУ, Серия 11: Право, 1983 №1. С. 62-67; Кабалкин А.Ю. Сфера обслуживания: гражданско-правовое регулирование. М., 1972; Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве // Советское государство и право. 1966, № 5; перепечатано в кн.: Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. / Предисловие В.Ф. Яковлева; Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследовательский центр частного права. М., 1998, С. 29-34; Правовое регулирование в сфере обслуживания граждан // Мозолин В.П., Кабалкин А.Ю., Яковлев В.Ф. М., 1983; Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры оказания услуг // Советское государство и право. 1973. № 3; Суханов Е.А., Шерстобитов А.Е. Договор на обслуживание граждан // Вестник МГУ. 1984, № 4.
213См.: Кабалкин А.Ю. Указ. соч.
214См.: Брауде И.Л. Отдельные виды обязательств. М., 1954.
215См.: Калмыков Ю.Х. Указ. соч.; Кабалкин А.Ю. Указ. соч.; Баринов Н.А. Бытовые услуги населению и регулирующее их законодательство. В сб.: Правовое регулирование отношений в сфере обслуживания
граждан. М., 1983.
216См.: Калмыков Ю.Х. Указ. соч.; Кабалкин А.Ю. Указ. соч.
217См.: Кротов М.В. Указ. соч. 27-35; Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительного анализа теоретических и законодательных конструкций. С. 130-131.
218Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг. Дис. … докт. юр. наук. Екатеринбург, 2003. С. 174-200.
219Иоффе О.С. Указ. соч.; Шешенин Е.Д. Указ. соч.; Российское гражданское право. Учебник: В 2 т. Том II: Обязательственное право / Отв. ред. Суханов Е.А., М., 2011 (автор главы – Шерстобитов А.Е.); Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав; Кабатов В.А. Возмездное оказание услуг (глава 39). В кн.:
69
Мы не будем подробно останавливаться на анализе вышеперечисленных точек зрения, так как это не входит в предмет настоящей работы. Повторим только, что в последние годы некоторые авторы, используя классификацию обязательств, направленных на достижение результата или приложение усилий, пытаются внести определенную новизну в вопрос соотношения работ и услуг221. Однако не все приходят к правильным как практическим, так и теоретическим выводам.
Причин этому может быть несколько: отметим самые, на наш взгляд,
существенные из них: а) отсутствие в РФ существенного опыта в нормативном регулировании рыночных отношений по оказанию услуг222; б)
влияние советской правовой доктрины (подробное регулирование подрядных отношений при одновременном отрицании необходимости выделения услуг как самостоятельной правовой категории или ее отождествление с категорией обслуживания); в) отсутствие в современной правовой науке должного интереса к сравнительно-правовым исследованиям в данной сфере;
г) неправильное толкование модельных актов в сфере европейского частного права223.
1.2 Основные точки зрения в современной литературе.
Согласно первой из них, критерием разграничения работ и услуг является гарантированность должником достижения результата работ и отсутствие такой гарантии в отношениях по оказанию услуг. А.В. Егоров в частности пишет: «Услуга отличается от работы тем, что в случае с последней достижение результата правопорядок признает и оценивает как входящее в сферу контроля обязанного лица (подрядчика), и наоборот, при
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
220Санникова Л.В. Обязательства по оказанию услуг в российском гражданском праве. Дис. … докт. юр.
наук. М., 2007. С. 67-74, 120-160, 197-200.
221См.: Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительного анализа теоретических и законодательных конструкций; Степанов Д.И. Услуга как объект гражданских прав.
222ГК РФ впервые урегулировал договор оказания услуг, выделив его в самостоятельный договорной тип.
223Имеются в виду принципы УНИДРУА, DCFR.
70
услуге результат не рассматривается как подконтрольный для услугодателя»224. Коротко говоря, суть заключается в том, что гарантировать можно только то, что находится под контролем, а в деятельности, именуемой
«услуга», всегда наличествуют неподконтрольные должнику обстоятельства.
Таким образом, А.В. Егоров приходит к выводу, что обязательства по оказанию услуг могут строиться исключительно по модели обязательства по приложению усилий, тогда как обязательства по выполнению работ – по модели достижения результата. Отмечается также, что именно такое понимание соответствует германскому опыту регулирования,
предполагающему, что обязаться предоставить результат работы можно только в рамках договора подряда225.
По сути данная позиция является отражением взглядов, выраженных ранее, в частности, М.В. Кротовым226, который, разумеется, при обосновании своей позиции не прибегал к изучаемой нами терминологии. Автор полагает,
что экономические отношения по оказанию материальных услуг227
регулируются обязательствами подрядного типа, в результате исполнения которых достигается создание овеществленного результата. Результат материальных услуг может быть гарантирован всегда и выражается либо в создании новой вещи (подряд), либо в сохранении (хранение228),
восстановлении потребительских свойств вещей (ремонт и обслуживание техники), их пространственном перемещении (перевозка229). Личные
224Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительного анализа теоретических и законодательных конструкций. С. 127.
225Егоров А.В. Агентский договор. Опыт сравнительно анализа законодательных и теоретических конструкций; Pache S. Op. cit. 24-35.
226См.: Кротов М.В. Указ. соч. С. 14-17.
227Карл Маркс в зависимости от формы продукта выделял два рода услуг: материальные и нематериальные.
228Результат деятельности хранителя материализуется в вещах, которые не подверглись порче либо хищению.
229Автор признает, что груз, багаж и другие объекты деятельности по перемещению не должны отличаться по своей потребительской стоимости в начале и в конце перемещения и, в этом смысле, никаких изменений с ними действительно не происходит. Изменение связано с пространственным перемещением предмета. Интерес потребителя удовлетворяется не собственно деятельностью потребителя, а конечным результатом этой деятельности, материализованным в вещи, ее местоположении.