учебный год 2023 / Акифьева А.А._Дисс_об-ва результата и приложения усилий

31

по приложению усилий (врач, адвокат), и иными профессиями (например,

архитектор), где речь идет об обязательстве по достижению результата90.

Данный критерий доктриной однако воспринят не был. Автору ставили в упрек сложность однозначного разграничения свободной профессии и ремесла, а также тот факт, что один и тот же профессионал в своей деятельности может сочетать множество обязательств различной правовой природы. К тому же неясно, как квалифицировать обязательства,

складывающиеся вне профессиональной деятельности должника91.

Ж. Виней также пишет, что было бы несколько произвольным утверждать, что условия осуществления профессии имеют влияние на точность и надежность используемых должником техник при исполнении обязательства. Автор не видит достаточных доводов в пользу установления подобных преимуществ для лиц «свободных профессий»92.

Б. Старк настаивает на критерии «прав кредитора»93. Он полагает, что обязательства, имеющие своим предметом в том числе соблюдение права кредитора на физическую неприкосновенность и сохранность имущества,

могут быть квалифицированы исключительно как обязательства по достижению результата; в то время как обязательства, направленные на защиту кредитора от морального вреда или потерь чисто экономического характера, - являются обязательствами по приложению усилий. Данный критерий, несмотря на его социальную направленность и заботу о потерпевшей стороне, не получил никакого отклика ни в доктрине, ни в судебной практике94.

Другие авторы делают акцент на необходимости оценки отношений,

связывающих кредитора и должника, в частности, рассматривают степень

90Demogue R. Traité des obligations. Sources des obligations. T. V. n. 1237 // Цит. по: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité n. 540. V. également: Demogue R. De la réparation civile des délits. Paris, 2006

(печатается по изданию 1898).

91Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 610.

92Ibid

93См.: Starck B. La responsabilité civile dans sa double fonction de garantie et de peine privée, Paris, 1947 // Цит.

по: Pache S. Op. cit. P. 15.

94Pache S. Op. cit. P. 15.

32

доверия, оказываемую кредитором должнику. Так, если кредитор полностью полагается на знания и умения должника, то он может рассчитывать только на ответственность должника по модели обязательства по приложению усилий, так как человек в принципе не может обещать больше, чем безупречное прилежание. Но если должник в процессе исполнения обязательства использует технические средства, в частности какие-либо механизмы, то кредитор, исходя из презумпции надежности техники, вправе требовать больше гарантий95.

Ж. Виней отмечает, что данный критерий весьма соблазнителен, так как с ее точки зрения, позволит оправдать симметрию между договорной и деликтной ответственностью в вопросах возмещения ущерба, причиненного посредством вещи. Однако эта теория базируется на весьма спорном утверждении, что кредитор больше доверяет технике, нежели людям96. В

результате судебная практика к указанному критерию осталась нечувствительна.

Критерии, основанные на анализе содержания обязательства,

получили гораздо большее признание в судебной практике. Самым распространенным на практике из них стал критерий риска97.

Руководствуясь данным критерием, судья должен выяснить, насколько достижение обещанного должником предоставления зависит от внешних рисков. Основное правило заключается в следующем: чем выше степень риска недостижения положительного результата, тем с большей вероятностью суд отнесет обязательство к категории обязательств по

95Rodière R. Le régime légal de l`obligation de sécurité due par les transporteurs à leurs voyageurs, JCP 1952, I, 997, n. 33 // Цит. по: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 611.

96Ibid.

97См. подробнее: Bénabent A. Op. cit., P. 195, Classification des obligation. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau. n. 3254-3258; Cyril Bloch, Didier Krajeski, Matthieu Poumarède. Op. cit. Ch. 1, B.; François

Xavier Testu. Op. cit. Ch. 112, § 1. Ф. ле Турно обращает внимание на необходимость отличать соглашения, где достижение результата связано с определенным риском для исполнителя от алеаторных сделок (игр, пари или страхования).

33

приложению усилий98. В самом деле, было бы несправедливо автоматически привлекать должника к ответственности в случае неуспеха при высокой степени риска наступления такого исхода.

Итак, если цель может быть вполне достижима с помощью средств и методов, которыми должник располагает и которыми он владеет

(контролирует), обязательство должно быть квалифицировано как résultat

(например, продавец обязуется доставить вещь без недостатков и в соответствии с заказом; перевозчик обязуется доставить людей или имущество целыми и невредимыми в пункт назначения; подрядчик обязуется возвести здание в соответствии с архитектурными и строительными правилами без недостатков)99.

Данный критерий, как указывает доктрина, берет свое начало из ставшего хрестоматийным постановления Кассационного суда Франции по делу Мерсье100. Суд указал, что врач по отношению к своему пациенту связан обязательством по приложению усилий, так как вопрос выздоровления связан с существенными рисками. Подробней вопросы риска и медицинской ответственности будут рассмотрены в следующем разделе101.

Однако данный критерий тоже подвергался определенной критике.

Авторы подчеркивали сложность в разграничении действительно рисковых обязательств и тех, исполнение которых представляет обоснованный риск,

который существует в действительности в любом обязательстве и не должен препятствовать квалификации в пользу résultat. Также отмечалось, что критерий риска плохо соотносится с некоторыми законодательными

98 Ibid. То есть в обязательстве по приложению усилий успех зависит не только от действий исполнителя, но и от других факторов, которые не всегда находятся под контролем должника. Такой риск может носить технический характер (в медицине), или происходить из вмешательства какого-либо в процесс исполнения: третьего лица (например, органа власти, который должен выдать необходимое разрешение) или самого кредитора, сохраняющего активную роль.

99Ibid

100дело Доктора Николаса против супругов Мерсье. Civ. 20 mai 1936 // Dalloz jurisprudence.

101Врач не может гарантировать наступление положительного исхода, так как определенное влияние на его достижение оказывают как объективные явления (отсутствие научных разработок необходимой вакцины, например,) так и свойства организма самого пациента (аллергия на определенные препараты, влияние иных заболеваний). Риск неизбежно присущ любому акту медицинского вмешательства.

34

положениями, исключающими возможность существования обязательства по результату в безвозмездных контрактах (статьи 1967 и 1927 ФГК), в то время как ни о каком риске в них, разумеется, речи не идет102.

Ф. ле Турно полагает, что критерий риска является простым и удобным, однако стороны, несмотря на объективное присутствие или отсутствие рисков, могут пожелать изменить природу связывающего их обязательства103.

Таким образом, общепринятой является позиция, согласно которой критерий риска не может являться единственным и безоговорочным в данном вопросе104.

Чаще всего его пытаются сочетать с критерием роли кредитора в исполнении обязательства. Отмечается, что уверенность в достижении цели обязательства может колебаться не только по причине влияния на поведение должника разнообразных рисков, но также по причине вмешательства кредитора в процесс исполнения обязательства105.

Действительно, чрезмерная активность кредитора в процессе исполнения обязательства, определенная свобода его действий могут привести к неполучению желаемого результата, поэтому относить такое обязательство к категории résultat было бы по меньшей мере несправедливо.

И наоборот, если кредитор играет в обязательстве пассивную роль, (например, путешественник, полностью вверяющий свою безопасность перевозчику) или не способен преодолеть навязанные должником условия,

обязательство должно квалифицироваться судом как обязательство по достижению результата. На данный критерий часто ссылается доктрина и

102Frossard J. Op. cit., n. 230, 240 et s.; Becqué J. Op. cit. p. 155; Thomas C. Op. cit. p. 644 // Цит. по: Viney G. Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 541.

103Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3259.

104Ibid

105См.: Pache S., Op. cit., P. 16; Viney J., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 542; Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3262 et s.; Cyril Bloch, Didier Krajeski, Matthieu Poumarède. Op. cit. Ch. 1, B.; François Xavier Testu. Op. cit. Ch. 112.

35

судебная практика при определении правовой природы обязательств по обеспечению безопасности (obligation de sécurité)106.

Тем не менее, не следует делать из этого критерия глобальные обобщения, так как и он не является абсолютным. В качестве примера можно привести следующее: больной позволяет хирургу оперировать себя под общим наркозом. В этом случае пациент играет определенно пассивную роль, но тем не менее судебная практика полагает, что хирург связан обязательством по приложению усилий107.

Чтобы дополнить критерии, основанные на риске и на роли кредитора,

Жан Онора (Jean Honorat) предлагал использовать идею «принятия рисков»108. Речь идет об обязательстве de moyens, если представляется разумным принятие кредитором на себя рисков, присущих контракту, даже если он пассивен в процессе исполнения обязательства (как в случае с медицинскими рисками). И наоборот, когда кредитор не принял на себя риска, обязательство будет квалифицировано как résultat, независимо от активной роли кредитора и остаточных рисков предпринятой деятельности109.

Ж. Виней отмечает, что этот критерий имеет в качестве преимущества обращение к гипотетической воле сторон с целью верно определить относимость договорного обязательства, и он не чужероден пониманию справедливости в той степени, в какой мы принимаем в расчет законные ожидания кредитора. Если с учетом обстоятельств разумно предположить,

что кредитор был в праве ожидать от должника результат, представляется верным исключить возможность квалификации в качестве обязательства по приложению усилий, даже в присутствии некоторого объективного риска в

106Подробнее об этом смотри ниже.

107Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3263.

108См.: Honorat J. L`idée d`acceptation des risques dans la responsabilité civile. Paris, LGDJ, 1969 // Цит. по: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 543.

109«L`acceptation des risques écarte toute obligation de résultat», - пишет Ф. ле Турно (принятие на себя рисков исключает возможность квалификации обязательства как направленного на достижение результата)

36

исполнении. Автор полагает, что данный критерий может удачно дополнить предыдущие110.

И в заключение необходимо также упомянуть о взгляде Ж. Фроссара,

изложенном в его диссертации. Автор писал, что каждый раз, когда лицо обещает осуществить четко определенное (юридически и материально)

предоставление, оно связывает себя обязательство по достижению результата. И напротив, если должник, не гарантируя конечную цель,

оставляет для себе некоторую свободу действий, предоставление считается неопределенным. Такое обязательство относится в категории moyens. Таким образом, для автора определяющим фактором является воля сторон,

содержание которой проявляется через более или менее детальное согласование договорных условий, посвященных характеристике требуемого предоставления111.

Данный подход не решит всех проблем, если вспомнить, что чаще всего сложности в квалификации возникают по поводу обязательств, которые сторонами в договоре специально не оговариваются (речь идет об обязательствах по обеспечению безопасности).

Ж. Виней отмечает, что никакой из предложенных доктриной критериев не был воспринят судебной практикой в качестве руководящего,

поэтому многие судебные решения в данной сфере зачастую остаются немотивированными112. Согласен с ней и Ф. ле Турно113. Однако это не значит, что судьи действуют сугубо эмпирически, не следуя никаким рекомендациям. Как мы уже писали выше, судья в процессе принятия решения проходит определенный алгоритм, исследуя по порядку природу обязательства («сделать что-либо»), положения закона и волю сторон. И

110 Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 542-1. Ф. ле Турно отмечает, что критерий поведения кредитора с учетом того, принял ли он на себя риски и какие, служит «contre-épreuve» по отношению к критерию риска. См.: Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau. n. 3265.

111Frossard J. Op. cit., n. 290 // Цит. по: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 543.

112См.: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 544.

113Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau. n. 3266.

37

только в последнюю очередь, в случае сомнений, судья ориентируется на

«справедливость» (применяя рассмотренные выше критерии). Кроме исследования обязательства на предмет взаимосвязанных критериев риска и роли кредитора в процессе исполнения, суды обращают внимание на возмездность/безвозмездность договора, социальное положение должника,

степень его зависимости от кредитора114.

Ф. Малори и Л. Эне приходят к выводу, что чаще всего на помощь судьям приходят соображения юридической политики (особенно это актуально в сфере обязательств по обеспечению безопасности): подтолкнуть того или иного профессионала к необходимости страховать ответственность,

облегчить положение жертвы, защитить слабую сторону в договоре и т.д.115

2.3 Практические последствия отнесения обязательства к категории résultat или moyens. Распределение бремени доказывания.

Как мы уже писали выше, разграничение обязательств на moyens и résultat имеет практическое значение лишь в вопросе распределения бремени доказывания виновного нарушения договорной обязанности (faute contractuelle).

Касательно обязательств по приложению усилий, то из соотношения статей 1137 и 1147 ФГК вытекает, что в данном случае кредитору недостаточно доказать факт неисполнения обязательства должником. Ему требуется установить, что неисполнение (ненадлежащее исполнение,

просрочка) произошли вследствие недостаточного прилежания должника (то есть должник действовал не так, как подобает доброму отцу семейства).

Однако неизбежно возникает вопрос: каков стандарт прилежания, требуемый от должника? Как оценивать вину: in abstacto или in concreto? Ф. ле Турно полагает, что первый метод отвечает требованиям безопасности, а второй –

114Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, Ibid.

115Aynès L. Malaurie P. Stoffel-Munck P. Op. cit., P. 507.

38

справедливости116. Тем не менее, как и большинство его коллег, он выступает за абстрактный критерий, принятый также судебной практикой.117

Представители традиционного взгляда, предполагающего, что вина содержит в себе в первую очередь субъективный психологический элемент (волю),

отмечали, что распространение концепции объективной оценки поведения привело к тому, что понятие вины стало значительно удаляться от категорий морали118. Ф. ле Турно признает, что разделяемая им концепция во многом искусственна и жертвует справедливостью во имя безопасности, однако это и есть та цена, которую надо заплатить, чтобы «clarifier la notion et on faciliter le jeu»119. Более того, автор считает, что цель юридический конструкций и доктринальных построений заключается в том, чтобы «упростить реальность,

сделав ее более понятной»120.

Итак, прилежание должно оцениваться in abstracto, то есть сравниваться с абстрактной моделью поведения. Иначе говоря, необходимо соотнести поведение должника с поведением среднего индивида,

наделенного схожим объемом знаний и умений в схожей ситуации. Ф.

Малори и Л. Эне полагают, что сегодня понятие «добропорядочный отец семейства» стало более социологическим: если должник является профессионалом в какой-либо области, необходимо сравнивать его поведение с моделью абстрактного «хорошего профессионала» в этой же сфере121. Авторы также пишут, что в исключительных случаях поведение должника может оцениваться с учетом его личных качеств и знаний

(умений): должник будет считаться виновным только в случае, если будет установлено, что при исполнении обязательства он был менее прилежен, чем в собственных делах122. В качестве примера можно привести статью 1927

116le Tourneau Ph. La responsabilité civile. P. 70.

117Ass. Plen., 9 mai 1984 // Dalloz jurisprudence; Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 544;

Aynès L. Malaurie P. Stoffel-Munck P. Op. cit., P. 507.

118le Tourneau Ph. La responsabilité civile. P. 73-74

119«прояснить понятия и упростить игру»

120le Tourneau Ph. La responsabilité civile. Ibid

121Aynès L. Malaurie P. Stoffel-Munck P. Op. cit. P. 504.

122Ibid

39

ФГК: принявший на хранение должен проявить при хранении сданной ему вещи такую же заботливость, какую он прилагает к хранению принадлежащих ему вещей123.

Таким образом, должник будет считаться виновным, если кредитору удастся доказать факты небрежного отношения или некомпетентности,

которые хороший отец семейства как участник договорных отношений не совершил бы. Таким образом, бремя доказывания здесь падает на кредитора.

Нужно также напомнить, что оценка поведения должника может быть более или менее строгой в зависимости от уровня строгости обязательства по приложению усилий. Если факт отклонения от стандарта доказан, должник может освободиться от ответственности, доказав форс-мажор или случай124.

Рассмотренный механизм может быть продемонстрирован на примере обязательства врача, самого распространенного на практике обязательства по приложению усилий. Врач не обязан достичь результата в виде выздоровления человека, он обязан приложить все усилия, испробовать все методы, которыми он располагает, чтобы обеспечить выздоровление. И один только факт того, что больной так и не выздоровел после проведенной терапии, не достаточен для привлечения врача к ответственности. Пациент должен доказать, что врач был менее прилежен, чем абстрактный врач,

столкнувшийся с той же самой болезнью125.

В обязательствах по достижению результата ситуация иная.

Центральная в данном вопросе статья 1147 ФГК указывает, что должник виновен, если не исполнил обязательство или исполнил его плохо. Для привлечения его к ответственности кредитору нужно лишь доказать факт неполучения обещанного ему результата. Вина должника презюмируется,

если кредитор докажет отсутствие результата. Тем не менее, речь совсем не

123Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. С. 287.

124См., напр.: Bénabent A. Op. cit., P. 198; Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3209 et s., Cabrillac R. Op. cit., n. 151 et s. ; Carbonnier J. Op. cit. V. II, 2290.

125См., напр: Guérin J. Guide pratique de la responsabilité médicale. Paris, 1975; Tabuteau D. Risque thérapeutique et responsabilité hospitalière. Paris, 1995

40

идет о простой презумпции (должник освобождается, доказывая отсутствие вины). В случае неполучения результата, спасти должника может только внешняя сила, действие которой не может быть ему вменено. Таким образом,

бремя доказывания лежит на ответчике126.

Для иллюстрации возьмем обязательство перевозчика по обеспечению безопасности во время путешествия. Оно является обязательством по достижению результата: должник должен перевести пассажира из точки А в точку Б без ущерба для него. Если во время пути пассажиру причинен ущерб,

вина перевозчика презюмируется исходя из статьи 1147 ФГК. Ему придется выплатить убытки, освобождение от ответственности возможно в случае если он докажет форс-мажор127.

Рассмотрим подробней вопрос освобождения должника от ответственности вследствие наличия внешней причины. Итак, статья 1147

ФГК говорит о внешней силе, действие которой не может быть вменено должнику. Статья 1148 уточняет, что речь идет о форс-мажоре и случае.

Господствующая точка зрения утверждает, что эти термины фактически являются синонимами. Форс-мажор характеризуется в доктрине наличием следующих обязательных признаков: невозможность преодолеть

(irrésistibilité); невозможность предвидеть (imprévisibilité); внешний характер

(extériorité)128.

126См.: Pache S. Op. cit., P. 21-22; Bénabent A. Op. cit., P. 198; Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3209 et s.; Cabrillac R. Op. cit., n. 151 et s. ; Carbonnier J. Op. cit. V. II, 2290.

Ф. ле Турно отмечает, что сам факт неисполнения свидетельствует о наличии вины. Однако на практике часто происходит смешение доказательства вины с доказательством неисполнения. Согласно некоторым судебным актам, обязательство по достижению результата предполагает не только презумпцию вины, но и презумпцию причинной связи между виновным нарушением обязательства и наступлением ущерба. Но существует также противоположное направление судебной практики, отражающее актуальную позицию Кассационного суда (Сiv. 1-re, 14 mars 1995), в соответствии с которой потерпевшая сторона должна доказать, что причина ущерба кроется именно в данном нарушении. С точки зрения автора данная позиция предпочтительна, так как квалификация обязательства как направленного на достижение результата, на отношения причинности не влияет. Иначе нам пришлось бы говорить о презумпции ответственности, а не о презумпции вины. См.: Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3234-3235. По данному вопросу см. также: Jourdain P. L`obligation de résultat n`emporte plus présomption de causalité. RTD civ. 2002, 514, 16/09/2002 // Dalloz RTD civ.

127См., напр.: Classification des obligations, Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau, n. 3228.

128Cabrillac R. Op. cit., n. 154-155; Carbonnier J. Op. cit. V. II, P. 2199-2200.