учебный год 2023 / Акифьева А.А._Дисс_об-ва результата и приложения усилий

11

отсутствует недобросовестность»14. Формулировка статьи позволяет прийти к выводу, что должник связан весьма «строгим» обязательством, и

единственно факт его неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочка) будет надлежащим основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (dommage-intérêt).

Статья 1137 предполагает, что «обязанность заботиться о сохранности вещи как в тех случаях, когда соглашение имеет своим предметом лишь пользу одной из сторон, так и тогда, когда оно имеет своим предметом общую пользу, обязывает того, на кого возложена такая обязанность, совершать все действия в отношении сохранности вещи,

свойственные рачительному и заботливому главе семейства»15. То есть исходя из данной нормы закона, должник связан обязательством меньшей

«строгости», так как несет ответственность не во всех случаях (не автоматически вследствие неисполнения), а только если приложит меньше прилежания (усердия), чем добропорядочный отец семейства (bon père de famille16). Поведение должника при это должно оценивается in abstracto.

Таким образом, с современной точки зрения, создается впечатление,

что статья 1147 исходит из концепции безвиновной (объективной)

ответственности, тогда как статья 1137 предполагает учет вины неисправного должника17, оценку его поведения по сравнению со средним разумным участником гражданского оборота. Ниже данный тезис будет проанализирован подробней.

14 Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий / Авт. и пер. Ю. Гонгало, А. Грядов, К. Криеф-Семитко и др. М., 2008. С. 205

15Там же. С. 199.

16«Le bonus pater familias est l`adulte soigneux et diligent, l`homme moyen, ayant le sens de ses responsabilités».

Сразу обратим внимание, что 21.01.2014 французский парламент утвердил поправки в ФГК и ряд других актов, в соответствии с которыми из ряда статей (в том числе 1137) исключается указание на «bon père de famille» и заменяется на выражение «разумно» - raisonnablement. Тем не менее, вся литература и судебная практика, подобранная для изучения по данной теме до внесения указанной поправки, оперирует понятием «bon père de famille», в связи с чем представляется нецелесообразным вносить исправления в текст настоящей работы.

17Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало виновной и безвиновной договорной ответственности в российском и зарубежном праве. Адвокат, 2014, № 1 // СПС КонсультантПлюс.

12

Пути преодоления указанного противоречия стали предметом оживленной дискуссии юридического сообщества во Франции в XIX - начале

XX века. Можно утверждать, что французская доктрина гражданского права прошла длинный и непростой путь в попытке примирить указанные нормы закона. По данному вопросу высказывались самые авторитетные юристы своего времени.

Так, A. Колен (A. Colin) и A. Л. Капитан (H.L. Capitan) предложили объяснение, кажущееся на первый взгляд естественным: статья 1137 ФГК как посвященная обязанности заботиться о сохранности вещи является исключением по отношению к общему правилу, установленному статьей

114718. Однако, во-первых, сложно объяснить, почему именно данное обязательство подчинено самостоятельному правовому режиму, отличному от других. Во-вторых, кажется нелогичным, что статья 1137 ФГК,

представляющая собой исключение, расположена в тексте закона впереди статьи, устанавливающей общее правило19.

Л. Жоссеран (L. Josserand) полагал, что статья 1137 ФГК касается только обязательств «сделать» или «не делать что-либо» (de faire ou de ne pas faire), тогда как статья 1147 - обязательств «дать что-либо» (de donner)20.

Этой точке зрения можно поставить в упрек ее неточность. Можно сказать,

что позиция Л. Жоссерана противоречит системе Кодекса: статья 1137

помещена в отдел II Главы III, озаглавленный «Об обязательстве дать что-

либо», а статья 1147 – в отдел IV под названием «Об убытках, возникающих вследствие неисполнения обязательств». Большинство специалистов склоняются к точке зрения о том, что обе рассматриваемые статьи касаются обязательств «cделать» или «не делать чего-либо»21.

18Colin A., Capitant H.L. Cours élémentaire de droit français, 8e édition, Dalloz, Paris. T. II, n. 77 et s. // Цит. по: Pache S. Op. cit. P. 10.

19Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. P. 590.

20Josserand L. Cours de droit civil positif, Librairie du recueil Sirey, Paris. T. II, n. 613 // Цит. по: Pache S. Op. cit. P. 10.

21См., напр.: Aynès L. Malaurie Ph. Stoffel-Munck P. Op. cit. P. 505.

13

M. Планиоль (M. Planiol) склонялся к тому, что статья 1147 ФГК касается не объекта обязательства, а только его существования; в отличие от нее, статья 1137 единственная в Кодексе имеет отношение к определению содержания обязательства22. В литературе отмечается, что эта позиция искажает четкие и ясные термины статьи 1137 ФГК23.

П. Эсмейн (P. Esmein) и А.Тунк (А. Tunc) полагали, что между статьями нет существенного противоречия: статья 1147 ФГК, как и статья

1137, позволяет должнику освободиться от ответственности, доказав отсутствие вины24.

1.3 Теория Рене Демога и ее истоки.

Таким образом, представленные к началу XX века французской доктриной теории соотношения статей 1137 и 1147 нельзя было признать удовлетворительными. В 1928 году в свет вышла работа Рене Демога (René Demogue), посвященная общим вопросам обязательственного права. Именно в этой монографии впервые было сформулировано деление обязательств на obligation de moyens и obligation de résultat25. Автор утверждал, что статья

1137 ФГК распространяется исключительно на обязательства по приложению усилий, а статья 1147 ФГК касается обязательств по достижению результата.

От принадлежности конкретного обязательство в тому или иному типу будет зависеть распределение бремени доказывания faute contractuelle (виновное нарушение договорной обязанности)26.

В литературе отмечается, что, формулируя указанную теорию, Р. Демог не имел намерения строить фундаментальные для теории обязательственного

22Planiol M. Traité élémentaire de droit civil, 1e édition ; Paris. T. II, n. 885. // Цит. по: Pache S. Op. cit. P.11.

23Ibid.

24Tunc A. La distinction des obligations de résultat et des obligations de diligence. JCP 1945, I, 449; Esmein P.

L`obligation et la responsabilité contrаctuelle, in : Le droit privé frаnçаis au milieu du XX siècle, Etudes offertes a

George Ripert, tome II, Paris, 1955; Esmein P. Remarques sur de nouvelles classifications, in Etudes de droit civil a la mémoire de Henri Capitant, Dalloz, Paris, 1939 // Цит. по: Viney G. Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. P. 590.

25Demogue R. Traité des obligations en général. Sources des obligations. T. V. Paris, 1925, n. 1237. См. по: // Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité, n. 524.

26См., напр.: Carbonnier J. Op. cit. V. II. P. 2190.

14

права выводы и тем более не предполагал подобного распространения своих взглядов27. Автор искал аргументы для обоснования единства природы договорной и деликтной ответственности, так как большинство его современников выступали против такого тезиса.

Рассмотрим данный вопрос подробней.

Известно, что существенное влияние на содержание ФГК оказало в том числе учение юристов Дома и Потье, которые полагали, что возмещение убытков в случае нарушения договора является одним из возможных последствий развития возникшего из договора правоотношения, а не ответственностью28.

Таким образом, изначально логика и структура ФГК исходили именно из этой посылки29, а понятия «договорная ответственность» в доктрине просто не существовало. Термин «ответственность» применялся исключительно в сфере деликтного права. То есть существовало две автономные сферы правового регулирования: возмещение убытков в случае нарушения договора на основании статей 1146 и след. и возмещение ущерба,

причиненного в результате совершения деликта на основании статей 1382 и далее30.

В 1892 году с критикой дуалистического подхода выступил Грандмулен (Grandmoulin). Он видел сходство в отношениях по возмещению убытков в договорных отношениях и ущерба в деликтных и полагал, что возмещение происходит каждый раз в рамках нового правоотношения,

27Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 592.

28См.: Синявская М.С. Вопросы нарушения договора и его последствий в современном французском праве: настоящее положение дел, критика, проект реформы. Вестник гражданского права. 2008, № 3 // СПС КонсультантПлюс.

29Нормы о возмещении убытков в случае нарушения договора (ст. 1146 и далее) входят в блок договорного права и отделены от деликтов. В качестве аргументов обычно ссылаются на статью 1136 («Обязательство дать что-либо включает в себя обязанность предоставить вещь и сохранить ее до момента такого предоставления под страхом ответственности за убытки перед кредиторов») и статью 1142 («Любое обязательство сделать или не делать чего-либо приводит к возмещению убытков в случае неисполнения со стороны должника»).

30См.: Синявская М.С. Указ. соч.

15

возникающего из факта правонарушения31. Данный подход, начавший формироваться на рубеже XIX-XX веков, постепенно стал господствующим в доктрине и судебной практике вопреки противоположной, казалось бы,

логике Кодекса. В итоге была создана конструкция единой гражданско-

правовой ответственности и признано, что ее природа одинакова как в случае нарушения договора, так и в случае совершения деликта. Само понятие

«договорная ответственность вошло в привычный оборот32. К числу сторонников такой точки зрения помимо братьев Мазо и Франсуа Шаба принадлежат и представители более молодого поколения Женевьева Виней

(Genevieve Viney), Патрис Журдэн (Patrice Jourdain)33, Кристиан Ларрумэ

(Christian Larroumet)34.

Итак, в 1928 году Р. Демог следующим образом разъяснял отсутствие сущностной разницы между двумя видами гражданско-правовой ответственности: в обоих случаях требуется установление одинакового состава правонарушения, то есть вины (faute), ущерба и причинно-

следственной связи между ними. Что касается обязательств, то между статьями 1137 и 1147 никакого противоречия нет. В отношении obligation de résultat (статья 1147) вина презюмируется, а в отношении obligation de moyens (статья 1137) доказывается. Соответственно в первом случае бремя доказывания лежит на должнике, а во втором – на кредиторе. Понятиe faute (contractuelle) в любом случае остается центральным.35

31Rade C. La responsabilité civile contractuelle. Les quasi-contracts. Presses Universitaires Grenoble, 2001. P. 12 //

Цит. по: Синяская М.С. Указ. соч.

32Отметим, что именно такой подход представлен в известном курсе лекций по гражданскому праву А.

Мазо, Л. Мазо, Ф. Шаба (Mazeaud H., Mazeaud L., Chabas F. Leçons de droit civil. Obligations. Théorie générale. 9e édition par F. Chabas. Paris, Montchrestien, 1998).

33Viney G. Introduction à la responsabilité; Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsаbilité.

34Larroumet C. Pour la responsabilité contractuelle // Le droit privé français à la fin du XX-e siècle // См. по:

Синявская М.С. Указ. соч.

35Отметим сразу, что ФГК не содержит определения понятия вины. Филипп ле Турно, например, предлагает следующее определение: «La faute est un comportement illicite qui contrevient à une obligation ou a un devoir imposé par la loi ou par la coutume» и отмечает, что вина сочетает в себе материальный элемент (поведение) и юридический элемент (незаконность) и предполагает оценку человеческого поведения. См.: le Tourneau Ph. La responsabilité civile, P. 72.

16

Ж. Карбоньер вслед за Р. Демогом прямо делит faute contractuelle на два вида: présumée (презюмируемая, имплицированная в сам факт неисполнения договора) и prouvée (доказываемая: кредитор должен сравнить то, что должник предпринял для достижения результата с тем, что он должен был предпринять)36.

Тем не менее в литературе звучат голоса и в поддержку классического,

заложенного Кодексом подхода, отрицающего саму идею договорной ответственности.

Разрешение проблемы авторам37 видится следующим образом:

основанием возмещения убытков является нарушение договора (аналог breach of the contract) в соответствии со статьей 1147; от понятия faute в

договорных отношениях необходимо отказаться, так как оценка поведения должника на возмещение не влияет (вина не учитывается). Соответственно в классификации обязательств на résultat и moyens право также не нуждается.

Филипп Реми, например, полагал, что договорные убытки, в отличие от деликтных, не должны преследовать цели восстановления положения,

существовавшего до правонарушения. Целью договорных убытков является предоставление кредитору эквивалента исполнения, поскольку в статье 1150

ФГК речь идет именно о возмещении предвидимых в момент заключения договора убытков. То есть Ф. Реми предпочел функцию платежа функции возмещения и на этом основании начал сомневаться в самом концепте договорной ответственности. Классификация Р. Демога, таким образом,

36Carbonnier J. Op. cit. V. II. Р. 2190-2191.

37Отметим прежде всего Филиппа ле Турно (Op. cit. La responsabilité civilе), Филиппа Реми (см. ниже), Дени Таллона (Tallon D. Pourquoi parler de faute contractuelle? // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.) (2) avr. – juin 1994). Филипп ле Турно довольно резко высказывается по рассматриваемому вопросу, называя разграничение обязательств на moyens et résultat злокачественным порождением псевдо договорной ответственности, существование которой он отрицает. // См.: Classification des obligations Œuvre collectif sous la direction de Philippe le Tourneau. n. 3229-1.

17

базируется с его точки зрения на неверной унитарной концепции гражданско-правовой ответственности, от которой следует отказаться38.

Возвращаясь к позиции Р. Демога, обратим внимание на то, что,

безусловно, слабым место его теории является обоснование виновной ответственности за нарушение обязательства по достижению результата. Ряд специалистов склоняется к тому, что такая ответственность строится по объективной (то есть безвиновной) модели, тогда как ответственность за нарушение обязательства по приложению усилий максимально приближена к виновной, деликтной ответственности39.

Высказывается однако и противоположная позиция: вина как элемент состава сохраняет свое значение и в отношении obligation de résultat,

поскольку основанием для освобождения от ответственности за неисполнение является доказательство действия внешней силы, то есть внешнего обстоятельства, находящегося вне сферы контроля со стороны должника40. Так, Ж. Карбоньер пишет о наличии «антиномии» между форс-

мажором и виной. С его точки зрения, форс-мажор исключает вину, так как

«отрицательный результат может быть вменен в вину только тому, кто был во власти помешать этой силе»41. То есть доказательство внешней силы автоматически означает отсутствие вины.

1.4 Неоднозначная оценка теории Рене Демога доктриной и ее распространение в судебной практике.

Разумеется, теория Р. Демога получила живой отклик в доктрине.

Среди его сторонников необходимо в первую очередь отметить Анри Мазо и Леона Мазо (Henry et Leon Mazeaud), Жозефа Фроссара (Joseph Frossard),

38Remy Ph. «La responsabilité contractuelle»: histoire d`un faux concept // Revue trimestrielle de droit civil (RTD civ.) (2) avr. – juin 1997. P. 232 et s.

39См., напр.: Josserand L. Cours de droit civil positif français, t. II. N. 611; Larroumet C. Droit civil, t. III, Les obligations, le contrat, 4e édition, n. 607; Starck B. Roland H. Boyer L. Les obligations, Le contrat, 6e éd., n. 1681 s., 1691 s. // Цит. по: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. n. 527-2.

40Becqué J. La protection de la victime et de ses proches dans le cadre contractuel, 1943, p. 149 et s. // Цит. по.: Pache S. Op. cit. P. 12.

41Carbonnier J. Op. cit. P. 2200.

18

Андрэ Тунка (André Tunc), Жака Беке (Jacques Becqué), Клода Тома (Claude Thomas) и Поля Дюрана (Paul Durand).42

Так, А. Мазо подчеркивал, что данная теория отражает реальную волю сторон, которые в реальной жизни связывают друг друга обязательствами различной степени «силы и строгости»43. Ж. Беке делал акцент на практической пользе предложенной классификации, которая должна позволить судам разобраться в вопросе установления вины должника в нарушении договорной обязанности44.

Однако именно благодаря братьям А. и Л. Мазо, предложенное Р.

Демогом разделение стало популярным в доктрине. Их совместная работа

«Теоретические и практические основы гражданско-правовой ответственности» («Traité théorique et pratique de la responsabilité civile»)

надежно закрепила в науке различие между обязательствами по достижению результата и по приложению усилий, именовавшимися ими как obligations déterminées и obligations générales de prudence et de diligence45.

42 Mazeaud H. Essai de classification des obligations. RTD civ. 1936, p. 1 et s.; Frossard J. La distinction des obligations de moyens et des obligations de résultat, LGDJ, 1965, n. 20 et s.; Tunc A. La distinction des obligations de résultat et des obligations de diligence, JCP, 1945, 1, 449; Becqué J. La protection de la victime et de ses proches dans le cadre contractuelle. 1943, P. 149 et s.; Thomas C. La distinction des obligations de moyens et des obligations de résultat. Revue critique de législation et de jurisprudence, 1937, p. 636 et s.; Durand P. Des conventions d`irresponsabilité, 1937, n. 54 et s. // См. по: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité.

P. 593.

43Mazeaud H. Op. cit. // Цит. по: Pache S. Op. cit. P. 12

44Becqué J. Op. cit. // Цит. по: Pache S. Op. cit. P. 12

45Переведем на русский как: обязательства «определенные» и общие обязательства «по приложению осмотрительности и заботы». См: Mazeaud H. et Mazeaud L. Traité théorique et pratique de la responsabilité civile, t. 1. 6e éd. Paris, Monchrestien, 1965, n. 103-110 // Цит. по: Viney G., Jourdain P. Les conditions de la responsabilité. Р. 593. Можно сказать, что А. Мазо в развитии рассматриваемой классификации пошел дальше самого Р. Демога, охарактеризовав ее не просто как фундаментальную, а как summa divisio договорных и внедоговорных обязательств. Сразу отметим, что в корне не согласен с ним Ф. ле Турно. Автор отмечает, что, с его точки зрения, разделение обязательств на moyens и résultat присуще только договорной сфере и ей должно быть ограничено. В деликтной ответственности оно не находит применения. Ф. ле Турно пишет об отсутствии намерения сторон вступить в деликтные отношения и занять в них роль должника или кредитора и задается вопросом: как можно говорить об обязательстве одного лица по отношению к другому вести себя определенным образом (moyens) или предоставить определенный результат (résultat), если на то у сторон нет воли, даже подразумеваемой (молчаливой, tacite)? Однако он признает, что сравнения между двумя рассматриваемыми сферами вполне возможны. Так, деликтная ответственность на основании статей 1382 и 1383 сравнима с обязательством по приложению усилий в том, что касается распределения бремени доказывания, в то время как ответственность в силу статей 1384, 1385, 1386 построена по модели, схожей с обязательством по достижению результата. Но ничего полезного с

19

Безусловно, у теории Р. Демога были и противники, в частности Поль Эсмейн (Paul Esmein), Борис Старк (Boris Starck), Анри Ролан (Henri Roland)

и Лоран Буайер (Laurent Boyer), Филипп Малори (Philippe Malaurie) и Лоран Эне (Laurent Aynès), Габриэль Марти (Gabriel Marty) и Пьер Рэйно (Pierre Raynaud)46. В первую очередь отмечается, что рассматриваемая классификация проста и логична лишь на первый взгляд и на практике не вносит никакой ясности в вопросы распределения бремени доказывания47.

Между обязательствами по приложению усилий и по достижению результата невозможно провести четкую границу и уж тем более нельзя говорить об однозначном и строгом их разграничении: уже из абзаца 2 статьи 1137 ФГК следует, что обязательства по приложению усилий могут быть самого разного объема и «интенсивности»48. Так, П. Эсмейн (P. Esmein) писал, что отнесение того или иного обязательства к категории moyens или résultat

является во многом произвольным, потому как на практике существуют обязательства бесконечно разнообразного содержания, что с его точки зрения является логичным следствием принципа свободы договора49.

Некоторые авторы критиковали само основание классификации. Они подчеркивали, что с одной стороны, противопоставление требуемого результата способам, которые должны привести к достижению этого

точки зрения теории деликтного права эти сравнения не привносят. Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau. n. 3210

46См.: Esmein P. L`obligation et la responsabilité contractuelle. Etudes offertes à G. Ripert, T. II p. 101 et s.; Le

fondement de la responsabilité contractuelle rapprochée de la délictuelle. RTD, civ. 1933, p. 633; Starck B. Roland H. Boyer L. Les obligations. Le contrat. 6e édition, n. 1788 et 1685; Aynès L. Malaurie P. Stoffel-Munck P. Оp. Cit.; Marty G. Raynaud P. Droit civil. Les obligations. t. 1. Les sources, n. 535 // См. по: Viney G. Introduction à la responsabilité. Р. 535.

47См .: Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau. n. 3229-1 // Dalloz. Ф. ле Турно также отмечает, что успех теории обязательств по достижению результата и приложению усилий заключается в ее казалось бы банальной очевидности. Разум с легкостью воспринимает этот своеобразный баланс противоположностей, проистекающий словно из самой сути обязательственного права. Однако эта классификация слишком красива, чтобы быть правдивой. Она легко запоминается любым юристов и в результате часто служит последним аргументом плохо подготовленного адвоката.

48Esmein P. Le fondement de la responsabilité contractuelle rapprochée de la délictuelle; Marton G. Obligation de résultat et obligation de moyen. RTD. 1935, p. 499 et s. // Цит. по: Viney G. Introduction à la responsabilité. P.

49Esmein P. Remarques sur de nouvelles classifications des obligations. Etudes de droit civil à la mémoire de Henri Capitant, Dalloz, Paris 1939. // Цит. по.: Pache S. Op. cit. P. 13.

20

результата, утопично. Обязательство, какая бы ни была его правовая природа, всегда предполагает реализацию некоторого результата50. С другой стороны, намеченный результат может быть достигнут, только если должник будет придерживаться некой модели поведения, откуда следует, что всякое обязательство по достижению результата предполагает приложение определенных усилий51.

То есть основной довод критиков похода Р. Демога сводился к следующему: классификация обязательств на moyens и résultat является излишне прямолинейной и не отражающей всего разнообразия обязательственно-правовых форм, встречающихся в реальной жизни. При желании возможно обосновать принадлежность любого обязательства как к той, так и другой категории.

Французские суды однако достаточно быстро восприняли предложенную классификацию обязательств. Контроль в данной сфере осуществляет Кассационный Суд Франции по причине важности последствий, признаваемых за фактом отнесения обязательства в ту или иную категорию52. Тем не менее суды не проводят радикального водораздела между двумя указанными видами обязательств, так как можно утверждать,

что противостояние между ними смягчено определенными нюансами, о чем речь пойдет дальше.

В связи с подобным укоренением рассматриваемой теории в судебной практике, ее удобством для судей, можно утверждать, что в настоящее время центр дискуссии в современной французской науке гражданского права сместился с обсуждения самой необходимости сохранения классификации обязательств в доктрине и ее концептуальных недостатков на поиск

50le Tourneau Ph. Responsabilité civile. P. 30.

51Ibid.

52Classification des obligations. Œuvre collective sous la direction de Philippe le Tourneau. n. 3212.