57. Расторжение договора. Концепция ликвидационной стадии обязательства и концепция неосновательного обогащения.

Источники:

1. Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.

2. Папченкова Е.А. Возврат исполненного по расторгнутому нарушенному договору: сравнительный анализ российского и немецкого права. М., 2017.

Расторжение договора – точка отсчета, после которой с обязательством в широком смысле слова происходят существенные изменения. С этого момента оно направлено не на перспективу, а занимается урегулированием того, что сложилось к данному моменту. Эта стадия существования обязательства называется «ликвидационная стадия».

1. Зарубежные построения

В Германии отказ от договора (Rücktritt), во-первых, прекращает первичные обязанности по предоставлению, которые еще не были исполнены и не прекратились по иным основаниям, во-вторых, порождает обязанность сторон возвратить друг другу полученное в силу данного обязательства – образуется т.н. обязательство по обратному предоставлению (то, что в России называется реституцией).

До реформы 2002 г. в отказе от договора (Rücktritt) усматривалось основание для прекращения не только неисполненных обязанностей по предоставлению, но и обязательственного правоотношения как целого. Кроме того, отказу придавалась обратная сила, т. е. обязательство следовало прекратить таким образом, как будто его никогда не существовало. Тем самым по своему действию отказ приравнивался к оспариванию договора. Какие-либо требования, основанные на данном договоре, в том числе о возмещении убытков, связанных с его нарушением, исключались. При этом данное учение, дабы быть последовательным, признавало, что все предоставленное ранее по обязательству утрачивало свое правовое основание. Поэтому возвращать полученное следовало по правилам о неосновательном обогащении.

Во многом господствующее мнение изменилось благодаря оказавшей большое влияние статье Генриха Штоля, опубликованной в 1929 г. Штоль выступил против того, что отказ от договора исключает договорные притязание на возмещение убытков из-за неисполнения и нарушения дополнительных обязанностей. Господствующее мнение обосновывало эту точку зрения тем, что отказ приводит договор к прекращению; договорные же притязания требуют, чтобы договор продолжал существовать. Штоль предложил исходить из того, что отказ не уничтожает договор ex tunc, а преобразует его ex nunc в ликвидационное обязательство.

Предложенная Штолем теория именуется «теория трансформации». Среди германских ученых в настоящий момент она является господствующей. Отказ от договора модифицирует договорное отношение. Договор, направленный на обмен предоставлениями, преобразуется в обязательство, преследующее целью ликвидацию договорных последствий. Следовательно, предоставления, которыми обменялись стороны, НЕ могут рассматриваться как произошедшие без правового основания. Господствовавшие ранее подходы признаются верными только в той части, в которой они заявляли о прекращении первичных обязанностей по предоставлению. Так происходит не только в Германии, но и в Австрии, и в Швейцарии.

Итак, в настоящее время считается, что после заявления об отказе договорное обязательство преобразуется в ликвидационное обязательство (Rückabwicklungsverhältniss), или, точнее, вступает в новую фазу собственного развития. Благодаря отказу прекращаются обоюдные притязания на получение исполнения и взаимосвязанные с ними вторичные притязания. Однако отказ не отменяет договор как нечто целое, а лишь изменяет его содержание. Возникающее в результате отказа ликвидационное обязательство не является обязательством, вытекающим из закона. Это прежнее договорное отношение, преобразованное посредством отказа или соглашения о расторжении договора. Поскольку правовое основание предоставления не отпадает, положения ГГУ о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Такой же подход закреплен в других правопорядках (ЮАР, Венская Конвенция, Принципы европейского договорного права). Противоположенный подход обнаруживается, например, в Англии и Шотландии.

Применительно к европейским правопорядкам существует опасение, выдвинутое С. Миллером, о том, что нормы неосновательного обогащения в странах, принимающих универсальную клаузулу неосновательного обогащения (Германия, Россия), а не формирующих применительно к различным видам кондикции отдельные группы норм (как в Англии), не могут учесть всю специфику возврата по расторгнутому договору. Принимая во внимание данный довод, А.Г. Карапетов, оставаясь сторонником конструкции неосновательного обогащения, предлагает, чтобы в данном институте выделялись специальные особенности при различных случаях неосновательного обогащения.