4. Расторжение договора

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ право заинтересованной стороны договора обратиться в суд с требованием об изменении или расторжении договора обусловлено предварительным проведением переговоров сторон договора относительно возможности изменения или расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Т.Г. Очхаев: в ст. 451 ГК РФ должны быть предусмотрены меры ответственности для стороны, уклоняющейся от переговорного процесса и (или) отказывающейся от участия в переговорном процессе в нарушение принципов добросовестности и обычаев оборота. Реализация указанного предложения позволит минимизировать риски оппортунистического или злонамеренного поведения сторон договора.

Между изменением и расторжением договора преимущество должно отдаваться изменению договора, поскольку:

а) изменение договора для обеспечения ex ante желаемых результатов соответствует изначальному стремлению и воле сторон договора, т.к., заключая договор, стороны рассчитывали на его должное исполнение, а не на расторжение договора;

б) закрепление приоритета судебного изменения договора перед расторжением может служить стимулом для сторон по проведению эффективных переговоров об изменении или о расторжении договора на досудебной стадии, т.к. ни одна сторона не может определенно предугадать, каким образом суд распределит расходы и издержки, связанные с существенным изменением обстоятельств;

в) судебное изменение договора может рассматриваться как правовое средство, направленное на исправление последствий ситуаций нестабильности, неопределенности и иных кризисных явлений;

г) изменение договора вполне отвечает новым идейным течениям, которые получают поддержку и распространение в современных исследованиях: движение от концепции неизменного и незыблемого договора к видению договора как инструмента, направленного на развитие содействия, солидарности деловых партнеров и справедливости;

д) институт изменения договора является специальным правовым средством, направленным на обеспечение принципа благоприятствования договору (favor contractus). Данный принцип основан на необходимости защитить добросовестные стороны, вступающие в договорные взаимоотношения, стимулировать доверие сторон друг к другу, исключить недобросовестное поведение, обеспечить поддержание договорных отношений за счет уменьшения неопределенности при заключении договора и преимущественной защиты исполнения договора по сравнению с его расторжением.

В случае расторжения договора судом полномочия суда ограничены императивным указанием на то, что при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Однако в случае существенного изменения обстоятельств потерпевшая сторона вынуждена в течение достаточно длительного срока (т.е. до вступления в законную силу решения суда) претерпевать негативные последствия, связанные с существенным изменением обстоятельств. В связи с этим предлагается предоставить суду право изменять или прекращать обязательство по договору как ретроспективно, так и перспективно, в зависимости от фактических обстоятельств дела и руководствуясь взаимными интересами сторон. В случае же расторжения договора по соглашению сторон ничто не мешает сторонам договора выбрать взаимоприемлемую модель его адаптации или прекращения.

При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в отличие от расторжения договора в обычном порядке, стороны договора наряду со справедливым распределением расходов вправе требовать возврата исполненного по договору. Указанные в п. 3 ст. 451 ГК РФ расходы необходимо толковать расширительно, то есть как любые затраты сторон, но при этом расходы должны быть связаны с исполнением договора

В литературе предлагается несколько альтернативных вариантов, которые могут быть использованы судом в качестве правил по судебной адаптации договора в свете существенно изменившихся обстоятельств:

а) суд может распределить риски в такой пропорции, чтобы каждая сторона договора несла расходы и претерпевала отрицательные последствия существенного изменения обстоятельств в соответствии с тем, на какую сторону можно и требуется возложить риск существенного изменения обстоятельств и в каком объеме. Однако указанный подход не учитывает того факта, что зачастую по объективным причинам риск существенного изменения обстоятельств НЕ может быть в должной степени распределен между сторонами договора;

б) суд может при изменении договора возложить все расходы и затраты на ту сторону, которая оказывается более устойчивой с финансовой точки зрения. Однако неправильно во всех случаях возлагать отрицательные последствия, вызванные существенным изменением обстоятельств, на ту сторону, которая обладает большими финансовыми ресурсами, ведь в нормальном, цивилизованном обществе с рыночной экономикой богатство не является наказуемым;

в) предлагается распределять затраты и отрицательные последствия существенного изменения обстоятельств равным образом между сторонами договора. Однако указанное решение не работает в случае, когда на одну из сторон договора должен был бы быть возложен полностью или в части соответствующий риск несения всех или части отрицательных последствий существенного изменения обстоятельств.

Т.Г. Очхаев: было бы правильным для целей судебной адаптации договора к существенно изменившимся обстоятельствам и определения последствий адаптации договора проводить судебное изучение и анализ переговоров сторон о заключении договора, статуса сторон договора ex ante и ex post, поведения сторон договора по проведению переговоров в результате существенного изменения обстоятельств, условий аналогичных договоров сторон, заключенных с третьими лицами или между третьими лицами, с целью определения рыночного стандарта прибыльности и приемлемости договора и его условий для сторон договора. При определении последствий расторжения договора суд должен также учитывать дополнительные обстоятельства: просрочку исполнения в период существенного изменения обстоятельств, недобросовестное поведение стороны или неоказание содействия при принятии мер по досудебному урегулированию спора. Так, в случае, если обстоятельства изменились уже после того, как началась просрочка должника, или нарушение договора никак не связано с изменением обстоятельств, то право на взыскание любых компенсаторных убытков, вызванных расторжением договора, а также аналогичной по своей природе неустойки за неисполнение реализуются в полном объеме без применения правила п. 3 ст. 451 ГК.

Основная задача института существенного изменения обстоятельств заключается не просто в корректировке нарушенного баланса интересов сторон договора, а в такой корректировке, которая бы учитывала договорное равновесие сторон ex ante и те обычные риски отрицательных событий и изменений, которые удорожают исполнение договора. Стороны договора, заключая договор, так или иначе принимают на себя риски исполнения договора и сопутствующих трудностей. Удорожание стоимости исполнения обязательств по договору и иные общераспространенные трудности являются частью обычного риска. В данном случае стороны договора должны нести риски отрицательных событий и последствий в тех пределах, в которых такие события и последствия являются частью обычного риска, возлагаемого на сторону договора.