Отзыв оферты

По ГК РФ оферта безотзывна:

во-первых, статья 436 ГК РФ: «Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано»;

во-вторых, пункт 2 статьи 435 ГК РФ: «Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной».

Оферту нельзя отозвать:	Оферту можно отозвать:
в течение срока, установленного для её акцепта (см. статью 436 ГК РФ и ПП ВС РФ. № 49);	если оферта ещё не поступила, а её отзыв поступил раньше её или одновременно с ней (см. пункт 2 статьи 435 ГК РФ);
	если в ней не указан срок (см. пункт 10 ПП ВС РФ №49);

Раньше если в оферте не указан срок, то её нельзя было отозвать в течение разумного срока, необходимого для акцепта. Но теперь по пункту 10 ПП ВС РФ № 49 оферту наоборот можно отозвать, если в ней не указан срок. Это правило взято из CISG. А.А. Громову оно кажется, не совсем удачно. Почему? Потому что здесь очевидно создаётся неопределённость: когда я направляю оферту, я определённые разумные ожидания у акцептанта создаю о том, что я хочу заключить договор. Он может полгаться на это определённым образом и предпринимать добросовестные действия для того, чтобы получить одобрение по этому договору¹. В то же время, если я хотел отозвать оферту, я могу, когда её направляю указать в ней срок (она действует в течение одного дня), либо что у меня есть право на её отзыв. Тогда здесь будет понятно для акцептанта, что здесь есть риски и на неё полагаться не стоит. Теперь же создаётся неопределённость лицом, во власти которого эту неопределённость избежать, то есть оферентом.

П.В. Марков. Может ли оферта пережить оферента, или memento mori при заключении договора Основный выводы: В случае смерти оферента, наступившей до заключения договора, оферта не сохраняет силу, только если наследники докажут, что адресат на момент направления акцепта знал о смерти оферента. Если адресат узнал о смерти оферента после отправки акцепта, то он вправе отозвать акцепт в разумный срок после извещения о смерти. Срок исполнения обязательств должен увеличиваться на период до принятия наследства. Ответственности наследников ограничивается рыночной стоимости наследуемого имущества. Выводы, изложенные выше, можно применять к другим случаям — смерть акцептанта, недееспособности или реорганизация какой-либо стороны.  В российском праве вопрос не урегулирован.

Акцепт на иных условиях

Одна из ключевых проблем, связанных с заключением договора — случай, когда акцепт не соответствует оферте. У нас есть классическое «правило зеркального соответствия», по которому акцепт должен быть полным, безоговорочным и полностью соответствовать оферте.

Однако есть ряд исключений.

Во-первых, акцепт может содержать редакционные различия. Например, если вы прописываете те же самые последствия, но другим языком; если вы указываете другие реквизиты вашего банковского счёта. Понятно, что это никакого значения не имеет для оферента.

Во-вторых, акцепт не утратит своего значения, если дополнительно прописываются какие-то правила из закона, которые в любом случае применялись бы к этим отношениям. Акцептант ничего не меняет, а просто из закона переписывает то, что итак бы стало договором, если бы он это не переписал. По пункту 4 статьи 421 ГК РФ диспозитивные нормы, если они не изменены, тоже становятся условиями договора.

В-третьих, ситуация, когда акцептант не отказывается от акцепта, а просто делает дополнительный запрос оференту, согласен ли он или нет на определённые изменения. Если ему предлагают купить за 100, но он хочет купить за 70, но и не хочет отказываться от условия за 100, если сам оферент не подвинется, то акцептант может направить ему запрос: «Купишь за 70?». Если из этого запроса не будет следовать, что акцептант отказался от предыдущей оферты, то тогда он можете даже потом акцептовать, но это желательно прямо прописывать, чтобы нормальному разумному оференту было понятно, что его оферта ещё до сих пор связывает.

В-четвёртых, ситуация, когда акцептант направляет акцепт, но вместе с ним ещё и дополнительные условия, которые не будут связывать обе стороны, если оферент их не примет. Если оферент не принял дополнительные условия, то договор все равно заключён на первоначальных условиях. Такое правило содержится в американском коммерческом кодексе.

В-пятых, возможность акцепта с незначительными изменениями. В CISG по общему правилу классический подход, но если в акцепте содержатся незначительные изменения, то он считается акцептом, и договор считается заключённым, если только оферент не уведомит акцептанта о том, что он против. Молчание будет признаваться согласием (не заявление каких-либо возражений). При этом сразу возникает вопрос как отличить существенные изменения от несущественных? В пункте 3 статьи 19 CISG перечислены существенные изменения: условие о цене, платеже, качестве, количестве, месте, сроке, объёме, ответственности и разрешении споров. Первоначально, когда обсуждали CISG, предлагалось считать такие условия опровержимой презумпцией и именно по этому пути сейчас идёт судебная практика: все эти изменения, например, условия о цене или о сроке, могут рассматриваться как несущественные в зависимости от ситуации.

Если одно из условий попадает в этот список существенных, то бремя доказывания будет на акцептанте, который считал, что договор заключён, потому что акцепт был с несущественными изменениями.

Как понимать изменения существенные или нет? Нужно встать либо на сторону акцептанта, либо на сторону оферента: как разумный бы оферент понимал эти условия, производящие существенные изменения, или нет, и как акцептант понимал бы. Предлагается вставать на сторону акцептанта, потому что у оферента есть возможность устранить путём отказа от договора, то есть если он видит изменения, то тут же без промедления отправляет уведомление о том, что он против и в такой ситуации получается, что договора не будет. То есть у него есть возможность изменить, а у акцептанта такой возможности нет и в целом именно он оказывается в ситуации неведения, потому что он отправил акцепт на иных условиях, считает, что они несущественные; если не приходит отказ, то ему надо считать договор заключённым и начинать исполнение. Если же он думает, что направил контроферту, поскольку изменения существенные, то, тогда он может не начинать исполнение, а у оферента есть возможность отказаться от такого акцепта на иных условиях. Или же, если он считает её контрофертой, отказаться от контроферты. То есть в рамках перебрасывания этими сообщениями последнее слово в данном случае за оферентом, поэтому получается, что смотрят как разумный акцептант это воспринял, у которого уже этого слова нет, он уже высказался по этому поводу.