Билет № 44. Преддоговорная ответственность. История становления института, условия наступления, размер возмещения, основные случаи. Проблема существования постдоговорной ответственности.

Гницевич К.В. Преддоговорная ответственность в гражданском праве: culpa in contrahendo

Будылин С.Л. Деликт или нарушение договора? Заверения и гарантии в России и за рубежом

Тезисы к круглому столу М-Логос по преддоговорным отношениям ( В. Величко, С. Будылин, А.Г. Карапетов).

Тололаева Н.В. Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

Жужжалов М.Б. Учение Р. фон Иеринга о преддоговорной ответственности: влияние на современность и возможности по применению в будущем (комментарий к русскому переводу работы "Culpa in contrahendo, или Возмещение убытков при недействительности или незаключенности договоров")

Отрывок из ст. 434.1 ГК РФ ( с 8 марта 2015 года):

2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

5. Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений.

8. Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса.

Правовая природа преддоговорной ответственности ( Тололаева)

Сложно согласиться с тем, что ответственность за недобросовестное ведение переговоров является договорной, поскольку договора еще не существует, стороны не выражали совместную волю на то, что будут отвечать за определенные обстоятельства. Естественно, иной подход необходимо принять для случаев, когда стороны заключили специальное соглашение о ведении переговоров. Квалификация преддоговорной ответственности в качестве деликтной также может вызывать определенные сложности и зависит от той модели деликтного права, которая принята в конкретном правопорядке. Как правило, правопорядки с генеральным деликтом подводят преддоговорную ответственность под деликтную, а иные правопорядки – под непоименованный вид ответственности или под договорную.

Несмотря на то что в ст. 1064 ГК РФ также закреплен принцип генерального деликта, отечественная судебная практика заняла противоположную позицию. До реформы суды отказывались взыскивать убытки с недобросовестного контрагента по деликтному праву, что и побудило законодателя ввести специальную норму, посвященную преддоговорной ответственности. Однако законодатель поступил довольно противоречиво. С одной стороны, ст. 434.1 ГК РФ включена в подраздел 2 ("Общие положения о договоре") раздела III ("Общая часть обязательственного права") ГК РФ. Системный подход требует применения к этому институту положений общей части договорного права. С другой стороны, пункт 8 ст. 434.1 содержит неудачную с точки зрения законодательной техники формулировку: "Правила настоящей статьи не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 настоящего Кодекса". Использование выражения "не исключают" привело к тому, что при буквальном прочтении данный пункт лишен нормативного содержания. Такая формулировка не дает достоверного ответа на вопрос о том, должны ли нормы деликтного права применяться к преддоговорной ответственности во всех случаях, прямо не урегулированных ст. 434.1 ГК РФ.

В разделе VIII Концепции ("Законодательство о международном частном праве"), в пункте 2.11 данного раздела преддоговорная ответственность была включена в группу внедоговорных обязательств. Сейчас в Постановлении Пленума № 7 установлена деликтная модель ответственности ( всё, что не урегулировано ст. 434.1 регулируется деликтным правом. Например, ответственность работников или совместное причинение вреда.

История становления

Иеринг писал, что уже в римском праве были корни преддоговорной ответственности. Однако К.В. Гницевич пишет, что «на основе грамматического, систематического и лексикологического анализа закрепленных в кодификации Юстиниана правовых норм и высказываний римских юристов мы определили, что римскому праву классической эпохи конструкция ответственности за culpa in contrahendo оставалась неизвестной. Для целей возмещения вреда, причиненного введением в заблуждение лица, вступившего в переговоры относительно заключения договора, использовался деликтный иск об умысле {actio doli). Между тем, свойственное данному средству правовой защиты инфамирующее ( порочащее) действие побудило составителей Corpus Iuris Civilis провести почти повсеместное замещение данного иска исками из соответствующих договоров либо исками, основанными на фактическом составе {actiones in factum)».

Существуют три основополагающие работы по преддоговорной ответственности, которые некогда задали вектор развития этого института. Таковы: представленная здесь "Culpa in contrahendo..." Рудольфа фон Иеринга (1861 г.); к сожалению, подзабытая работа 1906 г. "Dei periodi precontrattuali е della loro esatta costruzione scientifica" итальянского цивилиста Габриэля Фаджеллы; и - уже не менее известная, чем иеринговская, но в целом лишь продолжающая мысли Фаджеллы статья знаменитого Рэимона Салейя "De la responsabilite precontractuelle".

Труд итальянского автора ( Фаджеллы) распространил применение данного института на стадию переговоров и, по сути, именно им была введена идея преддоговорной ответственности как таковая (теория Иеринга ограничивается проступками непосредственно при заключении договора). Однако его отношение к расходам, произведенным до совершения акцепта, было крайне строгим). Француз ( Салей) обосновал его с позиции внедоговорной ответственности - взгляд, принятый в подавляющем большинстве западноевропейских государств и давший большой простор развитию этого института. А Иеринг, напротив, обосновал ее договорный характер, из чего исходят теперь разве что в Германии.

До введения в действие BGB состоялся ряд судебных решений, признающих ответственность за culpa in contrahendo в случае недействительности заключенного впоследствии договора. В таком виде — как ответственность за недействительность договора — идея culpa in contrahendo была включена в первый проект Гражданского уложения для Германской империи, а затем и в сам текст BGB. Сегодня преддоговорная ответственность в БГБ содержится в отдельных статьях. Что касается Франции, до реформы обязательственного права ФГК не содержал каких-либо положений относительно преддоговорной стадии, что частично было восполнено практикой Кассационного суда Франции. В ходе реформы был добавлен подраздел под названием «переговоры», который включает в себя три статьи 1112, 1112-1 и 1112-2. Там это деликтная ответственность.

В отечественной доктрине институт culpa in contrahendo начал разрабатываться в советское время. В частности, на основании гражданского законодательства РСФСР делались выводы о том, что единственное основание для возникновения преддоговорной ответственности – это недобросовестное поведение стороны в процессе ведения переговоров, которое выражается в отказе от сделанной ранее оферты и влечет возникновение у недобросовестной стороны обязанности по возмещению потерпевшей стороне отрицательного договорного интереса, т.е. убытков, понесенных в связи с подготовкой к заключению договора ( Лунц, обязательственное право). И сейчас, с 8 марта 2015 года, статья 434.1 появилась в ГК.

Условия наступления ответственности

Согласно пункту 3 ст. 434.1 ГК РФ, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. То есть, должны присутствовать убытки.

В отечественном деликтном праве действует презумпция вины. Согласно пункту 2 ст. 1064 ГКРФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на правонарушителе. Но презумпция вины не может действовать в отношениях перед заключением договора, поскольку будет противоречить фундаментальному принципу отечественного правопорядка - свободе договора. Эта мысль повторяется в пункте 1 ст. 434.1 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в ведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Это предопределило то, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации не стал отступать от общего правила о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений,

и в абзаце втором пункта 19 Постановления № 7 повторил презумпцию добросовестности участников переговоров, а не презумпцию вины. При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется". В то же время сам законодатель в пункте 2 ст. 434.1 ГК РФ допускает исключения из этого общего правила для двух ситуаций, при которых бремя доказывания добросовестности своих действий возложено на ответчика:

1) Предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) Внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий".

Размер возмещения

Для определения размера преддоговорной ответственности необходимо разграничивать понятия позитивного и негативного интереса.

Позитивный интерес - это интерес в исполнении, то, что должен был получить кредитор по договору, если бы договор был исполнен. Если бы в рамках преддоговорных споров взыскивался размер убытков, равный позитивному интересу, то это приравнивало бы ситуацию к той, при которой договор уже заключен. Таким образом, нарушался бы принцип свободы договора, так как, не заключая договор, лицо уже бы несло ответственность, такую же, как если бы договор был заключен.

Негативный интерес - это затраты, которые лицо не стало бы производить, если бы не рассчитывало на то, что договор действителен (заключен), а именно то, каким было бы имущественное положение истца, если бы договор вообще не заключался.

В рамках преддоговорной ответственности возмещению подлежат только убытки, размер которых равен негативному интересу, поскольку между сторонами еще не существует договора.

Приведенная правовая позиция выражена в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7: "В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом". Далее в этом же абзаце содержится открытый перечень примеров убытков, составляющих негативный интерес: "Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Практически все эти примеры указаны в абзаце втором пункта 3 ст. 434.1 ГК РФ. Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоит в том, что данный перечень не является исчерпывающим.

Убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом Сложность вопроса состоит в том, что взыскание упущенной выгоды от утраты возможности заключить альтернативную сделку в рамках модели защиты негативного интереса может поставить пострадавшего в положение, в целом сопоставимое с тем, в котором он бы находился, если бы его права защищались взысканием убытков по модели позитивного интереса. В некоторых случаях пострадавший в результате возмещения убытков может оказаться в положении, сопоставимом с тем, в каком он оказался бы при надлежащем исполнении несостоявшейся сделки, или даже в лучшем положении, а это противоречит самому смыслу преддоговорной ответственности ( Глосса).

Основные случаи

Можно посмотреть в самой ст. 434.1. Например:

1) Вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной ( очень сложно с доказыванием). Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: