учебный год 2023 / 37 вопрос Прощение Долга

Прощение долга

Ст. 415 ГК РФ

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Существенные условия договора:

1. сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом в результате прощения долга (п. 1 ст. 415 ГК РФ);

2. четко выраженное волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения обязанности (п. 1 ст. 415 ГК РФ).

Прощение долга – один из способов прекращения обязательств. Прощать долг может только кредитор (его воля неотъемлема для любых позиций по поводу правовой природы прощения долга).

Кредитор может простить долг полностью или в части.

По общему правилу, при прощении долга прекращаются дополнительные обязательства, связанные с прекращенным, например залог имущества или начисление неустойки.

(Лекции Тололаевой) Прощение долга является сделкой, которая требует восприятия.

Предмет прощения долга (по А.А. Серветник) Предметом договора о прощении долга может выступать любое требование, вытекающее как из договорного, так и внедоговорного, основного или дополнительного обязательства, за исключением случаев прямого запрета прощения долга в специальных нормах гражданского и семейного права.

Что еще можно прощать (Читаем Крашенинникова).

• Требования, которому противостоит возражение

• Задавненное требование

• Требования, воплощенного в Ценной Бумаге

• Требования с назначением срока

• Условного требования

• Будущего требования. (Здесь следует сделать ремарку, что не все авторы согласны с возможностью прощения будущего требования. В частности, С.В. Матвиенко, анализируя подходы судов, пишет о невозмжности прощения будущего обязательства, так как: «Волеизъявление кредитора в отношении прощения долга приводит к прекращению обязательства должника по исполнению лежащих на нем обязанностей только применительно к уже возникшему долгу (т.е. обязательству, срок исполнения которого наступил)»

• Части требования при делимости предмета обязательства

Проблемные моменты:

1 - В какой момент обязательство можно считать прекращенным?

Вопросом о моменте задавался еще Витрянский¹. В данной связи Захаркина отмечает, что, согласно п.2 ст. 415 ГК РФ (был введен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга, то же самое, по ее мнению, распространяется и на кредиторов и должников по факультативным обязательствам²

(дальше пристегиваемся).

2.ПРОЩЕНИЕ ДОЛГА=РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА???

Читаем ГЛОССУ:

п. 2 ст. 415 ГК РФ можно воспринимать и как закрепляющие распорядительную одностороннюю сделку (уведомление о прощении долга), правовой эффект которой может быть отменен с обратной силой другой односторонней сделкой (возражением), и как необычный способ заключения договора, при котором при молчании акцептанта договор считается заключенным в момент доставки ему уведомления-оферты

Читаем А.В. Егорова = да, распорядительная. Егоров также пишет, что Крашенинников тоже считает прощение распорядительной сделкой.

Следим за руками мыслью: прощать долг может только тот, кто кредитор. Если тебе не-кредитор простил долг по обязательству – сделка недействительна. Но связь же обязательственная, а не вещная (где есть основание недействительности распоряжения ПС не-собственником). Следовательно, норму о прощении следует понимать как «никто кроме кредитора таким правом не обладает. «Это специальное основание недействительности распорядительных сделок, которое объединяет их всех друг с другом и противопоставляет обязательственным и прочим сделкам»

Второе основание недействительности прощения долга - отсутствие распорядительной власти уже у кредитора (например, если его признали банкротом). Причем в данном случае речь пойдет не об оспоримости такой сделки как сделки в ущерб кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)"), а о ее ничтожности.

Кратко: прощение долга=распорядительная сделка, у нее особые основания недействительности: если прощает не-кредитор; если прощает кредитор, у которого нет правомочия (распорядительной власти) на прощение долга = в любимом банкротстве так.

3.Прощение долга= односторонняя или двусторонняя? Или еще какая-то? [OMG]

(Лекции Тололаевой за 2019)

В информационном суде ВАС восторжествовала позиция, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, которая может и одновременно может и не быть дарением (в зависимости от того, есть ли воля прощающего на то, чтобы одарить прощенного). Двусторонняя сделка, потому что, исходя из принципа автономии воли, нельзя улучшать положение лица без его желания. Здесь мы сталкиваемся с проблемой: можно ли в гражданском праве делать лицу лучше без его желания? Если мы считаем, что нужно всегда соглашаться на то, чтобы тебе сделали получше, то прощение долга будет односторонней сделкой.

Расшифровка: Информ.Письмо ВАС РФ 2005г. №104 (там еще про отступное неплохо написано, почитайте) - Если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, отношения сторон по прощению долга можно квалифицировать как дарение. В таком случае на прощение долга распространяются запреты, установленные ст. 575 ГК РФ. В частности, п. 4 названной статьи не допускается дарение между коммерческими организациями.

Аргументы «за» одностороннюю сделку ( читаем Бациева и Шербакова, у них обе позиции отражены в статье. Мне кажется, что они склоняются больше к признанию прощения долга в качестве соглашения)

1. Из статьи 415 ГК РФ следует, что «обязательство прекращается освобождением кредитором должника…». Т.е. достаточно волеизъявления одного только кредитора.

2. Когда мы говорим о новации или отступном, законодатель прямо говорит о том, что обязательство прекращается соглашением, а вот в прощении такого нет.

Еще за «односторонность»

М.А. Егорова пишет (ссылаясь также на С.С. Алексеева) - «ст. 415 ГК РФ, буквальное толкование которой позволяет сделать вывод, что имеется в виду одностороннее волеизъявление последнего <1>. Этот подход нашел отражение и в практике ВАС РФ, который указал, что "дарение в отличие от прощения долга является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Должник может не согласиться с прощением долга, однако доказательств этому не представлено».

Аргументы за «двусторонность».

Читаем ГЛОССУ: Разумно было бы рассматривать прощение как соглашение сторон, потому что должника неплохо бы спросить

В 415 статье – сложный подход. С одной стороны, закон говорит о том, что долг считается прощенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Правопрекращающий правовой эффект возникает в силу одного лишь волеизъявления кредитора и с момента восприятия такого волеизъявления должником. Это указывает на то, что речь идет об односторонней сделке.

С другой стороны, тут же закон устанавливает, что должник, не согласный с прощением долга, вправе возразить против прощения. Из смысла закона следует, что в случае предъявления такого возражения эффект прекращения долга ретроспективно отменяется (долг не считается прощенным)

Читаем С.В. Сарбаша

Прощение долга, несмотря на употребление законом словосочения «освобождение кредитором», не является односторонней сделкой. Прощение долга представляет собой договор, так как нельзя пренебречь и теми случаями, когда должник может быть не согласен на прощение долга.

Если мы презюмируем согласие должника в большинстве случаев, то правопорядок может ввести презумпцию согласия должника, получившего уведомление о прощении долга от кредитора. Молчание должника в силу указания закона признается его согласием на прощение долга и представляет собой акцепт оферты кредитора на заключение договора о прощении долга.

Читаем Эрделевского. Из самого определения односторонних сделок следует, что к ним относятся только те, «односторонность» которых вытекает из закона, иного акта или соглашения.

Читаем комментарий Щербакова к ИП ВАС №102

Квалификация прощения долга как односторонней сделки автоматически снимает вопрос о возможности применения к отношениям сторон норм ГК РФ, регулирующих договор дарения. Т.е. с помощью данной конструкции легкостью можно обойти запрет на дарение между коммерческими организациями. Данное обстоятельство фактически может привести к игнорированию воли законодателя, у которого, безусловно, были основания для введения указанного ограничения

А.А. Маковская Во Франции, например, существует статья (1350 ФГК), в которой сказано, что прощение долга есть договор, по которому кредитор освобождает должника от его обязательства. Т.е. французы не видят тут односторонней сделки.³

Монография Егоровой по прекращению обязательств: Схожий подход в § 397 ГГУ, ст. 160 Гражданского кодекса Нидерландов.

Егорова считает, что любое взаимное обязательство должно прекращаться путем прощения долга только в договорном порядке. Причина – вторая сторона может иметь заинтересованность в том, чтобы прекратить или не прекратить. Например, по договору возмездного оказания услуг с условием о предварительной оплате, заказчик расплатился и хочет освободить исполнителя от обязательств на будущее. Но у исполнителя может быть свой интерес в виде требования о возмещении понесенных расходов. Поэтому своим согласием исполнитель должен подтвердить, что его интересы не нарушены.

Еще немного Лекций Тололаевой:

с одной стороны, у нас есть Информационное письмо, которое воспринимает прощение долга как двусторонний договор и обязательно согласие должника на прощение долга для его действительности. С другой стороны, есть новая редакция ст. 415 (с п.2), которая вроде как за позицию, что прощение долга можно сделать и без воли лица, либо воля выражается молчанием).

Прощение и соотношение с дарением:

Если совсем просто и кратко: Если мы признаем прощение долга как дарение, то смысл жить выделять прощение долга? (примерно так пишет ЩЕРБАКОВ)

В ст. 415 ГК, в отличие от ст. 572 ГК, нет указания на безвозмездный характер прощения долга. В целом ряде случаев частичное освобождение должника от лежащей на нем обязанности отражает имущественный (коммерческий) интерес кредитора, которому может быть выгодно немедленное получение от неисправного должника суммы меньшей, нежели основной долг.

С отождествлением Прощения долга и договора дарения не соглашаются также Брагинский и Витрянский (читаем их великие пять томов в шести книгах). Ими отвергается презумпция того, что договор прощения долга всегда является договором дарения – в качестве аргументации своей позиции, ими предлагается следующий критерий: если в договоре прощения долга установлена его безвозмездность и явное намерение освободить должника без встречного представления с его стороны.

Если же речь идет об обязательствах охранительных, как пишет Егорова, в таких обязательствах возможно прощение долга посредствам односторонней сделки кредитора об освобождении должника от обязанности имущественного содержания.

1 Витрянский В.В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах в условиях реформирова-ния гражданского законодательства // Кодификация российского частного права 2015 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015. С. 254.

2 А.В. Захаркина Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву

3 А.А. Маковская. Реформа договорного права во Франции.